Смолькина Юлия Сергеевна

Дело №2-80(2)/2024

64RS0034-01-2023-007572-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной Юлии Сергеевны к Шушкову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

установил:

Смолькина Ю.С. обратился в суд с иском к Шушкову С.Л. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственников автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Указав, что она 18.07.2023 г. около в 07 часов 50 минут управляя принадлежащим ей транспортным средством припарковала его у ворот детского сада – МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15. Подойдя к своему автомобилю через 7-10 минут Смолькина Ю.С. обнаружила рядом стоящее транспортное марки УАЗ государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра своего транспортного средства Смолькина Ю.С. обнаружила следующие внешние повреждения автомобиля: залом и вмятина на переднем левом крыле, царапина на заднем левом крыле размером 20 см. Находящийся в припаркованном транспортном средстве УАЗ ответчик Шушков Л.С. вел себя странно. После обращения Смолькиной Ю.С. в органы полиции была проведена проверка, которой были установлены повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, а также по записям с камер видео наблюдений была выявлена причастность Шушкова С.Л. к нанесению данных повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратил...

...ась в экспертное учреждение. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила 244377 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный действиями Шушкова С.Л. в размере 244377 руб.

Истец Смолькина Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя Антоновой А.А. Представитель истца Антонова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объем, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Шушков С.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Смолькина Ю.С. является собственником автомашины марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №28230 от 18.07.2023 г. и видеозаписей следует, что Шушков С.Л. 18.09.2023 г. около 07:50 часов находясь у въездных ворот в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15, действуя умышленно, руками и ногами нанес удары по автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак №. В результате умышленных действий Шушкова С.Л. транспортному средству MERCEDES-BENZ GLA 200 причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем бампере, вмятина размером 2х3 см на переднем левом крыле, царапины на капоте, сколы на передней левой двери, сколы на левых стойках боковин передней и задней частей.

Согласно досудебному экспертному заключению №15336/23 от 04.08.2023 г., проведенного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № стоимость без учета износа составляет 244377 руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате умышленных действий Шушкова С.Л., имевшего место 18.07.2023 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не было представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Шушкова С.Л. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в размере 244377 руб. Ответчик Шушков С.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Смолькиной Ю.С. к Шушкову С.Л. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб. 77 коп. исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолькиной Юлии Сергеевны к Шушкову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шушкова Сергея Леонидовича в пользу Смолькиной Юлии Сергеевны причиненный ущерб в размере 244377 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5643 руб. 77 коп., а всего 250020 (двести пятьдесят тысяч двадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Судоплатов

Дело №2-202(2)/2024

64RS0034-01-2023-007572-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Антоновой А.А., ответчика Шушкова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной Юлии Сергеевны к Шушкову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

установил:

Смолькина Ю.С. обратилась в суд с иском к Шушкову С.Л. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственников автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № Указав, что она 18.07.2023 г. около в 07 часов 50 минут управляя принадлежащим ей транспортным средством припарковала его у ворот детского сада – МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15. Подойдя к своему автомобилю через 7-10 минут Смолькина Ю.С. обнаружила рядом стоящее транспортное марки УАЗ государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра своего транспортного средства Смолькина Ю.С. обнаружила следующие внешние повреждения автомобиля: залом и вмятина на переднем левом крыле, царапина на заднем левом крыле размером 20 см. Находящийся в припаркованном транспортном средстве УАЗ ответчик Шушков Л.С. вел себя странно. После обращения Смолькиной Ю.С. в органы полиции была проведена проверка, которой были установлены повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, а также по записям с камер видео наблюдений была выявлена причастность Шушкова С.Л. к нанесению данных повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила 244377 ...

...руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом произведенных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его действиями в размере 152700 руб., а также судебные расходы: связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5643,77 руб., по оплате услуг представителя в сумме 24500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., по оформлению доверенности в сумме 2440 руб.

Истец Смолькина Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Антоновой А.А. Представитель истца Антонова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объем, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

В судебном заседании Шушков С.Л. исковые требования не признал, указал, что в результате его действий не могли возникнуть повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, заявленные истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП №28230 от 18.07.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Смолькина Ю.С. является собственником автомашины марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №28230 от 18.07.2023 г. и видеозаписей следует, что Шушков С.Л. 18.09.2023 г. около 07:50 часов находясь у въездных ворот в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15, действуя умышленно, руками и ногами нанес удары по автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак №. В результате умышленных действий Шушкова С.Л. транспортному средству MERCEDES-BENZ GLA 200 причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем бампере, вмятина размером 2х3 см на переднем левом крыле, царапины на капоте, сколы на передней левой двери, сколы на левых стойках боковин передней и задней частей.

Постановлением УУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 25.07.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Комплексной судебной автотехнической экспертизой от 02.07.2024 г. №06/24-42, проведенной ООО «Приоритет-оценка» установлен объем повреждений полученных транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате действий Шушкова С.Л. 18.07.20223 г. На основании установленного объема повреждений судебным экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, который без учета износа составляет 152700 руб., а с учетом износа составляет 117600 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логичны, последовательны, носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного Смолькиной Ю.С. в результате действий Шушкова С.Л. 18.07.2023 г.

Доводы ответчика о размере причиненного им ущерба в меньшем объеме, чем установлено судебной автотехнической экспертизой, судом оцениваются критически. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не было представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Шушкова С.Л. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в размере 152700 руб. Ответчик Шушков С.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Смолькиной Ю.С. к Шушкову С.Л. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб. 77 коп., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» в размере 20000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2440 руб. и почтовые расходы в сумме 380 руб. Понесенные истом расходы были подтверждены в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно материалов гражданского дела представительство интересов истца Смолькиной Ю.С. осуществляла ее представитель Антонова А.А. действующая на основании доверенности от 21.09.2023 г. и договора о возмездном оказании услуг от 13.11.2023 г. Из договора о возмездном оказании услуг следует, что исполнитель Антонова А.А. приняла на себя обязательства оказать содействие Смолькиной Ю.С. в ведении дела в суде по взысканию вреда, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска. Согласно текста договора о возмездном оказании услуг заказчик обязалась оплатить за осуществление представительства ее интересов в суде в размере 20000 руб. По актам выполненных работ от 22.04.2024 г. и от 16.07.2024 г. Смолькиной Ю.С., как заказчиком работ по договору от 13.11.2023 г. были оплачены юридические услуги представителя Антоновой А.А. в сумме 20000 руб. и понесенные ей транспортные расходы в общем размере 4500 руб.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца по доверенности Антонова А.А. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях проводимых Саратовским районным судом при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба, удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с ответчика. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя истца в разбирательстве, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с Шушкова С.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку в подтверждение транспортных расходов в сумме 4500 руб. истцом и ее представителем предоставлены только акты выполненных работ от 22.04.2024 г. и 16.07.2024 г., то суд, исходя из стоимости автобусного билета из г. Саратов в с. Воскресенское в размере 385 руб., а также трех судебных заседаний, в которых было рассмотрено настоящее дело по существу, в которых принимала участие представитель истца, приходит к выводу о взыскании с Шушкова С.Л. в пользу Смолькиной Ю.С. транспортных расходов к месту судебного заседания и обратно в сумме 2310 руб. (385 руб. х 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолькиной Юлии Сергеевны к Шушкову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шушкова Сергея Леонидовича, паспорт серии № №, в пользу Смолькиной Юлии Сергеевны, паспорт серии № №, причиненный ущерб в размере 152700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 77 коп., по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортные расходы в сумме 2310 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., а всего 203473 (двести три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 г.

Судья А.В. Судоплатов

2-495\2024

64RS0046-01-2023-007572-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолькиной Ю.С. к Шушкову С.Л. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с названным иском.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям ОАСР ответчик Шушков С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес не входит в границы <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд (2) Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Смолькиной Ю.С. к Шушкову С.Л. о возмещении ущерба, передать по подсудности в Саратовский районный суд (2) Саратовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский област...

...ной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья