Смолко Антонина Борисовна
Дело 33-3465/2016
В отношении Смолко А.Б. рассматривалось судебное дело № 33-3465/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Фёдоровым В.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смолко А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смолко А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка № (5)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО7
судей ФИО3, Иванцовой Г. В.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3
материал по исковому заявлению заявление ФИО1 к ООО «Садко» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления
(судья ФИО6)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Садко» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, поскольку в назначенный срок недостатки искового заявления не устранены.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не выслал в её адрес копию определения об оставлении иска без движения, о вынесенном определении стало известно только из определения суда о возврате искового заявления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле...
Показать ещё....
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается данным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему ментами.
Определением судьи от 7.12.2015г исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с неоплатой его государственной пошлиной после вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).
Определение судом было направлено по месту жительства истца, указанному в иске, в адрес суда конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
Возвращая иск определением от 28.12.2015г, судья первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ и указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно вернул исковое заявление по истечении срока для устранения недостатка в порядке ст.136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Свернуть