Смольков Алексей Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3952/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушовой Анны Ивановны, Смолина Николая Ивановича, Куликовой Розы Никифоровны, Гайнутдинова Дямиля Султанхамитовича, Татаркина Евгения Петровича, Смолькова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-408/2021 по иску Якушовой Анны Ивановны, Смолина Николая Ивановича, Куликовой Розы Никифоровны, Гайнутдинова Дямиля Султанхамитовича, Татаркина Евгения Петровича и Смолькова Алексея Анатольевича к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дружба" и Юлкиной Ольге Петровне о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Якушовой А.И., Смолина Н.И., Куликовой Р.Н., Гайнутдинова Д.С. – Нехожина Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 января 2021 г., представителя Татаркина Е.П., Смолькова А.А. – Нехожина Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2021 г., представителя СПК «Дружба» - Ерменеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2021 г., представителя СПК «Дружба» - Лялюковой С.А., действующей на основании довер...

...енности от 15 января 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушова А.И., Смолин Н.И., Куликова Р.Н., Гайнутдинов Д.С., Татаркин Е.П. и Смольников А.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дружба» (далее СПК «Дружба») и Юлкиной О.П. о признании недействительным договора № уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юлкиной О.П. и СПК «Дружба».

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 523800+/-6333 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Юлкиной О.П. заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственных нужд сроком на 10 лет с момента подписания договора.

В декабре 2020 г. истцам стало известно о заключении арендатором Юлкиной О.П. с СПК «Дружба» договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка для сельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду (поднаем) третьим лицам только с письменного согласия арендодателя. Необходимое письменное согласие Юлкиной О.П. истцами не выдавалось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 г. исковые требования Якушевой Анны Ивановны, Смолина Николая Ивановича, Куликовой Розы Никифоровны, Гайнутдинова Дямиля Султанхамитовича, Татаркина Евгения Петровича и Смольникова Алексея Анатольевича удовлетворены.

Суд признал договор № 4 от 30 августа 2019 г., заключенный между Юлкиной Ольгой Петровной и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба», недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Якушовой Анны Ивановны, Смолина Николая Ивановича, Куликовой Розы Никифоровны, Гайнутдинова Дямиля Султанхамитовича, Татаркина Евгения Петровича и Смольникова Алексея Анатольевича о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юлкиной Ольгой Петровной и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба».

Якушова Анна Ивановна, Смолин Николай Иванович, Куликова Роза Никифоровна, Гайнутдинов Дямиль Султанхамитович, Татаркин Евгений Петрович, Смольков Алексей Анатольевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от СПК «Дружба» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Якушовой А.И., Смолина Н.И., Куликовой Р.Н., Гайнутдинова Д.С., Татаркина Е.П., Смолькова А.А. – Нехожин Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители СПК «Дружба» - Ерменеева Е.В. и Лялюкова С.А. просили оставить апелляционное определение без изменения по мотивам, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Якушова А.И., Смолин Н.И., Куликова Р.Н., Гайнутдинов Д.С., Татаркин Е.П., Смольников А.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 523 800+/- 6333 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодателями) и Юлкиной О.П. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юлкиной О.П. (бывший арендатор) и СПК «Дружба» (новый арендатор) заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка.

Разрешая настоящий спор и признавая недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юлкиной О.П. и СПК «Дружба», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении данного договора письменного согласия собственников земельного участка (арендодателей) на передачу участка в перенайм Юлкиной О.П. получено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводом не согласился, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к СПК «Дружба», Юлкиной О.П. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Соответственно, данной нормой предусмотрено право арендатора на заключение договора субаренды (поднаем) и договора передачи своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), но с согласия арендодателя.

В то же время специальной нормой пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Такое же правило установлено пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении права арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Из пункта 3.1 договора аренды земельного участка для сельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование сослался суд, следует, что сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду (поднаем) третьим лицам только с письменного согласия арендодателя.

Но относительно права арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу только с согласия арендодателя договором не предусмотрено. Соответственно, в данном случае суд должен был применить норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания недействительным оспариваемого договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что они не были уведомлены о заключении между СПК «Дружба» и Юлкиной О.П. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представители ответчиков указывали, что арендодатели были уведомлены о заключении данного договора, представляя в подтверждение ксерокопии квитанций об отправке данных уведомлений арендодателям, а в суде апелляционной инстанции - их подлинники и само уведомление, которые не являются новыми доказательствами, а лишь дополняют ранее заявленные ответчиками доводы и доказательства. Не предоставление ответчиками таких документов в отношении всех арендодателей, также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, как это следует из пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанций дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены как доказательства неподписанные текстовые шаблоны, неизвестно кем и когда созданные, так как оригиналы уведомлений у Юлкиной О.П. не сохранились, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушениях норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Якушовой Анны Ивановны, Смолина Николая Ивановича, Куликовой Розы Никифоровны, Гайнутдинова Дямиля Султанхамитовича, Татаркина Евгения Петровича, Смолькова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова