Смольков Михаил Сергеевич

Дело № 12-64/2020

64RS0044-01-2020-000581-17

Решение

19 мая 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смолькова М.С.,

рассмотрев жалобу Смолькова М. С. на постановление <№> от 03 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токаревым А.А.,

установил:

03 января 2020 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Смольков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 24 декабря 2019 года в 08:02:24 час. на <адрес> (из центра) водитель в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т 273 УС 64, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства является Смольков М.С.

Не согласившись с данным постановлением, Смольков М.С. подал жалобу о его отмене и переквалификации действий на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, кроме того заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Смольков М.С. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что совершал маневр поворота, на фотофиксации видно, что его транспортное ср...

...едство стояло, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалование Смольковым М.С. постановления в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, суд признает основанием для признания пропуска срока уважительным и считает необходимым восстановить Смолькову М.С. пропущенный срок обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 декабря 2019 года в 08:02:24 час. на <адрес> (из центра) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон Темп" было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т 273 УС 64, в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства является Смольков М.С.

03 января 2020 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токаревым А.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 188101642003281533 о привлечении Смолькова М.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения Смолькова М.С. от административной ответственности не установил.

Правильность выводов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вине Смолькова М.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон - Темп», на котором зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля нарушителя и необходимые параметры: место, дата, время.

Факт выезда Смольковым М.С. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смольков А.С. подтвердил факт выезда автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т 273 УС 64, под управлением Смолькова М.С. на сторону встречного движения для совершения маневра поворота.

Доводы заявителя о том, что действия по выезду на сторону дороги встречного движения связаны с маневром поворота налево и, следовательно, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Поскольку транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т 273 УС 64, собственником которого является Смольков М.С., в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, действия Смолькова М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Административное наказание Смолькову М.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смолькова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. <№> от 03 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Смолькова М. С. - оставить без изменения, а жалобу Смолькова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья Е.Ю.Галицкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Камышин, ул. Красная, 17

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

рассмотрев жалобу Смолькова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДоБДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившей в Камышинский городской суд .... ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДоБДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО3, Смольков М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Смолькова М.С. в Заводской районный суд .... поступила жалоба на указанное постановление.

Определением Заводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе Смолькова М.С. был направлен в Камышинский городской суд ...., при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу 222 км. трассы Камышин- Волгоград инспектором ДПС ПДПС ГИБДД 32 ГУ МВД России в отношении Смолькова М.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ.

Однако как следует из копии протокола об административном правонарушении .... и копии постановления по делу об административном правонарушении ....8, местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела является 222 км автодороги М 21 В...

...олгоград – Каменск-Шахтинский.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАПРФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Статья 30.4 КоАПРФ, устанавливает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является .... 222 километр автодороги М21 Волгоград – Каменск-Шахтинский, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Морозовский районный суд ...., так как рассмотрение жалобы на указанное постановление не относиться к компетенции судьи Камышинского городского суда .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Смолькова Михаила Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора инспектора ДПС ДоБДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подведомственности в Морозовский районный суд ....), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток.

Судья

Камышинского городского суда А.В. Рагузин