Смолл Екатерина Григорьевна

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-434/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-560/2023 (№ 13-8/2024)

УИД 02RS0009-01-2023-000647-71

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епитовой А.А., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по исковому заявлению Смолла Е.Г. в лице представителя по доверенности Бурдина А.С. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов, заменен истец Смолла Е.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> на правопреемника – Бурдина А.С., <дата> года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата> на основании договора цессии от <дата> в части взыскания с ответчика ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору №.0400.38.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен...

...ия требований потребителя в размере 275 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бурдин А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, заявление мотивировано тем, что <дата> между Смолла Е.Г. и Бурдиным А.С. заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования взыскания с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Прищепа А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда, а также штраф, взысканный судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неразрывно связаны с личностью истца, в связи с чем, не могут быть переданы по договору цессии. Полагает, что передача права требования в счет оплаты юридических услуг незаконна в рамках рассматриваемого дела. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела разрешил вопрос о возмещении с ответчика судебных расходов, полагает, что взаиморасчеты производятся второй раз.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> решением Чемальского районного суда Республики Алтай (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования Смолла Е.Г. к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка с кадастровым номером №. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Смолла Е.Г. взысканы неустойка по договору № в размере 550 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 руб., денежная сумма в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> взыскателю Смолла Е.Г. выдан исполнительный лист №, на основании которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Россети Сибирь», с предметом исполнения: возложение на ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в отношении земельного участка с кадастровым №) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По данным Чемальского РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству решение суда не исполнено.

Также <дата> взыскателю Смолла Е.Г. выдан исполнительный лист № в отношении должника ПАО «Россети Сибирь».

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной форме на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от <дата> в отношении ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №), возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, размер задолженности по исполнительному производству составляет 5325 руб.

<дата> между Смолла Е.Г. (цедент) и Бурдиным А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела №.

Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, обязательства по возмещению судебных расходов носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью стороны, что обусловило вывод о наличии оснований для замены истца Смолла Е.Г. его процессуальным правопреемником Бурдина А.С., и как следствие, удовлетворения заявления Бурдина А.С. о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования, по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, право требования присужденных судом сумм компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется гл. 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданский спор рассмотрен судом по существу, между сторонами заключен договор уступки прав требования неустойки в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., понесенных цедентом в рамках гражданского дела №. При разрешении гражданского дела судом установлен факт несения судебных расходов, подтвержденный договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между Смолла Е.Г. (заказчик) и Бурдиным А.С. (исполнитель), установлена связь между понесенными истцом Смолла Е.Г. издержками, взысканными в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и гражданским делом, дана оценка критерию разумности, в этой связи из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, и таким образом не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Так, из договора цессии от <дата> следует, что цедент Смолла Е.Г. передала цессионарию Бурдину А.С. право требования денежных сумм, взысканных решением суда от <дата> по гражданскому делу.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования <дата>, гражданский спор был рассмотрен по существу, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны, в том числе о взыскании судебных расходов.

Поскольку по договору цессии Смолла Е.Г. уступила Бурдину А.С. право требования только взысканных судом денежных сумм, утверждение апеллянта о законодательном запрете этого безосновательно, поскольку в данном случае Смолла Е.Г., как сторона договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, своих прав по нему заявителю не уступала.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у ПАО «Россети Сибирь» имелось неисполненное денежное обязательство по уплате взысканных судом денежных сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и Бурдиным А.С. правоотношения носят имущественный характер, допускающие процессуальное правопреемство, что, в свою очередь, обусловило правильный вывод об удовлетворении заявления Бурдина А.С. и замене истца Смолла Е.Г. его правопреемником.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие основания и порядок процессуального правопреемства, и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на отличном от суда первой инстанции толковании норм права, при этом оснований полагать доводы основательными не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер