Смолоногина Ольга Викторовна

Дело № 2-498/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> РСО – Алания Туаева И.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с МВД по РСО-Алания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать МВД по РСО-Алания в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года по иску МВД РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по выплаченной пенсии было вынесено решение, в соответствии с которым суд, исковые требования МВД РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по выплатам пенсии удовлетворил. Судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу МВД РСО-Алания задолженность по пенсионным выплатам в размере <данные изъяты>), взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Советский районный суд <адрес>, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Затеречного МО <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу <данные изъяты>, оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Судом постановлено: решение мирового судьи судебного участка № Затеречного МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МВД по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании ...

...задолженности по пенсионным выплатам в размере <данные изъяты> копеек отменить и вынести по делу новое решение: отказать МВД по РСО-Алания в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по пенсионным выплатам <данные изъяты> копеек.

При этом на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3 в связи с выполнением поверенным - ФИО3 своего обязательства по совершению от имени ФИО1 юридических действий по защите в судах общей юрисдикции ее прав как Доверителя ФИО1 выплатила ФИО3 как своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала представителю ФИО3 за исполнение обязательств по оказанию юридических услуг, предусмотренных вышеприведенными Договорами общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1 будучи неоднократно надлежаще извещена о времени и месте судебных разбирательств, в судебное заседание не явилась. В силу

требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, заявленные требования о взыскании с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поддержал и просил удовлетворить его по основаниям и доводам, изложенным в заявлении ФИО1

Представитель МВД по РСО-Алания – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 7/7, заявленные требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Так, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, поэтому при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов, поэтому вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу, при этом заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ, в силу чего в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

При этом в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила в суд достаточные и допустимые доказательства размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, судами апелляционной и кассационной инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписками представителя ФИО3 в получении денежных сумм.

Суд находит данные расходы разумными, не считает их чрезмерными. Каких-либо данных в опровержение указанных обстоятельств представителем МВД по РСО-А не приведено, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании с МВД по РСО-А в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании с МВД по РСО-Алания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО – Алания в течение 15 дней.

СУДЬЯ ТУАЕВА И.А.

Определение

г.Владикавказ 04 февраля 2013г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД по РСО-А к Смолоногиной О.В. о взыскании задолженности по выплаченной пенсии в порядке апелляционного производства по жалобе Смолоногиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №24 Затеречного МО г.Владикавказа,

установил:

Смолоногиной О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №24 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-А от 15 октября 2012 года по делу №2-1234/12 по иску МВД по РСО-А к Смолоногиной О.В. о взыскании задолженности по пенсионным выплатам в размере 40678 рублей, которым постановлено: исковые требования МВД РСО-А к Смолоногиной О.В. о взыскании задолженности по выплатам пенсии удовлетворить. Взыскать со Смолоногиной О.В. в пользу МВД РСО-А задолженность по пенсионным выплатам в размере 40678 рублей 17 копеек. Взыскать со Смолоногиной О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 420 рублей.

В исковом заявлении МВД по РСО-А приведены следующие обстоятельства и доводы: ответчик проходила военную службу в воинской части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира части № с/ч от ... она была уволена по ст. 51 «а» «Положения о в службе органах внутренних дел РФ» (по достижении предельного возраста) с .... Решением Владикавказского гарнизонного суда от ... № Смолоногина О.В. была восстановлена на службу с ..., и в соответствии с этим решением был отменен приказ № с/ч от ... в части исключения из списков личного состава воинской части Смолоногиной О.В. Согласно справке ОПО ЦФО МВД по РСО-А прапорщик Смолоногина О.В. являлась получателем пенсии за выслугу лет с ... по ... В связи с несвоевременным уве...

...домлением ОПО ЦФО МВД по РСО-А о восстановлении ответчика на службе с ... образовалась переплата пенсии в размере 54 678 рублей 17 копеек. ... Смолоногина О.В. внесла в счет погашения долга 14 тыс. рублей, и в настоящее время сумма долга составляет 40 тыс. 678 рублей 17 копеек. Ей неоднократно направлялись письма с просьбой вернуть переполученную пенсию в добровольном порядке, однако эта сумма возвращена не была.

В апелляционной жалобе Смолоногиной О.В. указано, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным ввиду того, что: она не проживает в Затеречном МО г.Владикавказа, следовательно, иск не был подсуден мировому судье 24 судебного участка Затеречного МО г.Владикавказа; полагает, что мировой судья вышла за пределы заявленных исковых требований; судья не обосновала свой вывод о недобросовестности с её (Смолоногиной О.В.) стороны как получающего пенсию лица; по ее мнению, в/ч 3773 имела возможность уведомить пенсионный отдел МВД по РСО-А о наличии оснований для прекращения начисления пенсии, а пенсионный отдел право прекратить начисление пенсии, между тем как судья, не сославшись на какой-либо нормативный акт, посчитала, что обязанность сообщить в пенсионное подразделение о фактах, влияющих на выплаты пенсии, лежит на ней (Смолоногиной О.В.); судья не применила подлежавшее применению «Положение о порядке прохождения военной службы» утвержденное Указом Президента РФ №1237 от 16.09.1999 г. В связи с этим Смолоногина О.В. просит отменить состоявшееся по делу №2-1234/12 решение суда и принять новое решение по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержал представитель Смолоногиной О.В. Кабанов М.В. В своих объяснениях Кабанов М.В. также сослался на обстоятельства и доводы, изложенные в представленных суду письменных дополнениях к апелляционной жалобе, в которых отмечено следующее: заявление о назначении пенсии Смолоногина О.В. написала в в/ч № ..., уже после подачи командиром части кассационной жалобы на решение военного суда от 26.09.2011г. и после получения ею пяти уведомлений, обязывающих прибыть в часть для решения вопроса о назначении ей пенсии; первая пенсия ей была начислена в начале декабря 2011 г., т.е. через 4 месяца после ее незаконного исключения из списков в/ч №. В течение этого времени она была незаконно лишена источников средств к существованию, несмотря на наличие у нее малолетней дочери, следовательно, как она полагает, взыскиваемые с нее денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, так как они были предоставлены ей в качестве средства к существованию (ст.1109 ГК РФ).

Смолоногина в суд не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательстве дела.

Представитель истца МВД по РСО-А Бутова Л.В. полагала, что решение мирового судьи является правильным, а апелляционная жалоба Смолоногиной О.В. не подлежит удовлетворению. Пояснила, что пенсионному подразделению МВД по РСО-А не было известно о том, что спор между Смолоногиной О.В. и войсковой частью № рассматривается судом. Смолоногина О.В. должна была сообщить в пенсионный отдел о том, что решение принято судом в ее пользу и вступило в законную силу. Также считает, что пенсия для нее не являлась единственным источником к существованию после увольнения со службы, так как ей при увольнении выплатили определенную сумму денег и, кроме того, она имела в этот период право трудоустроиться в любой гражданской организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, войсковой части № Цомаева О.А. полагала, что оснований к удовлетворению жалобы Смолоногиной О.В. не имеется. Пояснила, что Смолоногина О.В. судебным решением была восстановлена по прежнему месту службы, и с даты восстановления ей было выплачено денежное содержание.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит постановленное 15.10.2012г. мировым судьей решение законным и обоснованным, содержащиеся в поданной жалобе доводы - не заслуживающими внимания, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства увольнения Смолоногиной О.В. с воинской службы, обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа командира части об исключении ее из списков личного состава, возложении обязанностей отменить этот приказ, предоставить ей дополнительный и основной отпуска, возможность воспользоваться санаторно-курортным лечением, правом на профпереподготовку, полного удовлетворения решением суда от 26.09.2011 г. заявления Смолоногиной О.В. и вступления указанного решения (за исключением возложения обязанности предоставить право на профпереподготовку) после кассационного рассмотрения дела по жалобе войсковой части в законную силу 16.11.2011г. установлены судом.

Также установлено, что Смолоногина О.В., будучи категорически не согласной с увольнением ее с военной службы (исключением из списков личного состава войсковой части), более двух месяцев после увольнения не предпринимала меры по обращению в пенсионные органы по вопросу назначения ей пенсии. При этом именно незаконностью ее увольнения и ее несогласием с ним, как пояснил представитель Смолоногиной О.В. Кабанов М.В., и объясняется ее длительное необращение в пенсионное подразделение для решения этого вопроса.

Впоследствии, однако, соответствующее заявление на имя начальника ОПО МВД по РСО-А ею было подписано (...), а ... было утверждено заключение о назначении ей ежемесячных пенсионных выплат в сумме 8941 рубль 86 копеек.

Между тем примерно через три недели после оставления без изменения решения суда в части признания незаконным приказа об ее исключении из списков личного состава войсковой части, несмотря на очевидность последствий, которые влекло за собой данное обстоятельство (восстановление и получение с даты незаконного увольнения всех положенных денежных выплат), Смолоногиной О.В. были получены единовременно перечисленные к этому времени на принадлежащий ей банковский счет денежные средства по пенсионным выплатам и только после этого подано в ОПО ЦФО МВД по РСО-А заявление об отмене выплаты пенсии.

Указанными действиями Смолоногиной О.В., совершенными с игнорированием взятого ею при подписании заявления о назначении пенсии обязательства сообщать в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или приостановление пенсионных выплат, истцу был причинен ущерб в размере заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы.

В связи с этим суд считает правильным вывод мирового судьи о неосновательном получении Смолоногиной О.В. пенсионных выплат на общую сумму 54678 рублей 17 копеек и взыскание с нее в пользу истца с учетом имевшего место частичного погашения этой сумму 40678 рублей 17 копеек.

Довод суда о неподсудности дела мировому судье 24-го судебного участка г.Владикавказа несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, <адрес>, указывался самой Смолоногиной О.В. как почтовый, более того, она и члены ее семьи неоднократно получали направлявшуюся ей по этому адресу корреспонденцию.

Неубедительны и несостоятельны и остальные доводы Смолоногиной О.В. Кроме того, суд считает их направленными на оправдание собственных недобросовестных действий, имевших цель без законных к тому оснований получить за один и тот же период времени как пенсионные выплаты, так и весь объем полагавшегося ей после судебной защиты нарушенного права денежного довольствия.

Таким образом, постановленное по делу мировым судьей решение является правильным, принятым исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-А от 15 октября 2012 г., принятое по делу №2-1234/12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолоногиной О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тлатов К.А.