Купрацевич Руслан Русланович

Дело № 77-722/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Лыжиной В.И., Янковской О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Паникаренко М.А. и его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

защитника осужденного Купрацевича Р.Р. – адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Паникаренко М.А. и Купрацевича Р.Р. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2024 года, которыми

Купрацевич Руслан Русланович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение:

восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 7 лет,

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,02 грамма), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 3,44 грамма), к наказанию в в...

Показать ещё

...иде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Купрацевичу Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Купрацевичу Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания Купрацевича Р.Р. под стражей со дня фактического задержания с 09 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Купрацевича Р.Р. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 46 596 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника адвоката Соболева Д.М.

Паникаренко Максим Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение:

восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 8 лет,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,02 грамма), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 3,44 грамма), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Паникаренко М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Паникаренко М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания Паникаренко М.А. под стражей со дня фактического задержания с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Паникаренко М.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,28 грамма) и оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью, с признанием за ним права на реабилитацию.

С Паникаренко М.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 50 832 рубля за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника адвоката Чернякова И.В.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выступления осужденного Паникаренко М.А. и его адвоката Пономарева А.В., защитника осужденного Купрацевича Р.Р. – адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Помазкиной О.В., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, полагавшей о необходимости отмены судебных решений в части распределения процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. признаны виновными в восемнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Купрацевич Р.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств массой 0,28 грамма без цели сбыта в значительном размере, Паникаренко М.А. по данному преступлению оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

Преступления совершены Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паникаренко М.А. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности протоколах осмотра DVD-диска с данными от 08 августа 2023 года и сотового телефона «Redmi 10», которым он пользовался, поскольку при осмотре диска была изучена, изъята и распечатана без получения судебного разрешения переписка между ним и <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp», которая носит личный характер и не связана с предполагаемой незаконной деятельностью, что привело к нарушению его конституционных прав на тайну переписки. Ссылаясь на наличие в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 09 января 2023 года – квартиры, в ходе которого у него якобы изъят его сотовый телефон «Redmi 10», указывает на то, что этот телефон у него был изъят в ходе незаконного личного досмотра, проведенного без понятых и без оформления протокола, при задержании сотрудниками полиции, затем привезен на место осмотра квартиры.

Полагает, что недопустимыми являются и все последующие следственные действия, производные от незаконно изъятого у него сотового телефона.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, какие-либо сведения о поступлении ему денежных средств от незаконной деятельности, переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотиков либо с потребителями наркотических средств. Показания Купрацевича Р.Р. о его причастности к совершению преступлений даны под давлением сотрудников полиции, они оба говорили в суде о том, что в отношении них применяли недозволенные методы задержания. Вместе с тем, автор жалобы считает, что суд необоснованно критически отнесся к их показаниям в этой части.

Приводя показания осужденного Купрацевича Р.Р., обращает внимание на то, что они непоследовательные, полностью противоречат его показаниям и исследованным материалам дела, согласно которым наркотические средства у него не изымались, его ДНК, отпечатки и иные следы на упаковке не обнаружены. Считает, что суд необоснованно не принял довод о том, что его сотовым телефоном пользовался Купрацевич Р.Р., который сам подтвердил данный факт, а также не назначил экспертизу на наличие следов ДНК на упаковочных материалах, изъятых в квартире, не допросил свидетеля <данные изъяты> которая проживала с ними, тем самым свои выводы о его виновности построил лишь на предположениях.

Заявляет о том, что показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах их задержания не содержат сведений о его причастности к совершению преступлений, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, оборудование тайников с закладками именно им ничем не подтверждено, следов ДНК на изъятых свертках не обнаружено.

Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 50 832 рубля за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Чернякова И.В. ввиду своей материальной несостоятельности, а также в связи с тем, что суд не учел при разрешении данного вопроса его оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не всем его многочисленным доводам апелляционной жалобы была дана оценка, в том числе о переквалификации преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, на незаконное хранение их без цели сбыта.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паникаренко М.А. государственный обвинитель Кучко И.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Купрацевич Р.Р., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства делам, поскольку приговор основан на его признательных показаниях, которые были даны под моральным и физическим давлением, выразившимся в том, что сотрудники полиции убедили его дать ложные показания в отношении Паникаренко М.А. взамен на минимальный срок наказания. Давая показания в ходе предварительного следствия и в зале суда о причастности Паникаренко М.А. к совершению преступлений, оговорил его. Указывает на то, что Паникаренко М.А. не принимал участие в сбыте наркотических средств, просто находился рядом и, будучи наркозависимым, употреблял наркотики, которые находились у него в связи с организацией их сбыта. Заявляет, что все фотографии мест скрытого хранения наркотических средств, обнаруженные в телефоне Паникаренко М.А., были сделаны им, его товарищ к ним отношения не имеет. Просит принять во внимание полное признание своей вины, а судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного Купрацевича Р.Р., данные на предварительном следствии, оглашенные с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах трудоустройства в интернет-магазин по продаже наркотических средств, куда позднее также устроился и его друг Паникаренко М.А., с которым они по указанию куратора приобрели партию наркотика, из которой он какую-то часть употребил, а оставшуюся часть, расфасованную Паникаренко М.А. на мелкие партии, они разложили в лесном массиве в тайники, фотографируя места закладок, после чего были задержаны сотрудниками полиции; показания Паникаренко М.А. в той части, в которой они согласуются с представленными доказательствами, о задержании его с Купрацевичем Р.Р. сотрудниками полиции после того, как последний в лесном массиве разложил наркотик в тайники-закладки; показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> принимавших участие при задержании Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А.; показания сотрудника полиции <данные изъяты> о производстве обыска квартиры и личных досмотров Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А.; показания свидетелей <данные изъяты> участвовавших в ходе осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживали осужденные, и откуда были изъяты электронные весы, банковские карты, сотовый телефон «Redmi 10», упаковочный материал, два полимерных пакетика с веществом; показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие при проведении осмотров мест происшествия в лесном массиве в районе ул. Назымской в г. Ханты-Мансийске, где были обнаружены и изъяты из тайников-закладок свертки с наркотическими средствами.

Сведения, сообщенные осужденным Купрацевичем Р.Р. и свидетелями, согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, изъятия и осмотров сотовых телефонов, свертков, изъятых, в том числе из одежды Купрацевича Р.Р. и из квартиры, а также с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании и заключений эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер наркотических средств определен согласно критериям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного Паникаренко М.А., не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, показания Купрацевича Р.Р., данные им на стадии предварительного следствия, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Купрацевичу Р.Р. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Купрацевич Р.Р. в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий он был ознакомлен в полном объеме, подтвердил правильность их составления своей подписью, а также суду в ходе судебного следствия. Какие-либо замечания от него и его защитника на неточность, неполноту протоколов, ненадлежащую защиту либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют.

Доводы Купрацевича Р.Р., впервые приведенные в кассационной жалобе, об оговоре Паникаренко М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания, в которых он последовательно изобличил Паникаренко М.А. в совершении рассматриваемых преступлений, в качестве недопустимых и недостоверных доказательств не признавались, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Несмотря на доводы жалоб осужденных, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований законодательства в действиях сотрудников полиции в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., их заявления о причинении им телесных повреждений при задержании объективно ничем не подтверждены, из материалов уголовного дела такие сведения не усматриваются.

Непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных не свидетельствует о недоказанности их вины в совершении преступлений, выявленных сотрудниками полиции при несении службы по охране общественного порядка, не влияет на их квалификацию, поскольку их причастность к незаконному сбыту наркотических средств установлена иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Аргументы Паникаренко М.А. о том, что показания свидетелей <данные изъяты> не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств, основаны на субъективном мнении осужденного, показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Ставить под сомнение обоснованный вывод суда первой инстанции о направленности умысла Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что оба осужденных действовали под руководством неизвестного им лица, с которым они общались посредством сети «Интернет», данное лицо координировало их действия, сообщало места, где оставлялось наркотическое средство для его получения, наркотические средства Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. должны были фасовать на более мелкие партии и помещать в специально оборудованные «тайники» в г. Ханты-Мансийске, используя сеть «Интернет», сообщать куратору адреса их нахождения для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц через сеть «Интернет».

О наличии умысла на сбыт изъятых из мест скрытого хранения и из одежды Купрацевича Р.Р. наркотических средств также свидетельствует их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, фотоснимки организованных в лесном массиве «закладок», обнаруженные в телефоне Паникаренко М.А., наличие предметов для расфасовки, обнаруженных по месту жительства осужденных в г. Ханты-Мансийске, договоренность с неустановленным соучастником об осуществлении указанной преступной деятельности.

Квалификация действий Купрацевича Р.Р. относительно обнаруженного в квартире наркотического средства массой 0,28 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращение уголовного дела в этой части в отношении Паникаренко М.А. в связи с непричастностью к его совершению судом достаточно мотивированы, разделяются судебной коллегией.

Версия Паникаренко М.А. о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, о том, что Купрацевич Р.Р. пользовался его сотовым телефоном для приобретения наркотиков, являлась предметом оценки судов обеих инстанций, правильно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что сотовый телефон «Redmi 10» находился у Паникаренко М.А., никаких данных, указывающих на использование телефона Купрацевичем Р.Р., не содержал, напротив, в телефоне были обнаружены личная переписка и фотографии Паникаренко М.А.

Доводы жалобы Паникаренко М.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия - квартиры, личных досмотров его и Купрацевича Р.Р., осмотра DVD-диска с информацией, полученной при осмотре сотового телефона повторяют доводы его же апелляционной жалобы, на которые судом апелляционной инстанции даны мотивированные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства изъятия сотового телефона «Redmi 10», а также осмотра места происшествия, исследовались судом первой и апелляционной инстанций, в результате чего были допрошены лица, непосредственно участвующие при проведении данных следственных действий. Каких-либо замечаний, либо несогласия с процедурой и их результатами, либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в установленную в телефоне информацию, материалы уголовного дела не содержат, замечаний относительно осмотра квартиры, проведенного с согласия и при участии ее собственника, также не поступало.

Следует отметить, что осмотр указанного мобильного телефона произведен в соответствии со статьями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ и, вопреки мнению осужденного Паникаренко М.А., для этого не требовалось судебного решения, поскольку данная информация касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что отсутствие следов ДНК на изъятых полимерных пакетах не является основанием к оправданию Паникаренко М.А., поскольку выводы о доказанности его вины в распространении наркотических средств путем изготовления тайников совместно с Купрацевичем Р.Р. и неустановленным лицом основан на совокупности представленных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденных Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильность установления которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действий Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. является правильной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы Паникаренко М.А., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции предпринимались необходимые меры к допросу в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> в том числе с использованием видео-конференц-связи, однако в судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года указанный свидетель не явилась. Поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, то доводы осужденного на ограничение стороны защиты относительно предоставления доказательств, несостоятельны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимание данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе признание Купрацевичем Р.Р. своей вины, на которое он обращает внимание в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и прямо указаны в судебных решениях. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Учитывая, что осужденными совершены неоконченные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, суд при назначении наказания за эти преступления применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а в отношении Купрацевича Р.Р. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, еще и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за все преступления.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Доводы осужденного Паникаренко М.А., ставящего вопрос о нарушении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, нельзя признать обоснованными. Учитывая размер назначенного ему наказания, который не превышает 15 лет лишения свободы, что является верхним пределом санкции данной статьи уголовного закона при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то следует признать, что судом соблюдены данные положения уголовного закона.

Примененный судом при назначении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. наказание в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения вопроса о взыскании с Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. процессуальных издержек по оплате труда защитников в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что защиту осужденного Купрацевича Р.Р. на стадии предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев Д.М., а защиту Паникаренко М.А. на тех же стадиях – адвокат Черняков И.В., процессуальные издержки на оплату услуг которых, согласно справке по уголовному делу (т. 7 л.д. 158-160), составили 53 732 рубля и 60 300 рублей соответственно.

При вынесении приговора суд взыскал в пользу федерального бюджета с осужденного Купрацевича Р.Р. 46 596 рублей за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Соболева Д.М., а с Паникаренко М.А. – 50 832 рубля за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Чернякова И.В.

Как следует из протокола судебного заседания, какие-либо сведения об исследовании судом постановлений о выплате вознаграждений адвокатам Соболеву Д.М. и Чернякову И.В. в протоколе судебного заседания отсутствуют, соответствующие документы не исследовались с участием сторон, правильность расчета суммы и основания ее выплаты не проверены.

Кроме того, по смыслу положений ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По приговору Паникаренко М.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,28 грамма), и оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью.

Принимая решение о взыскании с Паникаренко М.А. процессуальных издержек в полном объеме, суд оставил без внимания, что размер взыскания за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

В данном случае решение о взыскании с Паникаренко М.А. расходов, понесенных государством в связи с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, было принято без учета изменения объема обвинения в связи с его оправданием по отдельной статье предъявленного обвинения.

Указанное выше нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

За исключением данного нарушения, в остальном при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2024 года в отношении Купрацевича Руслана Руслановича и Паникаренко Максима Анатольевича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Белов И.Т.. № 22-1080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бузаева В.В., судей: Болотова В.А. и Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)11, с участием: прокурора Медведева Р.Е., адвокатов Соболева Д.М. и Чернякова И.В., осуждённых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Паникаренко М.А. и его защитника-адвоката Чернякова И.В., а также адвоката Соболева Д.М., действующего в защиту интересов осужденного Купрацевича Р.Р. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года, которым

Купрацевич Р.Р., <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, военнообязанный, состоящий на учёте в Житковичском РВК Гомельской области Республики Беларусь, основное общее образование, состоящий в браке, имеющий сына 2021 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий: (адрес), не судимый на территории РФ;

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления),

признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ...

Показать ещё

...и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено Купрацевичу Р.Р. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Паникаренко М.А., <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, военнообязанный, состоящий на учёте в Житковичском РВК Гомельской области Республики Беларусь, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимого на территории РФ,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления),

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (?-PVP), массой 0,28 грамма), и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Признано за Паникаренко М.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ вследствие оправдания его в совершении указанного выше преступления.

Признан Паникаренко М.А. виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено Паникаренко М.А. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Постановлено содержать Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ время нахождения Купрацевича Р.Р. под стражей с момента фактического задержания – с 09.01.2023, а Паникаренко М.А. – с 16.01.2023, до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Купрацевича Р.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46 596 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Купрацевича Р.Р. по назначению адвоката Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Соболева Д.М.

Взысканы с Паникаренко М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Паникаренко М.А. по назначению адвоката коллегии адвокатов ХМАО – Югры Чернякова И.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление осужденных Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. и их защитников-адвокатов Соболева Д.М. и Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

Органами предварительного расследования Купрацевич Р.Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), Паникаренко М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления).

Приговором суда Купрацевич Р.Р. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

Паникаренко М.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (?-PVP), массой 0,28 грамма), и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Этим же приговором Паникаренко М.А. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступления Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. совершены до 01 января 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Купрацевич Р.Р. виновным себя признал частично, осужденный Паникаренко М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Паникаренко М.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года отменить.

Указывает, что суд первой инстанции берет за основу показания Купрацевича, который путается в своих показаниях. К показаниям Паникаренко суд относится критически, хотя они имеют фактические подтверждения. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не подтверждают причастность Паникаренко к сбыту. Свидетеля Свидетель №1 не допрашивали, хотя она проживала с осуждёнными в одной квартире и могла пояснить некоторые обстоятельства по делу.

Указывает, что изъятая переписка носит личный характер и её осмотр привел к нарушению конституционных прав. В его телефоне не обнаружено переписок с куратором. В его владении есть только банковская карта Белорусского Альфа банка, которая на территории России не действует, в связи с чем, в случае совершения им данных преступлений, ему некуда было бы вывести деньги. Кроме того, во время обыска в комнате Купрацевича была обнаружена банковская карта, на которую, согласно выписке поступали денежные средства, которыми Купрацевич распоряжался по своему усмотрению. Также из выписки следует, что Купрацевич переводил деньги своей подруге – Филипповой. Также из выписки видно, что через банкомат денежные средства с данной карты не обналичивались, что опровергает довод Купрацевича о том, что он снимал наличные деньги и отдавал их Паникаренко.

Считает, что суд необоснованно не принял довод осужденного о том, что его сотовым телефоном пользовался Купрацевич, который сам подтвердил данный факт.

Также не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие его следов ДНК на свертках связано с недостаточным количеством следов или с их деградацией. Не была назначена экспертиза на наличие следов ДНК на упаковочных материалов, изъятых в квартире.

Осужденный не согласен с тем, что суд постановил взыскать с него процессуальные издержки на оплату адвоката, поскольку у него не имеется финансовой возможности их оплатить.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков И.В., действующий в защиту интересов осужденного Паникаренко М.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года отменить, оправдать Паникаренко М.А. по обвинению в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению защиты, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности протокол осмотра DVD диска с данными от 08.08.23 г. и сотовый телефон Redmi 10, которым пользовался Паникаренко М.А.. Так, при осмотре диска была изучена, изъята и распечатана личная переписка между Паникаренко и Колабиной в мессенджере «WhatsApp» без получения судебного разрешения на данные действия. Указанная переписка носит именно личный характер и не связана с предполагаемой незаконной деятельностью Паникаренко М.А.. Указанное привело к нарушению конституционных прав осужденного, а именно права на тайну переписки. Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2023г. в 18.58 дознавателем ОД МОВМД России «Ханты-Мансийский» Поляковой А.Ю. был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры по адресу: (адрес).

По поводу изъятия сотового телефона указывает, что телефон находился у Паникаренко при задержании, был изъят сотрудниками полиции, а затем привезен на место осмотра по адресу: (адрес), где и был формально изъят при осмотре места происшествия. При этом, всё время с момента задержания и до приезда оперативной группы и проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции пытались осуществить доступ к телефону и предпринимали для этого различные действия. То есть, фактически сотовый телефон был изъят не в ходе осмотра квартиры, а в ходе незаконного личного досмотра Паникаренко, проведенного без понятых и без оформления протокола.

Кроме того, недопустимыми являются и последующие следственные действия, проведенные с указанным вещественным доказательством. В частности, постановление о признании вещественным доказательством телефона Redmi 10; протокол осмотра телефона Redmi 10 от 12.01.23г. (т.1, л.д.136-152); протокол осмотра от 08.08.23г. DVD диска с данными, изъятыми из телефона в ходе осмотра от 12.01.23г.; а также другие осмотры места происшествия, проведенные на основании данных из изъятого телефона Redmi 10, осмотры, предметов и заключения экспертов.

Также адвокат отмечает, что у Паникаренко не было изъято наркотических средств, его ДНК, отпечатков и иных следов на упаковке также не обнаружено. Отсутствует какая-либо переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотиков. Также отсутствуют доказательства поступления ему денежных средств от незаконной деятельности. Показания Купрацевича о том, что Паникаренко участвовал в сбыте наркотиков, даны явно под давлением сотрудников полиции. Оба подсудимых говорили о том, что их неоднократно избивали после задержания. Вместе с тем, суд хоть и принял признательные показания Купрацевича как достоверные, но к показаниям в части применения насилия отнесся критически.

По поводу наличия в телефоне Паникаренко фотографий тайников-закладок, то оба осужденных подтвердили в судебном заседании, что Купрацевич пользовался телефоном Паникаренко, в том числе делал с него фотографии тайников.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.М., действующий в защиту интересов осужденного Купрацевича Р.Р. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года изменить, переквалифицировать действия Купрацевича Р.Р. по ч.3 ст.30 – п.п.А,Б ч.3 ст.228.1 УК РФ как одно длящееся преступление. Также просит учесть личность Купрацевича, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания.

Указывает, что Купрацевич Р.Р., находясь в лесном массиве 09.01.2023 не имел умысла на сбыт наркотических средств различным людям, а лишь хотел поскорее избавиться от имеющихся у него наркотиков, что подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании 31.01.2023, согласно которых Купрацевич в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, изначально не хотел в тот день совершать сбыт наркотических средств и по приходу в лесной массив очень боялся, что их могут поймать, в связи с чем старался быстрее избавиться от наркотиков, сделал фото на телефон Паникаренко и не планировал сам отправлять фото куратору. Доказательств, опровергающих показания Купрацевича в части единого умысла на сбыт всей массы наркотических средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, Купрацевич не знал, и не мог знать, что разложенные им наркотические вещества могут достаться разным лицам, так как подробности реализации наркотических средств ему никто не сообщал.

Кроме того, судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ не учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства личность Купрацевича Р.Р. который в соответствии с материалами дела характеризуется исключительно положительно. При вынесении приговора суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, в то время как Купрацевич Р.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что уменьшает степень общественной опасности преступлений, совершенных Купрацевичем.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. – законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в силу ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, совершённых Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в совершённых им преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями Купрацевича Р.Р., в которых он признал вину, и изобличил в соучастии в преступлениях Паникаренко М.А., а также, в том числе исследованным показаниям Паникаренко, в той части, в которой они согласуются с представленными доказательствами.

Так, согласно показаниям Купрацевича Р.Р., он в 2020 году с целью распространения наркотиков, через сеть «Интернет» в приложении «Telegram» списался с неизвестным (куратором), с которым договорился о порядке распространения предоставленных ему куратором наркотиков, их расфасовке и изготовления тайников для непосредственного сбыта покупателям. В декабре 2022 года он рассказал Паникаренко М., о том, что что планирует выехать из Республики Беларусь в г.Ханты-Мансийск по заданию «куратора» раскладывать наркотики. На это Паникаренко М., который, как и он употреблял наркотики, попросил взять его с собой, не исключая, что также будет работать курьером-закладчиком. Поскольку куратор был не против, он согласился. Вместе с Паникаренко М. по маршруту, который определил им куратор, они поехали сначала в г.Минск, потом в г.Москву, г.Екатеринбург, г.Нижний Тагил, г.Югорск, где раскладывали наркотики в тайники. Вознаграждение составляло 750 рублей за одну закладку, которые куратор перечислял на его биткоин-кошелёк, а он затем переводил их на банковские карты родственника или переданную ему (ФИО)31 (подруге Паникаренко М.). Обналичив через банкомат, часть денег он отдавал Паникаренко М.. В г.Екатеринбурге он оформил на себя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и стал ею пользоваться для обналичивания вознаграждения за работу курьера. Паникаренко М. в г.Екатеринбурге купил за счёт денег куратора себе сотовый телефон «Redmi», а для работы – зип-пакеты, изоленту и 6 весов. После покупки телефона Паникаренко М. стал самостоятельно общаться с «куратором» и получать от него деньги. 29.12.2022 г. они приехали в г.Ханты-Мансийск, он вместе с Паникаренко М. забрали из тайника-закладки, адрес которого прислал куратор, большую партию наркотика, весом 30-40 гр.. Из этой партии он какую-то часть употребил, а утром 09.01.2023 г., поделив расфасованные наркотики пополам, они пошли в лесной массив в районе кафе «Назымчанка», где стали раскладывать свёртки с наркотиками в тайники – в снег, фотографируя места закладок. Какую-то часть свёртков он поместил в тайники, а оставшуюся – просто выкинул в снег, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Так как его телефон в этот момент стал плохо работать, Паникаренко М. отдал ему свой, на который он фотографировал, якобы сделанные закладки, которых в действительности не было. Далее, он вернул Паникаренко М. телефон, и они пошли домой. В какой-то момент к ним подошли трое мужчин, представившись сотрудниками полиции.

Из показаний Паникаренко М.А. следует, что в ноябре 2022 г. из г.Ханты-Мансийска в Республику Беларусь вернулся его знакомый – Купрацевич Р., который, как и он употреблял наркотики. Со слов Купрацевича Р., последний планировал вновь поехать в г.Ханты-Мансийск, чтобы раскладывать в тайники наркотические средства. Поскольку у него были нарушения отбывания условного осуждения по приговору суда, которое могло быть отменено, он попросил Купрацевича Р. взять его с собой. Однако наркотики распространять он не планировал, хотел только уехать из Республики Беларусь, а также употреблять наркотические средства. Купрацевич Р. не возражал. Во время поездки Купрацевич Р. купил ему сотовый телефон «Redmi», которым Купрацевич Р. сам время от времени пользовался. Все расходы оплачивал Купрацевич Р.. Приехав в декабре 2022 года в г.Ханты-Мансийск, Купрацевич Р. снял квартиру по адресу: (адрес). Позже к ним в гости приехали его девушка – (ФИО)31, с подругой. 05.01.2023 г. куратор отправил Купрацевичу Р. адрес с большой партией наркотиков, которую затем Купрацевич Р. забрал. По просьбе Купрацевича Р. он ходил с ним за компанию. Часть из этих наркотиков он и Купрацевич Р. употребили. 09.01.2023 Купрацевич Р. попросил сходить с ним в лесной массив, где последний хотел разложить полученный наркотик, расфасованный в пакетики, в тайники-закладки. Он согласился пойти с Купрацевичем Р., но не раскладывать наркотики, а просто так. В лесу у Купрацевича Р. села батарея сотового телефона, в связи с чем по просьбе последнего он отдал ему свой сотовый телефон «Redmi». Когда Купрацевич Р. сделал закладки, и они решили возвращаться, их задержали сотрудники полиции. Купрацевич Р. попытался убежать, но его догнали. И его, и Купрацевича Р. полицейские били, а также забрали у него сотовый телефон «Redmi», пароль от которого он не говорил, так как знал, что в телефоне есть фотографии закладок, которые делал Купрацевич Р.. Так как у Купрацевича Р. не было паспорта, они все вместе поехали к ним домой, где его ждала (ФИО)31. Сотрудники били его по голове, а через 2-3 часа приехали понятые и кинолог. Затем был проведён осмотр квартиры, против которого он возражал, и изъят его сотовый телефон «Redmi», которые ранее забрали у него полицейские. Вину не признаёт, так как наркотические средства он не распространял, их не фасовал, с куратором не общался, считает, что Купрацевич Р. его оговаривает. О наркотиках, изъятых с тумбочки в спальне квартиры, ему ничего неизвестно, к ним отношения не имеет.

Помимо показаний осужденных, их виновность подтверждена исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие при задержании Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А.; показаниями сотрудника полиции Свидетель №5 об обстоятельствах задержания Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А.; показаниями понятых Свидетель №8, Свидетель №9, участвовавших в ходе осмотра места происшествия – (адрес) в (адрес), в которой изъяты электронные весы, сотовый телефон, упаковочный материал; показаниями понятых Свидетель №7, Свидетель №11 и (ФИО)16, принимавших участие при проведении осмотров мест происшествия в районе (адрес) в (адрес), где были обнаружены и изъяты из тайников-закладок разложенные Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. свёртки с наркотическими средствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо указанного, виновность осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в виде протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Купрацевич Р.Р. пользовался сотовым телефоном Паникаренко М.А. для приобретения наркотических средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку сотовый телефон «Redmi 10» при задержании находился именно у Паникаренко М.А., никаких данных, указывающих на использование телефона Купрацевичем Р.Р., не содержал. Напротив, в телефоне были обнаружены личная переписка и фотографии Паникаренко М.А., что явно указывает на принадлежность последнему указанного телефона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к признанию результатов изъятия сотового телефона «Redmi 10», принадлежащего Паникаренко М.А., а также протокола его осмотра недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия. Обстоятельства его изъятия, а также осмотра места происшествия, являлись предметом исследования судом первой инстанции, в результате чего были допрошены лица, непосредственно участвующие в нем. Каких-либо замечаний, либо несогласия с обстоятельствами и результатами его изъятия, либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в установленную содержащуюся в нем информацию, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы стороны защиты о незаконности осмотра содержащейся в изъятых мобильных устройствах информации в силу отсутствия судебного разрешения являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части о том, что осмотр названной информации, проведение экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения, что соответствует разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО)17 на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводов апелляционной жалобы Паникаренко М.А., отсутствие следов ДНК на изъятых полимерных пакетах не может являться основанием к его оправданию, поскольку выводы о доказанности его виновности в распространении наркотических средств путем изготовления тайников совместно с Купрацевичем Р.Р. и неустановленным лицом судебная коллегия находит основанными на совокупности представленных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, о том, что свертки с наркотическим веществом у Паникаренко М.А. не изымались, в связи с чем и не могли иметь следов ДНК, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции не указывал, о том, что наркотическое вещество изымалось у Паникаренко М.А.. К исследованию были представлены полимерные пакеты с наркотиками, изъятые в лесном массиве под снежным покровом.

Показания осужденного Купрацевича Р.Р., в том числе о соучастии в распространении наркотических средств Паникаренко М.А., использовании банковских карт, зарегистрированных на его имя для получения денег за сбыт наркотических средств последовательны, сопоставимы с исследованными судом объективными доказательствами – результатами осмотра их жилища, где были изъяты упаковочный материал, электронные весы, мобильный телефон «Редми10», подтверждены им в ходе очной ставки с Паникаренко в ходе предварительного следствия, и вопреки доводам жалобы последнего не содержат существенных противоречий. С учетом совокупности проанализированных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил показания Паникаренко М.А., и судебная коллегия не находит оснований к их переоценке иным образом.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом предпринимались необходимые меры к допросу в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (Т.7 л.д.219, 222, 234, 238), в том числе с использованием видеоконференцсвязи, однако в судебные заседания, назначенные на 29.11.2023 г., и 12.12.2023 г. указанный свидетель не явилась. При этом сторона защиты возражала оглашению показаний названного свидетеля. Соответственно доводы осужденного о том, что осужденный и его защита были ограничены в своем праве на предоставление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении физического воздействия в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., как не содержат таких сведений протоколы задержания каждого из них, протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованные судом, отсутствуют в материалах дела и заявления об этом.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в совершённых ими преступлениях.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённых Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. преступлений, суд первой инстанции квалифицировал их действия по:

- по фактам изготовления тайников с наркотическими средствами, расположенных в лесном массиве в районе (адрес) в (адрес) с GPS-координатами <данные изъяты> по 18 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изготовления тайников с наркотическими средствами, расположенных в лесном массиве в районе (адрес) в (адрес) с GPS-координатами <данные изъяты> – по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия в ходе личного досмотра 09.01.2023 у Купрацевича Р.Р. 7 свёртков с наркотическими средствами – по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение, что подробно мотивированно в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

Действия Купрацевича Р.Р. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал на ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом Паникаренко М.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ также обоснованно оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

Довод апелляционной жалобы адвоката Соболева Д.М. о том, что действия Купрацевича Р.Р. подлежат квалификации как одно длящееся преступление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно принял решение о квалификации действий осужденных по изготовлению каждого тайника с наркотическими средствами, как самостоятельного состава преступления, что согласуется с положениями п. п.13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку осужденными выполнены все необходимые действия, направленные на расфасовку и изготовление тайников с наркотическим средствами, их фотографирование, с целью передачи информации о местонахождении куратору, независимо от их фактического получения приобретателем. При этом, учитывая, что наркотические средства были изъяты в результате проведения следственных действий, судом первой инстанции действия осужденных верно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что умысел на сбыт возник у Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства (закладки) в разное время. Действия Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного с этой целью наркотического средства: размером и видом помещаемого в закладку наркотика, местом расположения тайника и получения вознаграждения за выполненную работу. Данных о том, что наркотические средства предназначались для одного потребителя, или существовала договорённость с потребителем о реализации всего объёма наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимых, не следует. Кроме того, в случае сбыта наркотиков одному потребителю, необходимости фасовать на мелкие партии и раскладывать наркотики в разных местах не было. Следовательно умысел Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. был направлен на множественный сбыт разложенного и изъятого наркотика разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Изложенное корреспондируется и с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики ВС РФ», утверждённом Президиумом ВС РФ 20.12.2016, о том, что если действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих наркотических средств, необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу данной квалификации действий осужденных.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл, что Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. совершили особо тяжкие преступления, а Купрацевич Р.Р., кроме того, - одно преступление небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, роль каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях, влияние наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А..

Так, Купрацевич Р.Р. социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, у врача-психиатра не наблюдается, является иностранным гражданином;

Паникаренко М.А. характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, у врача-психиатра не наблюдается, является иностранным гражданином.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соболева Д.М., суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел данные, характеризующие личность Купрацевича Р.Р., а также его активное способствование расследованию преступлений, признание себя виновным, совершение преступления впервые наличие малолетнего ребенка.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. назначены верно.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств Купрацевича Р.Р. учтены наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в даче признательных показаниях, так и в участии в ходе их дальнейшего уточнения и проверки, оказание помощи в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, совершение преступления впервые.

В качестве смягчающего наказание Паникаренко М.А. обстоятельства, судом первой инстанции признано совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно не усмотрено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу в том, что наказание осужденным назначено справедливое и соразмерно содеянному.

Так, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Купрацевичу Р.Р. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела также не имеется;

наказание Паникаренко М.А. назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела также не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Соболева Д.М. о применении ст.64 УК РФ в отношении осужденного Купрацевича Р.Р., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, с учетом личности осужденного и его поведения, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, при назначении Купрацевичу Р.Р. наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по преступлениям Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. судом первой инстанции определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Паникаренко М.А. о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, суд первой инстанции верно установил, что осужденные Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. являются трудоспособными, оснований для признания осужденных имущественно несостоятельными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2024 года в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Паникаренко М.А. и его защитника-адвоката Чернякова И.В., а также адвоката Соболева Д.М., действующего в защиту интересов осужденного Купрацевича Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Свернуть

86RS0№-38

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 06 февраля 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Байкиной В.А., помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В.,

подсудимых Купрацевича Руслана Руслановича и Паникаренко Максима Анатольевича,

защитников – адвокатов Соболева Д.М. и Чернякова И.В.,

при секретарях Никитине П.Л., Полковой В.В., Биньковской И.И., помощниках судьи Науменко Ю.П., Клименко С.А. и Шмакове А.А., ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Купрацевича Руслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина <адрес>, в/о, состоящего на учёте <адрес> <адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего сына, 2021 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

мера пресечения – содержание под стражей (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления),

Паникаренко Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина <адрес>, в/о, состоящего на учёте <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

мера пресечения – содержание под стражей (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления),

у с т а н о в и л:

Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. совершили восемнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Купрачевич Р.Р., кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А., действуя умышленно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» вступили с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно достигнутой Купрацевичем Р.Р., Паникаренко М.А. и указанным неустановленным лицом договоренности, неустановленное лицо должно было осуществлять поставки наркотических средств, помещая их крупной партией в тайник, расположенный на территории <адрес>, о котором сообщать посредством сети «Интернет» Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. В свою очередь Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А., действуя в соответствии с отведёнными им ролями, должны были забирать из тайника-закладки предназначенные для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотические средства и за денежное вознаграждение помещать их в тайники-закладки, но уже свёртками с более меньшей массой, месторасположение которых сообщать с указанием координат данному неустановленному лицу посредством сети «Интернет» для дальнейшего непосредственного сбыта неопределённому кругу лиц.

Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А., действуя по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, находясь по полученному от последнего неустановленному адресу забрали из тайника-закладки вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее № гр., которое затем, действуя согласно своей роли в преступном сговоре, у себя дома по адресу: <адрес>, расфасовали в свёртки различной массой. Далее, с целью последующей продажи полученных от неустановленного лица указанных выше наркотических средств не позднее 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. поместили часть наркотических средств в тайники-закладки в лесном массиве в районе <адрес> в <адрес>, а именно:

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>

вещество, содержащее <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>;

вещество, содержащее <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в тайник-закладку с GPS-координатами <адрес>.

Помимо этого, часть наркотических средств – вещества, содержащего <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой № гр., в семи свертках массой № гр., Купрацевич Р.Р. стал хранить при себе в целях дальнейшего совместного с Паникаренко М.А. и неустановленным лицом сбыта неопределённому кругу лиц.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 35 мин. Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. были задержаны в районе <адрес> сотрудниками полиции, которые в период с 20 ч. 45 мин. до 21 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Купрацевича Р.Р., проведённого по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли предназначенный для совместного с Паникаренко М.А. и неустановленным лицом незаконного сбыта вышеуказанные семь свёртков с веществом, содержащим наркотическое средство <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 40 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 45 мин. до 16 ч. 00 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты>), являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 10 мин. до 14 ч. 25 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 26 мин. до 14 ч. 35 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 40 мин. до 14 ч. 50 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 55 мин. до 15 ч. 05 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 10 мин. до 15 ч. 20 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 35 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 40 мин. до 15 ч. 50 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 55 мин. до 16 ч. 05 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 20 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 25 мин. до 16 ч. 35 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 40 мин. до 16 ч. 50 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 55 мин. до 17 ч. 05 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 10 мин. до 17 ч. 20 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 25 мин. до 17 ч. 35 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 40 мин. до 17 ч. 50 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 55 мин. до 18 ч. 05 мин. сотрудниками полиции на участке местности с GPS-координатами <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр.

Помимо этого, часть наркотических средств – вещества, содержащего <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой № гр., в семи свертках массой №., Купрацевич Р.Р. стал хранить при себе в целях дальнейшего совместного с Паникаренко М.А. и неустановленным лицом сбыта неопределённому кругу лиц.

Таким образом, Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. не смогли довести до конца свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 58 мин. до 20 ч. 20 мин. были обнаружены и изъяты два свёртка с веществом, содержащим наркотическое средство <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр. и № гр., общей массой № гр., незаконно хранящимся Купрацевичем Р.Р. без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. преступления), вещество, содержащее в своём составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, предназначавшееся для незаконного сбыта Купрацевичем Р.Р., Паникаренко М.А. и неустановленным лицом, а также незаконно хранящееся Купрацевичем Р.Р. без цели сбыта, запрещено к обороту в РФ, а его масса – № гр., относится к значительному размеру, № гр. – к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Купрацевич Р.Р. свою вину по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), признал частично, подтвердив свои показания на предварительном следствии, полученные в качестве обвиняемого (т.1 л.д.205-214), оглашённые в части существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ, по существу показав, что в 2020 году он решил заниматься распространением наркотиков, для чего списался через сеть «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» с неизвестным (куратором), с которым договорился, что последний будет приобретать наркотические средства большой партией, помещать их в тайник-закладку, а он, в свою очередь, данные наркотики должен будет забрать, расфасовать более мелкими партиями и разложить в тайники для непосредственного сбыта покупателям. Фотографии с координатами тайников необходимо было отправлять куратору. В декабре 2022 года он рассказал своему знакомому – Паникаренко М., что планирует выехать из <адрес> в <адрес> по заданию «куратора» раскладывать наркотики. На это Паникаренко М., который как и он употреблял наркотики, попросил взять его с собой, не исключая, что также будет работать курьером-закладчиком. Поскольку куратор был не против, он согласился. При этом куратор через него проинструктировал Паникаренко М. касаемо порядка раскладки наркотических средств. Далее, вместе с Паникаренко М. по маршруту, который определил им куратор, они поехали сначала в <адрес>, потом в <адрес>, где раскладывали наркотики в тайники. Вознаграждение составляло 750 рублей за одну закладку, которые куратор перечислял на его биткоин-кошелёк, а он затем переводил их на банковские карты родственника или переданную ему ФИО18 (подруга Паникаренко М.). Обналичив через банкомат, часть денег он отдавал Паникаренко М. В <адрес> он оформил на себя банковскую карту <данные изъяты> и стал ею пользоваться для обналичивания вознаграждения за работу курьера. Паникаренко М. в <адрес> купил за счёт денег куратора себе сотовый телефон «<данные изъяты> а для работы – зип-пакеты, изоленту и 6 весов. После покупки телефона Паникаренко М. стал самостоятельно общаться с «куратором» и получать от него деньги. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где сначала сняли однокомнатную квартиру. Все транспортные расходы, а также проживание оплачивал куратор, перечисляя ему или Паникаренко М. на биткоин-кошелёк деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним прилетели в гости ФИО18 с подругой, и они сняли двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Через несколько дней после приезда в <адрес> он вместе с Паникаренко М. забрали из тайника-закладки, адрес которого прислал куратор, большую партию наркотика, весом № гр. Из этой партии он какую-то часть употребил, а утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, увидел, что Паникаренко М. большую часть партии уже расфасовал в пакетики. Поделив расфасованные наркотики пополам, они пошли в лесной массив в районе <адрес> где стали раскладывать свёртки с наркотиками в тайники – в снег, фотографируя места закладок. Какую-то часть свёртков он поместил в тайники, а оставшуюся – просто выкинул в снег, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Так как его телефон в этот момент стал плохо работать, Паникаренко М. отдал ему свой, на который он фотографировал, якобы сделанные закладки, которых в действительности не было. Далее, он вернул Паникаренко М. телефон, и они пошли домой. В какой-то момент к ним подошли трое мужчин, представившись сотрудниками полиции. Испугавшись, он попытался убежать и выбросил свой сотовый телефон, но его задержали, применив физическую силу. Затем в служебном автомобиле полицейские осмотрели его одежду, но ничего не нашли. При этом он видел сотовый телефон Паникаренко М. у сотрудников полиции. В машине его и Паникаренко М. били. Поскольку у него не было при себе паспорта, они все вместе поехали к ним в съёмное жильё по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, полицейские пошли в комнату за его паспортом, который лежал на тумбочке. Там же на тумбочке было два пакетика с наркотиками и немного рассыпанного наркотика, которые он ранее приготовил, чтобы употребить. Примерно через час приехала дознаватель, провела осмотр квартиры и изъяла наркотики, сотовый телефон Паникаренко М., электронные весы, пакетики и изоленту. Кроме того, при его личном досмотре в кармане брюк было обнаружено семь свёртков с наркотиками, которые он не успел разложить в лесу. Вину признаёт частично, так как два пакетика с наркотиками на тумбочке в квартире предназначались не для сбыта, а для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Паникаренко М.А. свою вину по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), не признал, по существу показав, что в ноябре 2022 года из <адрес> <адрес> вернулся его знакомый – Купрацевич Р., который, как и он употреблял наркотики. Со слов Купрацевича Р., последний планировал вновь поехать в <адрес>, чтобы раскладывать в тайники наркотические средства. Поскольку у него были нарушения отбывания условного осуждения по приговору суда, которое могло быть отменено, он попросил Купрацевича Р. взять его с собой. Но наркотики распространять он не планировал, хотел только уехать из <адрес>, а также употреблять наркотические средства. Купрацевич Р. не возражал. Во время поездки Купрацевич Р. купил ему сотовый телефон «<данные изъяты>», которым Купрацевич Р. сам время от времени пользовался. Все расходы оплачивал Купрацевич Р. Приехав в декабре 2022 года в <адрес>, Купрацевич Р. снял квартиру по адресу: <адрес>. Позже к ним в гости приехали его девушка – ФИО18, с подругой. ДД.ММ.ГГГГ куратор отправил Купрацевичу Р. адрес с большой партией наркотиков, которую затем Купрацевич Р. забрал. По просьбе Купрацевича Р. он ходил с ним за компанию. Часть из этих наркотиков он и Купрацевич Р. употребили. ДД.ММ.ГГГГ Купрацевич Р. попросил сходить с ним в лесной массив, где последний хотел разложить полученный наркотик, расфасованный в пакетики, в тайники-закладки. Он согласился пойти с Купрацевичем Р., но не раскладывать наркотики, а просто так. В лесу у Купрацевича Р. села батарея сотового телефона, в связи с чем по просьбе последнего он отдал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда Купрацевич Р. сделал закладки, и они решили возвращаться, их задержали сотрудники полиции. Купрацевич Р. попытался убежать, но его догнали. И его, и Купрацевича Р. полицейские били, а также забрали у него сотовый телефон «<адрес>», пароль от которого он не говорил, так как знал, что в телефоне есть фотографии закладок, которые делал Купрацевич Р. Так как у Купрацевича Р. не было паспорта, они все вместе поехали к ним домой, где его ждала ФИО18 Сотрудники били его по голове, а через 2-3 часа приехали понятые и кинолог. Затем был проведён осмотр квартиры, против которого он возражал, и изъят его сотовый телефон «<данные изъяты>», которые ранее забрали у него полицейские. Вину не признаёт, так как наркотические средства он не распространял, их не фасовал, с куратором не общался, считает, что Купрацевич Р. его оговаривает. О наркотиках, изъятых с тумбочки в спальне квартиры, ему ничего неизвестно, к ним отношения не имеет.

Между тем, вина подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в совершении инкриминируемых им деяний при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А.:

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>»), допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №4 на выходе из лесного массива в районе <адрес> были замечены двое молодых людей, как позже выяснилось Купрацевич Р. и Паникаренко М., что вызвало подозрения. Когда они подошли к парням и представились, Купрацевич Р. неожиданно побежал, но споткнулся и упал. Он вместе с Свидетель №4 догнали Купрацевича Р. и надели наручники. Далее, он пояснил задержанным, что есть основания для проведения медицинского освидетельствования и попросил предъявить документы. Паспорт был только у Паникаренко М., со слов Купрацевича Р. его паспорт был дома. По предложению Купрацевича Р. они поехали на место жительства Купрацевича Р. и Паникаренко М. по адресу: <адрес>. Перед этим они прохлопали одежду Купрацевича Р. и Паникаренко М. на наличие колюще-режущих предметов, которые не прощупывались. Личный досмотр задержанных не проводился и у них ничего не изымалось. Против того, чтобы зайти в квартиру Купрацевич Р. и Паникаренко М. не возражали, как и находившаяся в квартире девушка. Пройдя в квартиру, он увидел на прикроватной тумбочке в комнате полимерные пакетики, в которых, как пояснил Купрацевич Р., находился наркотик «<данные изъяты>». В связи с этим он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, сотрудники которой затем проводили личный досмотр Купрацевича Р. и Паникаренко М., а также осмотр квартиры, в ходе которых у Купрацевича Р. были изъяты свёртки, а в квартире – электронные весы, сотовый телефон и упаковочный материал.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что при задержании речь у Купрацевича Р. и Паникаренко М. бала заторможена, но запаха алкоголя не было. При этом Купрацевич Р. пояснил, что находится в состоянии наркотического опьянения. Из-за этого было принято решение направить Купрацевича Р. и Паникаренко М. на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №5 <данные изъяты> суду показал, что в январе 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС двух иностранных граждан. В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где находились задержанные и полицейские – в квартиру по <адрес>. Как позже выяснилось, задержанными были Купрацевич Р. и Паникаренко М. Также в квартиру был приглашён собственник. Против присутствия в квартире полицейских никто не возражал. Далее, в квартире с участием понятых он провёл личный досмотр Купрацевича Р. и Паникаренко М. У Купрацевича Р. были обнаружены и изъяты свёртки в изоленте. По окончании досмотров он оставил соответствующие протоколы, замечаний ни от кого не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.207-210, 241-245), показали, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участия в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. Против проведения осмотра собственник квартиры и проживающие в ней лица не возражали. Во время осмотра в кухне был обнаружен пакет с множеством маленьких полиэтиленовых пакетиков, мотки изоляционной ленты разных цветов и весы, а также два мобильных телефона и несколько банковских карт. В спальне на тумбочке у входа в комнату были обнаружены два полимерных бесцветных пакетика с порошкообразным веществом и несколько банковских карт. Всё обнаруженное было упаковано и изъято с составлением протокола. От участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

Суду свидетель Свидетель №7, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.204-206), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым – ФИО36, по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия в лесном массиве в районе <адрес>. В ходе осмотров по имеющимся координатам геолокации сотрудники полиции, используя служебную собаку, нашли в снегу небольшие свёртки из изоленты чёрного цвета, изъятые с составлением протоколов.

В судебном заседании свидетели Свидетель №11 и ФИО20, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.21-24, 39-42), показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в общежитие, пришли двое сотрудников полиции, которые предложили им участвовать в качестве понятых при поиске возможных мест тайников-закладок с наркотиками. Далее, сотрудники полиции на автомобиле отвезли их на место предполагаемого проведения поиска, где после разъяснения им прав и порядка проведения осмотра, они прошли в лесной массив по имеющимся у следователя географическим координатам, перенесенным в мобильном устройстве на электронную карту, при этом сотрудники полиции находили в снегу небольшие свёртки из изоляционной ленты разных цветов, в основном черного цвета, жёлтого и зелёного цветов, к которым в большинстве случаев были прикреплены небольшие веточки. Все обнаруженные свёртки были упакованы с составлением соответствующих протоколов.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 ч. 01 мин. сообщения о задержании в районе <адрес> Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., в квартире которых по адресу: <адрес>, обнаружены два полимерных пакетика с веществом (т.1 л.д.4)

План-задание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в районе <адрес> (лесной массив) проверочных мероприятий с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.9)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>», 14 упаковок с полимерными пакетами в количестве 100 штук в каждом, упаковочный материал (три рулона изоленты красного цвета, два рулона изоленты синего цвета, 4 рулона изоленты чёрного цвета, один рулон изоленты жёлто-чёрного цвета, 72 полимерных пакета с фиксирующей полосой и полосой синего цвета, 7 полимерных пакетов с фиксирующей полосой и полосой красного цвета), 5 электронных весов, одни электронные весы с чашей, банковские карты <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> два полимерных пакетика с веществом (т.1 л.д.15-24)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной химической экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых изъятое ДД.ММ.ГГГГ в квартире Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в двух пакетиках вещество, массой № гр. и № гр. соответственно, содержит в своём составе <данные изъяты> которое относится к производному наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д.28, т.2 л.д.131-134)

Рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 21 ч. 10 мин. сообщения об изъятии в ходе личного досмотра Купрацевича Р.Р. семи свёртков, обмотанных красной изолентой (т.1 л.д.62)

Протокол личного досмотра Купрацевича Р.Р. (с фототаблицей), в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты семь свёртков, обмотанных изолентой красного цвета. При вскрытии одного из свёртков обнаружен полимерный пакет с порошком светлого цвета (т.1 л.д.65-70)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной химической экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Купрацевича Р.Р. в семи пакетиках вещество, общей массой № гр., содержит в своём составе <данные изъяты> которое относится к производному наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д.86, т.2 л.д.55-58, 139-143)

Протокол очной ставки между обвиняемым Купрацевичем Р.Р. и свидетелем Паникаренко М.А., оглашённый в части показаний обвиняемого Купрацевича Р.Р., который подтвердил свои показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела (т.1 л.д.215-224)

Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (на изоленте четырёх из семи изъятых у Купрацевича Р.Р. свёртках (объекты №№9, 10, 11, 12, 13), произошёл от Купрацевича Р.Р. (т.2 л.д.20-32)

Заключение судебной химической экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Купрацевича Р.Р. в семи пакетиках вещество, общей массой № гр., содержит в своём составе <данные изъяты> которое относится к производному наркотического средства <данные изъяты> (т.2 л.д.55-58)

Заключение судебной химической экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество (объекты №№1-3, изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ) содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса наркотического средства (объекты №№1-3) составила № гр., № гр., № гр. (т.2 л.д.155-158)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе <адрес> где был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Купрацевичу Р.Р. (т.2 л.д.171-176)

Протоколы осмотра места происшествия (с фототаблицами) – участка местности в районе <адрес> с GPS-координатами: <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты из тайников-закладок всего 19 свёртков из изоленты чёрного цвета (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.7-11, т.4 л.д.51-56, 65-71, 80-84, 93-97, 106-110, 119-123, 132-136, 145-149, 158-162, 171-175, 184-188, 197-201, 210-214, 223-227, 236-240, 249-253, т.5 л.д.9-13)

Заключение судебной химической экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество (объекты №№1-16, изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ) содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса наркотического средства (объекты №№1-16) составила № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр., № гр. (т.2 л.д.228-236)

Протоколы осмотра предметов и документов (с фототаблицами) – изъятых наркотических средств с упаковкой, сотовых телефонов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», с компакт-дисками, содержащими данные, полученные из указанных телефонов,14 упаковок с полимерными пакетами в количестве 100 штук в каждом, упаковочного материала (трёх рулонов изоленты красного цвета, двух рулонов изоленты синего цвета, 4 рулонов изоленты чёрного цвета, одного рулона изоленты жёлто-чёрного цвета, 72 полимерных пакета с фиксирующей полосой и полосой синего цвета, 7 полимерных пакетов с фиксирующей полосой и полосой красного цвета, пакеты и фрагменты изолирующей ленты), 5 электронных весов, одних электронных весов с чашей, образцы буккального эпителия Паникаренко М.А. и Купрацевича Р.Р., банковских карт <данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» (т.1 л.д.136-152, 156-198, т.2 л.д.37-43, 63-69, 73-80, 84-87, 91-100, 104-109, 113-118, 144, 163-166, 241-243, т.3 л.д.163-170, 211-225, 229-237)

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных наркотических средств с упаковкой, сотовых телефонов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» c компакт-дисками с информацией из указанных сотовых телефонов, упаковочного материала, пакетов, фрагментов изолирующей ленты, электронных весов, образцов буккального эпителия, банковских карт (т.1 л.д.153-154, 199-200, т.2 л.д.44, 70-71, 81-82, 88-89, 101-102, 110-111, 119-120, 167-169, 244-247, т.3 л.д.171-173, т.3 л.д.226-227, 238-239)

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых у Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. <данные изъяты> (т.3 л.д.23-25, 36-38)

Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (на двух пакетиках с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (объекты №№1, 2), произошёл от Купрацевича Р.Р. (т.3 л.д.124-127)

Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (на полимерном пакетике (объект №1) на фрагменте изоляционной ленты (объект №4), изъятый в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ), произошёл от Купрацевича Р.Р. (т.3 л.д.139-143)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. по фактам обнаружения и изъятия в лесном массиве по адресу: <адрес>, а также при личном досмотре Купрацевича Р.Р., проведённого ДД.ММ.ГГГГ органами следствия квалифицированы верно:

- по фактам закладки наркотических средств в тайники, расположенные в лесном массиве в районе <адрес> с GPS-координатами <адрес> по 18 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту закладки наркотических средств в тайник, расположенный в лесном массиве в районе <адрес> с GPS-координатами <адрес> – по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Купрацевича Р.Р. 7 свёртков с наркотическими средствами – по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом по всем вышеуказанным инкриминируемым Паникаренко М.А. и Купрацевичу Р.Р. преступлениям суд считает необходимым указать в качестве квалифицирующего признака «совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку сведений об использовании иной сети, помимо «Интернета», стороной обвинения представлено не было, в связи с чем такое указание на неопределённое количество и наименование сетей подлежит исключению из обвинения Паникаренко М.А. и Купрацевича. как излишне вменённое.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А., вступив между собой и посредством сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, при указанных выше обстоятельствах, действуя согласно отведённым им ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели путём поднятия закладки вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее № гр., которое затем расфасовали на более мелкие партии и часть, массой № гр., что в каждом случае относится к значительному размеру, и № гр., что относится к крупному размеру, разложили в тайники-закладки в лесном массиве в районе <адрес>, а 7 свёртков, общей массой № гр., относящейся к крупному размеру, Купрацевич Р.Р. в целях дальнейшего незаконного сбыта, действуя согласованно с Паникаренко М.А., стал хранить при себе. Но довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. были задержаны сотрудниками полиции, изъявшие разложенные в тайники и хранящееся у Купрацевича Р.Р. наркотические средства.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Купрацевича Р.Р. об обстоятельствах приобретения и совместного с Паникаренко М.А. распространения наркотических средств (вещества, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., оперуполномоченного Свидетель №5 – касаемо производства личного досмотра Купрацевича Р.Р., понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, участвовавших в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживали Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А., где были обнаружены и изъяты, в том числе упаковочный материал, весы, сотовый телефон Паникаренко М.А., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11 и ФИО20, принимавших участия в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия в районе <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты из тайников-закладок разложенные Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. свёртки с наркотическими средствами.

Помимо этого вина Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. подтверждается протоколами личного досмотра Купрацевича Р.Р., у которого были обнаружены и изъяты семь свёртков с наркотическими средствами, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты среди прочего наркотические средства, упаковочный материал, весы, сотовый телефон Купрацевича Р.Р., заключениями судебных химических экспертиз материалов, веществ и изделий о массе и виде изъятого наркотика, протоколами осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., содержащих фотографии с координатами тайников-закладок с наркотиками, а также переписку с иными лицами по поводу своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и другими исследованными судом доказательствами, перечисленными в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. виновными в совершении вменённых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

К позиции подсудимого Паникаренко М.А. о том, что сбывать обнаруженные по обстоятельствам уголовного дела наркотические средства он не хотел и лишь за компанию ходил с Купрацевичем Р.Р. забирать крупную партию с наркотиками и в дальнейшем в лес, где Купрацевич Р.Р. делал закладки, суд относится критически, как к способу защиты, в целях избежать уголовной ответственности за совершённые особо тяжкие преступления.

Об умысле Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. на незаконный сбыт наркотических средств, помимо показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, задержавших подсудимых, свидетельствуют осмотр принадлежащих Паникаренко М.А. и Купрацевичу Р.Р. сотовых телефонов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», содержащих фотографии с координатами тайников-закладок; в сотовом телефоне Паникаренко М.А., кроме того, содержится интернет-переписка с иным лицом следующего содержания: от ДД.ММ.ГГГГ «А мы фасовали, работы много пришло, только закончили» (т.1 л.д.174), «Не, <данные изъяты> может завтра, как работу доделаем» (т.1 л.д.175)

Кроме того, на общий умысел Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. на совместный с неустановленным лицом сбыт наркотических средств указывает и задержание Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в районе раскладки наркотиков в тайники-закладки, количество в дальнейшем обнаруженных наркотических средств, а также изъятие у подсудимых по месту жительства упаковочного материала и весов, предназначавшихся для фасовки наркотиков.

Заявления стороны защиты о том, что Купрацевич Р.Р. пользовался сотовым телефоном Паникаренко М.А. для приобретения наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку сотовый телефон «<данные изъяты>» при задержании находился именно у Паникаренко М.А., никаких данных, указывающих на использование телефона Купрацевичем Р.Р., не содержал. Напротив, в телефоне были обнаружены личная переписка и фотографии Паникаренко М.А., что явно указывает на принадлежность последнему указанного телефона. Одновременно суд отмечает, что у Купрацевича Р.Р. также имелся сотовый телефон – «<данные изъяты>», что ставит под сомнения необходимость использования Купрацевичем Р.Р. сотового телефона Паникаренко М.А.

В свою очередь суд не находит веских законных оснований для признания сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Паникаренко М.А., а также протокола его осмотра недопустимыми доказательствами, о чём заявляет сторона защиты.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-24) – жилища Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., проводился компетентным лицом с согласия последний и проживавшей с ними ФИО18, что подтверждается соответствующими заявлениями (т.1 л.д.11-13), а также собственника квартиры – ФИО21 (т.1 л.д.14), в соответствии с требованиями ст.ст.164-166, 176-177, 180 УПК РФ, с участием понятых, Паникаренко М.А., Купрацевича Р.Р., Свидетель №1, ФИО21, сотрудников полиции. По окончании осмотра от участвовавших лиц заявления, замечания, жалобы не поступали, протокол был прочитан ими лично.

Действительно, в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что после задержания «прохлопывали» карманы Паникаренко М.А. на предмет обнаружения колюще-режущих предметов, но ничего из карманов не доставали. Данные показания подсудимый Паникаренко М.А. на предварительном следствии не оспаривались, с жалобами или заявлениями по этому поводу он не обращался.

Осмотр сотового телефона Паникаренко М.А. (т.1 л.д.136-152) без судебного решения не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентского устройства, изъятого при производстве осмотра места происшествия в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Права личности (в данном случае Паникаренко М.А.) защищены общими гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров и сообщений обеспечивается самим Паникаренко М.А. как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность Паникаренко М.А. об ограничении его прав позволяла ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой в порядке ст.125 УПК РФ, чего Паникаренко М.А. сделано не было. Вопреки мнению стороны защиты, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи, то есть, когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий.

Помимо изложенных выше доводов, суд принимает во внимание, что в <адрес> Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. проживали непродолжительное время, на съёмной квартире, не работали, фактически являясь гражданами <данные изъяты>, где имели постоянное место жительства и регистрацию. По мнению суда, целью прибытия в <адрес> Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. являлась незаконная деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, что подтверждается как совокупностью исследованных доказательств, так и показаниями подсудимого Купрацевича Р.Р. на предварительном следствии (т.1 л.д.205-214) и в судебном заседании. Данные показания Купрацевича Р.Р., изобличающие Паникаренко М.А. в совместной преступной деятельности по незаконному обороту наркотиков, последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, и письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. При этом суд не находит и оснований для оговора Купрацевичем Р.Р. подсудимого Паникаренко М.А., с которым у него ранее конфликтных ситуаций не было, долговые обязательства отсутствуют, они между собой длительное время находятся в приятельских отношениях. В судебном заседании Паникаренко М.А., заявляя о ложности показаний Купрацевича Р.Р., полагал, что поводом для их высказывание является желание Купрацевича Р.Р. смягчить себе наказания за совершённые преступления. Между тем, данную версию подсудимого Паникаренко М.А. суд находит надуманной, поскольку, давая показания о причастности Паникаренко М.А., подсудимый Купрацевич Р.Р. увеличивает объём своего обвинения, тем самым повышая меру уголовно-правовой ответственности за содеянное. Каких-либо фактических данных, указывающих на оговор подсудимого Паникаренко М.А. со стороны Купрацевича Р.Р., суду не представлено. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Купрацевича Р.Р. являются незначительными, вызванными давностью произошедших событий.

Вопреки доводам подсудимого Паникаренко М.А., причиной отсутствия его следов на полимерных пакетах обнаруженных в ходе осмотров места происшествия наркотических средств является не то, что к ним Паникаренко М.А. не имеет отношения, а недостаточное количество на большинстве пакетов ДНК и (или) её деградация, что отражено в соответствующих заключениях судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (т.3 л.д.139-143, 156-158), а также согласуется с обстоятельствами дела, поскольку данные полимерные пакеты с наркотиками были изъяты спустя несколько дней после задержания Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в лесном массиве под снежным покровом.

Квалифицирующие признаки противоправных действий Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А., используя сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» в сети «Интернет», вели переписку с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств (отправляли адреса закладок с фотографиями и пр.). Именно через интернет-переписку указанное неустановленное лицо направляло Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. данные о тайнике с крупной партией наркотиков, которую необходимо было разложить более мелкими партиями для непосредственного сбыта покупателям. Действия неустановленного лица, Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт по обстоятельствам дела наркотических средств неопределённому кругу лиц, что подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятых сотовых телефонов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений требований законодательства в действиях сотрудников полиции в отношении Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. по настоящему уголовному делу судом не установлено, как и существенных нарушений при производстве процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Заявления подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. о, якобы, причинении им сотрудниками полиции телесных повреждений при задержании объективно ничем не подтверждается. С жалобами Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. по данному поводу также не обращались, как и за медицинской помощью, в том числе и при проведении в день задержания медицинского освидетельствования.

К позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. как единого продолжаемого преступления суд относится критически, как не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющей целью смягчить ответственность подсудимых за совершённые преступления.

Согласно представленным материалам и анализу доказательств, умысел на сбыт возник у Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства (закладки) в разное время. Действия Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного с этой целью наркотического средства: размером и видом помещаемого в закладку наркотика, местом расположения тайника и получения вознаграждения за выполненную работу. Данных о том, что наркотические средства предназначались для одного потребителя, или существовала договорённость с потребителем о реализации всего объёма наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимых, не следует. Кроме того, в случае сбыта наркотиков одному потребителю, по мнению суда, необходимости фасовать на мелкие партии и раскладывать наркотики в разных местах не было.

Как следствие, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. был направлен на множественный сбыт разложенного и изъятого наркотика разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Изложенное корреспондируется и с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики ВС РФ», утверждённом Президиумом ВС РФ 20.12.2016, о том, что если действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих наркотических средств, необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации в целом всей деятельности подсудимых, направленной на систематическое получение дохода от незаконного оборота наркотиков, как единого продолжаемого преступления, не имеется. Покушаясь на сбыт наркотических средств в вышеуказанных размерах, подсудимые осуществляли умысел, направленный на сбыт каждого наркотического средства отдельно и разным лицам.

На основании вышеизложенного суд по настоящему уголовному делу противоправные действия подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. квалифицирует именно по 18 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимые Паникаренко М.А. и Купрацевич Р.Р. обвиняются по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по обстоятельствам обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, двух пакетиков с веществом, содержащим наркотическое средство <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр. и № гр., общей массой № гр., что относится к значительному размеру.

Между тем, в судебном заседании подсудимый Купрацевич Р.Р. настаивал, что данное наркотическое средство он взял из общей массы полученного наркотического средства и хотел использовать для личного употребления. Приведённые показания Купрацевича Р.Р. согласуются и с показаниями подсудимого Паникаренко М.А., заявившего суду, что он не имеет никакого отношения к данным наркотикам, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-24) – жилища Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., во время производства которого в спальне на прикроватной тумбочке были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом, которое по выводам судебной химической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ относится к наркотическому средству <данные изъяты>, являющемуся производным наркотического средства <данные изъяты> (общей массой № гр.) (т.2 л.д.131-134). То есть вид наркотического средства в данном случае совпадает с изъятым в ходе осмотра тайников-закладок, а также личного досмотра Купрацевича Р.Р.

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на двух пакетиках с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (объекты №№1, 2), произошёл от Купрацевича Р.Р. (т.3 л.д.124-127).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные показания подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Купрацевича Р.Р. в период времени совершения преступлений, так и в настоящее время <данные изъяты> (т.3 л.д.23-25).

Принимая во внимание размер изъятого наркотического средства (по сути, для однократного употребления), место, где оно хранилось (на тумбочке по месту жительства подсудимых, в открытом доступе, отдельно от других наркотиков), склонность Купрацевича Р.Р. к немедицинскому потреблению наркотиков, положения конституционного законодательства о презумпции невиновности и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд находит законные основания для переквалификации противоправных действий Купрацевича Р.Р. в данной части с ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Уменьшение объёма обвинения Купрацевича Р.Р. не ухудшает его правового положения, не изменяет фактические обстоятельства дела и не нарушает право на защиту. При этом подсудимый Паникаренко М.А. по данному эпизоду подлежит оправданию в связи с непричастностью.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., являются привлечение к уголовной ответственности на территории РФ впервые.

Кроме того, у Купрацевича Р.Р. суд дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в даче признательных показаниях, так и в участии в ходе их дальнейшего уточнения и проверки, оказание помощи в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает, что подсудимые Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. совершили особо тяжкие преступления, а Купрацевич Р.Р., кроме того, - одно преступления небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, роль каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях, влияние наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, а именно:

в отношении подсудимого Купрацевича Р.Р. суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и положения ч.3 ст.66 УК РФ, личность Купрацевича Р.Р., который социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, у врача-психиатра не наблюдается, является иностранным гражданином, позволяет суду назначить подсудимому Купрацевичу Р.Р. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

касаемо подсудимого Паникаренко М.А., то суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также личность Паникаренко М.А., который характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, у врача-психиатра не наблюдается, является иностранным гражданином, степень его социального обустройства, позволяет суду назначить подсудимому Паникаренко М.А. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

С учётом приведённых выше обстоятельств окончательное наказание подсудимым Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ввиду наличия оснований для применения в отношении Купрацевича Р.Р. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновных, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимых Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., и характер самих преступлений, основания для применения к Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а к Паникаренко М.А., кроме того, – положений ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

На основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд определяет Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Соболева Д.М. и Чернякова И.В. за оказание ими юридической помощи соответственно Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А., являющихся трудоспособными, подлежат взысканию с Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. Оснований для признания Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. имущественно несостоятельными не имеется.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», принадлежащие Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А., и электронные весы, являющиеся средством совершения преступлений по настоящему уголовному делу и имеющие материальную ценность, в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации; наркотическое средство (вещество, содержащее <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>) с упаковкой – хранению в <адрес> до окончания производства по выделенному уголовному делу; упаковки с полимерными пакетами, рулоны изоленты, полимерные пакеты с фиксирующей полосой, пакеты и фрагменты изолирующей ленты, образцы буккального эпителия Паникаренко М.А. и Купрацевича Р.Р., хранящиеся <адрес> подлежат уничтожению; компакт-диски, содержащие данные, полученные из указанных телефонов, и банковские карты – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Купрацевича Руслана Руслановича виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить Купрацевичу Р.Р. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Паникаренко Максима Анатольевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма), и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Признать за Паникаренко Максимом Анатольевичем право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ вследствие оправдания его в совершении указанного выше преступления.

Признать Паникаренко Максима Анатольевича виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>), массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>), массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>), массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой № грамма) – в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить Паникаренко М.А. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Купрацевичу Р.Р. и Паникаренко М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать Купрацевича Р.Р. и Паникаренко М.А. в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ время нахождения Купрацевича Р.Р. под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, а Паникаренко М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Купрацевича Р.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46 596 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Купрацевича Р.Р. по назначению адвоката Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Соболева Д.М.

Взыскать с Паникаренко М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Паникаренко М.А. по назначению адвоката Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Чернякова И.В.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», шесть электронных весов конфисковать, обратив в собственность государства; наркотическое средство (вещество, содержащее <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>) с упаковкой – хранить в <адрес> до окончания производства по выделенному уголовному делу; упаковки с полимерными пакетами, рулоны изоленты, полимерные пакеты с фиксирующей полосой, пакеты и фрагменты изолирующей ленты, образцы буккального эпителия Паникаренко М.А. и Купрацевича Р.Р., хранящиеся в <адрес> - уничтожить; два компакт-диска, содержащие данные, полученные из указанных телефонов, и банковские карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. – в тот же срок со дня получения его копии, при этом осуждённые Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. имеют право ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении их уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими Купрацевичем Р.Р. и Паникаренко М.А. апелляционных жалоб с указанием в них данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Купрацевич Р.Р. и Паникаренко М.А. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья

Ханты-Мансийского районного суда И.Т. Белов

Свернуть