Смольская Татьяна Валерьевна

Производство № 2 -96/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-000822-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

г. Райчихинск 16 января 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

ответчика Смольской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к Смольской Татьяне Валерьевне, Чекмареву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Смольской Татьяне Валерьевне, Чекмареву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут <адрес> в районе 192 км произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чекмарева Е.Г.. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чекмарев Е.Г., в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе АО СК «Астро-Волга» полис №. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ в СК «Астро-Волга» страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000, 00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимостью аналогично ТС на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 14.07.2023г., составила: 989 000,00 рублей, годные остатки составляют 73987,49 рублей. Итого право требование составляет 515 012,51 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Чекмарева Е.Г. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались. В ...

...адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен, ответа не поступало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 515 012,51 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 350,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 60 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 577,08 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эвакуатора в размере 28000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение Райчихинского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Истец Володин В.В., его представитель Лабунец Е.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чекмарев Е.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик Смольская Т.В. заявленные исковые требования не признала, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДТП совершил водитель Чекмарев Е.Г.. Не оспаривала заключение эксперта, возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, полагала необходимым снизить сумму судебных расходов, т.к. считает ее завышенной.

Представитель 3-его лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синькевич В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>» в районе 192 км произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чекмарева Е.Г, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с информацией, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки "<данные изъяты>, принадлежит Смольской Татьяне Валерьевне.

Владельцем автомобиль марки "MAZDO DEMIO" без государственного номера, является ФИО6, данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и таможенным приходным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Володиным В.В. заключен договор цессии №, в соответствии с условиями Договора Цендент (ФИО6) уступает, а Цессионарий (Володин В.В.) принимает право обращения в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» по страховому случаю возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>». В районе 192 км., а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведением независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а также судебных, почтовых и иных расходов Должника, обязанность выплатить которых возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость уступаемых прав по Договору составляет 800000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марки " <данные изъяты> застрахована в АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность истца не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев Е.Г. управляя транспортным средством " <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении административного материала инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по "Бикинскому району" младшим лейтенантом полиции ФИО7 у ФИО13 отобрано объяснение, в котором последний показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут двигался на своем транспортном средстве «<данные изъяты>, двигался со стороны Владивостока в сторону г. Хабаровска по своей полосе на встречу двигался с заходом на его полосу транспортное средство " <данные изъяты>, он попытался избежать столкновения, вырулил вправо на обочину, но ему не хватило место, в результате чего произошло столкновение в переднюю часть идущего автомобиля. В результате чего его автомобиль выкинуло с дороги вниз. В тот момент в медицинской помощи не нуждался. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, с включенными светом фар.

Из письменных объяснений Чекмарева Е.Г., составленных в день произошедшего ДТП следует, что около 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве «<данные изъяты>, на 192 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток», двигался со стороны г. Хабаровска в сторону г.Владивосток по своей полосе, по встречной полосе двигался другой автомобиль. Когда автомобили сравняли, что он почувствовал удар в переднюю, часть автомобиля, после чего его транспортное средство начало кидать по всей дороге. Он двигался с пристегнутым ремнем безопасности и с включенными фарами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекмарев Е.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представленной схемой места происшествия административного правонарушения, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истцу Синкевичу и ответчику Смольской Т.В., под управлением Чекмарева Е.Г.

Схема ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний нет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 192 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток, все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют району повреждений заявленных в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – 2 070 400,00 рублей. С учетом физического износа деталей подлежащих замене 1 644,300 рублей. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> с учетом комплектации, величины физического износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 989 000,00 рублей. В результате поврежденных исследований установлено, что восстановление автомобиля «<данные изъяты> экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля «MAZDA DEMIO», № кузова DJ 5FS -506854, без государственных регистрационных знаков, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 987,49 рублей.

В соответствии со ст. ст. 5, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ИП Володина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта –техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, согласующиеся с другими доказательствами по делу и пояснениями ответчика, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным экспертом. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения.

Анализ экспертного заключения эксперта-техника ФИО8, фотоматериалов, материалов административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам совершенного ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области автотехнических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, согласно которого просил произвести выплату причиненного ущерба в размере 515012,51 рубль, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, возместить расходы эвакуатора в размере 28000 рублей. Ответа на данное претензионное письмо не поступило.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ№, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от Синькевич В.А. в лице представителя Володина В.В. по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, поступило заявление о страховом возмещении за причиненный вред транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

При этом, согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в противном случае это влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

В судебном заседании ответчиками не оспорена средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, номер кузова DJ5FS-506854.

В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд в ходе судебного заседания неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для предоставления возможности представить доказательства, подтверждающие, что средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, номер кузова DJ5FS-506854, иная, на что ответчик ответила категорическим отказом.

По смыслу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на нее процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, на момент ДТП составила 989 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость годных остатков составила 73987.49 руб.

С учетом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что Володину В.В. был причинен ущерб на сумму 515 012.51 руб. (989000.00 – 73987.49 руб.- 400000 руб..)

Поскольку ответственность Смольской Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный истцу, в полном объеме, оставшаяся его часть подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с чем ответчик Чекмарев Е.Г. подлежит освобождению от гражданское правовой ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 121 927, 08 руб., состоящих из государственной пошлины – 8350 руб., расходов по оплате юридических услуг –60 000 руб., суд приходит к следующему, указанные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 25 000,00 руб., подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора 28 000,00 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы – 577,08 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 11.09.2023г., почтовыми описями.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лабунец Е.Ю. оказывала юридические услуги Володину В.В.: юридическую консультацию, составление иска, ходатайств, заявлений по гражданскому делу, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, исполнительное производство. По условиям договора, за выполнение поручений Заказчик выплачивает исполнителю 60000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лабунец Е.Ю. получила от Володина В.В. 60000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителями работы, а также процессуального поведения сторон и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости. С учетом процессуального поведения сторон, категории спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и качества, оказанных представителями услуг, стоимости аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов в сумме 55000.

С учетом изложенного, иск Володина В.В. заявленный к ответчикам Смольской Татьяне Валерьевне, Чекмареву Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина Владислава Вячеславовича к Смольской Татьяне Валерьевне, Чекмареву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смольской Татьяны Валерьевны в пользу Володина Владислава Вячеславовича возмещение материального ущерба причиненного в результата ДТП в размере 515 012 рублей 51 копейку, судебные расходы связанные с проведением независимой оценки в размере 25000 рублей, оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, почтовые расходы в сумме 577 рублей 08копеек, оплату услуг эвакуатора в размере 28000 рублей.

Чекмарева Евгений Геннадьевича освободить от гражданско-правовой ответственности.

Володину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова