Смольская Юлия Игоревна

М-3500/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26.08.2022 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ящук С.В., ознакомившись с исковым заявлением Лавринова С. А. к Смольской Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Смольской Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда от 08.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, вследствие невыполнения заявителем требований ст. 131,132 ГПК РФ, со сроком устранения недостатков до 23.08.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФесли заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления, не устранены до 23.08.2022, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца по возникшему вопросу, в случае исправления недостатков.

На сновании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Лавринова С. А. к Смольской Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного...

... суда

г. Владивостока С.В. Ящук

Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело 11-13/2023

25MS0006-01-2022-001474-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольской Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Артёмовские высоты» к Смольской Ю. И. о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МЖСК «Варяг»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать со Смольской Ю.И., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, пене в размере 31 606,68 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать задолженность по иску. Представитель ответчика суду поясняла, что квитанций об оплате нет. Считает, что часть задолженности образовалась перед старой управляющей компанией, её взыскание истцом не основано на законе.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Ответчик с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указала, что задолженность в размере 20 413,23 рублей образовалась в период управления домом МЖСК «Варяг». Ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрани...

...и собственниками решение о передаче дебиторской задолженности по оплате жилья всех собственников в новую управляющую организацию считает ничтожным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу без его участия. Представитель конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил признать исковые требования необоснованными, поскольку с истцом не заключён договор цессии.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции без участия сторон.

Исследовав апелляционную жалобу, отзыв представителя третьего лица, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту определения – МКД), ООО УК «Артёмовские Высоты» осуществляет управление МКД, предоставляет коммунальные услуги. Ответчик является собственником <адрес> МКД, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта 2021 по июль 2021 в размере 31 132,18 рублей. Расчёт истца, период образования задолженности и её размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не предоставлено.

На основании п.9 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о передаче истцу коммунальных и иных платежей, начисленных и неоплаченных собственниками помещений, за предыдущие расчётные периоды управления МКД.

Применив положения ст.ст.210, 309-310 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 151-155 ЖК РФ, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о необоснованности начисленной задолженности, ничтожности решения общего собрания собственником МКД в части распоряжения долгами перед управляющей компанией.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Ответчиком не приведено поводов для освобождения от оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Следовательно, не производя оплату этих услуг, ответчик действовала недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Более того, как следует из отзыва представителя конкурсного управляющего третьего лица, признанного несостоятельным (банкротом), сведения о дебиторах МКД бывшим руководителем МЖСК «Варяг» конкурсному управляющему не передавались, сведения (карточка расчётов) о задолженности ответчика отсутствуют. Следовательно, отказ в удовлетворении требований повлечёт необоснованное освобождение ответчика от выполнения обязанностей собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Смольской Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Артёмовские высоты» к Смольской Ю. И. о взыскании задолженности – отставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья К.В. Синицын

Определение суда в окончательной

форме изготовлено 26.01.2023

Дело № 2а-670/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 июня 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю к Смольской о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю обратилась в суд с иском, указав, что административный ответчик Смольская, в период 2011-2014 г.г. имела в собственности автотранспортные средства: легковые автомобили марки: Toyota Premio, Ниссан Мурано, то есть Смольская является плательщиком транспортного налога, что подтверждается сведениями, переданными из МРЭО ГИБДД УВД России по Приморскому краю в МИФНС России по Приморскому краю.

Начисления по транспортному налогу составляют 19 467,00 руб., однако налоги до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.32, ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику были направлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени также не исполнены.

За неуплату транспортного налога в установленный законодательством срок ответчику была начислена пеня в размере 549,11 руб.

Просит: взыскать со Смольской задолженность по транспортному налогу в размере 19 467,00 руб., пени в размере 549,11 руб., общая сумма задолженности в размере 20 016,11 руб.

Административный ответчик Смольская в ...

...судебное заседание не явилась, извещалась.

По определению суда в порядке ст.102 КАС РФ рассмотрение административного дела производится в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца Кононова Я.А. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления и просила удовлетворить требования, указанные в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также, согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязательства по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Порядок уплаты налогов и сборов установлен ст.58 Налогового кодекса РФ.

Плательщиками транспортного налога, согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Смольская является собственником следующих объектов налогообложения:

легкового автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №.

легкового автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, исходя из указанных норм налогового права, Смольская является плательщиком транспортного налога.

Размер транспортного налога составляет 19 467,00 руб. (л.д. 5), размер пени на транспортный налог составляет 549,11 руб. (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № от <дата>, №от <дата> (л.д. 16-17), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на <дата>, № по состоянию на <дата>, № по состоянию на <дата> л.д. 19-24).В установленные сроки вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, доказательств уплаты транспортного налога и пени суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом произведенных перерасчетов, сумма задолженности составила 20 016,11 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере 19 467,00 руб.; по пени по транспортному налогу в размере 549,11 руб.

Транспортный налог и пеня по транспортному налогу подлежат взысканию в бюджет Приморского края, поскольку транспортный налог, в соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ, относится к региональным налогам.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смольской, проживающей по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, <адрес>, сумму 20 016,11 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу в размере 19 467,00 рублей, пени в размере 549,11 рублей.

Взыскать со Смольской в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова