Смоляков Игорь Сергеевич

Дело № 5-780/2021

42RS0024-01-2021-001992-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 декабря 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смолякова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2021г. в 17-35 час. Смоляков И.С. находясь в общественном месте – в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не соблюдала масочный режим (находилась в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», п. 1 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в действ. ред., распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 28.10.2021 г. № 151-рг «О продлении срока ...

...ограничительных мероприятий».

16.01.2021 г. в отношении Смолякова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП. Постановлением <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Смоляков И.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Младший инспектор СГ ООП ЛПП в <данные изъяты> ЛО МВД России Максимов С. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смолякова И.С. № составлен 10.10.2021 г.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2021 № направлен в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 5-780/2021

Судья р/с Пальцев Д.А. Дело №12-144/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смолякова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе младшего инспектора СГ ООП ЛПП в аэропорту г. Новокузнецка Новокузнецкого ЛО МВД России Максимова С.А. на постановление судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Прокопьевского районного суда от 23.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Смолякова И.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе младший инспектор СГ ООП ЛПП в аэропорту г. Новокузнецка Новокузнецкого ЛО МВД России Максимов С.А. просит восстановить срок на обжалование постановления суда, вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам судьи, на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения Смолякова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ не истек.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Прокопьевского районного суда от 23.12.2021 была получена Максимовым С.А., составившим протокол об административном правонарушении 18.01.2022 (л.д. 24). Жалоба младшим инспектором СГ ООП ЛПП в аэропорту г. Новокузнецка Новокузнецкого ЛО МВД России Максимовым С.А. подана 24.01.2022, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Прокопьевского районного суда от 23.12.2021 не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2021 в 17 часов 35 минут, Смоляков И.С., находясь в общественном месте – в здании аэропорта г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Прокопьевский муниципальный округ, здание №1, в нарушение п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился без средств индивидуальной защиты (маски).

Ранее постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, Смоляков И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смолякова И.С., судья районного суда пришел выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с таким применением судьей районного суда положений о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку данный вывод судьи является ошибочными и не соответствует положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 10.10.2021 и истекает 10.01.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей Прокопьевского районного суда, вопреки выводам, изложенным в постановлении от 23.12.2021, срок давности привлечения Смолякова И.С. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Прокопьевского районного суда от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смолякова И.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смолякова Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2011г г. Искитим

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.

С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю.

Защитников Шишкиной Н.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер; Ермакова Ю.А. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер

При секретаре Туркевич А.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОЛЯКОВА И.С., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судим: 13.02.2006 года Бердским р/с Новосибирской области по ст.ст.158ч3, 159ч1, 161ч2пГ, 30-161ч2пВ, 161ч2пА,Г, 69 УК РФ на срок 4 года л/с, по постановлению Новосибирского областного суда от 18.05.2007г срок отбытия изменен на 3года 9месяцев. Освобожден условно досрочно на срок 1 месяц 21 день 02.09.2008 года.

и МАТВЕЕВА В.В., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 11.01.2010г Искитимским р/с по ст. 30-161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2годам л/с условно с испытательным сроком на 1год, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В»УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В и Смоляков И.С совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в 22час Б.Д., Матвеев В.В, Л.Ю. и Смоляков И.С совместно распивали спиртные напитки в кухне квартиры у последнего по адресу: <Адрес>. В ходе распития спиртного между Матвеевым, Смоляковым с одной стороны и Б.Д. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая в последствие переросла в обоюдную драку. В ходе этой драки Б.Д. упал на пол и, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Дата около 03часов ночи, Л.Ю. вышла из кухни и в это время у Смолякова И.С возник умысел на кражу чужого имущества, а именно имущества, находящегося у Б.Д. с этой целью Смоляков вступил в предварительный сговор с Матвеевым В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих д...

...ействий и желая незаконно завладеть чужим имуществом и таким образом улучшить свое материальное положение, Смоляков и Матвеев, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора, воспользовались тем, что Б.Д. спит, а Л.Ю. вышла из кухни и за их преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей Б.Д., находящейся в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитили: деньги в сумме 500рублей, портмоне, стоимостью 1200рублей; записную книжку-органайзер, стоимостью 960рублей, карту памяти, объемом 1Гб, стоимостью 650рублей, банковские карты, ценности не представляющие, на общую сумму 3310рублей, принадлежащие Б.Д., а также деньги в сумме 42500рублей, принадлежащие Б.А., причинив своими действиями Б.Д. значительный ущерб на общую сумму 3310рублей, Б.А. значительный ущерб на сумму 42500рублей.

После этого Б.Д., проснувшись, и не заметив пропажи, вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, а Смоляков и Матвеев разделили между собой похищенное имущество.

В последствие Смоляков и Матвеев похищенным имуществом и деньгами распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Смоляков И.С. и Матвеев В.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Смоляков и Матвеев полностью признали вину в предъявленном им обвинении, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что до судебного разбирательства они консультировались с защитниками, ходатайства ими заявлено добровольно и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники в судебном заседании подтвердили, что подсудимые Смоляков и Матвеев получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства и им был понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Участвующий в деле прокурор не возражает против проведения разбирательства дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имеются заявления от потерпевших Б.А. и Б.Д. о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства и просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Смолякова И.С. и Матвеева В.В., суд квалифицирует по п А,Вч2ст158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Матвеева В.В. судом не установлено. У подсудимого Смолякова И.С. отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам у обоих подсудимых, суд отнес признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба.

Как личности оба подсудимых характеризуются положительно, подсудимый Матвеев В.В. занят общественно полезным трудом, подсудимый Смоляков И.С. находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

С учетом тяжести содеянного и данных о личностях подсудимых, суд пришел к выводу, что подсудимый Смоляков И.С. может быть исправлен без изоляции от общества, но под контролем специализированного органа за его поведением. Что касается подсудимого Матвеева В.В., который совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Искитимского суда от 11.01.2010 года, то в силу ч5ст74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание Матвееву В.В. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч2ст158 УК РФ, суд не применяет в отношении обоих подсудимых в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМОЛЯКОВА И.С. и МАТВЕЕВА В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы каждому.

В соответствии с ч5ст74 УК РФ Матвееву В.В. отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда от 11.01.2010 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда от 11.01.2010 года и окончательно к отбытию Матвееву В.В. определить 2 (два) года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с 12.01.2011 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Смолякову И.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Смолякова И.С. периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Смолякову И.С. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Матвееву В.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО Номер <Адрес>.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья – Л.Н. Артемова