Маврешко Елена Сергеевна

дело № 2-5358/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19декабря2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кочура Ю.В.,

-от ответчика:представителя по доверенности Арзуманова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Бизнес Центр «Кристалл» к гр.Маврешко ФИО7 о взыскании задолженности и процентов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Маврешко Е.С.,который после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с Маврешко ФИО8 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на производственные (управленческие) расходы в размере68323.12руб.,проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере17654.57руб.» (прот.с\з от19.12.2016).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в период ДД.ММ.ГГГГ.г.ответчик являлась собственником доли нежилого помещения в доме,который находится в обслуживании и управлении управляющей компании НП «УК «Бизнес Центр «Кристалл».Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ.ответчик не оплатила предоставленные коммунальные услуги и управленческие расходы у неё накопилась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Кочура Ю.В.поддержала заявленные требования...

....

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Арзуманов И.Ю.исковые требования не признал и показал,что ответчик по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.продала спорное нежилое помещение,просил применить к возникшим отношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

В силу ст.196ГК РФ, - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199ГПК РФ,-1.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3.Односторонние действия,направленные на осуществление права (зачет,безакцептное списание денежных средств,обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.),срок исковой давности для защиты которого истек,не допускаются.

Из материалов дела известно,что ДД.ММ.ГГГГ Маврешко Е.С.являлась собственником135/10000общей долевой собственности нежилого помещения,цокольный этаж №№; на1этаже №№; на2этаже №№ на3этаже №№; на4этаже №№ на5этаже №№; на6этаже №№ на7этаже № №; на8этаже №№; на9этаже №№; на10этаже №№; на11этаже №№; на тех.этаже № 1№,общей площадью1094,2кв.м.,а также собственником 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения,площадью393.4кв.м.,комнаты №№№ цоколь,12этажного дома литер «А»,что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ.,Маврешко Е.С.по договору купли продажи продала принадлежащую ей собственность,что подтверждается приобщенной к делу копией договора (л.д.77).

Обращаясь в суд истец сообщает,что ответчик,будучи собственником объекта недвижимости,не оплатила предоставленные услуги за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.на сумму4242.51руб.; за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.на сумму6347.41руб.; за охрану здания за ДД.ММ.ГГГГ.на сумму11644.64руб.; за обслуживание системы теплоснабжения (компенсация) за ДД.ММ.ГГГГ.на сумму254.08руб.; на управленческие расходы за ДД.ММ.ГГГГна сумму45834.48руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.на сумму17865.64руб. (л.д.19-24).

Допрошенная в судебном заседании от19.12.2016г.бухгалтер НП «УК «Бизнес Центр «Кристалл» будучи предупрежденной по ст.307,308УК РФ показала,что счета за вышеназванные услуги были составлены и выставлены ответчику для оплаты в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено,что настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований,поскольку трехлетний срок,предоставленный для защиты нарушенного права истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Бизнес Центр «Кристалл» в удовлетворении исковых требований к Маврешко ФИО9 о взыскании задолженности и процентов по оплате коммунальных платежей и взносов на производственные (управленческие) расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен24.12.2016.

Судья С.Г.Черников

Решение

30 августа 2010 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ.,

с участием:

представителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Сологуб Т.М., рассмотрев жалобу Маврешко Е.С. на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года,

согласно которого:

Маврешко Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, с высшим образованием, являющаяся генеральным директором ООО «Е.С.», проживающая по адресу - ...... дом Номер обезличен,

привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч.З КРФ об АП,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года Маврешко Е.С, являющаяся генеральным директором ООО «С.», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.З КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 3.000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В период с 11 по Дата обезличена года в отношении ООО «С.» проведена плановая документальная проверка, где объектом надзора явился ресторан «Б.» (расположен по адресу - ..., ..., дом Номер обезличен принадлежащий указанному ООО. Во время таковой проверки, по состоянию на 17 часов 50 минут Дата обезличена года, главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления Роспотребнадзора по Ростовской области Сологуб Т.М., помимо иных, выявлены нарушения п.9 «Правил оказания услуг общественного питания», утверждё...

...нных Постановлением Правительства РФ №1036 от 15.08.1997 года, п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года:

-согласно представленной копии меню осуществляется продажа алкогольных напитков, в том числе вермутов в ассортименте 4 наименований («Чинзано» 1 л. по цене 47,50 рублей и 850 рублей; мартини «Бьянко» по цене 47,50 рублей и 950 рублей; мартини «Экстра Драй» по цене 47,50 рублей и 950 рублей; мартини «Россо» по цене 47,50 рублей и 950 рублей), при этом отсутствует информация для потребителей о точном объёме алкогольного напитка (50 мл или 100 мл), цена которого указана в меню.

По результатам проверки, в период с Дата обезличена года до 17 часов 50 минут Дата обезличена года, составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года.

На основании всех данных документов, в соответствии с постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года - Маврешко Е.С. являющаяся генеральным директором ООО «С.», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.З КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 3.000 рублей.

2

Обжалуя данное постановление Маврешко Е.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на следующее: -акт проверки, значащийся составленным Дата обезличена года, вручен ей только Дата обезличена года, что влечёт за собой обязательное признание такового недействительным и исключение какой-либо ответственности вообще;

-в ходе проверки в Роспотребнадзор предоставлена копия не оригинала меню, а черновика меню, где действительно не указывался объём спиртных напитков;

-сами действия таким образом вполне подпадают под категорию малозначительности, с невозможностью наступления какой-либо ответственности.

В судебном заседании Маврешко Е.С. свою жалобу поддержала полностью, также пояснив, что у неё не потребовали объяснений в случае выявления противоречий, а просто привлекли к административной ответственности.

Представитель управления Роспотребнадзора по Ростовской области Сологуб Т.М. доводы жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка ООО «С.» проведена с соблюдением действующего законодательства. В изученных документах противоречий не содержалось, а оказались выявлены только нарушения, в связи с чем - Маврешко Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности. При этом - в ООО «С.» был направлен официальный запрос о предоставлении информации, в том числе - копии меню(прейскуранта, ценника), на который, среди прочих документов, поступила копия меню, с выявленными там нарушениями, но указаний о том, что этот документ является черновиком либо проектом меню - не имелось.

Рассмотрев жалобу Маврешко Е.С, выслушав заявителя и представителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании имеющихся и дополнительно представленных документов, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверка ООО «С.» произведена на основании распоряжения правомочного должностного лица и в установленное время - в период с 01 по Дата обезличена года. Копия данного распоряжения (указано о необходимости предоставления, в том числе, документов об ассортименте реализуемой продукции) вручена Маврешко Е.С. Дата обезличена года л.д.31-32).

В соответствии с запросом проверяющей организации л.д.54-55), где также затребовано меню(прейскурант, ценник) - ООО «Сервис-Трейд» самостоятельно направило заверенные копии документов (л. д. 5 6-57), в том числе - ассортимент реализуемой продукции, утверждённый руководителем предприятия (меню) -л.д.58-81 и 87-104. В разделе, касающемся алкогольной продукции, в нарушение п.9 «Правил оказания услуг общественного питания», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1036 от 15.08.1997 года, п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года - не указан точный объём алкогольного напитка (50 мл или 100 мл), цена которого проставлена в меню.

По результатам проверки, в период с Дата обезличена года по 17 часов 50 минут Дата обезличена года, составлен соответствующий акт проверки л.д.34-35), который вручен генеральному директору ООО «С.» Маврешко Е.С. Дата обезличена года, что никем не оспаривается. При этом, согласно ст. 16 ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294) - акт проверки оформляется непосредственно после её завершения, с вручением одного экземпляра проверяемому лицу, либо - с направлением такового заказным

3

почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Следовательно, вручение генеральному директору ООО «С.» Маврешко Е.С. акта проверки от Дата обезличена года только Дата обезличена года, с учётом отсутствия данных, что был отказ от получения акта - можно расценивать в качестве отступления от положений ст. 16 ФЗ №294. В этой части судом, при рассмотрении иной жалобы Маврешко Е.С. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КРФ об АП, вынесено отдельное представление от Дата обезличена года л.д.105), в связи с чем - не усматривается необходимости для дублирования такого представления. Вместе с тем, в статье 20 ФЗ №294 перечислены все нарушения, признающиеся грубыми, влекущими за собой невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства вины. Но среди таковых - нарушение срока вручения акта проверки - не значится.

Непосредственно в настоящем заседании Маврешко Е.С. не оспаривала недостатков, касающихся отсутствия указаний о точном объёме алкогольной продукции, настаивая на том, что была направлена копия лишь черновика меню, объясняя это недоразумением. Но эти пояснения Маврешко Е.С. ничем не подтверждаются, опровергаются совокупность вышеизложенного, в связи с чем - не могут влиять на сущность настоящего решения.

Маврешко Е.С. является генеральным директором ООО «С.» и может быть привлечена к административной ответственности.

Доводы о малозначительности деяния суд находит неубедительными.

Таким образом, совершение Маврешко Е.С. правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КРФ об АП, подтверждается положенным образом, в том числе: -распоряжением о проведении проверки в ООО «С.» л.д.31-32); -запросом о предоставлении информации л.д.54-55);

-данными, которые были предоставлены в проверяющую организацию со стороны ООО «С.» л.д.30), в том числе - копией меню л.д.ЗЗ, 58-81 и 87-104); -актом проверки л.д.34-35);

-административным протоколом от Дата обезличена года л.д.27).

При рассмотрении административного дела действиям Маврешко Е.С. дана правильная юридическая оценка, с верной квалификацией содеянного по ст.14.16 ч.З КРФ об АП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений процессуального законодательства.

Следовательно, не усматривается достаточных оснований для удовлетворения жалобы Маврешко Е.С.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Маврешко Е.С. к административной ответственности по ст.14.16 ч.З КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Маврешко Е.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ.,

с участием:

представителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Л, рассмотрев жалобу Маврешко Е.С. на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого:

Маврешко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», проживающая по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Маврешко Е.С, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 3.000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена плановая документальная проверка, где объектом надзора явился ресторан «<данные изъяты>» (расположен по адресу - <адрес>), принадлежащий указанному ООО. Во время таковой проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления Роспотребнадзора по Ростовской области С, помимо иных, выявлены нарушения:

-представленная программа производственного контроля ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», утверждённая генеральным директором в 2009 году, не соответствует требованиям действующего законодательства (программа содержит неполный перечень уже оф...

...ициально изданных санитарных правил, методов, методик и регламентов); -должностное лицо, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля (Я) не значится в списке сотрудников ООО «<данные изъяты>»;

-недостоверно указано количество дикретированного персонала (вместо 11-15 человек); -не осуществляется производственный лабораторный контроль, о чём свидетельствует отсутствие результатов лабораторных испытаний по производственному контролю; -допуск персонала к работе осуществляется при отсутствии результатов периодических обследований и вакцинации:

а) у администратора М и бармена А нет сведений о вакцинации против кори;

б)у администратора Д, официантки Кр, мойщицы посуды Б и бармена А нет сведений о результатах обследования на носительство брюшного тифа;

в)у повара Бр, повара Е и кондитера К нет сведений о результатах обследования на носительство патогенных энтеробактерий;

2

-журнал контроля качества фритюрных жиров ведётся с нарушением п.8.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

-в бракеражном журнале не регистрируется информация, предусмотренная п.9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

-работы по дератизации в ресторане осуществляются по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в 2 месяца, тогда как нормативно должны осуществляться ежемесячно;

-работы по дезинсекции в ресторане осуществляются по договору с ООО «<данные изъяты>» № от-ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в 2 месяца, тогда как нормативно должны осуществляться: 4 раза в месяц для предприятий, заселённых членистоногими; 2 раза в месяц для предприятий, не заселённых членистоногими.

По результатам проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всех данных документов, в соответствии с постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ - Маврешко Е.С. являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 3.000 рублей.

Обжалуя данное постановление Маврешко Е.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что акт проверки, значащийся составленным ДД.ММ.ГГГГ, вручен ей только ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт за собой обязательное признание такового недействительным и исключение какой-либо ответственности вообще.

В судебном заседании Маврешко Е.С. свою жалобу поддержала полностью, также пояснив, что проверка проводилась без соблюдения принципов объективности, что у неё не потребовали объяснений в случае выявления противоречий, а просто привлекли к административной ответственности.

Представитель управления Роспотребнадзора по Ростовской области Л доводы жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка ООО «<данные изъяты>» проведена с соблюдением действующего законодательства. В изученных документах противоречий не содержалось, а оказались выявлены только нарушения, в связи с чем - Маврешко Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу Маврешко Е.С, выслушав заявителя и представителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании имеющихся и дополнительно представленных документов, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверка ООО «<данные изъяты>» произведена на основании распоряжения правомочного должностного лица и в установленное время - в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В соответствии с запросом проверяющей организации (л.д.34-35) - ООО «<данные изъяты>» самостоятельно направило заверенные копии документов (л.д.30), которые и были изучены.

3

По результатам проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт проверки (л.д.36-37), который вручен генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Маврешко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается. При этом, согласно ст. 16 ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294) - акт проверки оформляется непосредственно после её завершения, с вручением одного экземпляра проверяемому лицу, либо - с направлением такового заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Следовательно, вручение генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Маврешко Е.С. акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отсутствия данных, что был отказ от получения акта - можно расценивать в качестве отступления от положений ст. 16 ФЗ №294. В этой части судом выносится отдельное представление. Вместе с тем, в статье 20 ФЗ №294 перечислены все нарушения, признающиеся грубыми, влекущими за собой невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства вины. Но среди таковых - нарушение срока вручения акта проверки - не значится.

Непосредственно в настоящем заседании Маврешко Е.С. фактически не оспаривала самого содержания акта проверки, пояснив, помимо прочего, что:

-программа производственного контроля ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», может не соответствовать требованиям действующего законодательства и производственные лабораторные испытания не проводились, так как ответственная за это работница (Я) была уволена, а какому-либо другому сотруднику соответствующие функции в обязанности не вменили;

-у некоторых работников действительно в личных медицинских книжках имелись не все положенные сведения, но отвечать за это должна не только администрации ООО «<данные изъяты>», но и сами эти работники;

-журналы контроля качества фритюрных жиров и бракеражный велись, просто не в полном объёме;

-работы по дератизации и дезинсекции в ресторане осуществлялись по договору с ООО «<данные изъяты>», но возможно несколько реже, чем это положено.

Маврешко Е.С. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и может быть привлечена к административной ответственности (л.д.38-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Маврешко Е.С. правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, подтверждается положенным образом, в том числе:

-распоряжением о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-33); -запросом о предоставлении информации (л.д.34-35);

-данными, которые были предоставлены в проверяющую организацию со стороны ООО «<данные изъяты>» (л.д.30),.в том числе - копиями личных медицинских книжек, с отдельно выявленными недостатками в них (л.д.62-87); -актом проверки (л.д.36-37);

-административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); -предписанием об устранении отмеченных недостатков (л.д.45-46).

Суд считает, что при рассмотрении административного дела дана правильная юридическая оценка обстоятельствам происшедшего и представленным доказательствам, с верной квалификацией содеянного по ст.6.6 КРФ об АП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений процессуального законодательства.

Доводы Маврешко Е.С. о необходимости признания акта проверки недопустимым доказательством являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенного.

Утверждения о необъективности проверки ничем не подтверждаются. Наоборот,

4

Маврешко Е.С. фактически не отрицает, что в указанном выше акте проверки отражены недостатки, которые реально допущены в ресторане «<данные изъяты>».

Таким образом, не усматривается достаточных оснований для удовлетворения жалобы Маврешко Е.С.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маврешко Е.С. к административной ответственности по ст.6.6 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Маврешко Е.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.