Смоляков Владимир Юрьевич

УИД: 63RS0037-01-2025-001254-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 по иску заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах Смолякова Владимира Юрьевича к ООО «Инкомкурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарского района г. Самары, действующий в интересах Смолякова В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инкомкурс» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 047,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что прокуратурой Самарского района г. Самары проверено исполнение трудового законодательства в ООО «Инкомкурс». В ходе проверки установлено, что Смоляков В.Ю. работал в ООО «Инкомкурс» в должности инженера производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет в размере 100 047,89 рублей. Предъявление настоящего заявления прокурором в интересах Смолякова В.Ю. направлено на защиту нарушенных трудовых прав.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инкомкурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайст...

...вовал о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что прокуратурой Самарского района г. Самары по заявлению Смолякова В.Ю. проверено исполнение трудового законодательства в ООО «Инкомкурс», ИНН №.

В ходе проверки установлено, что Смоляков В.Ю. работал в ООО «Инкомкурс» в должности инженера производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику заработная плата выплачивается два раза в месяц: 14-е и 29-е числа каждого месяца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор между Смоляковым В.Ю. и ООО «Инкомкурс» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет в размере 100 047,89 рублей.

Учитывая изложенное, применив общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 047,89 рублей.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В статье 151 ГК РФ прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4001,44 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах Смолякова Владимира Юрьевича к ООО «Инкомкурс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инкомкурс» (ИНН №) в пользу Смолякова Владимира Юрьевича (14№) сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 047,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 101 047 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Инкомкурс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4001,44 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Мировой судья Ильюшенко Н.С. Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года г.Калининград

Врип судьи Центрального районного суда г. Калининграда Соснова А.М., при секретаре Ивановой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смолякова В.Ю.,

рассмотрев жалобу Смолякова В.Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининградаот 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении Смолякова Владимира Юрьевича, < ИЗЪЯТО > в < адрес > Калининградской области, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >, 108-78, проживающего по адресу:г. Калининград, у. < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 августа 2020 года Смоляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 1 мая 2020 года в 01:55на < адрес > г. Калининграда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Смоляков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ...

...о вызове в качестве свидетелей его супруги, понятых, участвующих в отстранении его от управления транспортным средством, кроме того, отсутствует видеозапись, фиксирующая обстоятельства его освидетельствования и отстранения от управления транспортного средства. Также суд при назначении наказания не учел положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, данные о его личности.

В судебном заседании Смоляков В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку инспектор ДПС не мог почувствовать. исходивший от него запах алкоголя, он все время находился в машине инспектора, понятых не видел.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 1 мая 2020 года в 01:55 на < адрес >,г. Калининграда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Смоляков В.Ю. управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное действие не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от 1 мая 2020 года, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес > от 1 мая 2020 года, согласно которому освидетельствование проведено при наличии у Смолякова В.Ю. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) в присутствии двух понятых; чеком анализатора алкоголя Алкотектора PRO-100 (тест № от 1 мая 2020 года), согласно которому показания прибора показали результат измерения - 0,708 мг/л (погрешность прибора №+/-0,048 мг/л), с результатами освидетельствования Смоляков В.Ю. был согласен, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись и подпись, показаниями инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования Смолякова В.Ю.

Данные доказательства виновности Смолякова В.Ю. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено. Права Смолякова В.Ю. при их оформлении, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Мотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств Смолякова В.Ю. о нарушении его прав не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смолякова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения - анализатора алкоголя Алкотектора PRO-100. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал Смолякова В.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверке продува воздуха через мундштук, не имеется, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 - инспектора ДПС, а также понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт освидетельствования Смолякова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством в их присутствии, то, что им разъяснялось, что происходило, показывались результаты прибора измерения, однако, сам результат по истечении времени не помнят, но подтвердили, изложенное в документах.

При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и сам Смоляков В.Ю., копия акта освидетельствования ему вручена, оснований считать, что Смоляков В.Ю. был лишен права дать письменные возражения при составлении данного процессуального акта, не имеется. Алкотектор PRO-100 внесен в государственный реестр средств измерений РФ, сведения о его проверки представлены.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Непредставление видеозаписи административного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку составление процессуальных документов производилось в присутствии двух понятых.

В связи с чем нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Смолякова В.Ю. являясь участником дорожного движения - водителем, обязанзнать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а п. 2.7 Правил дорожного движения прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия Смолякова В.Ю. квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Смолякова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смолякова ФИО8 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.М. Соснова

Копия верна

Судья А.М. Соснова