Смолянец Петр Леонидович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ремен В.Н., Смолянец П.Л., третье лицо: Бульботко Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ремен В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 806 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа ...

...сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18 974,34 рублей.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Однако ответчик не осуществляет оплату кредита.

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200768,66 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 190153,32руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1198,13 руб., задолженности по пене в размере 1634,94 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 7782,77 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 192293,16 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 190153,32руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1198,13 руб., задолженности по пене в размере 163,49 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 778,22 руб.

Как указывает истец, заложенный автомобиль Volkswagen был реализован ответчиком Смолянц П.Л.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ремен В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 192293,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045,86 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Смолянц П.Л., а именно: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 772 000 руб., определенную на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «Мемфис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с тем, что новым собственником транспортного средства <данные изъяты> по данным ГИБДД является Бульботко Р.Т., судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бульботко Р.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Ремен В.Н. и Смолянц П.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам места жительства. Корреспонденция направленная судом возвращена с отметкой работника почтовой службы «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ремен В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 806 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18 974,34 рублей.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Однако ответчик не осуществляет оплату кредита.

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200768,66 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 190153,32руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1198,13 руб., задолженности по пене в размере 1634,94 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 7782,77 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 192293,16 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 190153,32руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1198,13 руб., задолженности по пене в размере 163,49 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 778,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>

Судом установлено, что заложенный автомобиль <данные изъяты> был реализован ответчиком Смолянц П.Л., а затем Бульботко Р.Т.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным портом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом, установленный в ходе рассмотрения спора факт перехода права собственности на предмет залога, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до 01 июля 2014 г., применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В соответствии с представленным представителем истца заключением ООО «Мемфис» № г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена в размере 772 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного движимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, что составляет 617600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ремен В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 045,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ремен В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192293,16 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 190153,32руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1198,13 руб., задолженности по пене в размере 163,49 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 778,22 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство, принадлежащее Бульботко Р.Т.- <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 617600 руб.

Взыскать с Ремен В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 11 045,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2015 г.

Судья: