Смоляниченко Виктория Алексеевна

УИД 61RS0010-01-2021-000669-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2021 по иску «Сетелем Банк» ООО к Смоляниченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем-Банк» ООО обратилось в суд с иском к Смоляниченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Смоляниченко В.А. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 318 969,52 рублей под 18,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договора.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Смоляниченко В.А. является автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года в...

...ыпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3, Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий Кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

Общая задолженность Ответчика перед Банком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 686,87 рублей, из которых: сумма основного долга - 560 025,23 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 661,64 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просит взыскать со Смоляниченко В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 569 686,87 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 644 750 рублей. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смоляниченко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя истца и ответчика Смоляниченко В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Смоляниченко В.А. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 318 969,52 рублей под 18,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договора.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Несмотря на принятые обязательства ответчик ненадлежащим образом погашает задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, нарушает сроки внесения платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Смоляниченко В.А. является автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 686,87 рублей, из которых: сумма основного долга - 560 025,23 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 661,64 рублей.

Вместе с тем, после поступления иска в суд ответчиком осуществлено частичное погашение суммы долга в размере 113 853 руб., что подтверждается квитанциями по оплате, которые пошли на погашение суммы процентов в размере 9661,64 руб. и части основного долга.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 455833,87 руб.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в связи с чем отсутствует необходимость в данном требовании. С учетом изложенного в требовании об установлении начальной продажной цены залогового имущества суд отказывает.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 896,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Смоляниченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляниченко В. А. в пользу «Сетелем-Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 833,87 руб., состоящую из суммы основного долга.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем-Банк» ООО на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Смоляниченко В. А. в пользу «Сетелем-Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896,87 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/15 по иску Смоляниченко В.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ТС №, под управлением и принадлежавшего Смоляниченко В.А. и ТС ТС1 № под управлением и принадлежавшего Кирееву В.Н,. Виновником ДТП признан водитель ТС ТС1 № под управлением Киреева В.Н,. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Северная казна", полис ССС № №. 20.01.2015г. Смоляниченко В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК Северная казна». Согласно заключения эксперта ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС № составляет 70049,89 руб. и стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 12956,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако никаких выплат не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70049,89 рублей, УТС – 12956,53 рублей, неустойку в размере 24900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ру...

...блей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК». (л.д.53-54). Согласно заключению эксперта № от 26.03.2015, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет: с учетом износа – 42200 рублей, без учета износа – 47600 рублей; УТС – 9200 рублей (л.д.57-71).

После проведения судебной экспертизы, в судебные заседания по данному делу, назначенные на 03.06.2015 и 04.06.2015 стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2654/15 по иску Смоляниченко В.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: Е.В. ПИПНИК

Дело № 2-6259/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Смоляниченко В.А., о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО), и Смоляниченко В.А. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные кредит в сумме 402410,09 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита № №, взятого для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка -год изготовления 2012, - (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы п...

...о исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 14995.99 руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 527307,36 руб., из которой: 402410,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 43123,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 29876,62 руб. - задолженность по пени; 51897,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 453610,53 рублей, из которой: 402410,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 443123,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2987,66руб. - задолженность по пени; 5189,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 453610,53 рублей, из которой: 402410,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 43123,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 2987,66 рублей – задолженность по пени, 5189,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12296,59 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марка, -год изготовления 2012, - (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Установив начальную продажную цену залога в размере 808000 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: РО, <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчик значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: РО, <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО), и Смоляниченко В.А. заключили кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные кредит в сумме 402410,09 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита № №, взятого для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, -год изготовления 2012, - (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 14995.99 руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 527307,36 руб., из которой: 402410,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 43123,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 29876,62 руб. - задолженность по пени; 51897,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 453610,53 рублей, из которой: 402410,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 443123,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2987,66руб. - задолженность по пени; 5189,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка, -год изготовления 2012, - (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан 23.07.2012г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 12296 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смоляниченко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453610,53 рублей, из которой: 402410,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 43123,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 2987,66 рублей – задолженность по пени, 5189,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12296,59 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марка -год изготовления 2012, - (№, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Установив начальную продажную цену залога в размере 808000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья:

Дело № 2-4494/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кривенковой ММ., при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смоляниченко ВА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоляниченко ВА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ Х1», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности Смоляниченко ВА и автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ФИО5

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением Киреева ВН, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и владельцев автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №.

Гражданская ответственность Смоляниченко ВА застрахована ООО СК «Северная казна», полис ССС №.

20 января 2015 года, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Смоляниченко В.А. обратилась с заявлением о прямо...

...м возмещении убытков в ООО СК «Северная казна», однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Смоляниченко ВА обратилась к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ Х1», гос.рег.знак № составляет 70049 руб. 89 коп, величины УТС составляет 12956 руб. 53 коп..

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «<данные изъяты>», в связи, с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченной части страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, то есть к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 37463,15 руб., величину УТС в сумму 12800 руб.

Смоляниченко ВА обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, и просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 32739,91 руб., исходя из: 83003,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50263,51 руб. (выплаченное страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия»), неустойку в размере 19210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 1150 руб. (л.д.5).

Истец - Смоляниченко ВА, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.91). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, извещенного о слушании надлежащим образом.

Интересы истца, в судебном заседание, представлял по доверенности от 19.01.2015 года Мельник ВС (л.д.7), заявил ходатайство об отказе Смоляниченко ВА от исковых требований к ответчику, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Стандарт» (л.д.73-87), согласно определению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2015 года,

Представитель ответчика по доверенности № от 01.01.2015 года Желтухина ЯМ (л.д.52), в судебном заседании не возражала против прекращения производства, пояснив, что копии платежных поручений, в подтверждение добровольного исполнения требований иска, имеются в материалах настоящего дела (л.д.11,12).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, последствия отказа от исковых требований в порядке ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны истцовой стороне (л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя истца Мельник ВС, выступающего в интересах Смоляниченко ВА, от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно, через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Смоляниченко ВА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, на основании выводов указанных в заключении ООО <данные изъяты>» №, а издержки, понесенные экспертным учреждением по проведению экспертизы сторонами не оплачены, суд полагает необходимым отнести их на истца

Таким образом, в силу указанных норм закона, с истца Смоляниченко ВА в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Смоляниченко ВА от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-4494/15 по иску Смоляниченко ВА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с Смоляниченко ВА в пользу ООО <данные изъяты>» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниченко ВА к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Смоляниченко ВА, принадлежащего ей же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2015 г., ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 24.06.2015 г. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере 93441,68 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП «Шаповалов В.А.», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 30-4251-15 от 01.06.2015 г. ИП «Шаповалова В.А.», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 188144,56 руб. утрата товарной стоимости 16714 руб. Также был соблюден претензионный порядок и 25.06.2015 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была вручена претензия, в которой указывалось, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до...

...лжно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП «Шаповалова В.А.». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 94702,88 руб.,

-утрату товарной стоимости в размере 16714 руб.,

-неустойку в размере 33425,10 руб.,

- услуги оценщика в размере 7000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1 100 руб.;

расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гордиец К.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 86850,32 руб.,

-утрату товарной стоимости в размере 14809,50 руб.,

-неустойку в размере 91 440 руб.,

- услуги оценщика в размере 7000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1 100 руб.;

расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Приходько И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Смоляниченко ВА, принадлежащего ей же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО14 что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2015 г., ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 24.06.2015 г. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере 93441,68 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП «Шаповалов В.А.», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 30-4251-15 от 01.06.2015 г. ИП «Шаповалова В.А.», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 188144,56 руб. утрата товарной стоимости 16714 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 25.06.2015 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была вручена претензия, в которой указывалось, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП «Шаповалова В.А.».

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Ростовская областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» № 122/15 от 10.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 180292 руб., величина УТС 14809,50 руб.

В судебном заседании 23.09.2015 г. представитель истца Гордиец К.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 86850,32 руб.,

-утрату товарной стоимости в размере 14809,50 руб.,

-неустойку в размере 91 440 руб.,

- услуги оценщика в размере 7000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1 100 руб.;

расходы на представителя в размере 15000 руб.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ростовская областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовская областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании приведенного обоснования и с учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере уточненных требований 86850,32 руб.

Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50829,91 руб. (50 % от 86850,32+14809,50 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения 03.06.2015 г., таким образом, 20-ти дневный срок предусмотренный для выплаты страхового возмещения истек 23.06.2015 г. Поскольку ответчик частично оплатил истцу сумму 93441,68 руб. 24.06.2015 г., размер неустойки рассчитывается следующим образом:

101659,82 х 1% х 90 = 91493,83 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до 71440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1100 руб. и расходы на проведение досудебн6ой экспертизы в размере 7000 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Ростовская областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» согласно которому обязанность по оплате судебной экспертизы до сих пор не исполнена, в связи с чем, просит взыскать 17000 руб. стоимость экспертизы. Данные расходы возлагаются на ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4961,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Смоляниченко ВА страховое возмещение в размере 86850,32 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14809,50 руб., неустойку в размере 71440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50829,91 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб. А всего взыскать 248029,73 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4961,20 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Ростовская областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015.

Судья

Мировой судья Третьяк С.В. Дело № 11-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СГ «УралСиб» по доверенности Д.С. Масленникова на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 13 октября 2016 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Смоляниченко В.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смоляниченко В.А. обратился с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на представителя. 05.10.2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района данное гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены частично. 12.10.2016 г. посредством электронной почты от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 13.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 <адрес> судебного района было вынесено определение о возвращении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Д.С. Масленников подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить ему срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда было им получено 10.10.2016 г., в связи с чем пропустил срок на подачу заявления о составл...

...ении мотивированного решения суда по уважительной причине. Также апеллянт полагает, что судом нарушены процессуальные права АО «СГ «УралСиб», установленные ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 13 октября 2016 года мировой судья судебного участка № <адрес> судебного участка РО Третьяк С.В. возвращено АО «СГ «УралСиб» заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Смоляниченко В.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов на представителя.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения суда, судья исходил из того, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда представитель АО «СГ «УралСиб» обратился к мировому судье за истечением срока, установленного частью 3 статьи 232.4. ГПК РФ, а именно, по истечении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не ставился.

Суд апелляционной инстанции при проверке упомянутого выше определения оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда первой инстанции согласуются с ст. 232.4. ГПК РФ, в силу которой решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 05 октября 2016 года исковые требования Смоляниченко <адрес> удовлетворены частично. С АО «СГ «УралСиб» в пользу Смоляниченко ФИО8 ФИО7 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2015 г. по 06.11.2015 г. в сумме 43 713 руб. 80 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда представитель АО «СГ «УралСиб» обратился к мировому судье 12 октября 2016 года, то есть за истечением срока, установленного ч. 3 ст. 232.4. ГПК РФ, по истечении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 13.10.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья