Смольянинов Евгений Викторович

№13-503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

21 мая 2024 года судья Красноармейского района г.Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев материалы заявления Кадиева ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев Ш.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3251/2023.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2024 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок по 20 мая 2024 года для исправления недостатков.

Между тем, заявителем не выполнены указания суда, недостатки не устранены.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Учитывая, что недостатки, перечисленные в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 года, до указанного срока заявителем не устранены, в связи с чем, считаю необходимым возвратить заявление лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. ст. 136 ч. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кадиева ФИО5 об отмене обеспечительных мер - возвратить лицу, его подавшему.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.А. Мурашкина

Дело № 2-3547/2024

34RS0004-01-2024-005152-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

07 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кадиева ФИО6 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, Глевному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Смольянинову ФИО7 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев ФИО8 обратился с иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, Глевному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Смольянинову ФИО9 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

03 октября 2024 года и по вторичному вызову 07 ноября 2024 года стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызо...

...ву.

Учитывая, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кадиева ФИО10 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, Глевному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Смольянинову ФИО11 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Джумагалиева И.Н.

№ 9-233/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

18 августа 2023 года судья Красноармейского района г. Волгограда Гордеева Ж.А., рассмотрев материалы искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» к Смольянинову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Смольянинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения имеющихся в заявлении недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки, перечисленные в определении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока истцом не устранены, в связи с чем, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. ст. 136 ч. 2, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Смольянинову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - возвратить лицу, его подавшему.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноар...

...мейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ж.А. Гордеева

Дело № 2-3251/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-003809-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Смольянинову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Смольянинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Смольяниновым Е.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику представлен кредит в сумме 545116 рублей 4 копейки, сроком на 60 месяца под 18,40 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Сетелем банк», 8 декабря 2022 года изменившее фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк», просит взыскать с Смольяниновой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 330702 рубля 73 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LAND GRANTA», №, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 484750 руб...

...лей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12 507 рублей 3 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смольянинов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Смольяниновым Е.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику представлен кредит в сумме 545116 рублей 4 копейки, сроком на 60 месяца под 18,40 % годовых на условиях оплаты ежемесячных платежей до 7 числа каждого месяца в размере 13464 рубля.

Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автомобиля марки «LAND GRANTA», №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 мая 2020 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27 мая 2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство «LAND GRANTA», №

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Смольянинов Е.В., вступая в правоотношения с ООО «Сетелем Банк» путем собственноручного подписания заявления на получение кредита 27 мая 2020 года был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Заемщик Смольянинов Е.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 330702 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга 314 021 рубль 88 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 16680 рублей 85 копеек.

Согласно п. 10.1 кредитного договора № № С04104289941 от 27 мая 2020 года обеспечением исполнения заемщиками обязательств является залог автомобиля «LAND GRANTA», VIN: ХТА219010L0685820.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе и являются общедоступной информацией.

8 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2227714135603 внесена запись об изменении фирменного наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 2 ноября 2023 года транспортное средство «LAND GRANTA», №, зарегистрировано за Смольяниновым Е.В.

Таким образом, у Смольянинова Е.В. перед ООО «Драйв Клик Банк» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 330 702 рубля 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 484750 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 10.1 кредитного договора залоговая оценочная стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита 502500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и, соответственно оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12507 рублей 3 копейки, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) к Смольянинову Евгению Викторовичу (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Смольянинова Евгения Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2020 года в сумме 330 702 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «LAND GRANTA», VIN: ХТА219010L0685820, установив способ реализации предмета залога – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Смольянинова Евгения Викторовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12507 рублей 3 копейки.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина

Дело №5-1077/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Рассказова О.Я. (г.Волгоград, 400080, ул. 2-я Динамовская, д.23),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смольянинова Е.В.,

17 ноября 2019 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Смольянинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение им мелкого хулиганства.

Допрошенный в судебном заседании Смольянинов вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснения Смольянинова, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест...

... на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Объективно вина Смольянинова в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении серия АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения;

заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности Смольянинова от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Смольянинове от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смольянинов задержан в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства судья считает достоверными, и соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил и сам Смольянинов

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья приходит к выводу, что вина Смольянинова в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Смольянинова суд признает раскаяние в совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание Смольянинову в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Смольянинова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18 701 000, р/с 4010181030000001003, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, назначение платежа: административный штраф ОП-8.

Разъяснить Смольянинову, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Красноармейский районный суд г.Волгограда, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д. 23.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья О.Я. Рассказова