Рыльский Виталий Александрович

Дело № 2-3246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Савченко Н.В., с участием ответчика Набоко И.А., ее представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Набоко Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Набоко И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ФИО12 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Набоко И.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. В ДТП установлена обоюдная вина водителей. На момент ДТП Набоко И.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 102204 руб., исходя из обоюдной вины двух участников ДТП. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхово...

...го случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 рубля 08 копеек, а всего 105 448 рублей 08 копеек.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Набоко И.А., ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

При этом ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со стороны улицы <адрес> по улице <адрес>, на перекрестке с улицей <адрес> начала совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, горевший и в момент ее нахождения на середине перекрестка, завершала же свой маневр на красный сигнал светофора, поскольку на встречной полосе движения двигался автомобиль, начавший свое движение на желтый сигнал светофора и проезжавший перекресток на красный сигнал светофора. Движущийся во встречном направлении автомобиль не видела, так как видимость загораживало остановившееся в крайней левой полосе транспортное средство.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении не была установлена вина кого-либо из участников в ДТП. Согласно пояснений ответчика и свидетеля ФИО14, Набоко И.А. завершала маневр поворота на горевший для нее красный сигнал светофора, что подтверждает факт выезда второго водителя на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. По причине отсутствия вины водителя Набоко И.А. в ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Рыльский В.А., ОАО «АльфаСтрахование», Любич А.И. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Любич А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Набоко И.А.

По результатам административного расследования было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении мотивировано противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием свидетелей ДТП, отсутствием видеозаписи ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Любич А.И. – без удовлетворения.

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд приходит к выводу, что должностным лицом, проводившим проверку по административному материалу, в связи с полученными противоречивыми данными принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Сделан вывод, что вопрос о том, действия кого из водителей будут находиться в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Рыльского В.А. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании его заявления, а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, и выплатило Рыльскому В.А. страховое возмещение в сумме 102204 руб. в размере 50% от стоимости ущерба в связи с неустановлением вины водителей в ДТП (л.д. 23, 24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО15 застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Водитель Набоко И.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан (л.д. 69).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» выплаченную последним сумму страхового возмещения Рыльскому В.А. в размере 102204 руб. (л.д. 25).

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, и участниками ДТП не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик Набоко И.А. указывает о виновности в ДТП водителя Любич А.И., вследствие чего, полагает, что у страховых компаний (АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование») отсутствовала обязанность по выплате ФИО16 страхового возмещения.

Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД, под "перекрестком" понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под "дорогой" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).

В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Знак "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 ПДД, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд считает, что юридически значимым для правильного разрешения спора имеет установление следующих обстоятельств: кто из водителей въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и имелась ли возможность у водителя, в случае включения желтого сигнала светофора, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД.

Перекресток улиц <адрес> является регулируемым.

В рамках административного расследования по данному факту были опрошены участники ДТП Любич А.И. и Набоко И.А., а также свидетели ФИО17 и ФИО18

Так, из объяснений водителя Любич А.И. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжал к перекрестку на ул. <адрес>. Заметив, что начал мигать «зеленый» сигнал светофора, он, увеличив скорость, стал пересекать перекресток. На середине перекрестка во встречном направлении налево начал поворачивать автомобиль. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения ему не удалось.

Из объяснений водителя Набоко И.А. следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она двигалась по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес>, она включила левый указатель поворота, заняла крайне левое положение на проезжей части и, выехав на середину перекрестка, остановилась для того, чтобы пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства. После того как загорелся «желтый» сигнал светофора, и движущие во встречном направлении транспортные средства остановились, она, убедившись в отсутствии транспортных средств, посмотрела на светофор на ул. <адрес>, который показывал «красный сигнал», приступила к маневру. Неожиданно со встречного направления на скорости в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что непосредственно момент столкновения они не наблюдали.

Так, согласно объяснением свидетеля ФИО21, данным им сотрудникам полиции, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес>, ему загорелся красный сигнал светофора, после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, он отпустил сцепление, чтобы начать движение, и в этот момент происходит столкновение автомобиля <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес>. Далее в объяснении содержится фраза: «До столкновения данные автомобиля не видел». Имеется фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что двигался со стороны улицы <адрес>, подъехав к перекрестку, остановился, поскольку для него загорелся красный сигнал светофора, начали движение пешеходы, и начал движение перекресток <адрес>. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора для других участников дорожного движения загорелся красный сигнал светофора, по правую сторону от него остановился общественный транспорт, он начал движение, начал движение и водитель автомобиля марки <данные изъяты> с поворотом налево, в этот момент на скорости проезжал перекресток автомобиль марки <данные изъяты> на горевший для него красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял на перекрестке на зеленом сигнале светофора, пропуская встречные транспортные средства, в связи с чем не успел завершить маневр на зеленый сигнал светофора, при завершении маневра на красный сигнал светофора произошло столкновение, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> откинуло в сторону и развернуло. Водителя автомобиля марки <данные изъяты> ему видно не было, поскольку его загораживал общественный транспорт, остановившийся перед перекрестком на светофоре. Общественный транспорт также загораживал видимость и Набоко И.А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, поскольку они не согласуются с показаниями, данными им первоначально сотрудникам полиции, при этом относительно наличия фразы в объяснении: «с моих слов записано верно, мною прочитано» свидетель пояснил, что сотрудник полиции неправильно его понял, он имел в виду, что ранее не был знаком ни с кем из участников ДТП. Как следует из первоначально данных показаний сотрудникам полиции свидетель ФИО23 факт столкновения не видел, что нашло свое отражение и в решении Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании свидетель ФИО24 начал давать подробные показания об обстоятельствах столкновения.

Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации следует руководствоваться первоначально данными пояснениями ФИО25 сотрудникам полиции.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта и графику режима работы светофорного объекта ул. <адрес>, направление движения водителя Набоко И.А. - 1Н, направление движения водителя Любич А.И. - 2Н (л.д. 100, 101). Светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме.

Анализ справки о режиме работы светофорного объекта позволяет суду прийти к выводу, что водитель Любич А.И., пересекая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД, и пропустить автомобиль, завершающий проезд через перекресток.

Доказательств того, что водитель Любич А.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Водитель Набоко И.А. выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, в силу п. 6.2, 6.13, 13.7 ПДД вправе была продолжить движение через перекресток независимо от сигнала светофора.

В свою очередь, водитель Набоко И.А., выехав на перекресток, должна была продолжать движение с такой скоростью, чтобы она не превышала установленные ограничения, но и не создавала препятствия для движения другим транспортным средствам, у которых возникло право движения на разрешающий сигнал светофора, имеющим приоритет в направлении своего движения.

Поскольку действия обоих водителей Любич А.И. и Набоко И.А. в равной мере находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым определить степень вины для каждого водителя в размере 50%.

Из анализа материалов дела в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к Набоко И.А., не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 102204 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3244,08 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Набоко И.А. в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с Набоко Ирины Александровны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 102 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 рубля 08 копеек, а всего 105 448 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.

Дело №

УИД 55RS0№-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2020 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО» гос. знак Т515ХЕ/55, по адресу <адрес> В, осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании вину признал. Факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты, не оспаривал. Указал, что пассажир был в маске, поскольку было жарко, маску и перчатки не надевал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантиру...

...ет право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 ФИО1 водители, кондукторы и контролеры обязаны использовать необходимые средстве индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекцию.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, фото таблицей и видео файлом.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом личности привлекаемого лица, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов