Смольянинов Павел Евгеньевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Киселевич А.А. (№)

УИД 91RS0№-21

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Смольянинова Павла Евгеньевича к Саниной Виктории Валерьевне, Ерохиной Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Смольянинова Павла Евгеньевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов П.Е. обратился в суд с иском к Саниной В.В., Ерохиной И.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Определениями судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено истцу, в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Смольянинов П.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуальног...

...о права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в просительной части отсутствуют требования, заявленные к ответчикам. В связи с изложенным, истцу предложено в срок в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства лицу, обратившемуся в суд с иском, должно быть известно о недостатках поданного им искового заявления для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получена адресатом не была, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной истца не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд с иском, копии определения об оставлении указанного искового заявления без движения с перечисленными в ней недостатками объективно исключает возможность их устранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая изложенное, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Более того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судьей искового заявления без движения и его последующее возвращение при установленных обстоятельствах привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Смольянинова П.Е. к Саниной В.В., Ерохиной И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – возвращению в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Смольянинова Павла Евгеньевича к Саниной Виктории Валерьевне, Ерохиной Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома направить в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Пономаренко А.В.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в канализационной системе жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года истец ФИО1, как владелец <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений в канализационной системе жилого дома, где стороны по делу проживают.

В заявленных исковых требованиях ФИО1 просил обязать ответчика устранить нарушения и привести канализационную систему в соответствие с требованиями СНиП; обязать ответчика демонтировать канализационную трубу путем обеспечения прокладки отводных трубопроводов над полом и произвести подключение канализационной системы к санузлу и к раковине в ванной комнате квартиры ответчика за собственные средства.

Одновременно истец просил возместить понесенные им судебные расходы - по оплате услуг правовой помощи в сумме <данные изъяты>., проведенного экспертного исследования - <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, ответчик – собственником <адрес> <адрес>. В мае 2016 года в ходе проведения истцом ремонтных работ в квартире им было выявлено, что канализационные трубы, проходящие из <адрес> через квартиру истца установлены с нарушением требов...

...аний СНиПов. По мнению ФИО1, канализационные трубы, расположенные в квартире ответчика, являются аварийными, через стыки проходит неприятный запах в квартиру истца, кроме того нахождение труб в <адрес> создает неэстетичный вид.

На просьбы устранить нарушения путем демонтажа существующих труб и прокладки отводных трубопроводов над полом, ответчик не реагируют.

Определением Керченского городского суда от 24 октября 2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены совладельцы <адрес> - ФИО2 и ФИО3.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в суде первой инстанции участие не принимали, предоставили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении и дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Керченского городского суда от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4, ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании канализационной системой в <адрес>. В частности суд обязал ответчиков за их счет произвести демонтаж отводных трубопроводов, отходящих из <адрес> <адрес> к общему стояку, находящемуся в <адрес>; обеспечить подключение канализационной системы к санузлу и к раковине в ванной комнате и прокладку отводных трубопроводов над полом в <адрес>. Одновременно в пользу ФИО1 с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянты ссылаются на то, что установление пластиковых труб взамен чугунных не противоречит пункту 17.7 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Пластиковые трубы использовались ответчиками с 2008 года и каких-либо претензий не предъявлялось. Считают, что истцом не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения его прав ответчиками, равно как и нарушения пунктов 17.10., 17.15 СНиП 2.04.01-85, а обращение в суд по существу является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики без согласования с ним произвели замену канализационных труб своей квартиры.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена и производство по делу возобновлено 27.06.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в частности ФИО1 – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной на первом этаже (л.д. 8-12), ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ собственники в равных долях <адрес> (на втором этаже) (л.д. 175). Жилой <адрес>. застройки.

Ответчиками при проведении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> строительно-монтажных (ремонтных работ), в т.ч. по переоборудованию внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации, в нарушение строительных норм и правил, проведено устройство канализационных труб от сантехприборов в <адрес>, которые подсоединены над потолком <адрес> (в пределах помещений <адрес>), заменены чугунные трубы водоотведения на пластиковые ПВХ, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (л.д.15-17). Указанные работы ответчиками проведены самовольно, без соблюдения прав и законных интересов жильцов <адрес>, в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и возлагая обязанность на ответчиков демонтировать отводной трубопровод, отходящий из <адрес> к общему стояку, находящемуся в <адрес>, и обеспечить прокладку и подключение канализационных труб от сантехприборов над полом <адрес> за счет ответчиков, исходил из того, что права истца как собственника <адрес> нарушены и подлежат судебной защите, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения основных требований истца полностью и частично в части требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиками только в части основных требований и истцом не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, исходя из доводов жалобы и обстоятельств дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено следующее.

Жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ постройки, хозяйственно-фекальная канализационная сеть которого была устроена из чугунных канализационных труб.

В <адрес>, принадлежащей истцу, устроен водопровод и водоотведение в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Та часть канализации, что является водоотведением от сантехнических приборов <адрес> (на верхнем этаже), и расположена под потолком <адрес>, состоят из инженерной коммуникации водоотведения из собранных пластиковых фасонных частей ПВХ: отводов, патрубков, крестовин, тройников, части канализационного стояка, канализационные ответвления до первых стыковых соединений со стояком ванной и унитаза <адрес>.

Трубы чугунные в <адрес> соответствуют ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия". Однако согласно таблицы приложения 3 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» срок продолжительности эксплуатации чугунных труб составляет 40 лет, превышен срок эксплуатации на 25 лет, в связи с чем требуется капитальный ремонт чугунной канализации с модернизацией.

При проведении экспертизы установлено, что проектно-сметная документация (рабочий проект) прокладки внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений у ответчиков отсутствует.

Прокладка отводных канализационных трубопроводов от сантехприборов, установленных в <адрес> устроена под потолком нижерасположенной <адрес>.

По внешним показателям канализационные трубы, расположенные в <адрес> от сантехнических приборов <адрес>, соответствуют ФИО11 51613-2000 «Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида. Технические условия».

Однако пластиковые трубы ПВХ смонтированы из фасонных частей без склейки.

Фактически в <адрес> проведено самовольное переустройство и замена чугунных ответвлений канализации на пластиковые трубы ПВХ от сантехнических приборов <адрес> подключением к канализационному стояку в <адрес>.

Устройство внутренней системы канализации в <адрес> из <адрес>, где канализационные ответвления сантехнических приборов <адрес> находятся под потолком помещения <адрес> - не соответствует требованиям п. 17.15 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», п.10 «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 1.7.1, п. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», ст. ст. 3 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эксперт в своих выводах указывает, что устройство канализационных ответвлений и часть канализационного стояка в <адрес>, и использование таким образом жильцами <адрес> канализационной системы не учитывает законные интересы и права жильцов (соседей), проживающих в <адрес>.

Для устранения несоответствий современным требованиям строительных норм и правил необходимо произвести переустройство и капитальный ремонт с модернизацией системы внутренней системы канализации в <адрес>, эксперт предлагает провести следующее переустройство: провести устройство канализационных труб от сантехприборов в <адрес> над полом <адрес> (в пределах помещений <адрес>); провести подключение канализационных труб от сантехприборов в <адрес> часть канализационного стояка, что расположена в <адрес>; провести заделку образовавшихся отверстий в канализационном стояке в <адрес>; провести заделку отверстия перекрытия герметиком вокруг канализационного стояка, на всю толщину перекрытия.

Выводы строительно-технической экспертизы ответчиками не опровергнуты, под сомнение поставлены быть не могут, поскольку согласуются с иными доказательствами, которые в совокупности не дают оснований для отказа в удовлетворении иска.

Представленные ответчиками документы после проведения судебной экспертизы ее выводов не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку ранее были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ст.10 п.1 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено, тогда как ответчики в подтверждение своих возражений убедительных доказательств не представили.

Доводы жалобы, что ранее каких-либо претензий истцом не предъявлялось, а также, что истцом не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения его прав ответчиками отклоняются как не состоятельные, поскольку ч.4 ст.29ЖК РФ допускает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда и если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В данном случает с таким иском ответчики не обращались, допущенные ими нарушения установлены проведенной экспертизой и не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правовой оценкой представленных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и, как не опровергающие выводов правильного по существу решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, поскольку резолютивную часть решения необходимо изложить более полно с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчиков, в частности - о возмещении расходов оплаты стоимости проведения экспертизы, которая была возложена на стороны по делу – истца ФИО1 и ответчиков ФИО12 в равных долях. ФИО1 оплату своей доли за проведение экспертизы подтвердил оригиналом платежного документа. Также истец просил возместить расходы на оплату комиссии банка, транспортные расходы на проезд в судебные заседания, в подтверждение которых представлены надлежащие документы.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и исходя из представленных доказательств, подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия, проверив представленные документы, с учетом оставления апелляционной жалобы ответчиков без удовлетворения, из судебных расходов исключает суммы на оплату комиссии банка, расходы на такси и возврат билета на общественный транспорт, и в порядке ст.329 ч.4 и ст. 98 ГПК РФ, определяет размер в сумме <данные изъяты>), подлежащий взысканию с ответчиков ФИО12 в равных долях.

Кроме того, с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» подлежит взысканию в принудительном порядке оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу по <данные изъяты> рублей, поскольку такое ходатайство поступило от руководителя экспертного учреждения, а ответчиками не представлено в судебном заседании платежных документов о перечислении на счет ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» оплаты за проведение назначенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения (абзац второй) в следующей редакции:

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 произвести переустройство внутренней системы канализации в <адрес>, а именно:

- провести устройство канализационных труб от сантехприборов в <адрес> над полом <адрес> (в пределах помещений <адрес>);

- провести подключение канализационных труб от сантехприборов в <адрес> часть канализационного стояка, что расположена в <адрес>;

- провести заделку образовавшихся отверстий в канализационном стояке в <адрес>;

- провести заделку отверстия перекрытия вокруг канализационного стояка на всю толщину перекрытия.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Пономаренко А.В.

Дело № 2-3991/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Смольянинова Павла Евгеньевича к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании канализационной системой,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании канализационной системой путем приведения канализационной системы ответчиков в соответствии с установленными стандартами. Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Ответчики, являются сособственниками <адрес>, расположенной также в этом доме, но на втором этаже. Дом старой постройки и канализационная система, которая была сделана еще из чугунных труд частично была выведена из квартиры ответчиков и проходила над потолком в их квартире. Ответчики с 2008 года начали проводить в своей квартире ремонт и демонтировали старые чугунные канализационные трубы, заменив их пластиковыми, без их согласия пробили потолок и поменяли трубы. В результате таких действий в их квартире стоит устойчивый запах канализации, замена труб проведана в нарушение стандартов. Просит обязать ответчиков привести канализационную систему в соответствии с п. 17.15 СНиП 2.04,.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно проложить отводные трубопроводы от приборов, устанавливаемых в уборной жилого здания,...

... раковин, моек в кухнях над полом, предусмотрев устройство облицовки и гидроизоляции.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, оплате технического заключения и оплате юридических услуг.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. От ответчицы ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она просит дело рассматривать в ее отсутствие и указала, что применение норм СНиП, на которые ссылается истец неприменимо, поскольку она проложила отводные водопроводы на уже смонтированные в 1952 году инженерные системы водоотведения. Указанная внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества, поэтому возложение на нее обязанностей по приведения водоканализационной системы в соответствие с нормами СНиП является незаконным. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 также требования, заявленные истцом не признал по доводам, изложенным ФИО4, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и возражений не представил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.7-8).

Собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО2, и ФИО3, что подтверждается ответом из ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (л.д.49).

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла ст. 210-211 ГК РФ усматривается, что собственник несет бремя содержания своего имущества и несет риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

В 2008 году ответчики произвели ремонт канализационных выпусков от санитарных приборов, входящих в состав принадлежащей им квартиры, которые были подключены к общему стояку, расположенному в квартире ниже №, принадлежащей истцу под потолком, заменив их на пластиковые.

В результате такого ремонта в квартире истца стоит устойчивый запах канализации, что подтверждается актом представителя филиала КРП «Вода Крыма» (л.д.31).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, дом, в котором расположены квартиры сторон 1952 года строительства и с квартиры ответчиков канализационные выпуски от санитарных приборов были подключены над потолком <адрес> общему стояку и они были чугунными.

Проводя ремонт канализации, ответчики нарушили п. 17.15. Свод Правил СП 30.13330.2012 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающий, что прокладку отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин, моек в кухнях, … следует предусматривать над полом, при этом необходимо предусматривать устройство облицовки и гидроизоляции, поскольку меняли их из другого материала, а поэтому должны были руководствоваться указанными стандартами.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением филиала ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского) (л.д.15-19).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке частично по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате технического заключения в размере 2000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг оплате не подлежат, поскольку из представленной копии квитанции (л.д.30) об их оплате в размере 4000 рублей не усматривается кому их оплачивал истец, его представитель в суде не участвовал, поэтому в этой части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Смольянинова Павла Евгеньевича к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании канализационной системой- удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия Смольянинову Павлу Евгеньевичу в пользовании канализационной системой в <адрес> путем демонтажа отводных трубопроводов, отходящих из <адрес> к общему стояку, находящемся в <адрес> путем обеспечения их прокладки над полом, произвести подключение канализационной системы к санузлу и к раковине в ванной комнате в <адрес> за их счет.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Смольянинова Павла Евгеньевича судебные расходы по делу в сумме 2300 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Смольянинова Павла Евгеньевича к Саниной Виктории Валерьевне, Ерохиной Ирине Анатольевне, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», третье лицо- Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения(протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Смольянинов П.Е. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать недействительным решение(протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные судебные расходы по делу.

Свои требования мотивирует тем, что указанное решение принято незаконно, поскольку самого собрания не было, никаких объявлений и извещений инициаторы проведения указанного собрания Санина В.В. и Ерохина И.А. не распространяли, кворум собрания отсутствовал, а самим решением приняты вопросы, которые затрагивают и его интересы и интересы других собственников квартир, т.к. был изменен способ управления жилым домом с непосредственного управления на управление домом путем заключения договора с управляющей компанией МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и в связи с этим были существен...

...но увеличены тарифы на оплату жилья.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году жильцы дома избрали способ управления домом – непосредственное управление, по каждому вопросу определялся ответственный за выполнение тех или иных обязанностей. Однако, инициаторы проведения спорного собрания оплату коммунальных платежей не производили, хотя тариф составлял всего <данные изъяты> руб. за кв.м., с Ерохиной И.А. имелся судебный спор по устранению препятствий в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ на двери подъездов были вывешены объявления о якобы прошедшем собрании и выборе управляющей компании. Многие жильцы не знали о таком собрании, в доме всего <данные изъяты> квартир, а проголосовавших было менее 50%. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчица Санина В.В., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчица Ерохина И.А., возражая против удовлетворения иска пояснила, что инициировал проведение собрания собственник <адрес> ФИО8 по вопросу смены управления домом. Она с Саниной В.В. пошли в МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и в протокольном отделе им выдали образцы документов, которые необходимо было принести заполненными. Для их оформления необходимо было провести общее собрание жильцов. О проведении собрания жильцы дома были извещены путем расклеивания объявлений на двери подъездов жилого дома и само собрание прошло возле подъезда. Действительно, некоторые собственники не присутствовали, но имелись доверенности от них на представление их интересов другими лицами. Посчитав голоса, было установлено, что имеется кворум более 51%, после чего были заполнены все документы и отнесены в новую УК, а когда эта компания была включена Жилинспекцией в реестр, то было вывешено еще одно объявление о том, что теперь домом будет управлять ответчик МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в ДД.ММ.ГГГГ года. Сам истец знал о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, но не пришел на него. Просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что собрание было законным.

Представитель ответчицы Ерохиной И.А. также просит отказать в удовлетворении иска, поскольку собрание было проведено с соблюдением закона, собственники свою волю выразили, а права истца нарушены не были.

Представитель ответчика – МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что действительно в протокольном отделе имеются образцы документов, которые необходимо предоставить в УК в случае, если жильцы дома примут решение о переходе под их управление. Такие образцы были выданы ответчицам, как проходило собрание не знают, поскольку представитель МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» на нем не присутствовал. Через некоторое время все необходимые документы были представлены в УК ответчицами, в последствии направлены в Инспекцию по жилищному надзору РК и в ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией <адрес> в <адрес> было назначено МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь». Достоверность предоставленных сведений не перепроверяли, это входит в компетенцию Инспекции по жилищному надзору РК.

Представитель третьего лица- Инспекции по жилищному надзору в РК, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> расположено <данные изъяты> квартир, которые все находятся в собственности граждан. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений указанного дома был выбран способ управления домом и с ДД.ММ.ГГГГ выбрано непосредственное управление.

Истец Смольянинов П.Е. является собственником <адрес> указанном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о его проведении были за 10 дней размещены на дверях второго подъезда дома, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11(л.д.160-160об.)

В силу ч. 3 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Согласно протокола № очное голосование проводилось в 10.00 часов ; заочное голосование - с 16.00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, местом подсчета голосов в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания явилась Санина В.В. При общем количестве собственников дома владеющих <данные изъяты> кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников в общем собрании приняли участие собственники и их представители- <данные изъяты> человек, указанные в Приложении № к протоколу, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 59,41% голосов (л.д.101).

При этом суд принимает во внимание документы, представленные именно МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь»(л.д.101-116), поскольку они были направлены в Инспекцию по жилищному надзору РК, выдавшую лицензию указанному ответчику на право управления многоквартирным домом, а документы, представленные ответчицами Саниной В.В. и Ерохиной И.В.(л.д.80-89)- решения собственников явно отличаются от документов представленных в выбранную управляющую компанию, поскольку их больше, чем в МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь».

По результатам голосования на собрании были выбраны и утверждены председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии, и наделены правом подписания протокола общего собрания, а также решен вопрос о смене способа управления с непосредственного управления на управление домом, путем заключения договора управления с управляющей организацией, избрана управляющая организация, утверждены условия договора управления, утвержден перечень услуг и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены места хранения протокола общего собрания, утверждены места размещения уведомлений об общих собраниях.

Как усматривается из материалов дела, в частности копии решения собственника помещения-Саниной В.В. она на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и ее количество голосов составляет- 8,72 %.

Следовательно, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку указанное лицо должно обладать в силу закона более 10% голосов.

Изучив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он имеет неточности и ошибки.

Так, согласно представленному реестру голосования собственников, принявших участие в общем собрании( указанному как приложение № к протоколу(решению) общего собрания), следует, что в голосовании собрания приняли участие собственники помещений площадью 405,69 кв.м, что соответствует 59,41% голосов(л.д.105).

Однако, как установлено в судебном заседании в <адрес> находятся два собственника-ФИО13 и ФИО14(л.д.54), но в реестре собственником указана только ФИО13 и ее количество голосов составляет по квартире от 6,12 % голосов только половину- 3,06%,которая и должна быть учтена.

Собственниками <адрес>, обладающими 8,76% голосов являются ФИО4, Ерохин С.Л., Ерохин И.С., однако в принятии решения приняла участие только ФИО4, следовательно, количество голосов должно быть учтено только 2,92%.

Собственником <адрес> является ФИО11, а он участия в общем собрании не принимал, принимала участие его жена ФИО10 без соответствующей доверенности, следовательно, количество голосов 8,65% также не должны быть учтены.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчица Ерохина И.А., собственник <адрес>- ФИО17 не присутствовал на собрании, поскольку проживает в другом городе, а вместо него приняла участие по доверенности другое лицо, решение собственника также было не ним подписано(л.д.108), но доверенность не заверена, следовательно количество голосов 5,31 % также не должны быть учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из 59,41 % голосов общего собрания необходимо исключить (3,06 + 5,84 + 8,65 +5,31) 22,86 % голосов, то решения по общему собранию были приняты только 36,55 % голосами, что не составляет кворума собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии кворума, принятые на нем решения являются недействительными в силу ничтожности, а принятыми решениями нарушаются права истца, поскольку избрана была новая УК, новые тарифы для оплаты коммунальных платежей в сторону их увеличения.

Утверждения ответчицы Ерохиной И.А. и ее представителя о том, что кворум при проведении голосования имелся, порядок проведения собрания соблюден, отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Представленные суду копии доверенностей от ФИО14(л.д.151), ФИО11 (л.д.153). ФИО16(л.д.154), ФИО15(л.д.155), ФИО17 не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доводы ответчика МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в той части, что ответственность за представленный пакет документов возлагается полностью на лиц, которые их представили, а не на УК, принявшую эти документы, во внимание не принимаются. Как установлено в судебном заседании весь пакет документов, необходимых для проведения общего собрания собственников предоставил инициатору собрания- ФИО18 именно указанный ответчик, в протоколе общего собрания указано, что по пятому и шестому вопросах(утверждение условий договора управления и утверждения перечня услуг и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме) выступал представитель МУП «Жилсервискерчь» и после его выступления были приняты решения об утверждении этих вопросов, однако, как пояснили ответчики Ерохина И.А. и представитель МУП «Жилсервискерчь», МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» не общее собрание не приглашали, он не присутствовал на нем. Указанные обстоятельства квалифицируются судом как фальсификация протокола общего собрания, и принимая такой протокол для передачи в Инспекцию жилищного надзора, указанный ответчик обязан был знать о несоответствии сведений, изложенных в протоколе общего собрания фактическим обстоятельствам.

Инспекцией по жилищному надзору РК после обращения собственников указанного жилого дома о фальсификации протокола материалы направлены в правоохранительные органы для проведения проверки.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку основной иск подлежит удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д.37), пересылке почтовой корреспонденции ответчикам в сумме 520 руб. 80 коп(л.д.38-40) и оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.41) подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, поскольку они доказаны материалами дела и связаны с его разрешением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Смольянинова Павла Евгеньевича к Саниной Виктории Валерьевне, Ерохиной Ирине Анатольевне, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», третье лицо- инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения(протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение(протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Смольянинова Павла Евгеньевича с Саниной Виктории Валерьевны, Ерохиной Ирины Анатольевны, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» по 1 273 руб. 60 коп. с каждого судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: