Гончар Андрей Иванович

Дело № 2-342/2025 11 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-007886-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кабанова Алексея Александровича к Гончару Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Кабанов А.А. обратился с иском к Гончару А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гончара А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 239 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гончар А.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения...

... дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гончара А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 201 100 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 243 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 239 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабанова Алексея Александровича (..... .....) к Гончару Андрею Ивановичу (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Гончара Андрея Ивановича в пользу Кабанова Алексея Александровича возмещение ущерба в размере 239 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб., а всего – 253 377 (двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб.

Взыскать с Гончара Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Дело № 2-342/2025 30 мая 2025 года

29RS0023-01-2024-007886-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Кабанова Алексея Александровича к Гончару Андрею Ивановичу о взыскании судебных расходов,

установил:

Кабанов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Гончара А.И. в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ответчик Гончар А.И. возражал против заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Кабанова Алексея Александровича (..... .....) к Гончару Андрею Ивановичу (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Гончара Андрея Ивановича в пользу Кабанова Алексея Александровича возмещение ущерба в размере 239 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб., а всего – 253 377 (двести пятьде...

...сят три тысячи триста семьдесят семь) руб.

Взыскать с Гончара Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.»

Для защиты своих прав истец обратился к ИП ФИО5, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство о приобщении квитанции почтовых отправление (л.д. 28), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 117), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, итоговые результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. применительно к настоящему гражданскому делу не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кабанова Алексея Александровича (..... .....) к Гончару Андрею Ивановичу (.....) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончара Андрея Ивановича в пользу Кабанова Алексея Александровича судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 5-1194/2021

74RS0031-01-2021-003153-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Христенко Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончар <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года в 19 часов 10 минут Гончар А.И. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и т.п.) по адресу: г. Магнитогорск, пр.Ленина, д.140/А, магазин «Красное и белое», то есть не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-19), распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», тем самым совершил админи...

...стративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гончар А.И. в судебном заседании участие при надлежащем извещении не принимал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гончар А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Гончар А.И. находился в общественном месте без защитной маски на лице.

Факт совершения Гончар А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-рапортом полицейского 1 взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску;

-объяснениями Гончар А.И., в котором он признает данный факт;

- протоколом об административном правонарушении, который подписан без замечаний.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гончар А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания смягчающие вину обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Гончар А.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гончар <ФИО>4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области л/с 04691475410), КПП 745301001, ИНН 7453040734, код ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 40102810645370000062, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области, БИК 017501500, административные штрафы 18811601201010601140. УИН 18880474213210062691.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

50RS0039-01-2023-004817-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4229/2023 по иску ООО «НБК» к Гончарь А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

Установил:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гончарь А. И., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 580930 руб. 22 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, <дата> выпуска V1N: <номер> цвет Серый, в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 15009 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что <дата> между АО «Аймани Банк» и Гончарь А.И. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 641470 руб. 90 коп. под 31 % годовых, размер неустойки 0.5 % за каждый день просрочки.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.Кредитным договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, <дата> было опубликовано уведомление о в...

...озникновении залога. Право требования по договору перешло к ООО «НБК» на основании договора уступки права требования <номер> от <дата> по договору уступки прав требований, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АО АКБ «Российский капитал»). АО «Банк ДОМ.РФ» заключил договор уступки права с АО «Аймани Банк» <дата> <номер>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гончарь А.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция возвращена неврученной.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Аймани Банк» и Гончарь А.И. заключен кредитный договор <номер> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 641470 руб. 90 коп. под 31 % годовых, размер неустойки 0.5 % за каждый день просрочки.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.Кредитным договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, <дата> было опубликовано уведомление о возникновении залога. Право требования по договору перешло к ООО «НБК» на основании договора уступки права требования <номер> от <дата> по договору уступки прав требований, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АО АКБ «Российский капитал»). АО «Банк ДОМ.РФ» заключил договор уступки права с АО «Аймани Банк» <дата> <номер>.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15009 руб. и расходы на юридические услуги 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НБК с Гончарь А. И., <...> задолженность по кредитному договору. в размере 580930 руб. 22 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15009 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, <дата> выпуска V1N: <номер> цвет Серый.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

№1-88/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Леквеишвили Т.Ю., подсудимого Гончара А.И. и его защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретарях Лобковой Е.А., Чепасовой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончара А.И. *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончар А.И. пять раз растратил вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

выполняя обязанности мастера участка производства (базы комплектации, участка I группы) Шарьинской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - З на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №000К от ДД.ММ., являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ., выполняя при этом свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства (базы комплектации, участка I группы) ***** дистанции пути от ДД.ММ., включающие в себя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в частности: детально знать все элементы и особенности пути, искусственных сооружений, земляного полотна и путевых устройств с целью определения необходимой номенклатуры того или иного вида материала верхнего строения пути, систематически проверять их состояние и обеспечивать надлежащее хранение материалов верхнего строения пути, запасных част...

...ей и прочих элементов, относящихся к базе комплектации, вести ежедневный учет поступающих в дистанцию и оправленных с базы грузов и материалов верхнего строения пути, имея в подчинении бригадира предприятий железнодорожного транспорта, монтеров пути, электрогазосварщиков, кладовщика, водителей автотранспорта, используя вытекающие из своих служебных полномочий возможности, имея умысел на хищение старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, путем их растраты, преследуя корыстную цель, совершил следующие действия:

в ДД.ММ. года, - точная дата не установлена, - вступил в предварительный сговор с Е о передаче последнему 6 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, поставленных на материальный отчет его, Гончара А.И., за купленные Е продукты питания на сумму не менее ***** рублей. Далее, с целью совершения хищения шпал Гончар А.И. в нарушение своей должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, вопреки законным интересам ОАО «РЖД», действуя умышленно, из корыстных побуждений и, осознавая преступный характер своих действий, в ДД.ММ. года, - точная дата не установлена, - в дневное время, используя своё служебное положение, дал разрешение Е погрузить 6 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, находящихся на территории базы комплектации ***** дистанции пути, расположенной напротив _________, на подъехавший туда автомобиль №000 регион, с прицепом, под управлением Е, после чего 6 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, стоимостью ***** за одну шпалу, всего - на общую сумму *****, принадлежащих ***** дистанции пути - структурному подразделению ***** согласно разрешению Гончара А.И., Е были погружены в прицеп данного автомобиля и впоследствии вывезены с территории базы комплектации Шарьинской дистанции пути к его приусадебному участку, расположенному по адресу: _________. В результате действий Гончара А.И. З был причинен материальный ущерб на сумму *****

В ДД.ММ. - точная дата не установлена, - Гончар вступил в предварительный сговор со Г о продаже последнему 10 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, поставленных на материальный отчет Гончара А.И. по цене 50 рублей за одну шпалу. Далее, с целью совершения хищения шпал Гончар А.И., в нарушение своей должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, вопреки законным интересам З действуя умышленно, из корыстных побуждений и, осознавая преступный характер своих действий, в ДД.ММ., точная дата не установлена, в дневное время, используя своё служебное положение, после получения от Г денежных средств в сумме 500 рублей, дал разрешение Г погрузить 10 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, находящихся на территории базы комплектации _________ на автомобиль Г «№000 с прицепом, после чего данные шпалы стоимостью 174 рубля 57 копеек за одну шпалу, всего - на общую сумму 1745 рублей 70 копеек, принадлежащие З согласно разрешения Гончара А.И. Г были погружены в прицеп данного автомобиля и впоследствии вывезены с территории базы комплектации З к его приусадебному участку, расположенному по адресу: _________. В результате действий Гончара А.И. З был причинен материальный ущерб на сумму 1745 рублей 70 копеек.

ДД.ММ. точная дата не установлена, - Гончар вступил в предварительный сговор с ранее незнакомым А о продаже последнему 10 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, поставленных на материальный отчет Гончара А.И., по цене 100 рублей за одну шпалу. Далее, с целью совершения хищения шпал Гончар А.И., в нарушение своей должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, вопреки законным интересам З действуя умышленно, из корыстных побуждений и, осознавая преступный характер своих действий, в ДД.ММ., - точная дата не установлена, - в дневное время, используя своё служебное положение, после получения от А денежных средств в сумме 1000 рублей, дал разрешение А погрузить 10 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, находящихся на территории базы комплектации _________ на автомобиль А «№000, после чего данные шпалы стоимостью 174 рубля 57 копеек за одну шпалу, всего - на общую сумму 1745 рублей 70 копеек, принадлежащие З согласно разрешения Гончара А.И. А были погружены в прицеп автомобиля и впоследствии вывезены им с территории базы комплектации З к его приусадебному участку, расположенному по адресу: _________. В результате действий Гончара А.И., З был причинен материальный ущерб на сумму 1745 рублей 70 копеек.

ДД.ММ. Гончар вступил в предварительный сговор с Б о передаче последнему 15 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, поставленных на материальный отчет Гончара А.И., за купленные Б продукты питания на сумму не менее 400 рублей. Далее, с целью совершения хищения шпал Гончар А.И. в нарушение своей должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, вопреки законным интересам З действуя умышленно, из корыстных побуждений и, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ., в дневное время, используя своё служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам погрузить 15 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, находящихся на территории базы комплектации Шарьинской дистанции пути, расположенной напротив _________, на подъехавший туда автомобиль «№000 под управлением В, после чего данные шпалы стоимостью 174 рубля 57 копеек за одну шпалу, всего - на общую сумму 2618 рублей 55 копеек, принадлежащие З согласно указанию Гончара А.И. работниками З в кузов данного автомобиля и впоследствии вывезены Б с территории базы комплектации Шарьинской дистанции пути к его приусадебному участку, расположенному по адресу: _________. В результате действий Гончара А.И., З причинен материальный ущерб на сумму 2618 рублей 55 копеек.

ДД.ММ. Гончар вступил в предварительный сговор с В о передаче последнему 15 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, поставленных на материальный отчет Гончара А.И., в качестве расчета с В за ранее оказанные им услуги по перевозке земли на земельный участок Гончара А.И. Далее, с целью совершения хищения шпал, Гончар А.И. в нарушение своей должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, вопреки законным интересам З, действуя умышленно, из корыстных побуждений и, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ., в утреннее время, используя своё служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам погрузить 15 старогодних деревянных шпал, годных для укладки в путь, находящихся на территории базы комплектации _________, на подъехавший туда автомобиль №000 под управлением В, после чего данные шпалы стоимостью 174 рубля 57 копеек за одну шпалу, всего - на общую сумму 2618 рублей 55 копеек, принадлежащие З согласно указанию Гончара А.И. работниками З были погружены в кузов данного автомобиля и впоследствии вывезены В с территории базы комплектации Шарьинской дистанции пути к его приусадебному участку, расположенному по адресу: _________. В результате действий Гончара А.И. З был причинен материальный ущерб на сумму 2618 рублей 55 копеек.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, Гончар А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гончар А.И. и его защитник своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении решения по нему в особом порядке поддержали.Гончар А.И. пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласен; наименования и стоимости материальных ценностей, растрата которых согласно данных обвинительного заключения им совершена, не оспаривает, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Согласно данных телефонограммы представителя потерпевшего Ж от ДД.ММ. против рассмотрения дела в особом порядке она не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора по нему без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Гончар А.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Гончару А.И. обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя:

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в ДД.ММ. - растраты Е), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в ДД.ММ. - растраты Г), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в ДД.ММ.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.), так как он пять раз совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,условия жизни его семьи,принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Гончар А.И. совершил пять оконченных тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, Гончару А.И. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, наличие малолетнего ребёнка Д ДД.ММ. года рождения, явка с повинной от ДД.ММ. по эпизоду преступления ДД.ММ. (т№000, также в качестве явок с повинной суд расценивает следующие письменные объяснения Гончара: от ДД.ММ. - по эпизоду преступления в ДД.ММ. - растраты вверенного имущества Г (т. №000), от ДД.ММ. - по эпизоду преступления в ДД.ММ. - растраты вверенного имущества Е (т. №000

В материалах дела содержатся данные о том, что Гончар А.И. привлекался к административной ответственности №000

По месту работы начальником Шарьинской дистанции пути подсудимый Гончар А.И. характеризуются положительно №000 по месту жительства УУП МО МВД РФ ***** - удовлетворительно №000

На учете у врачей психиатра и нарколога Гончар А.И. не состоит №000

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, в том числе, и то, что в содеянном подсудимый раскаивается, ущерб от преступлений,как следует из телефонограммы представителя потерпевшего, потерпевшему возмещён, на строгом наказании для подсудимого представитель потерпевшего не настаивала, а также того, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без наказания невозможно, при этом подсудимому за каждое из совершённых им преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере - с учётом тяжести каждого из совершённых преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи (источником дохода которой является заработная плата Гончара А.И. по месту его работы).

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым Гончаром А.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств, которые суд признаёт по данному делу исключительными, дающими основание для применения к Гончару А.И. правил ст. 64 УК РФ, указанный вид наказания для подсудимого за каждое преступление возможно назначить в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов (т.2 л.д. 63, 65) на предварительном следствии с подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гончара А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ к каждому эпизоду преступления:

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в ДД.ММ. - растраты Е) - в виде штрафа в размере 75 (семидесяти пяти) тысяч рублей;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в ДД.ММ. - растраты Г) - в виде штрафа в размере 80 (восьмидесяти) тысяч рублей;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в ДД.ММ.) - в виде штрафа в размере 80 (восьмидесяти) тысяч рублей;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.) - в виде штрафа в размере 90 (девяноста) тысяч рублей;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.) - в виде штрафа в размере 90 (девяноста) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений окончательно Гончару А.И. назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний:

штраф в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

Избрать Гончару А.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (прокурором - внесено апелляционное представление) в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Вступил в законную силу 8.06.2013г.