Гусарова Лилия Игоревна

Дело № 11 -95/2014 мировой судья Колесова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 15 декабря 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусаровой Лилии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в качестве неустойки – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа – в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 08.09.2014., вышеуказанное исковое заявление Гусаровой Л.И. оставлено без движения, в связи с допущенными истцом при подаче иска в суд недостатками.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Гусарова Л.И., в лице представителя Топал А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердл...

...овской области – Колесовой Ю.С. от 08.09.2014., в которой просит данное определение мирового судьи, отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда от 08.09.2014. вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При вынесении определения, судом первой инстанции требования вышеуказанной нормы закона, учтены не были. Заявленные исковые требования вытекают из кредитного договора, заключенного с ответчиком, поэтому, кредитный договор у ответчика имеется. Остальные документы, приложенные к исковому заявлению, у ответчика также имеют место, были подписаны при заключении кредитного договора в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон.

В судебное заседание заявитель Гусарова Л.И., в лице ее представителя Топал А.А., действующего на основании доверенности, не явилась.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Гусаровой Л.И., в лице ее представителя Топал А.А., в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оставление искового заявления без движения, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из определения мирового судьи, оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление Гусаровой Л.И. без движения, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение приведенных норм закона, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые Гусарова Л.И. ссылается в обоснование своих исковых требований, для ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Гусаровой Л.И. о том, что указанные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, документы, у ответчика имеются. Заявленные исковые требования вытекают из кредитного договора, заключенного с ответчиком, поэтому, кредитный договор, и остальные документы, приложенные к исковому заявлению, у ответчика имеются, были подписаны, при заключении кредитного договора в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон.

Из приведенной выше нормы закона, следует, что к исковому заявлению, истцом, при подаче иска в суд, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии таких документов у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона, поскольку исковые требования Гусаровой Л.И. касаются правоотношений с ответчиком, связанных с заключением с ним кредитного договора, безусловно, как кредитный договор, так и другие документы, приложенные истцом к исковому заявлению, и касающиеся указанных правоотношений сторон, у ответчика имеются, и необходимость на приложение истцом данных документов, для ответчика, к исковому заявлению, отсутствовала.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что мировой судья, оставляя исковое заявление Гусаровой Л.И. без движения и ссылаясь на вышеуказанную норму закона, в определении не указал, какие именно документы истцу необходимо приложить к исковому заявлению, для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выше определением мирового судьи, обращает внимание на то, что недостающие документы для ответчика, на необходимость представления которых указано в данном определении, могли быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, и отсутствие таких документов (которые, при этом, у ответчика должны иметь место), не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гусаровой Лилии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 08.09.2014., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 08.09.2014., отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой Гусаровой Лилии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 08.09.2014., для решения вопроса о принятии искового заявления Гусаровой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств в размере, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, суммы неустойки, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 11 -118/2015 мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 22 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусаровой Лилии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований Гусаровой Л.И. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, отказано. Решение суда в окончательной форме, изготовлено, 17.08.2015. Данное решение суда вступило в законную силу, 18.09.2015.

18.09.2015 Гусарова Л.И. в лице представителя Топал А.А., обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и определение мирового судьи от 02.07.2015 об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, апелляционная жалоба представителя Гусаровой Л.И. – Топал А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 14.08.2015, возвращена заявителю в порядке п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Гусарова Л.И. в лице представителя Топал А.А., обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, в которой просит данное определение мирового судьи, отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при вынесении указанного выше определения, мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, его подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и оканчивается, согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 от 14.08.2015., изготовлено в окончательной форме, 17.08.2015, течение процессуального срока для обжалования данного решения суда, началось со следующего дня, то есть с 18.08.2015, и окончилось в соответствующее число следующего месяца, то есть 18.09.2015.

Представитель заявителя Гусаровой Н.И. – Топал А.А., действующий на основании доверенности № 2015-013 от 15.05.2015, в судебном заседании частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в частной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

О времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, стороны были извещены также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст. 321 (главы 39) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок подачи апелляционных жалоб (апелляционных представлений), апелляционная жалоба (представление), могут быть поданы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление процессуальных сроков, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из требований ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей окончание процессуального срока, следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Частью 3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, следует, что возвращая заявителю поданную им апелляционную жалобу, пол основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением процессуального срока для подачи жалобы, установленного сч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14.08.2015 в окончательной форме изготовлено 17.08.2015.

Апелляционная жалоба заявителя, согласно сведениям штампа входящей почты, поступила на судебный участок № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, 18.09.2015.

Учитывая правила ст. ст. 107,108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с формулированную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с 18.08.2015, а апелляционная жалоба поступила в последний день истечения процессуального срока (18.09.2015), данная жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы, не имелось, доводы частной жалобы обоснованны, в связи с чем, частная жалоба Гусаровой Л.И., в лице ее представителя Топал А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, подлежит удовлетворению.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. о возвращении апелляционной жалобы Гусаровой Л.И. в лице ее представителя Топал А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района (от 14.08.2015) от 23.09.2015., отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой Гусаровой Л.И. в лице представителя Топал А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гусаровой Лилии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой Гусаровой Л.И. в лице представителя Топал А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.09.2015, мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года

Дело № 11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 02 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Лилии Игоревны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е.Л. Воеводской от 14.08.2015,

установил:

Гусарова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой Л.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление денежных средств заемщику. С заемщика была незаконно удержана сумма платы за подключение к программе страхования. при выдаче кредита Гусарова Л.И. подписала заявление на страхование, согласно которому заемщик соглашается оплатить <данные изъяты> за подключение к Программе страхования. Ответчик, взимая плату с заемщика, тем самым оказывает заемщику услугу, которую называет «Подключение к программе страхования». Взимая плату за указанную услугу, ответчик не берет на себя никаких обязательств по совершению каких-либо действий в интересах потребителя. Между ответчиком и заемщиком не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора возмездного оказания услуг. Ответчик не предоставил заемщику полную и достоверную информацию об услуге, в частности, полную стоимость услуги. Сумма платы за подключение к программе страхования была включена в кредит, заемщик не имел другой возможности оплатить ее. Фактически именно заемщик оказывает услугу ответчику, позволяя внести себя в список застрахованных лиц, предоставляя доступ к своей персональной информации, что дает ответчику возможность получить страховую выпл...

...ату при наступлении страхового случая. На основании положений статей 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произведенный Гусаровой Л.И. платеж в сумме <данные изъяты> подлежит возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Гусаровой Л.И. <данные изъяты> – убытки, понесенные при оплате юридических услуг, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е.Л. Воеводской от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Гусарова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Топал А.А., возражения представителя ответчика – Гульняшкиной С.В., суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусаровой Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

Данный договор не содержит условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика.

Заключению указанного договора предшествовало оформление заемщиком заявления на страхование от 04.04.2014, которым заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья путем присоединения к Программе страхования.

Указанным заявлением заемщик подтверждает ознакомление его с условиями участия в Программе страхования, в частности с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате, и эта плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

В тексте самого заявления выражено согласие заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. При этом в заявлении выражена просьба заемщика к банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу вручены заемщику, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на страхование от 04.04.2014.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается заявитель, не относится к существенным условиям договора страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об условиях наступления ответственности за непредоставление информации об услуге, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Что касается требования об отмене определения мирового судьи от 02.07.2015 об отмене заочного решения, то действующим законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено обжалование такого определения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е.Л. Воеводской от 14.08.2015 по иску Гусаровой Лилии Игоревны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 02.07.2015 об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.П. Вершинина