Смольянинов Виталий Николаевич

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при помощнике судьи Почуеве А.В. и секретаре судебного заседания Баграмяне А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пискеева Б.А., подсудимого Смольянинова В.Н.., его защитника Караника В.И., представителя потерпевшего – <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – военный госпиталь) – капитана юстиции Горшенева Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Смольянинова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с мая 2006 г. по май 2022 г., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Смольянинов, с целью незаконного обогащения, путем обмана, в мае 2012 г. представил в строевую часть <данные изъяты> дислоцированный в <адрес>, приобретенное у неустановленного органами предварительного следствия лица подложное удостоверение № 67/12 о, якобы, присвоенной ему приказом начальника <данные изъяты> от 3 апреля 2012 г. № 7/128 высшей квалификационной категории по специальности «хирургия», а также выписку из этого приказа, на основании чего ему за период с 3 апреля 2012 г. по 31 марта 2017 г. была незаконно установлена и ...

...начислена надбавка в размере 30 процентов от оклада по воинской должности в общей сумме 368 956 руб. 35 коп., которой он распорядился по своему усмотрению, причинив военному госпиталю ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Смольянинов, не оспаривая факт незаконности произведенной ему выплаты, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что направлял свои документы в <данные изъяты> для установления ему высшей квалификационной категории по почте и таким же образом через некоторое время получил вышеуказанную выписку из приказа вместе с удостоверением, после чего представил таковые в военный госпиталь, не зная об их подложности. Кроме того, подсудимый полагал, что, поскольку он получил начисленные денежные средства за вычетом подоходного налога, то его включение в размер ущерба является необоснованным.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Горшенева следует, что в результате незаконной выплаты Смольянинову процентной надбавки за высшую квалификационную категорию госпиталю был причинен ущерб, при этом в настоящее время подсудимый добровольно возместил полученные им денежные средства.

Свидетель Свидетель №3, военнослужащая военного госпиталя, показала, что она лично готовила проект приказа об установлении ФИО2 процентной надбавки к должностному окладу за присвоенную ему высшую квалификационную категорию на основании тех документов, которые были представлены непосредственно самим подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в период с 2005 г. по 2013 г. он проходил военную службу в должности начальника военного госпиталя и лично подписывал приказ об установлении Смольянинову процентной надбавки к должностному окладу за присвоенную ему высшую квалификационную категорию, при этом каких-либо сомнений в обоснованности данного приказа у него не возникло, поскольку все сведения в проект приказа вносились уполномоченными должностному лицами в соответствии с имеющимися в личном деле военнослужащих документами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, помощника начальника военного госпиталя по финансово-экономической работе, следует, что соответствующие надбавки устанавливаются военнослужащим, если им присвоены квалификационные категории, и таковая могла быть назначена Смольянинову только на основании представленных последним документов.

Согласно копии удостоверения № 67/12 и выписки из приказа начальника <данные изъяты> от 3 апреля 2012 г. № 7/128 Смольянинову присвоена высшая квалификационная категория по специальности «хирургия».

Протоколами осмотра предметов от 14 и 18 мая 2022 г., протоколом выемки от 18 мая 2022 г. и сообщением <данные изъяты> от 21 июня 2022 г. подтверждается, что в личном деле Смольянинова имеется копия удостоверения от 3 апреля 2012 г. № 67/12, а также выписка из приказа <данные изъяты> от 3 апреля 2012 г. № 7/128, а в изъятых из военного госпиталя документах содержится приказ начальника военного госпиталя от 10 мая 2012 г. № 82 об установлении Смольянинову с 3 апреля 2012 г. ежемесячной надбавки в размере 30 процентов от должностного оклада за высшую квалификационную категорию, а также о выплате таковой последнему с указанного числа по 31 марта 2017 г.

При этом из указанного выше приказа начальника госпиталя от 10 мая 2012 г. № 82 видно, что надбавка Смольянинову в данном размере установлена за высшую квалификационную категорию, присвоенную подсудимому именно приказом начальника <данные изъяты> от 3 апреля 2012 г. № 7/128.

Как следует из сообщений <данные изъяты> от 13 мая и 31 августа 2022 г., а также показаний свидетеля Свидетель №4, начальника отдела кадров данной академии, высшая квалификационная категория по специальности «хирургия» приказом начальника этой академии от 3 апреля 2012 г. № 7/128 Смольянинову не присваивалась и удостоверение № 67/12 ему не выдавалось, документы в отношении него в академию не поступали и печать в удостоверении квалификационной категории не соответствует печати данного учебного заведения.

По заключению эксперта от 16 июня 2022 г. № 596 оттиск гербовой печати в выписке из приказа <данные изъяты> от 3 апреля 2012 г. № 7/128 не соответствует образцам, представленным для сравнения, на которых имеется оттиск печати вышеуказанного учебного заведения.

Согласно копии послужного списка, выписки из приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 30 ноября 2015 г. № 58 л/с, а также выписки из приказа начальника <данные изъяты> от 31 мая 2022 г. № 97, Смольянинов в исследуемый период проходил военную службу по контракту в данном военном госпитале на соответствующих воинских должностях.

Из подсчета, произведенного в ходе судебного следствия специалистом Куровичем, следует, что за период с 3 апреля 2012 г. по 31 марта 2017 г. Смольянинову за высшую квалификационную категорию незаконно были выплачены денежные средства в общей сумме 368 956 руб. 35 коп.

Как видно из копии квитанции от 19 мая 2022 г. Смольянинов возместил военному госпиталю денежные средства в размере 382 450 руб. 14 коп.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия подсудимому вменялось хищение путем обмана принадлежащих военному госпиталю денежных средств в сумме 439 597 руб. 86 коп.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из размера причиненного ущерба денежных средств на сумму 70 641 руб. 51 коп., как ошибочно вмененную, поскольку в период с апреля 2012 г. по июль 2013 г. Смольянинов имел право на получение надбавки в размере 20 процентов от должностного оклада за первую квалификационную категорию.

В силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются и его положение не ухудшается, в связи с чем суд соглашается с объемом обвинения в отношении Смольянинова в предложенной государственным обвинителем окончательной редакции исходя из размера причиненного подсудимым военному госпиталю ущерба в размере 368 956 руб. 35 коп.

Что касается довода подсудимого и его защитника на излишнее включение в эту сумму удержанного при выплате денежного довольствия Смольянинова подоходного налога, то суд считает его ошибочным, поскольку действия военного госпиталя, как налогового агента, по удержанию из произведенной Смольянинову выплаты подоходного налога не имеют правового значения для определения размера похищенных им денежных средств, так как военный госпиталь фактически действовал в интересах виновного, осуществляя техническое исполнение его обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, по уплате установленного налога с уже полученного подсудимым, в том числе незаконно, дохода.

При этом суд исходит из того, что подоходный налог в соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет не зачисляется и именно размер начисленной незаконной надбавки определяет размер ущерба собственнику, так как именно эта сумма выбыла из правомерного владения военного госпиталя в результате преступления, а не размер фактически перечисленных Смольянинову денежных средств.

Иное же толкование закона, по мнению суда, привело бы к нарушению прав потерпевшего на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки утверждению защитника, в ходе судебного следствия установлены и стороной обвинения доказаны все перечисленные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Смольянинова в совершении инкриминируемого ему деяния, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Не влияет на данный вывод суда и ссылка стороны защиты на то, что органами предварительного следствия не были допрошены отдельные свидетели, а также не истребован ряд документов, в частности, оригинал приказа начальника <данные изъяты> от 3 апреля 2012 г. № 7/128 и протоколы заседаний соответствующей комиссии данной академии, уполномоченной принимать решение о присвоении высшей квалификационной категории, поскольку представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными для установления вины Смольянинова в содеянном.

Не усматривает суд и оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, поскольку таковые отвечают на поставленные следователем вопросы, являются научно-обоснованными, а само заключение по своей форме и содержанию соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом во время допроса в ходе судебного следствия эксперт ФИО16 на замечания стороны защиты относительно существа и полноты сделанного ею экспертного заключения дала дополнительные пояснения, которые суд находит достаточными для вывода о допустимости и относимости указанного выше доказательства.

Что касается заявления защитника о признании недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО17, данного в ходе предварительного следствия, и исключения такового из числа доказательств по причине того, что до его проведения данный специалист не был предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд исходит из следующего.

Как пояснил в ходе допроса в суде следователь ФИО15, до того, как специалист ФИО18 приступил к даче им заключения, он предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в устной форме, что специалист ФИО19 в ходе судебного следствия подтвердил.

Кроме того, принимая во внимание, что данный специалист, предупрежденный в суде по ст. 307 УК РФ, произвел новые расчеты суммы ущерба, причиненного Смольяниновым военному госпиталю, то именно их суд и положил в основу настоящего приговора, а не заключение этого же специалиста, данное им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд не находит оснований для признания такового не допустимым доказательством.

Таким образом, суд признает установленным, что Смольянинов, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие военному госпиталю, в общей сумме 368 956 руб. 35 коп., в связи с чем расценивает содеянное подсудимым, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом не усматривает оснований для изменения категории совершенного Смольянинова преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и добровольное полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смольянинова, положительные характеристики с последнего места службы и работы, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрения от командования.

С учетом вышеприведенных данных в отношении Смольянинова, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

При определении размера назначенного судом штрафа суд исходит из вышеуказанных данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также материального положения последнего, в том числе возможность получения им заработной платы по последнему месту работы.

Оснований для изменения избранной в отношении Смольянинова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Смольянинова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 6162059986, КПП 616201001, лицевой счет 04581F39710, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения Смольянинову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в т. 3 л.д. 38-39, 40, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе – передать в военный комиссариат по месту жительства Смольянинова В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Дубовик