Смольянинова Анастасия Андреевна

КОПИЯ

Дело №2-9447/2024

УИД 50RS0028-01-2024-010011-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9447/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Смольяниновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемому наследнику ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card World Black Editions по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17.9% годовых.

Согласно эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 15000,00 руб., процентная ставка составила 17,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В свою очередь, должник нарушал сво...

...и обязательства по оплате обязательных платежей в части сроков и сумм. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51 390,61 руб., из которой просроченный основной долг составляет 44 917,13 руб., просроченные проценты – 6 473,48 руб.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности по договору обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик добровольно не исполнил

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным имеющимся у банка предполагаемым наследником является ФИО3, также согласно сведениям из реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору № в размере 51 390,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ФИО4, принявшею наследство после смерти ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № с процентной ставкой 17,9% годовых в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств в размере 15 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором. Кредитный договор не был застрахован.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.50).

ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 390,61 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом №1 Управления ЗГС по городскому округу Мытищи Главного управления ЗАГС Московской области.

Как следует из материалов наследственного дела №, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело, наследником является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследница ФИО3 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4, нашел свое подтверждение, то названная наследница в силу вышеприведенных правовых положений призывается к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно сведениям, представленным суду, за должником ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51 390,61 руб.

Исходя из представленного расчета истца, сумма задолженности сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности представлен истцом. Данный расчет проверен судом, признан верным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что ответчик принял наследство, в данном случае недвижимое имущество, и размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в размере 51 390,61 руб.

При удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1741,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 390,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,72 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

50RS0005-01-2024-008569-68 Дело №2-290/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, заявив следующие требования:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 321 281,79 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 248,97 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 1 400 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 360 800 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 9 920 000 руб. (фактически вы...

...дан кредит в сумме 7 028 000 руб.);

- срок – 360 месяцев;

- процентная ставка – 7,3 % годовых;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца по 48 204,92 руб.;

- цель кредита – приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также строительство жилого дома;

- обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемого земельного участка;

- неустойка в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 12% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2024г. по 03.10.2024г. образовалась задолженность в размере 7 321 281,79 руб., из которых:

- 7 002 472,02 руб. – просроченный основной долг;

- 308 351,96 руб. – просроченные проценты;

- 1 247,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 9 209,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчета об оценке земельного участка от 26.12.2024г. стоимость участка с К№ составляет 451 000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), Банк просит установить начальную продажную цену земельного участка в размере 360 800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; относительно расходов по оплате услуг оценщика пояснила, что подтверждением несения таких расходов является справка от 27.12.2024г., выданная ООО «Мобильный оценщик».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 25.12.2024г. ознакомилась с материалами дела (л.д.118) и подала ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.122), которое было оставлено судом без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях (л.д.20-28):

- сумма кредита – 9 920 000 руб. (фактически выдан кредит в сумме 7 028 000 руб.);

- срок – 360 месяцев;

- процентная ставка – 7,3 % годовых;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца по 48 204,92 руб. (первый платеж – 25 382,66 руб., последний платеж – 46 797,98 руб.);

- цель кредита – приобретение земельного участка площадью 1000 кв.м с К№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилищное строительство;

- обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемого земельного участка;

- неустойка в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 12% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-19).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с апреля 2024 года перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 02.09.2024г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 7 223 511,28 руб. и расторжении договора. В требовании заявлялось о возврате долга в срок до 02.10.2024г.

Требование кредитной организации ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании долга, размер которого по состоянию на 03.10.2024г. составляет 7 321 281,79 руб., из них:

- 7 002 472,02 руб. – просроченный основной долг;

- 308 351,96 руб. – просроченные проценты;

- 1 247,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 9 209,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 7 321 281,79 руб.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставила истцу в залог приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости – земельный участок с К№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 15.09.2023г., основание – договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2023г. Также 15.09.2023г. зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.29-34, 35-37). Кроме ипотеки, в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации на основании постановлений судебного пристава–исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 17.05.2024г. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – АО «Альфа-Банк», л.д.85-86), от 10.07.2024г. (исполнительное производство №-ИП от 02.07.2024г., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», л.д.87-88), от 24.07.2024г. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», л.д.89-90).

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену, суд руководствуется п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% стоимости такого имущества.

Согласно отчету № об оценке земельного участка от 26.12.2024г., составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость участка составляет 451 000 руб. В связи с чем, начальная продажная цена будет составлять 360 800 руб. (451 000*80%).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования Банка о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов:

- государственная пошлина в размере 95 248,97 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 400 руб.

При этом факт несения указанных расходов подтверждается только в отношении государственной пошлины - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доказательств оплаты услуг оценщика (платежных документов) истцом не представлено; исходя из буквального трактования справки от 27.12.2024г. оплата за оказанную услугу в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть произведена в виде авансового платежа не позднее начала соответствующего авансируемого периода (л.д.132).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 321 281 (семь миллионов триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 79 копеек, из которых: 7 002 472,02 руб. – просроченный основной долг, 308 351,96 руб. – просроченные проценты, 1 247,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 209,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 360 800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 248 (девяносто пять тысяч двести сорок восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-3232/2025

УИД № 50RS0028-01-2025-001240-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «апреля» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольяниновой Анастасии Андреевны к Гаманову Дмитрию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

с участием третьего лица Гарцева А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также компенсировать ей понесенные в связи с подачей иска в суд судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3 000 рублей, а также расходов за по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. №, однако, указанное транспортное средство истец не покупала и не регистрировала в органах ГИБДД. В ходе выяснения всех обстоятельств истец узнала о том, что указанный автомобиль был поставлен на учет в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве.

Истец указывает, что о данном договоре купли-продажи она не знала, его не подписывала, ее воли на переход права собственности на автомобиль никогда не было, не передавала ответчику каких-либо денежных средств по Договору, счит...

...ает, что ответчик подделал ее подпись в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец и её представитель явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав позицию истца, представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ 2012 года выпуска г.р.з. № VIN: № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за истцом ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ 2012 года выпуска г.р.з. № VIN: №, зарегистрировано за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ зарегистрировано за ФИО7

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом в подтверждение своих доводов заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 имеющего стаж экспертной работы по специальности «исследование почерка и подписей» с 2012 года (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №), подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 9-22).

Суд принимает представленное истцом в материалы дела заключение в качестве доказательства о размере ущерба, поскольку оно соответствуют необходимым требованиям. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение являются ясными и полными.

Возражений относительно представленного истцом заключения не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация спорного автомобиля за истцом ФИО1 не был подписан ею, то есть, ее воля на заключение данного договора не была выражена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что ФИО1 являясь в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений п.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей (л.д. 8), а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ 2012 года выпуска г.р.з. № VIN: №, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 30 апреля 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

КОПИЯ

Дело №2-6240/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010011-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе судьи Кульковой И.С. при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6240/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Смольяниновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемому наследнику ФИО1 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card World Black Editions по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17.9% годовых. Согласно эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 15000,00 руб., процентная ставка составила 17,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В свою очередь, должник нарушал свои обязательства по ...

...оплате обязательных платежей в части сроков и сумм. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51 390,61 руб., из которой просроченный основной долг составляет 44 917,13 руб., просроченные проценты – 6 473,48 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ФИО2, принявшею наследство после смерти ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отставить исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: …требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Указанным определением должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Мытищинский городской суд.

Полный текст определения составлен 20.06.2025.

Судья: подпись И.С. Кулькова