Смольянинова Марина Евгеньевна

УИД № 50RS0003-01-2023-000143-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-786/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании осуществить меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.10.2022г. по 10.01.2023г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2022г. по 10.01.2023г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2022г. по 10.01.2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2022г. по 10.01.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2022г. по 10.01.2...

...023г. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кондрашкину Е.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Воскресенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника Смольяниновой М.Е. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность должником не выплачена. В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 73).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Кондрашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданных суду возражениях на административный иск просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 75-77).

Заинтересованное лицо Смольянинова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 78).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено.

Как следует из копии исполнительного производства № (л.д. 56-71), постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 05.10.2022 года на основании судебного приказа № 2-2965/2022 от 04.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смольяниновой М.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 032,77 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной Е.В. направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, а также в ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД.

06.10.2022г., 12.10.2022г., 21.11.2022 г., 18.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной Е.В. направлены запросы о должнике и его имуществе.

Согласно поступившим ответам, у Смольяниновой М.Е. отсутствует принадлежащее ей на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

13.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ПФ РФ.

В связи с не поступлением денежных средств, судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной Е.В. 18.01.2023 года повторно направлен запрос в ЗАГС о наличии записи о смерти должника.

Также 18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной Е.В. повторно направлены и иные запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку оно было принято, при этом, факт принятия указанного Постановления после 10.01.2023 года, а именно 18.01.2023 года о бездействии судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. не свидетельствует; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании осуществить меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина