Смолянова Елена Александровна

Дело № 1-718/2024

(25RS0029-01-2024-004747-23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 14 ноября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Семейкина Д.А., Гаркуша Т.В.,

подсудимых Оскирко В.Е., Арланова Р.В., Кузнецовой А.В., Смольяновой Е.А.,

защитников – адвокатов Дорогаева В.А., Хмельницкого К.А., Копейкина М.В., Ким О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оскирко В. Е., XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Арланова Р. В., XXXX, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX г. Уссурийска и XXXX Приморского края по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Кузнецовой А. В., XXXX, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Смольяновой Е. А., XXXX, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и на...

...длежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимые Оскирко В.Е., Арланова Р.В., Кузнецовой А.В., Смольяновой Е.А., обвиняются в следующем, так Оскирко В.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не являясь представителем органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, и не обладая полномочиями по оказанию услуг по прохождению лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в соответствии с требованиями ст.ст.212, 214, 215, 220 ТК РФ, ст.ст. 10, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 № 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации", испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, достоверно зная о доходности и прибыльности оказания услуги, на возмездной основе, по выдаче гражданам личных медицинских книжек, содержащих сведения о прохождении медицинских комиссий, для осуществления трудовой деятельности, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, решил осуществлять изготовление в целях использования, а также сбыт официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, в организациях пищевой промышленности, общественного питания, торговли и в образовательной сфере.

С целью осуществления и реализации задуманного, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обладая организаторскими способностями и достаточным уровнем знаний, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, с целью неоднократного совершения преступлений, связанных с изготовлением в целях использования, а также сбытом официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, без ее фактического прохождения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что эффективная преступная деятельность в масштабах, обеспечивающих значительный доход от данного вида деятельности невозможна без соучастников, создал организованную преступную группу из лиц, нуждающихся в заработке, для совместного совершения преступлений, а именно осуществления на возмездной основе, за денежное вознаграждение, изготовления в целях использования официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, а также их сбыт, лицам, нуждающимся в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, с целью извлечения материальной выгоды, отведя себе роль «организатора» и «руководителя» данной группы.

Возложив на себя функции «организатора» и «руководителя», Оскирко В.Е. разработал схему совершения преступлений, осуществил подбор ее участников, присвоив им условные обозначения («должности»): «руководитель - организатор» (организатор), «исполнитель», «курьер», чётко распределив функции, и разграничив роли между ними.

Так, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заведомо зная, что Арланов Р.В., его сожительница Кузнецова А.В., и Смольянова Е.А., не имеют постоянного источника дохода, находясь в XXXX дамба в г. Уссурийске Приморского края, предложил Арланову Р.В., находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, предложил Кузнецовой А.В., а также в неустановленном месте на территории г. Уссурийска Приморского края, предложил Смольяновой Е.А., осуществлять под его руководством, изготовление, в целях использования, официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий (осмотров), предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, а также их сбыт лицам, нуждающимся в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, с целью извлечения материальной выгоды.

На данное предложение Арланов Р.В., Кузнецова А.В., Смольянова Е.А., разделяя с Оскирко В.Е. систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, преследуя корыстные цели, связанные со стремлением к легкому и быстрому обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своей будущей преступной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, согласились, вступив, тем самым, в преступный сговор с Оскирко В.Е., направленный на совместное совершение преступлений в составе организованной группы.

В основу функционирования организованной группы, созданной Оскирко В.Е., положены принципы сплоченности, организованности, дисциплины, стабильности состава и согласованности действий между её участниками, распределения функций и специализации при осуществлении преступной деятельности, а также мобильности и конспирации.

Так, Оскирко В.Е., принял на себя функции «организатора» и «руководителя» в созданной им организованной группе, заключающиеся в следующем: общее руководство, непосредственное участие в изготовлении официальных документов - личных медицинских книжек, путем проставления в них поддельных оттисков печатей и штампов от имени медицинских учреждений г. Уссурийска, передача их участникам организованной группы: Арланову Р.В. и Кузнецовой А.В. для внесения в них недостоверных сведений от имени ФИО8 медицинских учреждений г. Уссурийска, для дальнейшего использования; Смольяновой Е.А. для передачи заказчикам; установление цен на изготовленные поддельные официальные документы - личные медицинские книжки; создание условий для совершения конкретных преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных документов - личных медицинских книжек, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения в соответствии со схемой, установленной им как «организатором» и «руководителем» организованной группы; непосредственное участие в совершении совместных преступлений; координирование и контролирование преступных действий Арланова Р.В., Кузнецовой А.В. и Смольяновой Е.А.; сообщении о количестве заказанных личных медицинских книжек, в которые необходимо внести недостоверные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий без фактического прохождения от имени медицинских учреждений г. Уссурийска Приморского края, принятие решений по реализации заведомо поддельных преступным путем личных медицинских книжек, распределение дохода, полученного от преступной деятельности между участниками организованной группы. При этом, Оскирко В.Е. оставлял себе большую часть денежных средств, вырученных от изготовления и сбыта участниками организованной группы поддельных официальных документов – личных медицинских книжек, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, участникам организованной группы Арланову Р.В. и Кузнецовой А.В., выполняющим роли «исполнителей», передавая часть денежных средств, в размере 500 рублей, за одну оказанную услугу, а Смольяновой Е.А., по договоренности, за одну оказанную услугу, таким образом, фактически обусловив этим незаконные трудовые отношения с Арлановым Р.В., Кузнецовой А.В. и Смольяновой Е.А.

Для эффективной преступной деятельности в масштабах, обеспечивающих значительный доход от данного вида незаконной деятельности, и с целью привлечения лиц, нуждающихся в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, Оскирко В.Е., в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил на общедоступном интернет-сайте «FarPost», объявление об оказании услуг по прохождению медицинской комиссии, где указал для связи, свой личный абонентский XXXX, а также через неустановленный интернет сайт, изготовил печати и штампы от имени «КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX»: *«Председатель врачебной комиссии» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», *«Для документов КГБУЗ «Поликлиника XXXX» Уссурийск», печатей с фамилиями вымышленных ФИО8, штамп: *«КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» Заключительный мед осмотр профпатолог К работе допущен Дата Явиться Врач г. Уссурийск, Приморский край».

Кроме того, в соответствии с принятыми на себя организационными и управленческими функциями участника преступной группы, Оскирко В.Е., придавая видимость законности и правомерности организованной им преступной группы по оказанию услуг гражданам по выдаче заключений о прохождении медицинской комиссии, в вышеуказанный период, арендовал помещение, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, офис XXXX, имеющее материально-техническое обеспечение, в частности, орудия и средства изготовления поддельных официальных документов, где и руководил действиями участников организованной группы: Кузнецовой А.В., Арланова Р.В. и Смольяновой Е.А., а также, совместно с участниками организованной группы, изготавливал поддельные официальные документы, предоставляющие право на осуществление трудовой деятельности, на протяжении всего периода существования организованной группы.

Выступающие в роли «исполнителей» Арланов Р.В. и Кузнецова А.В., при получении от Оскирко В.Е., личной медицинской книжки, действуя по указанию Оскирко В.Е., собственноручно вносили недостоверные сведения: подписи, фамилии с инициалами, даты, от имени ФИО8, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров лицам, нуждающимся, за денежное вознаграждение, в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, после чего, изготовленные официальные документы - личные медицинские книжки, передавали Оскирко В.Е. В свою очередь, Оскирко В.Е. на страницах личной медицинской книжки, переданной ему «исполнителями» Арлановым Р.В. и Кузнецовой А.В., проставлял заведомо подложные оттиски печатей и штампов от имени КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX». Смольяновой Е.А., в организованной группе, отведена роль «курьера», заключающаяся в поиске граждан, желающих пройти медицинские комиссии, передаче личных медицинских книжек Оскирко В.Е. с целью внесения в нее ложных сведений о прохождении медицинских комиссий, и дальнейшему их сбыту этим гражданам, при этом, часть денежных средств, полученных от граждан за оказание услуги, по договоренности с Оскирко В.Е., Смольянова Е.А. оставляла себе, а оставшуюся часть передавала Оскирко В.Е. При этом, с целью соблюдения конспирации, за оказанную услугу заказчики платили наличными денежными средствами в размере от 2000 до 4000 рублей.

Распределение ролей в организованной группе, стабильность ее состава способствовало тому, что в ходе всех совершаемых преступлений, ее участники: Оскирко В.Е., Арланов Р.В., Кузнецова А.В., Смольянова Е.А. действовали слаженно, совместно, по единой схеме совершения преступления.

Таким образом, созданная при вышеуказанных обстоятельствах организованная группа, в которой: Оскирко В.Е. исполнял роль «организатора» и «руководителя», а Арланов Р.В. роль «исполнителя», заранее объединившаяся для совершения преступлений, начала активно осуществлять свою совместную преступную деятельность, организовав на территории г. Уссурийска Приморского края, незаконное изготовление в целях использования, а также сбыт официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий (осмотров), предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, без фактического ее прохождения, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, Оскирко В.Е., действуя умышленно, в составе организованной группы, с Арлановым Р.В., совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, находясь возле магазина «Ника», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, встретился с ранее незнакомой ему ФИО14, не осведомленной о его преступной деятельности, обратившейся к нему посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», по абонентскому номеру XXXX, размещенному им на интернет-сайте «FarPost», действующей по просьбе ФИО3, которая передала ему личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, трудоустроенную продавцом буфета в ИП ФИО15, с целью внесения в вышеуказанный официальный документ, ложных сведений о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии, предоставляющей последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, в должности продавца буфета в ИП ФИО15, без фактического ее прохождения (уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство), и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО3, переданные последней за оказание данной услуги.

Далее, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы с Арлановым Р.В., совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на изготовление, в целях его использования, а также сбыт официального документа - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, предоставляющего последней право на осуществления трудовой деятельности в сфере общественного питания, в должности продавца буфета в ИП ФИО15, находясь в офисе XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, арендованной им для осуществления совместной преступной деятельности, согласно предварительной договоренности, передал Арланову Р.В. личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, для внесения в нее, в целях использования ФИО3, ложных сведений о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии, предоставляющей последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания в должности продавца буфета в ИП ФИО15, без фактического ее прохождения.

В свою очередь, Арланов Р.В., в вышеуказанное время, действуя умышленно, незаконно, в составе организованной группы с Оскирко В.Е., совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли в организованной группе, собственноручно внес в официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в целях использования ФИО3, заведомо ложные сведения о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии, а именно, внес в нее, недостоверные (вымышленные) фамилии и подписи ФИО8 от имени КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX».

Оскирко В.Е., действуя согласно распределенным ролям, собственноручно проставил в официальном документе - личной медицинской книжке XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, оттиски поддельных круглых печатей от имени вымышленных ФИО8 КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» и оттиски: поддельной печати «Председатель врачебной комиссии КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», «Для документов КГБУЗ «Поликлиника XXXX» Уссурийск», поддельного штампа ««КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» Заключительный мед осмотр профпатолог К работе допущен Дата Явиться Врач г. Уссурийск Приморский край»», о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии в «КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», без фактического ее прохождения, датированную ДД.ММ.ГГ, тем самым, изготовив, в составе организованной группы, совместно с Арлановым Р.В., в целях его использования ФИО3, официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, предоставляющий последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, в должности продавца буфета в ИП ФИО15, путем внесения в нее ложных сведений о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», без фактического ее прохождения.

Далее, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле магазина «Ника», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заведомо зная о том, что в официальном документе - личной медицинской книжке XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержатся заведомо ложные сведения о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», без фактического ее прохождения, внесенные им и Арлановым Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и желая наступления общественно – опасных последствий, передал ФИО14, не осведомленной о его преступной деятельности, действующей по просьбе ФИО3, личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, тем самым, умышленно сбыл, в составе организованной группы, поддельный официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержащий ложные сведения о прохождении последней медицинской комиссии, без фактического ее прохождения, датированную ДД.ММ.ГГ, в целях ее использования ФИО3, предоставляющий последней право на осуществления трудовой деятельности в сфере общественного питания в должности продавца буфета в ИП ФИО15

Таким образом, Оскирко В.Е. и Арланов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, изготовили официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, путем внесения в нее заведомо ложных сведений о прохождении ФИО3 ежегодной медицинской комиссии, без фактического ее прохождения, предоставляющий последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания в должности продавца буфета в ИП ФИО15, в целях ее использования ФИО3, и сбыл вышеуказанный официальный документ, в целях его использования последней, распорядившись полученными денежными средства в сумме 3000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности, разделив между участниками организованной группы.

Действия Оскирко В.Е. и Арланова Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт официального документа, предоставляющего права.

Также Оскирко В.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не являясь представителем органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, и не обладая полномочиями по оказанию услуг по прохождению лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в соответствии с требованиями ст.ст.212,214,215,220 ТК РФ, ст.ст. 10,34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации", испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, достоверно зная о доходности и прибыльности оказания услуги, на возмездной основе, по выдаче гражданам личных медицинских книжек, содержащих сведения о прохождении медицинских комиссий, для осуществления трудовой деятельности, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, решил осуществлять изготовление в целях использования, а также сбыт официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, в организациях пищевой промышленности, общественного питания, торговли и в образовательной сфере.

С целью осуществления и реализации задуманного, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обладая организаторскими способностями и достаточным уровнем знаний, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, с целью неоднократного совершения преступлений, связанных с изготовлением в целях использования, а также сбытом официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, без ее фактического прохождения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что эффективная преступная деятельность в масштабах, обеспечивающих значительный доход от данного вида деятельности невозможна без соучастников, создал организованную преступную группу из лиц, нуждающихся в заработке, для совместного совершения преступлений, а именно осуществления на возмездной основе, за денежное вознаграждение, изготовления в целях использования официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, а также их сбыт, лицам, нуждающимся в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, с целью извлечения материальной выгоды, отведя себе роль «организатора» и «руководителя» данной группы.

Возложив на себя функции «организатора» и «руководителя», Оскирко В.Е. разработал схему совершения преступлений, осуществил подбор ее участников, присвоив им условные обозначения («должности»): «руководитель - организатор» (организатор), «исполнитель», «курьер», чётко распределив функции, и разграничив роли между ними.

Так, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заведомо зная, что Арланов Р.В., его сожительница Кузнецова А.В., и Смольянова Е.А., не имеют постоянного источника дохода, находясь в XXXX дамба в г. Уссурийске Приморского края, предложил Арланову Р.В., находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, предложил Кузнецовой А.В., а также в неустановленном месте на территории г. Уссурийска Приморского края, предложил Смольяновой Е.А., осуществлять под его руководством, изготовление в целях использования официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий (осмотров), предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, а также их сбыт лицам, нуждающимся в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, с целью извлечения материальной выгоды.

На данное предложение Арланов Р.В., Кузнецова А.В., Смольянова Е.А., разделяя с Оскирко В.Е. систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, преследуя корыстные цели, связанные со стремлением к легкому и быстрому обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своей будущей преступной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, согласились, вступив, тем самым, в преступный сговор с Оскирко В.Е., направленный на совместное совершение преступлений в составе организованной группы.

В основу функционирования организованной группы, созданной Оскирко В.Е., положены принципы сплоченности, организованности, дисциплины, стабильности состава и согласованности действий между её участниками, распределения функций и специализации при осуществлении преступной деятельности, а также мобильности и конспирации.

Так, Оскирко В.Е., принял на себя функции «организатора» и «руководителя» в созданной им организованной группе, заключающиеся в следующем: общее руководство, непосредственное участие в изготовлении официальных документов - личных медицинских книжек, путем проставления в них поддельных оттисков печатей и штампов от имени медицинских учреждений г. Уссурийска, передача их участникам организованной группы: Арланову Р.В. и Кузнецовой А.В. для внесения в них недостоверных сведений от имени ФИО8 медицинских учреждений г. Уссурийска, для дальнейшего использования; Смольяновой Е.А. для передачи заказчикам; установление цен на изготовленные поддельные официальные документы - личные медицинские книжки; создание условий для совершения конкретных преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных документов - личных медицинских книжек, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения в соответствии со схемой, установленной им как «организатором» и «руководителем» организованной группы; непосредственное участие в совершении совместных преступлений; координирование и контролирование преступных действий Арланова Р.В., Кузнецовой А.В. и Смольяновой Е.А.; сообщении о количестве заказанных личных медицинских книжек, в которые необходимо внести недостоверные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий без фактического прохождения от имени медицинских учреждений г. Уссурийска Приморского края, принятие решений по реализации заведомо поддельных преступным путем личных медицинских книжек, распределение дохода, полученного от преступной деятельности между участниками организованной группы. При этом, Оскирко В.Е. оставлял себе большую часть денежных средств, вырученных от изготовления и сбыта участниками организованной группы поддельных официальных документов – личных медицинских книжек, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, участникам организованной группы Арланову Р.В. и Кузнецовой А.В., выполняющим роли «исполнителей», передавая часть денежных средств, в размере 500 рублей, за одну оказанную услугу, а Смольяновой Е.А., по договоренности, за одну оказанную услугу, таким образом, фактически обусловив этим незаконные трудовые отношения с Арлановым Р.В., Кузнецовой А.В. и Смольяновой Е.А.

Для эффективной преступной деятельности в масштабах, обеспечивающих значительный доход от данного вида незаконной деятельности, и с целью привлечения лиц, нуждающихся в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, Оскирко В.Е., в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил на общедоступном интернет-сайте «FarPost», объявление об оказании услуг по прохождению медицинской комиссии, где указал для связи, свой личный абонентский XXXX, а также через неустановленный интернет сайт, изготовил печати и штампы от имени «КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX»: *«Председатель врачебной комиссии» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», *«Для документов КГБУЗ «Поликлиника XXXX» Уссурийск», печатей с фамилиями вымышленных ФИО8, штамп: *«КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» Заключительный мед осмотр профпатолог К работе допущен Дата Явиться Врач г. Уссурийск, Приморский край».

Кроме того, в соответствии с принятыми на себя организационными и управленческими функциями участника преступной группы, Оскирко В.Е., придавая видимость законности и правомерности организованной им преступной группы по оказанию услуг гражданам по выдаче заключений о прохождении медицинской комиссии, в вышеуказанный период, арендовал помещение, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, офис XXXX, имеющее материально-техническое обеспечение, в частности, орудия и средства изготовления поддельных официальных документов, где и руководил действиями участников организованной группы: Кузнецовой А.В., Арланова Р.В. и Смольяновой Е.А., а также, совместно с участниками организованной группы, изготавливал поддельные официальные документы, предоставляющие право на осуществление трудовой деятельности, на протяжении всего периода существования организованной группы.

Выступающие в роли «исполнителей» Арланов Р.В. и Кузнецова А.В., при получении от Оскирко В.Е., личной медицинской книжки, действуя по указанию Оскирко В.Е., собственноручно вносили недостоверные сведения: подписи, фамилии с инициалами, даты, от имени ФИО8, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров лицам, нуждающимся, за денежное вознаграждение, в прохождении медицинской комиссии, без ее фактического прохождения, после чего, изготовленные официальные документы - личные медицинские книжки, передавали Оскирко В.Е. В свою очередь, Оскирко В.Е. на страницах личной медицинской книжки, переданной ему «исполнителями» Арлановым Р.В. и Кузнецовой А.В., проставлял заведомо подложные оттиски печатей и штампов от имени КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX». Смольяновой Е.А., в организованной группе, отведена роль «курьера», заключающаяся в поиске граждан, желающих пройти медицинские комиссии, передаче личных медицинских книжек Оскирко В.Е. с целью внесения в нее ложных сведений о прохождении медицинских комиссий, и дальнейшему их сбыту этим гражданам, при этом, часть денежных средств, полученных от граждан за оказание услуги, по договоренности с Оскирко В.Е., Смольянова Е.А. оставляла себе, а оставшуюся часть передавала Оскирко В.Е. При этом, с целью соблюдения конспирации, за оказанную услугу заказчики платили наличными денежными средствами в размере от 2000 до 4000 рублей.

Распределение ролей в организованной группе, стабильность ее состава способствовало тому, что в ходе всех совершаемых преступлений, ее участники: Оскирко В.Е., Арланов Р.В., Кузнецова А.В., Смольянова Е.А. действовали слаженно, совместно, по единой схеме совершения преступления.

Таким образом, созданная при вышеуказанных обстоятельствах организованная группа, в которой: Оскирко В.Е. исполнял роль «организатора» и «руководителя», а Арланов Р.В. роль «исполнителя», заранее объединившаяся для совершения преступлений, начала активно осуществлять свою совместную преступную деятельность, организовав на территории г. Уссурийска Приморского края, незаконное изготовление в целях использования, а также сбыт официальных документов - личных медицинских книжек, содержащих ложные сведения о прохождении лицами медицинских комиссий (осмотров), предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, без фактического ее прохождения, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, Оскирко В.Е., действуя умышленно, в составе организованной группы с Арлановым Р.В., совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, находясь возле магазина «Ника», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, встретился с ранее незнакомой ему ФИО14, не осведомленной о его преступной деятельности, обратившейся к нему посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», по абонентскому номеру XXXX, размещенному им на интернет-сайте «FarPost», действующей по просьбе ФИО4, которая передала ему личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, трудоустроенную кондитером в ИП ФИО15, с целью внесения в вышеуказанный официальный документ, ложных сведений о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии, предоставляющей последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, в должности кондитера в ИП ФИО15, без фактического ее прохождения (уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство), и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, переданные последней за оказание данной услуги.

Далее, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы с Арлановым Р.В., совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на изготовление, в целях его использования, а также сбыт официального документа - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, предоставляющего последней право на осуществления трудовой деятельности в сфере общественного питания, в должности кондитера в ИП ФИО15, находясь в офисе XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, арендованной им для осуществления совместной преступной деятельности, согласно предварительной договоренности, передал Арланову Р.В. личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, для внесения в нее, в целях использования ФИО4, ложных сведений о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии, предоставляющей последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания в должности кондитера в ИП ФИО15, без фактического ее прохождения.

В свою очередь, Арланов Р.В., в вышеуказанное время, действуя умышленно, незаконно, в составе организованной группы с Оскирко В.Е., совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли в организованной группе, собственноручно внес в официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в целях использования ФИО4, заведомо ложные сведения о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии, а именно, внес в нее, недостоверные (вымышленные) фамилии и подписи ФИО8 от имени КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX».

Оскирко В.Е., действуя согласно распределенным ролям, собственноручно проставил в официальном документе - личной медицинской книжке XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, оттиски поддельных круглых печатей от имени вымышленных ФИО8 КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» и оттиски: поддельной печати «Председатель врачебной комиссии КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», «Для документов КГБУЗ «Поликлиника XXXX» Уссурийск», поддельного штампа ««КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» Заключительный мед осмотр профпатолог К работе допущен Дата Явиться Врач г. Уссурийск Приморский край»», о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии в «КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», без фактического ее прохождения, датированную ДД.ММ.ГГ, тем самым, изготовив, в составе организованной группы, совместно с Арлановым Р.В., в целях его использования ФИО4, официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, предоставляющий последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, в должности кондитера в ИП ФИО15, путем внесения в нее ложных сведений о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», без фактического ее прохождения.

Далее, Оскирко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле магазина «Ника», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заведомо зная о том, что в официальном документе - личной медицинской книжке XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержатся заведомо ложные сведения о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», без фактического ее прохождения, внесенные им и Арлановым Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и желая наступления общественно – опасных последствий, передал ФИО14, не осведомленной о его преступной деятельности, действующей по просьбе ФИО4, личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, тем самым, умышленно сбыл, в составе организованной группы, поддельный официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержащий ложные сведения о прохождении последней медицинской комиссии, без фактического ее прохождения, датированную ДД.ММ.ГГ, в целях ее использования ФИО4, предоставляющий последней право на осуществления трудовой деятельности в сфере общественного питания в должности кондитера в ИП ФИО15

Таким образом, Оскирко В.Е. и Арланов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, изготовил официальный документ - личную медицинскую книжку XXXX на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, путем внесения в нее заведомо ложных сведений о прохождении ФИО4 ежегодной медицинской комиссии, без фактического ее прохождения, предоставляющий последней право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания в должности кондитера в ИП ФИО15, в целях ее использования ФИО4, и сбыл вышеуказанный официальный документ, в целях его использования последней, распорядившись полученными денежными средства в сумме 3000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности, разделив между участниками организованной группы.

Действия Оскирко В.Е. и Арланова Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт официального документа, предоставляющего права.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования Оскирко В.Е. и Арланова Р.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Оскирко В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что вину в совершении указанных преступлений он признаёт полностью, понимает, что это не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования, он осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый Арланов Р.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что вину в совершении указанных преступлений он признаёт полностью, понимает, что это не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования, он осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Оскирко В.Е. – адвокат Дорогаев В.А. поддержал мнение своего подзащитного и также не возражал против прекращения уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4).

Защитник подсудимого Арланова Р.В. – адвокат Хмельницкий К.А. поддержал мнение своего подзащитного и также не возражал против прекращения уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4).

Государственный обвинитель Гаркуша Т.В. находит, ходатайства подсудимых Оскирко В.Е. и Арланова Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4), в совершении которых, в том числе обвиняются подсудимые Оскирко В.Е. и Арланов Р.В., относятся к категории небольшой тяжести и в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Оскирко В.Е. и Арланов Р.В. обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), совершенном в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, и в совершении преступления, предусмотренного и ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4), совершенном в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения лицом преступления небольшой тяжести.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, это является основанием для прекращения уголовного преследования подсудимых. Обязательным условием прекращения уголовного преследования по данному основанию, в силу ст. 27 ч. 2 УПК РФ, является согласие обвиняемого. Подсудимые Оскирко В.Е. и Арланов Р.В. не возражали против прекращении в отношении них уголовного преследования по указанным основаниям по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4).

Поскольку с момента совершения вышеуказанных инкриминируемых подсудимым Оскирко В.Е. и Арланову Р.В. деяний до момента рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела прошло более двух лет, уголовное преследование в отношении Оскирко В.Е. и Арланова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4), при согласии подсудимых и их защитников, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос по вещественным доказательствам - медицинским книжкам на имя ФИО3 и на имя ФИО4, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ; вопрос по другим вещественным доказательствам подлежит разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Оскирко В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Оскирко В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО4), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Арланова Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (личная медицинская книжка на имя ФИО3), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Арланова Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ - личная медицинская книжка на имя ФИО4), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: медицинские книжки на имя ФИО3, ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Арланов Р.В. и Оскирко В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Сёмкина

Дело № 2-181/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000048-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца Смоляновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляновой Е.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Смолянова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Клиентскую службу ПФР в Трубчевском муниципальном районе за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 34, примечанием к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года исходя из того, что в период обучения в Трубчевском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста вых...

...ода на пенсию.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> в назначении пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года отказано, на том основании, что подтвердить юридический факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не представилось возможным. С решением ответчика истец не согласен, факт её проживания на территории <адрес> подтверждается справкой администрацииТрубчевского муниципального района, копией диплома о среднем-специальном образовании справкой ГБПОУ «<данные изъяты>» и записями домовой книги общежития.

Смолянова Е.А. просит суд признать решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на 3 назначить ей пенсию по старости сДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Смолянова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно просила суд установить факт её постоянного проживания в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пояснила, что во время учебы в <данные изъяты> постоянно проживала в общежитии по месту своей временной регистрации, уезжала домой только на время каникул.

Представители ответчиков - ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области и Клиентской службы ПФР в Трубчевском районе в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ОПФР по Брянской области Соболь И.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ОПФР по Брянской области просит в удовлетворении требований Смоляновой Е.А. отказать, поскольку сведений о её постоянном проживании на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент обращения истца в УПФР) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пенсионное обеспечение указанных граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.7). Указанным гражданам согласно ч.2 приведенной статьи пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающем условия назначения пенсии по старости гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно п. 4 Разъяснений «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 19.04.2000 № 33 в стаж, дающий право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста, в соответствии со статьями 31 - 37 Закона, включается время постоянного проживания или работы граждан в населенных пунктах, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период действия перечней населенных пунктов, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ № 557-р от 05.04.1993, согласно которомуг. Трубчевск в спорный период относился к территории радиоактивного загрязнения - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. Трубчевск исключен из Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.

Как следует из материалов дела истец Смолянова Е.А. (до заключения брака М) ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Смоляновой Е.А. отказано в установлении пенсии, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1, поскольку она не относится к категории лиц, имеющих право на назначение пенсии по старости, т.к. не предоставила сведений о постоянном проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной зоны, иные периоды ответчик не оспаривает.

Дипломом Трубчевского педагогического училища на имя М, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ годуистец поступила в указанное училище и ДД.ММ.ГГГГ его по специальности «<данные изъяты>, решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «<данные изъяты>».

Из справки, выданной ГБПОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по очной форме обучения (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №), за время обучения академический отпуск не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М была зарегистрирована и проживала в общежитии педучилища по адресу: <адрес>, что следует из домовой книги.

Факт проживания в указанный период по данному адресу также подтверждается копией домовой книги.

Согласно справке администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Смолянова (М) Е.А. в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, который в указанный период был включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения – зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридические значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как предусмотрено п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В судебном заседании установлено, что истец Смолянова Е.А. в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, поскольку в указанный период она обучалась на очной форме обучения в Трубчевском педагогическом училище, в связи с отдаленностью её постоянного места жительства на время обучения ей предоставлялось общежитие, в котором в указный период она проживала постоянно.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта постоянного проживания истца в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установлениеданного факта необходимо Смоляновой Е.А. для реализации пенсионных прав с учетом положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С учетом установленного факта проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период в период с26.04.1986 по 22.06.1988 суд приходит к выводу о том, что истец при у наличии у неё достаточного стажа, имеет право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на 3 года - с29.11.2021по достижении ею возраста 52 лет в соответствии со ст. 34, примечанием к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения Смоляновой Е.А. досрочной страховой пенсии по старости. Поскольку истец Смолянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 52 лет, но с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) о назначении досрочной пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ей должна быть назначена со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляновой Е.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Смоляновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, на территории зоны радиоактивного загрязнения - зоны с льготным социально-экономическим статусом вг. <адрес> в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Смоляновой Е.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на 3 года в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Смоляновой Е.А. страховую пенсию по старости с учетом уменьшения возраста выхода на пенсию на 3 года в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со дня возникновения права на указанную пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Дело № 2-342/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.

при секретаре Лядецкой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по Смолянова С.В. к ОАО «Альфа Страхование», ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смолянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 5676 рублей, с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» сумму реального ущерба в размере 186000 рублей, государственную пошлину в размере 4920 рублей, а также с ОАО «Альфа Страхование» и ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и подготовку документов для суда в размере 7000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смолянова С.В., управлявшего автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП ...

...«Гидроэлектромонтаж».

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, с участием и по направлению представителя ОАО «Альфа Страхование», на основании чего составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 40000 рублей.

В нарушении ст. 13 Закона ОСАГО, согласно которой страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 129 дней, чем нарушил права истца, на своевременное возмещение причиненного ему страховым случаем ущерба, поэтому истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, по ценам Норильского региона. Сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа, согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составляет 502878 рублей, остаточная рыночная стоимость составляет 226000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составляет 13000 рублей.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 160000 рублей, так как вред причинен двум потерпевшим. Страховщик ОАО «Альфа Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 160000 рублей, поскольку выплатило истцу 40000 рублей и 120000 рублей второму участнику ДТП ФИО10, поэтому истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет 186000 рублей с ответчика ЗАО «ТП «Гидроэлекромонтаж», поскольку виновник ДТП - ФИО12 совершил указанное ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Также истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» и ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» судебные расходы.

Истец Смолянов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Терновых С.В. Также Смолянов С.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – Терновых С.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и суду показал, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу второго участника рассматриваемого ДТП ФИО10 была взыскана страховая выплата в размере 59806 рублей, а всего страховщик выплатил ФИО10 120000 рублей.

Истец подал заявление об осуществление страховой выплаты в ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата, в нарушении ст. 13 Закона ОСАГО, была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ после подачи им претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, поэтому он просит взыскать с ответчика - страховой компании - неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 5676 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления о страховой выплате- по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» Шныров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Смолянова С.В. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Шныров Е.Ю. подтвердил, что ФИО12 работает в ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управлял автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в рабочее время по выполнению своих функциональных обязанностей и допустил на дороге при указанных в иске обстоятельствах, столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Смолянова С.В.

Ответчик - ОАО «Альфа Страхование» о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 115), однако в судебное заседание своего представителя не направил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж», где она работает, и двигался от <адрес>, со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку не сбавил скорость, в результате чего его автомобиль занесло и потащило влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением Смолянова С.В. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ, была составлена схема происшествия. Впоследствии в отношении него сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не подпадают под административное правонарушение. вою в ну в произошедшем ДТП не отрицает.

ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований, но считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО11 о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82). В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, уведомленных судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признается судом не уважительной, поэтому суд рассматривает дело при объявленной явке участников судебного заседания.

Выслушав представителя истца - Терновых С.В., представителя ответчика Шнырова Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО12, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смолянова С.В., управлявшего автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО11, водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж».

Водитель ФИО12 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж», при повороте направо не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (укатанный снег), допустил занос задней оси автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Смолянова С.В. на основании нотариальной доверенности от ФИО11, после чего автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № развернуло и произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами подлинника административного производства: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО12, Смолянова С.В., ФИО10, справкой о ДТП (л.д. 86-90, 66, 67), а так же показаниями ФИО12 в судебном заседании признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, анализируя показания представителя истца Терновых С.В., представителя ответчика Шнырова Е.Ю., третьего лица – ФИО12 в судебном заседании в совокупности с исследованными материалами гражданского дела, суд считает вину ФИО12 в совершении вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 68 Правил, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12, как лица, допущенного к управлению автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля была застрахована страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж».

ФИО12 работает в ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в качестве <данные изъяты>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имеет право управлять автомашиной марки УАЗ 31519 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» (л.д. 114).

Гражданская ответственность Смолянова С.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый случай ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО11 были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60).

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 145 455,00 рублей (л.д. 53-58).

Согласно Акту о страховом случае № размер страхового возмещения составляет 40 000,00 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ОАО «Альфа Страхование» претензию, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страховой суммы в размере 40 000,00 рублей (л.д. 17-19). Страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 79 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно заявлению ФИО11 о страховом случае по рассматриваемому ДТП, она обратилась в ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и данное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не опровергается ответчиком (л.д. 60).

Страховое возмещение страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что неосуществление страхового возмещения в установленный законом срок, в размере 40000 рублей, является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии задержки выплаты страхового возмещения страховщиком в адрес страхователя, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 5676,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 845185 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей 502878 рублей. Остаточная рыночная стоимость автомобиля составляет 226 000,00 рублей (л.д. 21-52).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, что соответствует положениям законодательства о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в условиях <адрес> и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами Норильского региона на указанные работы и детали.

Сведения истца о ценовой политике на автозапчасти, которые применены в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П\12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены актом маркетингового исследования рынка запасных частей в <адрес> для автомобиля Toyota Vitz (кузов № SCP10-0279862) 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № из прайс-листа <данные изъяты> выпиской № директора Торговой сети <данные изъяты>», выпиской № из прайс-листа <данные изъяты>», маркетинговым исследованием средней стоимости нормо-часа по видам работ на авторемонтных предприятиях Норильского региона на ДД.ММ.ГГГГ, разработанным экспертными учреждениями <адрес>.

Данные сведения согласуются между собой, подтверждены материалами дела, соответствуют реальному отражению ценовой политике в г. Норильске Красноярского края, с учетом отдаленности данного региона от г. Красноярска, повышающего коэффициента по региону, с учетом ценовой информации и маркетингового исследования основных поставщиков доставки автозапчастей в Норильский регион, подписанного всеми экспертными учреждениями г. Норильска.

Из исследованного судом в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО10 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты из которого усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12, управлявшего автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж», были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 60194 рубля.

ФИО10 не согласился с размером данной выплаты и обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 135688 рублей 50 копеек, остаточная рыночная стоимость 268533 рубля.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО10 была взыскана страховая выплата в размере 59806 рублей (л.д. 62-64).Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» исполнило свое обязательство по выплате предельной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в данном случае, учитывая, что при наступлении страхового случая вред причинен двум потерпевшим, составляет не более 160000 рублей. Истцу Смолянову С.В. страховщик выплатил 40000 рублей, ФИО10 -120000 рублей : (60194руб.+59806руб.=120000руб.), а всего 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж», так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО12, совершившего данное ДТП при исполнении трудовых обязанностей, при управлении автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж».

Учитывая, что согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца Смолянова С.В. подлежит взысканию остаточная рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, то есть доаварийная стоимость, которая согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в пользу Смолянова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП - 186000 рублей (226000,00 руб.(остаточная рыночная стоимость)-40000,00 руб.(выплаченная страховая выплата страховщиком)=186000руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ОАО «Альфа Страхование» в пользу Смолянова С.В. взыскано 5676 рублей, с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» – 186000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4920 рублей (л.д. 7,8) исходя из размера заявленных исковых требований к ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в размере 186000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 рублей: 3200 + (2% от 86000руб.)=4920 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» составляет: 4% от суммы 5676руб.=227,04рубля. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит расходы истца на услуги юриста при составлении иска, подготовку документов для суда в рамках подготовки иска,- к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Согласно квитанции серия ЮР № от 07.12. 2012 г.(л.д. 14) истец понес расходы на составление искового заявления и подготовку документов для суда в размере 7000 рублей, согласно квитанции серия ЮР № - расходы на представительство в суде в размере 20000 рублей. Всего 27000 рублей (7000руб.+20000руб.=27000руб.).

Расходы истца на оплату представительства в судебном заседании суд, исходя из категории сложности дела, объема иска, занятости представителя истца в судебных заседаниях, находит завышенными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает заявленный размер расходов истца до 7000 рублей. Сумма подлежащая взысканию затраченная истцом на юридические услуги определяется судом в 14000 рублей:( 7000 руб.( расходы истца по подготовке иска в суд) + 7000 руб.( представительство в суде)

С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 414 рублей 57 копеек (5676руб.х14000руб.:191676руб.=414,57руб.), с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в размере 13585 рублей 43 копейки (186000руб.х14000руб.:191676руб.=13585,43руб.).

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией на сумму 13000 рублей (л.д. 20). С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 384 рубля 96 копеек (5676руб.х13000руб.:191676руб.=384,96руб.), с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в размере 12615 рублей 04 копейки (186000руб.х13000руб.:191676руб.=12615,04руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Смолянова С.В. неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы : на оплату услуг эксперта в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, на оплату юридических услуг в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 57 копеек, а всего 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ЗАО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в пользу Смолянова С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы : на оплату услуг эксперта в размере 12615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, на оплату юридических услуг в размере 13585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки, а также государственную пошлину в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего 217120 (двести семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

Дело № 1-2/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 16 марта 2013 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора Кваркенского района Янчуркина В.В., зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,

подсудимых Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф.,

защитника адвоката Ревина С.В.,

защитника Смоляновой Е.А.,

представителя потерпевшего З.Г.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малолеткова Н.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смолянова В.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, около 12- 00, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении, предназначенном для забоя скота, принадлежащем <данные изъяты> расположенном в <адрес>, после осуществления ими забоя коровы указанного сельхозкооператива, пользуясь свободным доступом, не выполняя функций материально-ответственных лиц, изъяли и тайно пытались похитить полученное при забое мясо говядины весом <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> граммов, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, тем самым намеревались причинить последнему и...

...мущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены председателем <данные изъяты> З. Г.Л.

В судебном заседании подсудимый Смолянов В.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании подсудимый Малолетков Н.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Малолетковым Н.П. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он работал в <данные изъяты> забойщиком скота. В исполнении трудовых обязанностей ему оказывал помощь Смолянов В.Ф., ранее занимавший ту же должность, уволившийся с работы по состоянию здоровья. Скот на отделениях сельхозкооператива забивал по указанию главного ветеринарного врача М. А.С. Голову для этого определял зоотехник отделения по согласованию с руководством. Взвешивание КРС до забоя осуществлялось не всегда, так как иногда отсутствовала возможность (из-за имеющихся повреждений) загнать животное на весы. Забив голову на отделении, тушу отвозил на бойню в <адрес>. Далее ее осматривал главный ветврач на пригодность к употреблению. При положительном результате давал указание на разделку. Разделанная туша доставлялась им на центральный склад <данные изъяты> где в присутствии главного ветврача, бухгалтера по животноводству, зав. складом, взвешивалась. Ранее, до того, как З. Г.Л. с должности председателя сельхозкооператива перешел работать в администрацию района, с ним была достигнута устная договоренность о том, что забойщик в счет компенсации за используемый личный транспорт для перевозки скота мог с каждой головы, забитой на внутрихозяйственные нужды, срезать себе по <данные изъяты> килограмма. Это нигде не отражалось. Тот же порядок существовал и председателе <данные изъяты> К. А.Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со Смоляновым В.Ф. по указанию главного ветеринарного врача М. А.С., полученному от последнего ДД.ММ.ГГГГ., приехал на отделение № сельхозкооператива в <адрес> для забоя не пригодной к воспроизводству головы КРС. Указанную голову они, не взвешивая, забили, загрузив в прицеп, отвезли на бойню в <адрес>. Там разделали. Представили для осмотра М. А.С. Получив от него разрешение на сдачу на склад, в отсутствие последнего, срезали в круговую с боков куски мяса и одно ребро, примерно по <данные изъяты> килограммов каждому, поскольку не делали этого ранее несколько раз при забое скота. Уложили в <данные изъяты> ведра, одно из которых принадлежало ему, второе- Смолянову В.Ф. Оставили на бойне. Разделанную тушу отвезли на склад, где та была в присутствии главного ветврача М. А.С., бухгалтера по животноводству Р. Т.В., зав. складом М. М.Ю. взвешена. Далее вернулись на бойню. Взяв там мясо в ведрах, пошли к автомобилю. Внезапно к ним подъехал председатель <данные изъяты> З. Г.Л. Увидев у них мясо, потребовал отнести его на склад. Там это мясо, в присутствии вызванных туда М. М.Ю., М. А.С., Р. Т.В., было взвешено, оприходовано. Общий вес составил <данные изъяты> кг. В его ведре оказалось мясо весом <данные изъяты> килограммов, в ведре Смолянова В.Ф.- <данные изъяты> килограммов. Далее, в тот же день, в конторе сельхозкооператива, по указанию З. Г.Л. написал заявление о намерении купить в <данные изъяты> мясо говядины весом <данные изъяты> кг., по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, на <данные изъяты> рублей. Нашел требуемую сумму, отнес в кассу сельхозкооператива. Мясо не забрал. ДД.ММ.ГГГГ. приведенную выше сумму денег ему вернули. Так же, по указанию З. Г.Л., он написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Эти показания подсудимый Малолетков Н.П. в судебном заседании не подтвердил. Указал на несоответствие их произошедшему, на неправильную фиксацию следователем. На фальсификацию его подписей в протоколе допроса.

Приведенные доводы судом проверялись. Объективного подтверждения не получили.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Адамовский» Е. Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении отделения полиции в <адрес> он допрашивал Малолеткова Н.П. в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Сгибнева М.М. Показания тот давал добровольно, без принуждения. Протокол допроса подписал.

Это же следует из пояснений суду адвоката Сгибнева М.М.

Согласно представленной суду ксерокопии страницы книги учета посетителей МО МВД России «Адамовский», адвокат Сгибнев М.М., Малолетков Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. в период допроса находились в помещении отделения полиции.

Таким образом, суд полагает, что оснований для исключения приведенных выше показаний из числа доказательств не имеется. Признает их допустимым доказательством, а утверждение стороны защиты об обратном несостоятельным.

Вина подсудимых Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего председателя <данные изъяты> З. Г.Л., он состоит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее так же занимал ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до избрания главой Кваркенского района. В своей деятельности руководствуется Уставом сельхозкооператива. ДД.ММ.ГГГГ, около 12- 00, находясь в <адрес>, проезжая мимо бойни, предназначенной для забоя скота, расположенной <адрес> Малолеткова Н.П. ВАЗ с прицепом. Знал, что в указанный день последний забивал одну голову КРС сементальской породы для хозяйственных нужд, но по времени уже должен был сдать ее на склад. Ввиду этого решил проверить забойщика. Подъезжая к зданию бойни, увидел, как оттуда вышел бывший забойщик скота сельхозкооператива, уволившийся по состоянию здоровья, Смолянов В.Ф. В руках последний нес закрытую крышкой емкость в виде ведра синего цвета. Заметив его, попятился назад, в помещение бойни. Он, посчитав поведение Смолянова В.Ф. подозрительным, потребовал показать, что находится в емкости. Тот поднял ее крышку. Емкость была заполнена более чем на половину кусками парного мяса говядины. В помещении бойни застал Малолеткова Н.П. Так же там, справа от входа, стояли закрытый бидон объемом <данные изъяты> литров, емкость белого цвета, накрытая крышкой. На его вопрос Малолетков Н.П. пояснил, что в емкости вода. По выдвинутому им требованию поднял крышку емкости. Последняя так же более чем на половину была заполнена парным мясом говядины, по виду свежим, парным. Состояло из вырезок со спины, ребер, с костями. По поведению Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. было видно, что это мясо они похитили с только что забитой головы КРС, сданной ими ранее на склад. Последние по данному поводу ничего не поясняли. По его распоряжению мясо доставили на склад, где оно комиссионно заведующим складом М. М.Ю., а так же вызванными на место происшествия главным ветврачом М. А.С., бухгалтером по животноводству Р. Т.В., при нем, Малолеткове Н.П., Смолянове В.Ф., взвешено на больших весах с делением в 100 граммов. Его вес составил <данные изъяты> кг. На это составлен акт. Далее оприходовано. В тот же день реализовано работникам сельхозкооператива под зар. плату. Так же ДД.ММ.ГГГГ. Малолетков Н.П. в конторе <данные изъяты> по его указанию написал заявление о намерении приобрести мясо говядины весом <данные изъяты> кг., по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Отыскав деньги, внес их в кассу, после чего написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. В дальнейшем приведенная выше сумма ему была возвращена ввиду того, что мясо осталось на складе. Последний, работая не каждый рабочий день, поскольку скот забивается в сельхозкооперативе эпизодично, на пол. ставки в должности забойщика скота, имел заработок около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Зачем привлекал себе в помощь Смолянова В.Ф.- не знает. По его мнению, с учетом того, что помещение бойни оборудовано соответствующей автоматикой, мог один разделать голову. Ни Смолянову В.Ф., ни Малолеткову Н.П., ни другим забойщикам разрешение брать мясо с забитой головы КРС, предназначенной на внутрихозяйственные нужды, в том числе по <данные изъяты> килограмма на человека, ни ранее, ни в настоящее время, не давалось. Документы на этот счет отсутствуют. Забойщику в качестве компенсации расходов на заправку личного автотранспорта ежемесячно выделялся лимит на приобретение горюче- смазочных материалов. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. на отделении № сельхозкооператива в <адрес> забили заранее приготовленную для этого голову КРС. На личном транспорте Малолеткова Н.П. доставили ее в здание бойни, где разделали, разрубили на несколько частей, обычно рубят на 6. Часть мяса в количестве <данные изъяты> кг. присвоили себе. Остальное сдали на склад. Он при этом не присутствовал. В настоящее время забитый скот перевозится на скотовозке. В помещении бойни произведен ремонт. Ранее это эпизодически делал забойщик. Ущерб от преступления им первоначально определен исходя из среднерыночной стоимости мяса говядины в <данные изъяты> рублей за килограмм. Работникам сельхозкооператива оно реализуется по <данные изъяты> рублей за килограмм. Ни к Малолеткову Н.П., ни к Смолянову В.Ф. личной неприязни не испытывает. Претензий к ним не имеет.

В соответствии с показаниями суду свидетеля М. М.Ю., он с ДД.ММ.ГГГГ работает зав. складом в <данные изъяты> Является материально- ответственным лицом. В его обязанности входит прием от главного ветеринарного врача сельхозкооператива разделанного мяса, доставляемого забойщиками с бойни, расположенной в п<адрес> и дальнейшее распределение этого мяса по накладным. ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте в помещении склада. Около 12 часов туда забойщик скота Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. на легковом автомобиле с прицепом Малолеткова Н.П. привезли в чистом виде, разделанную, разрубленную приблизительно на 5- 6 частей тушу одной головы КРС. Были ли на ней следы срезки мяса- не обратил внимание. Он, в присутствии главного ветврача <данные изъяты> М. А.С., бухгалтера животноводства <данные изъяты> Р. Т.В., взвесил ее на 500- килограммовых весах с делением в 100 граммов. Общий вес туши составил <данные изъяты> килограммов. Этот вес был зафиксирован им и бухгалтером. Мясо оприходовано. Составлен соответствующий документ. Далее М. А.С., Р. Т.В. уехали. Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. помогли ему разрубить тушу на куски, примерно, по <данные изъяты> килограммов. Потом так же уехали. Минут через 10-15 вернулись с председателем <данные изъяты> З. Г.Л. Имели растерянный вид. Оба в руках держали закрытые пластмассовые емкости, похожие на ведра для пищевых отходов, Малолетков Н.П. белую, Смолянов В.Ф.- синюю. Когда сняли с них крышки, увидел в емкостях обрезные куски парного, свежего, говяжьего мяса, состоящего из мякоти, костей, в том числе крестца. Он понял, что это мясо Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. пытались похитить с единственной в тот день забитой и разделанной ими туши КРС. В помещение склада З. Г.Л. вызвал М. А.С., Р. Т.В. В их присутствии, а так же в присутствии Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., обнаруженное у последних мясо было взвешено. В емкости, которую держал Малолетков Н.П., находилось <данные изъяты> килограммов мяса, в емкости, которую держал Смолянов В.Ф.- <данные изъяты> килограммов мяса. На это составлен соответствующий комиссионный акт. Мясо оприходовано. В тот же день роздано работникам сельхозкооператива по накладным, выписанным как в тот же день, так и ранее. Со слов З. Г.Л., последний задержал Малолеткова Н.П. и Смолянова В.Ф. выходящими с мясом из помещения бойни, которые по этому поводу ничего не поясняли. Должность забойщика скота в сельхозкооперативе занимал Малолетков Н.П., за что получал ежемесячно зарплату. Смолянов В.Ф. помогал ему, на каких условиях, по чьей просьбе- не знает. Ему не известно, чтобы Смолянову В.Ф., Малолеткову Н.П., другим забойщикам разрешалось брать мясо с забитой головы КРС, в том числе по <данные изъяты> килограмма на человека. Лично он на то согласия не давал. Обычно туша КРС сдается на склад одномоментно. Но бывают исключения, о чем он предупреждается заблаговременно. В данной ситуации Смолянов В.Ф., Малолетков Н.П. не говорили ему об этом.

Согласно показаниям суду свидетеля М. А.С., он по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности главного ветеринарного врача <данные изъяты> Одновременно с этим исполнял обязанности заместителя председателя сельхозкооператива по производству, главного зоотехника. Являлся материально- ответственным лицом. Уволился из <данные изъяты> по собственному желанию ввиду состояния здоровья. В силу должностных обязанностей принимал отчеты о движении скота от зоотехников отделений, решения, по согласованию с председателем сельхозкооператива, в том числе по заявкам для внутрихозяйственных нужд, о забое скота, а в случае вынужденного забоя- самостоятельно, осуществлял контроль за организацией производства. Голову для забоя определял совместно с зоотехником отделения, исходя из состояния животного, наличия у него заболеваний. Далее это животное отбивалось от стада, по возможности взвешивалось, после чего передавалось забойщику для забоя. По факту забоя, в основном осуществлявшегося на отделении, зоотехником отделения составлялся акт на выбытие животного, с отражением в нем клички животного (инвентарного номера), пола, возраста, упитанности, живого веса, причины выбытия, фамилии, имени, отчества работника, за которым животное было закреплено. Этот акт так же подписывался ветврачом отделения, скотником. После забоя животное забойщиком доставлялось в помещение бойни, где разделывалось обычно на <данные изъяты> частей, при направлении мяса в общепит- на <данные изъяты>. Визуально осматривалось им, и в случае пригодности для пищи- сдавалось на склад, расположенный <адрес> где в его присутствии, а так же в присутствии заведующего складом, бухгалтера по животноводству, взвешивалось, оприходывовалось. В связи с поступившей заявкой на мясо для внутрихозяйственных нужд он принял решение о забое одной головы КРС- телки сементальской породы живым весом визуально <данные изъяты> килограммов, средней упитанности, до этого абортировавшейся, по этому обстоятельству непродуктивной, находившейся на 1 отделении сельхозкооператива в <адрес>. Осмотрел ее. Телка была без бирки. Определил, что вес туши после забоя и разделки животного должен был составить <данные изъяты> % от живого веса. ДД.ММ.ГГГГ. предупредил о предстоящем забое забойщика скота сельхозкооператива Малолеткова Н.П., бухгалтера по животноводству Р. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов совместно с последней прибыл на склад. Возле него увидел легковой автомобиль Малолеткова Н.П. с прицепом, в котором находилась туша КРС, разделанная на 6 частей. В помещении склада были его заведующий М. М.Ю., Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. В их присутствии последние двое занесли из автомобильного прицепа разделанную тушу КРС, немного загрязненную в области рулек, которая была взвешена на весах. Ее вес составил <данные изъяты> килограммов, с минусом <данные изъяты> % скидки- <данные изъяты> килограммов, был зафиксирован зав. складом, бухгалтером. Мясо оприходовано. Далее туша осмотрена им, признана пригодной для употребления в пищу. Он не обратил внимание, имелись ли следы срезания с нее мяса, а так же на несоответствие фактического веса данным осмотра животного до забоя. После осмотра уехал с Р. Т.В. в контору сельхозкооператива. Минут через 15- 20 ему по телефону позвонил председатель <данные изъяты> З. Г.Л., попросил совместно с Р. Т.В вернуться на склад. Пояснил, что у Малолеткова Н.П. и Смолянова В.Ф. изъял мясо, которое те пытались похитить. Приехав с Р. Т.В. к складу, в его помещении застал З. Г.Л., М. М.Ю., а так же, по виду нервничавших, Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. На весах лежали обрезки мяса, чистого, свежего, парного, в виде мякоти с костями (крестцом), вес которого составил <данные изъяты> кг. По его указанию Р. Т.В. оформила комиссионный акт об изъятии мяса у Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., написала соответствующее объяснение. Указанное мясо было оприходовано. Забойщиком скота в сельхозкооперативе работал на пол. ставки только Малолетков Н.П. Служебные обязанности исполнял не каждый рабочий день, в силу необходимости. Имел заработок около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Себе в помощь по собственной инициативе привлекал Смолянова В.Ф. Ему не известно, чтобы Смолянову В.Ф., Малолеткову Н.П., другим забойщикам, разрешалось брать мясо с забитой головы КРС, предназначенной на внутрихозяйственные нужды, в том числе по <данные изъяты> килограмма на человека. Документы на это отсутствуют. Его согласия на то не было. Как правило, забойщик на личном транспорте перевозил тушу в помещение бойни, на что выделялся бензин. Обычно туша КРС сдается на склад одномоментно. Но бывают исключения, о чем он предупреждается заблаговременно. В данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ., Смолянов В.Ф., Малолетков Н.П. не говорили о том, что сдали на склад не все мясо, а так же о том, что туша в процессе забоя падала на пол, загрязнялась.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Р. Т.В., она в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером по животноводству <данные изъяты> В ее обязанности входило заносить с первичных документов, сдаваемых зоотехниками отделений, сведения о движении скота, его приросте, привесе, в журналы- ордера, составлять единый сводный отчет о движении скота. Согласно установленного на тот момент в сельхозкооперативе порядка, в нем решение о забое скота принимал главный ветврач, он же, по совместительству, главный зоотехник, М. А.С., совместно с председателем. После чего давалось указание зоотехнику отделения выбрать голову для забоя. Далее она проходила взвешивание, забивалась. На это зоотехником отделения составлялся акт на животное, в котором отражались, помимо прочего, его кличка (инвентарный номер), пол, возраст, упитанность, живой вес, причина выбытия, анкетные данные работника, за которым оно было закреплено. Потом разделанная туша поступала на центральный склад <данные изъяты>, где принималась в присутствии бухгалтера по животноводству по весу с минусом <данные изъяты> %, оприходовалась. Учет выхода мяса от убоя скота на внутрихозяйственные нужды ведется не по утвержденным по Оренбургской области среднегодовым нормам, а по фактическому взвешиванию туши на складе. ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент главный ветврач <данные изъяты> М. А.С., предупредил ее о том, что на первом отделении сельхозкооператива будет осуществлен забой 1 головы КРС. В этот же день, около 12 часов, она с ним приехала на склад в <адрес>. Возле него увидела легковой автомобиль с прицепом, чей- не знает, в котором находилась разделанная туша КРС. В помещении склада были его заведующий М. М.Ю., Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. В их присутствии последние двое занесли из автомобильного прицепа разделанную тушу КРС, на сколько частей разрубленную- не обращала внимание, чистую, которая была взвешена на весах с делением в 100 граммов, оприходована. Ее вес составил <данные изъяты> килограммов, с минусом <данные изъяты> % скидки- <данные изъяты> килограммов, был зафиксирован зав. складом, ею. Мясо оприходовано. Она не обратила внимание, имелись ли следы срезания с нее мяса. Далее с М. А.С. уехала в контору сельхозкооператива. Минут через 15- 20 М. А.С. ей рассказал, что ему звонил председатель <данные изъяты> З. Г.Л., попросил вместе с ней вернуться на склад, взвесить мясо, обнаруженное им у Малолеткова Н.П. и Смолянова В.Ф. Приехав к складу, в его помещении застала З. Г.Л., М. М.Ю., а так же, по виду нервничавших, Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. На весах лежали обрезки мяса, чистого, свежего, парного, в виде мякоти, костей не видела, вес которого составил <данные изъяты> кг. По указанию З. Г.Л. она оформила соответствующий комиссионный акт, написала объяснение. Указанное мясо было оприходовано. Забойщиком скота в сельхозкооперативе работал только Малолетков Н.П., за что получал зар. плату, в каком размере- не знает. Себе в помощь по собственной инициативе привлекал Смолянова В.Ф. Ей не известно, чтобы Смолянову В.Ф., Малолеткову Н.П., другим забойщикам, разрешалось брать мясо с забитой головы КРС, предназначенной на внутрихозяйственные нужды. На это права они не имели. Смолянов В.Ф., Малолетков Н.П. не говорили о том, что сдали на склад не все мясо, а так же о том, что туша в процессе забоя падала на пол, загрязнялась.

Согласно показаниям суду свидетеля Н. А.Р., он состоит в должности управляющего отделением № <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Так же, по совместительству, исполняет обязанности зоотехника отделения. Ежемесячно составляет отчеты о движении скота по отделению, производит его взвешивание, результаты которого заносит в специальную ведомость. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сельхозкооперативе решение о забое скота принимал главный ветврач, он же, по совместительству, главный зоотехник, М. А.С., совместно с председателем. После чего давалось указание зоотехнику отделения выбрать голову для забоя, исходя из состояния животного, наличия у него заболеваний. Далее она проходила взвешивание, забивалась. На это зоотехником отделения составлялся акт на выбытие животного, в котором отражались, помимо прочего, его кличка (инвентарный номер), пол, возраст, упитанность, живой вес, причина выбытия, анкетные данные работника, за которым оно было закреплено. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. предупредил его о том, что он должен к 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. подготовить голову для забоя. ДД.ММ.ГГГГ., при взвешивании скота отделения, им была определена для этого телка с утерянной биркой, ранее абортировавшаяся, в связи с чем непродуктивная, средней упитанности, вес которой, при взвешивании, составил <данные изъяты> килограммов. Вес ее туши после забоя и разделки, должен был составить, примерно, <данные изъяты> % от живого веса, может быть ниже, от <данные изъяты> %, в случае, если животное было стельным. В данной ситуации телка паслась в гурте с нетелями, где имелся бык- производитель. Признаки стельности у нее отсутствовали, возможно ввиду раннего срока стельности. После взвешивания телку поместили отдельно от гурта. О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ. ее забое он предупредил веттехника отделения У. А.С. Сам в указанный день уехал на пересчет дойного гурта. В послеобеденное время явился по вызову председателя сельхозкооператива З. Г.Л. в контору хозяйства, где последний, узнав от него, что забитая телка была без бирки, ее вес в живом виде составил <данные изъяты> килограмм, рассказал о задержании им Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. на выходе из помещения бойни с мясом весом <данные изъяты> кг. От У. А.С. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. у базы на отделении № забили телку, далее повезли ее на легковом автомобиле с прицепом, принадлежащим Малолеткову Н.П., в помещение бойни для разделки. Забойщиком скота в сельхозкооперативе работал только Малолетков Н.П., который привлек по собственной инициативе себе в помощь Смолянова В.Ф. Ему не известно, чтобы Смолянову В.Ф., Малолеткову Н.П., другим забойщикам, разрешалось брать мясо с забитой головы КРС, предназначенной на внутрихозяйственные нужды, в том числе по <данные изъяты> килограмма на человека. После выбытия телки им составлялся и подписывался соответствующий акт.

В соответствии с показаниями суду свидетеля У. А.С., он работает ветврачом отделения № <данные изъяты> в <адрес>. В его должностные обязанности входит составление ежемесячных отчетов, актов о вакцинации скота и выполнение иных с этим связанных мероприятий. Так же им осуществляются лечебная и профилактическая обработка общественного скота против инфекционных заболеваний, контроль за санитарным состоянием животноводческих ферм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о забое скота в сельхозкооперативе принимал главный ветеринарный врач М. А.С., о вынужденном забое- лично он, с последующим сообщением об этом М. А.С. Перед забоем голова КРС, если это возможно ввиду отсутствия травм у животного, взвешивалась зоотехником отделения в его присутствии, отделялась от другого скота. После передавалась забойщику скота. В день забоя зоотехником отделения составлялся акт на выбытие животного, в котором отражались, помимо прочего, кличка (инвентарный номер), пол, возраст, упитанность, живой вес последнего, причина выбытия, анкетные данные работника, за которым оно было закреплено. Он так же подписывал этот акт. Забойщик скота обычно забивает голову на отделении, потом отвозит тушу на бойню в <адрес>, где разделывает, сдает на склад. В ДД.ММ.ГГГГ забойщиком скота в <данные изъяты> работал Малолетков Н.П. Смолянов В.Ф. помогал ему, не состоя в штате забойщиков скота. Утром ДД.ММ.ГГГГ. зоотехник отделения № Н. А.Р. сообщил ему о приезде забойщика скота для забоя головы КРС, телки сементальской породы, средней упитанности, отбитой отдельно от другого скота, ранее абортировавшейся, в связи с чем держать ее далее было нецелесообразно. Взвешивание телки производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забойщик скота Малолетков Н.П. приехал на отделение около 9 часов на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, со Смоляновым В.Ф. Он им показал голову для забоя. Те забили ее на отделении, погрузили тушу в прицеп, увезли на бойню скота в <адрес>. Позже от жителей <адрес> узнал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> З. Г.Л. задержал Малолеткова Н.П. и Смолянова В.Ф. с мясом в ведрах, конкретных обстоятельств происшедшего не знает. Договоренности о том, что забойщик вправе срезать мясо с каждой забитой головы КРС, не было и он об этом ничего не слышал. По факту выбытия телки составлялся соответствующий акт, им подписанный.

Согласно показаниям суду свидетеля Б. А.И., он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает сторожем машинного двора СПК <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> от которого расположено помещение для забоя скота (бойня). Ему известно, что ранее забойщиком скота в сельхозкооперативе работал Смолянов В.Ф., после увольнения последнего по состоянию здоровья эту должность занимал Малолетков Н.П. Оба они постоянно помогали друг- другу. Со слов Смолянова В.Ф. ему, как помощнику забойщика, руководство <данные изъяты> разрешало брать мясо с забитой головы КРС, в каком количестве- не говорил, то есть таким образом рассчитывалось с ним. Он неоднократно, приходя в рабочее время на бойню попросить мяса, видел, как Смолянов В.Ф., Малолетков Н.П., срезали его с туши КРС, убирали отдельно в пластмассовые емкости в виде ведра, одна из которых была синего цвета. Точный вес срезаемого мяса не знает. Далее отвозили на автомобиле Малолеткова Н.П. разделанную тушу животного на склад, расположенный неподалеку, потом возвращались в помещение бойни, убирали его, грузили емкости с мясом в автомобиль и уезжали. Его выгоняли. Мяса не давали. Заступив в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. на дежурство, в 7-00 ДД.ММ.ГГГГ. от приехавшего на машинный двор для проверки председателя <данные изъяты> З.Г..Л. узнал, что последний накануне днем задержал у помещения бойни Смолянова В.Ф. и Малолеткова Н.П. с емкостями с мясом в количестве <данные изъяты> кг. Не слышал, чтобы руководство <данные изъяты> разрешало забойщикам скота срезать мясо с забитой туши КРС.

В соответствии с показаниями суду свидетеля о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Адамовский» У. И.А., она ДД.ММ.ГГГГ. по указанию начальника ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский» Ш. С.В. в составе следственно- оперативной группы выезжала в <адрес>, где выявила и зарегистрировала факт покушения Малолетковым Н.П., Смоляновым В.Ф. на хищение <данные изъяты> кг. мяса говядины <данные изъяты> Последние ей в беседе пояснили, что срезали ДД.ММ.ГГГГ. в помещении для забоя скота с разделываемой ими туши КРС для себя мясо по устной договоренности с руководством сельхозкооператива. Председатель <данные изъяты> З. Г.Л. наличие подобной договоренности отрицал. В последующем материал проверки был передан в следственный отдел.

Согласно показаниям суду свидетеля, следователя СО МО МВД России «Адамовский» Е. Е.В., он проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допрашивал представителя потерпевшего, а так же свидетелей по делу, в том числе Ч. М.Н. Показания они давали добровольно, без принуждения. Эти показания были зафиксированы им без искажений. Он так же допрашивал, в присутствии защитника адвоката Сгибнева М.М., ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», в качестве подозреваемого Малолеткова Н.П. Последний так же давал показания добровольно, без принуждения. Лично ознакомился с протоколом допроса. Не имея замечания и дополнений, подписал его.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Ч. М.Н., она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в <данные изъяты>» заведующей складом. Уволилась по собственному желанию, по предложению председателя сельхозкооператива З. Г.Л., ввиду состояния здоровья <данные изъяты> В ее обязанности заведующей складом входило принятие товарно-материальных ценностей и распределение их по накладным. Поступающие на склад туши забитых и разделанных голов КРС она в присутствии главного ветврача, бухгалтера по животноводству, взвешивала, фиксировала вес за вычетом <данные изъяты> % на «горячее мясо». Оприходовала. Накладные передавала в бухгалтерию. Последние 2-3 года забойщиком скота в <данные изъяты> работал Малолетков Н.П. Ему при исполнении служебных обязанностей помогал Смолянов В.Ф. Они передвигались на автомобиле с прицепом. Обычно привозили забитую голову КРС с отделений сельхозкооператива на бойню, где разделывали тушу, оттуда везли ее на склад. Ей не известно, чтобы забойщикам скота руководством сельхозкооператива разрешалось брать мясо с забитой головы КРС. Так же не известно, получал ли Смолянов В.Ф. вознаграждение от сельхозкооператива. Полагает, что возможно увидеть при взвешивании туши животного на складе, срезались ли с нее куски мяса. ДД.ММ.ГГГГ. от жителей <адрес> узнала о задержании председателем СПК З. Г.Л. Малолеткова Н.П. и Смолянова В.Ф. с мясом. Последние ей рассказывали о конфликте, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ между ними и сыном З. Г.Л., когда тот на бойне требовал от них мясо для собаки.

Из показаний свидетеля Ч. М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что увидеть при взвешивании туши животного на складе, срезались ли с нее куски мяса, не представляется возможным, поскольку туша складывается на весы горкой.

В качестве причины изменения показаний в части свидетель Ч. М.Н. указала на неправильную их фиксацию следователем.

Эта версия проверялась в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не получила.

Так допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Адамовский» Е. Е.В. показал, что расследовал уголовное дело в отношении Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. Допрашивал в качестве свидетеля Ч. М.Н. Показания, изложенные в протоколе допроса, последняя давал добровольно и без принуждения. С указанным протоколом ознакомилась, подписала его.

Проанализировав показания свидетеля Ч. М.Н., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора ее показания в части возможности при взвешивании на складе определить, срезалось ли мясо с туши животного, данные в ходе предварительного расследования. Полагает их соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Изменение ею показаний в суде расценивает как попытку оказать содействие подсудимым избежать уголовную ответственность за содеянное.

Согласно показаниям суду свидетеля, председателя <данные изъяты> Т. С.И., имеющего высшее ветеринарное образование, приведенный сельхозкооператив занимается выращиванием племенного скота. Он более 30 лет проработал в нем в должности ветеринарного врача. Последние 2 года- его председатель. Норматив в <данные изъяты> % выхода мяса от убоя молодняка средней упитанности является среднегодовым. Вместе с тем, реальный выход мяса может быть выше, тем более у телки сементальской породы, достигать <данные изъяты> % и более. Все зависит от породы скота, способа его кормления, упитанности и пола. Стельность головы в первую половину беременности на процент выхода мяса не влияет.

В соответствии с показаниями свидетеля Л. Ю.М., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал забойщиком скота в <данные изъяты> руководителем которого был З. Г.Л. Получал ежемесячно зарплату. Забивал скот один по указанию, обычно, М. А.С., в присутствии и под контролем бухгалтера Б. С. В дальнейшем сдавал на склад зав. складом Ч. М.Н. Ему не разрешалось срезать для личных нужд мясо с туши. Договоренности об этом не было. После него забойщиком скота в сельхозкооперативе стал работать Смолянов В.Ф. От жителей <адрес> узнал, что председатель <данные изъяты> З. Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ задержал его и Малолеткова Н.П. на бойне с мясом.

Вина подсудимых Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:

· заявлением председателя <данные изъяты> З. Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. за хищение <данные изъяты> кг. мяса;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрено помещение для забоя скота <данные изъяты> расположенное в <адрес>. Присутствующий при осмотре председатель <данные изъяты> З. Г.Л. заявил о том, что возле указанного помещения задержал Смолянова В.Ф. с емкостью синего цвета, заполненной кусками мяса говядины весом <данные изъяты> кг., в самом помещении- Малолеткова Н.П. с емкостью белого цвета с мясом говядины весом <данные изъяты> кг.;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым осмотрен склад <данные изъяты> с находящимися в нем металлическими напольными весами;

· уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Кульминский», приказами: о назначении на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.; о назначении на должность зоотехника отделения № <данные изъяты> Н. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №; о принятии Смолянова В.Ф. скотником отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о переводе Р. Т.В. на должность бухгалтера по животноводству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о принятии Малолеткова Н.П. забойщиком скота <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о назначении М.А..С. на должность ветврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о вменении в обязанность зав. машдвором <данные изъяты> М. М.Ю. учет и выдачу товарно- материальных ценностей и мяса от ДД.ММ.ГГГГ. №; о переводе М. М.Ю. зав. складом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении на должность зав. материальным складом <данные изъяты> Ч. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №; об увольнении Малолеткова Н.П. с должности забойщика скота <данные изъяты> по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. №; об увольнении Ч. М.Н. из <данные изъяты> по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколами: № заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении временного исполнения обязанностей председателя <данные изъяты> на М. А.С.; № общего выборного собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л.; должностными обязанностями зоотехника отделения <данные изъяты>, должностной инструкции заведующего центральным складом <данные изъяты>, должностными обязанностями главного ветеринарного врача <данные изъяты>, должностными обязанностями бухгалтера по животноводству <данные изъяты>, должностными обязанностями забойщика скота, в соответствии с которыми в приведенных документах положение о наличии у забойщика скота сельхозкооператива и у других его работников права срезать для личных целей мясо с забиваемых животных отсутствует;

· актом на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в указанный день в сельхозкооперативе забита нетель без номера, средней упитанности, живым весом <данные изъяты> кг.;

· актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому комиссией в составе главного ветврача <данные изъяты> М. А.С., бухгалтера сельхозкооператива Р. Т.В., зав. складом М. М.Ю., произведено взвешивание мяса говядины, обнаруженного в помещении для забоя скота у забойщиков Смолянова В.Ф., Малолеткова Н.П., после сдачи ими туши говядины на склад. Его вес составил <данные изъяты> кг.;

· копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой зав. складом <данные изъяты> М. М.Ю. от отделения № (руководитель Н. А.Р.) приняты мясо говядины весом <данные изъяты> кг., сбой весом <данные изъяты> кг.;

· распиской, согласно которой Малолетковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. получены <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. мяса;

· квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что зав. складом <данные изъяты> М. М.Ю. от отделения № (руководитель Н. А.Р.) приняты мясо говядины весом <данные изъяты> кг., сбой весом <данные изъяты> кг.;

· действующим приказом Госагропрома РСФСР № 593, Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР № 207 от 04.08.88. об утверждении и введении в действие с 01.07.88. дифференцированных среднегодовых норм выхода мяса для перерабатывающих предприятий при переработке скота, принимаемого по живому весу, в соответствии с которым среднегодовая норма выхода молодняка говядины средней упитанности (в процентном соотношении к живому весу) в Оренбургской области составляет <данные изъяты> %;

· протоколом очной ставки между представителем потерпевшего З. Г.Л. и подозреваемым Малолетковым Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому З. Г.Л. показал, что задержал ДД.ММ.ГГГГ. у помещения для забоя скота <данные изъяты> Смолянова В.Ф. с емкостью синего цвета, заполненной кусками мяса говядины, в самом помещении- Малолеткова Н.П. с емкостью белого цвета с мясом говядины. Последний от дачи показаний отказался;

· протоколом очной ставки между представителем потерпевшего З. Г.Л. и подозреваемым Смоляновым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым З. Г.Л. показал, что задержал ДД.ММ.ГГГГ. у помещения для забоя скота <данные изъяты> Смолянова В.Ф. с емкостью синего цвета, заполненной кусками мяса говядины, в самом помещении- Малолеткова Н.П. с емкостью белого цвета с мясом говядины. Смолянов В.Ф. от дачи показаний отказался;

· протоколом очной ставки между свидетелем Б. А.И. и подозреваемым Смоляновым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б. А.И. показал, что, со слов приехавшего к нему утром ДД.ММ.ГГГГ. председателя <данные изъяты> З. Г.Л., последний задержал ДД.ММ.ГГГГ. у помещения для забоя скота Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., с мясом. Ранее видел, как Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. срезали мясо для личных нужд с разделываемой ими головы скота;

· накладными от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче С. Н.Н. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче К. Г.И. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче Р. Ю.Н. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче Ю. М.В. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче К. Б.Н. мяса в количестве <данные изъяты> кг., от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче Е. Н.И. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче С. А.А. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче О. В.В. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче Я. И.В. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче М. Т.А. мяса в количестве <данные изъяты> килограммов, лимитно- заборной картой на получение столовой <данные изъяты> <данные изъяты> килограммов мяса, записями зав. складом <данные изъяты> М. М.Ю., в соответствии с которыми мясо от забитой ДД.ММ.ГГГГ. головы КРС весом в <данные изъяты> кг. в тот же день со склада было роздано работникам сельхозкооператива, а так же отправлено в его столовую;

· справками, согласно которым стоимость килограмма мяса говядины в <данные изъяты> для внутрихозяйственных нужд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты>, для реализации ЦРБ- <данные изъяты> рублей, для реализации третьим лицам- <данные изъяты> рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В качестве доказательства по делу стороной обвинения представлены среднегодовые нормы выхода мяса от убоя скота на внутрихозяйственные нужды в колхозах и совхозах Оренбургской области (в % к живому весу) (приложение к письму управления сельского хозяйства облисполкома).

Вместе с тем, указанный документ, по мнению суда, не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, приложением к какому именно письму, от какого числа и даты он является.

В связи с чем, суд исключает его из числа доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного Малолетковым Н.П., Смрляновым В.Ф., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им обвинения.

Им обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимым инкриминируется покушение на тайное хищение <данные изъяты> кг. мяса говядины по <данные изъяты> рублей за килограмм на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Марчуков А.А. полагает необходимым снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, поскольку голова КРС забивалась ДД.ММ.ГГГГ. на внутрихозяйственные нужды. В связи с чем, мясо было реализовано работникам сельхозкооператива и в столовую по цене <данные изъяты> рублей за килограмм.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя.

Считает установленным, что подсудимый Малолетков Н.П., работая в <данные изъяты> забойщиком скота, ДД.ММ.ГГГГ. привлек по собственной инициативе себе в помощники Смолянова В.Ф., в сельхозкооперативе не работающего.

Вдвоем они забили на внутрихозяйственные нужды принадлежащую <данные изъяты> голову КРС, разделали ее. Часть мяса весом <данные изъяты> килограммов плюс <данные изъяты> килограммов сбоя, сдали на склад, где оно было оприходовано. Остальное, весом <данные изъяты> кг. на <данные изъяты> рублей, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя по предварительной договоренности и совместно, тайно пытались присвоить себе. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны председателем <данные изъяты> З. Г.Л. на месте происшествия при попытке вынести мясо из помещения для забоя скота.

Изложенное следует из:

· показаний суду допрошенных в качестве свидетелей управляющего отделением № <данные изъяты> по совместительству зоотехника того же отделения, Н. А.Р., ветврача отделения № сельхозкооператива У. А.С., в соответствии с которыми на отделении по указанию главного ветврача <данные изъяты> М. А.С. для забоя на внутрихозяйственные нужды была подготовлена телка средней упитанности весом <данные изъяты> килограммов. ДД.ММ.ГГГГ. эту телку забили забойщик скота сельхозкооператива Малолетков Н.П. и Смолянов В.Ф.;

· показаний суду допрошенных в качестве свидетелей главного ветврача <данные изъяты> М. А.С., заведующего складом <данные изъяты> М. М.Ю., бухгалтера по животноводству <данные изъяты> Р. Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов им на склад <данные изъяты> забойщик сельхозкооператива Малолетков Н.П. и Смолянов В.Ф. доставили из помещения для забоя скота в разделанном виде тушу КРС. Эта туша была взвешена на весах, ее вес составил <данные изъяты> килограммов. Мясо оприходовано. Далее Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. ушли, никого не предупреждая о наличии не сданного на склад мяса. Через некоторое время перечисленные свидетели вновь были вызваны председателем <данные изъяты> З. Г.Л. на склад, где последний сообщил о задержании им Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. на бойне с двумя емкостями, в которых находилось парное мясо говядины. Его вес составил <данные изъяты> кг. Указанное мясо было в присутствии последних оприходовано. Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. по поводу произошедшего ничего не поясняли;

· показаний представителя потерпевшего председателя <данные изъяты> З. Г.Л., в соответствии с которыми он, проезжая ДД.ММ.ГГГГ. мимо помещения для забоя скота сельхозкооператива, застал там забойщика скота <данные изъяты> Малолеткова Н.П. и Смолянова В.Ф. Последние имели при себе две емкости, заполненные парным мясом говядины. Понял, что это мясо они пытались похитить с забитой ими и сданной на склад в тот же день головы КРС. По его указанию мясо было доставлено в помещение склада, где работниками сельхозкооператива М. А.С., М. М.Ю., Р. Т.В., в присутствии Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., взвешено, оприходовано (эти показания З. Г.Л. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Малолетковым Н.П., Смоляновым В.Ф.);

· показаний свидетеля Б. А.И., согласно которым он неоднократно видел, как Смолянов В.Ф., Малолетков Н.П., в помещении для забоя скота срезали с забитых ими туш КРС сельхозкооператива мясо, его складывали отдельно в пластмассовые емкости в виде ведер. Туши сдавали на склад. Срезанное же мясо увозили (эти показания свидетель Б. А.И. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Смоляновым В.Ф.);

· акта на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в указанный день в сельхозкооперативе забита нетель без номера, средней упитанности, живым весом <данные изъяты> кг.;

· акта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому комиссией в составе главного ветврача <данные изъяты> М. А.С., бухгалтера сельхозкооператива Р. Т.В., зав. складом <данные изъяты> М. М.Ю., произведено взвешивание мяса говядины, обнаруженного в помещении для забоя скота у забойщика Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., после сдачи ими туши говядины на склад. Его вес составил <данные изъяты> кг.;

· копии квитанции и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми зав. складом <данные изъяты> М. М.Ю. первоначально было оприходовано поступление на склад от отделения № мяса говядины весом <данные изъяты> кг., сбоя весом <данные изъяты> кг., в дальнейшем, оприходовано поступление от того же отделения мяса говядины весом <данные изъяты> кг., сбоя весом <данные изъяты> кг.

Сторонами не оспаривается, что забойщиком скота в <данные изъяты> на возмездной основе работал Малолетков Н.П., который себе в помощники по собственной инициативе привлекал Смолянова В.Ф. При этом оплата труда последнего не производилась.

Изложенное следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К о принятии Малолеткова Н.П. забойщиком скота <данные изъяты> показаний представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетелей М. М.Ю., М. А.С., Н. А.Р., Р. Т.В., Ч, М.Н., Б. А.И., У. А.С.

Как установлено судом, для перевозки забитого скота подсудимые использовали личный транспорт.

Согласно показаниям суду представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетеля М. А.С., это им компенсировалось выделением лимитов на топливо.

В судебном заседании подсудимые Малолетков Н.П., Смолянов В.Ф. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Малолетков Н.П. показывал, что он и Смолянов В.Ф., по устной договоренности с руководством сельхозкооператива, забивая скот на внутрихозяйственные нужды, с каждой головы срезали себе в счет компенсации расходов за используемый личный транспорт, по <данные изъяты> килограмма мяса.

Эти показания, как указывалось выше, суд признал допустимым по делу доказательством.

Изложенный в них довод о наличии у забойщиков скота, с ведома руководства сельхозкооператива, права забирать себе мясо с каждой забитой на внутрихозяйственные нужды головы КРС, судом проверялся. Своего подтверждения не получил.

Опровергается проанализированными выше показаниями представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетелей М. М.Ю., М. А.С., Н. А.Р., Р. Т.В., Ч. М.Н., Б. А.И., У. А.С., Л. Ю.Н.

Это же следует из представленных суду и исследованных им Устава <данные изъяты>, приказов о принятии на работу (переводе, увольнении с работы) З. Г.Л., Н. А.Н., Смолянова В.Ф., Р. Т.В., Малолеткова Н.П., М. А.С., М. М.Ю., Ч. М.Н., протоколов заседания правления, общего выборного собрания уполномоченных <данные изъяты>, должностных инструкций, которыми не регламентировано подобное право для работников <данные изъяты>.

Об умысле подсудимых на тайное хищение мяса группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что, согласно показаниям Малолеткова Н.П. при допросе на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетелей М. М.Ю., М. А.С., Р. Т.В., С. В.Ф. для забоя скота сельхозкооператива приглашался Малолетковым Н.П. Действовали они совместно, согласовано. Мясо ДД.ММ.ГГГГ. срезали на личные нужды тайно, при отсутствии посторонних.

На это так же указывает свидетель Б. А.И., показавший суду, что неоднократно заставал в помещении для забоя скота сельхозкооператива Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., срезавшими мясо с разделываемой ими туши КРС, принадлежащей <данные изъяты>, для себя, которое они складывали отдельно. Его из указанного помещения выгоняли.

Согласно показаниям суду представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетеля М. М.Ю., мясо от забитой головы КРС в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. было роздано работникам сельхозкооператива, его часть так же отправлена в столовую.

В подтверждение тому ими представлены проанализированные выше записи М. М.Ю., накладные, лимитно- заборная карта на получение материальных ценностей столовой.

То, что в двух накладных от одной даты проставлен один и тот же номер (№ от ДД.ММ.ГГГГ. о получении со склада мяса С. Н.Н., Е. Н.И. ), не свидетельствует об обратном.

Мясо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф., непосредственно после этого было комиссионно, в присутствии последних, взвешено, оприходовано.

В связи с чем, по мнению суда, его реализация в тот же день, до предъявления сотрудникам полиции, не свидетельствует об отсутствии предмета преступления, не может являться основанием для оправдания подсудимых.

Размер ущерба, который последние намеривались причинить хищением, установлен исходя из зафиксированного комиссионно веса мяса, его стоимости для работников <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей за килограмм. Исходя из чего, необходимости в проведении для этого оценочной экспертизы не усматривается.

Как следует из копии квитанции и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля М. М.Ю., на склад было оприходовано им первоначально поступление от отделения № мяса говядины весом <данные изъяты> кг., сбоя весом <данные изъяты> кг. После изъятия мяса у подсудимых, составлена квитанция о поступлении от того же отделения мяса говядины весом <данные изъяты> кг., сбоя весом <данные изъяты> кг.

Так же последний показал, что обе квитанции составлял лично он. Первая квитанция утеряна. От нее осталась сделанная лично им, для использования в работе, копия.

О том, что мясо было дважды оприходовано на склад, показали свидетели М. А.С., Р. Т.В.

В связи с чем, суд считает копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством по делу, а утверждение стороны защиты об обратном несостоятельным.

Согласно показаниям суду представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетелей М. А.С., У. А.С., ДД.ММ.ГГГГ. подсудимыми была забита телка сементальской породы средней упитанности.

Аналогичные показания дал свидетель Н. А.Р., который так же добавил, что указанная телка могла быть стельной, на ранней стадии.

Приказом Госагропрома РСФСР № 593, Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР № 207 от 04.08.88. (действующим по настоящее время) утверждены и введены в действие с 01.07.88. дифференцированные среднегодовые нормы выхода мяса для перерабатывающих предприятий при переработке скота, принимаемого по живому весу, в соответствии с которыми среднегодовая норма выхода молодняка говядины средней упитанности (в процентном соотношении к живому весу) в Оренбургской области составляет <данные изъяты> %.

Согласно показаниям суду председателя <данные изъяты> Т. С.И., имеющего высшее ветеринарное образование, 30- ти летний опыт выращивания крупного рогатого скота, в т.ч. племенного, реальный выход мяса от телки сементальской породы может быть выше среднегодовой нормы.

Стороной защиты в судебном заседании ставилась под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего З. Г.Л., свидетеля Б. А.И.

Делалась при этом ссылка на показания свидетеля Ч. М.Н., в соответствии с которыми ей известен со слов подсудимых факт конфликта между ними и сыном З. Г.Л.

Вместе с тем, эти доводы, по мнению суда, являются несостоятельными. Не свидетельствуют о прямой заинтересованности последнего, свидетеля Б. А.И., в исходе дела.

Суд признает их показания допустимыми доказательствами.

Суд так же считает несостоятельным утверждение стороны защиты о невозможности признания по делу в качестве доказательств документов, ранее признанные по тому же делу недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ., из числа доказательств по делу, по ходатайству государственного обвинителя, были исключены протоколы выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа о назначении на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме от Малолеткова Н.П. на склад мяса говядины массой <данные изъяты> кг., копия акта на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ветврача отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о весе забитой головы КРС, копия акта бухгалтера Р. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взвешивании мяса, изъятого у Смолянова В.Ф. и Малолеткова Н.П., копия объяснения Р. Т.В., копии должностных обязанностей зоотехника отделения <данные изъяты>, должностной инструкции заведующего центральным складом <данные изъяты>, должностных обязанностей главного ветеринарного врача <данные изъяты>, должностных обязанностей бухгалтера по животноводству <данные изъяты>, должностных обязанностей забойщика скота, копии приказов о принятии (увольнении, переводе) М. М.Ю., Ч. М.Н., М. А.С., Р. Т.В., Смолянова В.Ф., Малолеткова Н.П., Н. А.Р., протокола № заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № общего выборного собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приложения о среднегодовых нормах выхода мяса от убоя скота по Оренбургской области ввиду того, что в нарушение УПК РФ, документы <данные изъяты> изымались протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и осматривались протоколом осмотра от того же числа, частично, в копиях. Не в полной мере соответствовали оригиналам.

В дальнейшем, за исключением, как указывалось выше, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к письму облисполкома, все перечисленные документы были представлены суду в подлинниках и исследованы им. По ходатайству стороны обвинения приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Нарушений в этом суд не усматривает.

Стороной защиты, помимо вышеприведенного, указывалось на нарушения УПК РФ и действующего законодательства РФ, допущенные о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Адамовский» У. И.А. при проведении доследственной проверки по факту покушения Малолетковым Н.П., Смоляновым В.Ф. на хищение мяса, на то, что заявление о совершенном преступлении от потерпевшей стороны поступило в отделение полиции спустя несколько дней после случившегося.

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о виновности (невиновности) подсудимых в инкриминируемом им преступлении, доказательственного значения по делу не имеют.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малолетковым Н.П., Смоляновым В.Ф. преступления, личности последних, их роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

По месту жительства характеризуются положительно.

Согласно мед. документов на психиатрическом, наркологическом учетах не состоят.

Психическое состояние Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. сторонами не оспаривается. Суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им противоправному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание последних, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в отношении подсудимого Смолянова В.Ф. состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Малолеткова Н.П. наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Малолетковым Н.П. преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде штрафа.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Смоляновым В.Ф. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым приказы: о назначении на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.; о назначении на должность зоотехника отделения № <данные изъяты> Н. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №; о принятии Смолянова В.Ф. скотником отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о переводе Р. Т.В. на должность бухгалтера по животноводству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-К; о принятии Малолеткова Н.П. забойщиком скота <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о назначении М. А.С. на должность ветврача совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о вменении в обязанность зав. машдвором <данные изъяты> М. М.Ю. учет и выдачу товарно- материальных ценностей и мяса от ДД.ММ.ГГГГ. №; о переводе М. М.Ю. зав. складом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о назначении на должность зав. материальным складом <данные изъяты> Ч. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №; об увольнении Малолеткова Н.П. с должности забойщика скота <данные изъяты>» по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. №; об увольнении Ч. М.Н. из <данные изъяты> по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколы: № заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении временного исполнения обязанностей председателя <данные изъяты> на М. А.С.; № общего выборного собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л.; должностные обязанности зоотехника отделения <данные изъяты>, должностную инструкцию заведующего центральным складом <данные изъяты>, должностные обязанности главного ветеринарного врача <данные изъяты>, должностные обязанности бухгалтера по животноводству <данные изъяты>, должностные обязанности забойщика скота, хранящиеся в подлинниках в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему. Акт на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение Р. Т.В., комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расписка Малолеткова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., среднегодовые нормы выхода мяса от убоя скота на внутрихозяйственные нужды в колхозах и совхозах Оренбургской области, хранящиеся в деле, оставить при деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Малолеткова Н.П., Смолянова В.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения Малолеткову Н.П., Смолянову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: приказы: о назначении на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.; о назначении на должность зоотехника отделения № <данные изъяты> Н. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №; о принятии Смолянова В.Ф. скотником отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о переводе Р. Т.В. на должность бухгалтера по животноводству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о принятии Малолеткова Н.П. забойщиком скота <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о назначении М. А.С. на должность ветврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о вменении в обязанность зав. машдвором <данные изъяты> М. М.Ю. учет и выдачу товарно- материальных ценностей и мяса от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе М. М.Ю. зав. складом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; о назначении на должность зав. материальным складом <данные изъяты> Ч. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №; об увольнении Малолеткова Н.П. с должности забойщика скота <данные изъяты> по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. №; об увольнении Ч. М.Н. из <данные изъяты>» по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколы: № заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении временного исполнения обязанностей председателя <данные изъяты> на М. А.С.; № общего выборного собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании на должность председателя <данные изъяты> З. Г.Л.; должностные обязанности зоотехника отделения <данные изъяты>, должностную инструкцию заведующего центральным складом <данные изъяты>, должностные обязанности главного ветеринарного врача <данные изъяты>, должностные обязанности бухгалтера по животноводству <данные изъяты>, должностные обязанности забойщика скота, хранящиеся в подлинниках в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему. Акт на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение Р. Т.В., комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расписка Малолеткова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., среднегодовые нормы выхода мяса от убоя скота на внутрихозяйственные нужды в колхозах и совхозах Оренбургской области, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.06.13.

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием ответчика Смольяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к Смольяновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянова Е.А. оформила заявление № на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита является акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. Подписывая заявление на получение кредита Смольянова Е.А. подтвердила что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка. Согласно п. 2.2 Правил, Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между сторонами, при этом присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления на получение потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ на полученную Смольяновой Е.А. кредитную карту предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей, процентная ставка 36,6% годовых. Таким образом между Смольяновой Е.А. и банком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Поскольку ответчик активировал кредитную карту № о чем свидетельствует выписка по счету, банк открыл ему счет и предоставил денежные средства в сумме 100000 рублей и свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом. Согласно п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» заключенный между банком и ответчиком кредитный договор является бессрочным и может быть расторгнут клиентом по письменному заявлению при условии полного погашения задолженности. Пунктом 2.6 Правил установлено, что срок действия выданной в рамках данного договора карты обозначен на ее лицевой стороне, перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за од...

...ин месяц до окончания срока ее действия в случае, если клиентом до указанного времени не было предоставлено заявление о расторжении договора. Сроки погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4 Правил). В соответствии с п.8.1.9.1 Правил и п.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, несмотря на то, что клиент обязан уплачивать в течение платежного периода минимальный платеж, порядок внесения таких платежей и сроки их внесения обусловлены действиями банка, который производит расчет суммы минимального платежа, направляет клиенту выписку о сумме и дате оплаты очередного минимального платежа. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 298810,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права (требования) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Смольяновой Елены Александровны задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298810,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На возражения ответчика представитель истца направил в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что исходя из общего толкования условий кредитного договора срок исполнения обязательств ответчика по возврату кредита определен моментом востребования долга, ответчиком заявление о расторжении договора либо о прекращении действия карты не предоставлено. Следовательно в спорном обязательстве срок исполнения которого определен моментом востребования долга кредитором течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента когда у кредитора появилось право требовать от должника исполнения обязанности. Таким моментом является истечение трехдневного срока, указанного в требовании о возврате кредита. Требование о возврате кредита в адрес ответчика не направлялось, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Смольянова Е.А. и ее представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований указав, что в последний раз ответчиком произведено снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по требованию погашения задолженности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда наступило время очередного платежа по кредитному договору, истец плату не внесла, следовательно банку с названного момента стало известно о нарушении условий кредитного договора. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили о применении срока исковой давности и об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Смольянова Е.А. заполнила и представила в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение потребительского кредита, на условиях указанных в заявлении, а также в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление кредитного лимита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами. Договор считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 36,6% годовых. Начальный лимит по карте составил 100000 рублей, льготный период кредитования составляет 55 дней.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Правилах выпуска и обслуживания банковских карти Тарифах по кредитным картам, и обязался их соблюдать.

В соответствии с заключенным договором действия АО «ОТП Банк» по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

АО «ОТП Банк» была выпущена кредитная карта на имя ответчика №, банк открыл счет и предоставил денежные средства в сумме 100000 рублей.

Ответчик активировал кредитную карту и совершал оплату с ее использованием. В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, а также снимал с карты наличные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Банком и Смольяновой Е.А. в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Условия кредитного договора ответчик не оспаривал, не отрицал своей подписи в заявлении.

Из выписки по счету следует, что последнее пополнение карты имело место в октябре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Платан» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, детальным реестром заемщиков.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Тарифами держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и сроки, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам минимальный платеж – это часть полной задолженности по кредиту, составляющий не более 5% задолженности. Минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в банк к установленной дате.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Последние платежи по частичному погашению задолженности имели место в октябре 2015 года. Сумма задолженности по кредитному договору в расчете задолженности установлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последний платеж ответчиком совершен в октябре 2015 года, последний расчет с использованием кредитной карты ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после окончания платежного периода) началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «Платан» к Смольяновой Е.А. (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платан» к Смольяновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.