Смольянова Светлана Яковлевна

1 инстанция: Шемякина Я.А.

2 инстанция: Князев А.А., Ильина З.М., Леонова С.В.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-2346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

«Яндекс.Драйв» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу управления третьему лицу в размере 150 000, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части ...

...размера взысканного штрафа изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отложения рассмотрения дела, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал на применимые нормы права (ст. ст. 330, 642, 615, ГК РФ) и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, предоставленное суду право снижения неустойки не должно быть произвольным.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции обоснованы. В то же время, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Договор аренды транспортного средства, заключенный истцом и ответчиком (л.д. 41048) предусматривает несколько пунктов об ответственности ответчика (водителя, арендатора), за разные нарушения, с разными размерами штрафов.

Согласно п. 7.11 договора в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то Арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно п. 7.12 договора в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик последовательно указывал на то, что истцом и судом первой инстанции не установлено, какое именно нарушение допустил ответчик – предусмотренное п. 7.11 или п. 7.12 договора. По мнению истца, она, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетеля, допустила нарушение, предусмотренное не п. 7.12, а п. 7.11 договора.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что именно эти доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика и именно на этих доводах ответчик основывала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, от квалификации допущенного ответчиком нарушения уклонился и оценки таким доводам ответчика, приведенным полно и подробно в апелляционной жалобе, не дал, правильно применив при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, но фактически не дав никакой оценки самому нарушению, допущенному ответчиком, не установив основания, по которым истец указывает на нарушение истцом п. 7.12, а не 7.11 договора, не истолковав содержание этих пунктов договора и не установив виды ответственности, определенные сторонами в договоре и нарушение, фактически допущенное ответчиком.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанные ответчиком доводы и доказательства, на которых ответчиком они основаны, подлежат проверке судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024

УИД №RS0№-22

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу управления третьему лицу в размере 150000 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс Драйв» взыскан штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4200 руб., почтовые расходы 296 руб. 64 ...

...коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб., почтовые расходы- 296 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 615, 642 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом нижестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) был заключен рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Каптур, гос. номер № был передан арендодателем арендатору.

ООО «Яндекс,Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик ФИО1 управляла в период с ДД.ММ.ГГГГ 21 ч 27 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 21 ч 42 мин.

В соответствии с п.4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно п.4.4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды транспортного средства и взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п.7.12. договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор аренды транспортного средства, заключенный истцом и ответчиком, предусматривает несколько пунктов об ответственности ответчика (водителя, арендатора), за разные нарушения, с разными размерами штрафов (л.д. 46).

Согласно п. 7.11 договора в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то Арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно п. 7.12 договора в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 ООО (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Дав толкование условиям договора аренды, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 п.4.4.2.9 договора аренды, поскольку она передала право управления транспортным средством третьему лицу, имевшему право управления ТС, за указанное нарушение п.7.11 договора аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом суд посчитал недоказанным факт передачи ФИО1 учетной записи третьему лицу либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС третьему лицу. Тем самым суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако предоставленное суду право снижения неустойки не должно быть произвольным.

При подписании договора аренды транспортного средства ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, не оспаривала указанные в договоре суммы штрафа, тем не менее, нарушила свои обязательства в момент управления источником повышенной опасности.

С выводами суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда в полном объеме, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Основными задачами гражданского судопроизводства,

сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом исходя из характера спорного правоотношения и его квалификации, произведенной судом, входящей в дискреционные полномочия суда при разрешении спора.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в полном объеме изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ