Смоляр Илья Николаевич

Дело № 2-1158/2024 23RS0036-01-2024-000195-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляр И. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляр И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230, г/н №, под управлением Смоляр И.Н. и транспортным средством JAC J7, г/н №, под управлением Тертышного С.А. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ТТТ 7015651053), гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в CAO «BCK» (XXX 02522116091). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приёма-передачи документов и возмещении расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада 217230, г/н №, что подтверждается Актом осмотра. В установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истцом не получено, вместо направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей. Соглашение о замене ремонта на СТО на выплату страхового возмещения денежными средствами между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом ООО «Экспертный Правовой Центр» был произведен осмотр повреждений автомобиля Лада 217230, г/н №. Представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №.04/23 от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 195 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 171 844 рубля 71 копейка. Величина среднерыночной стоимости составила 325 850 рублей. Согласно данного экспертного заключения сумма необходимого восстановительного ремонта составила 268 195 рублей. С учетом частичной выплаты в размере 101 500 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составила 166 695 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения и других необходимых документов с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 70 345 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату неустойки в размере 54 166 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 030 рублей. С учетом частичной выплаты в размере 101 500 и 70 345 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составила 96 350 рублей, а сумма недоплаты возмещения за проведение независимой экспертизы составила 3 970 рублей. Смоляр И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения потребителя вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовая организация осуществила доплату Заявителю страхового возмещения в размере 70 345 рублей 00 копеек, руководствуясь результатами независ...

...имой экспертизы, проведенной по инициативе Заявителя (экспертное заключение ООО «Экспертный Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.04/23), тем самым согласившись с ее выводами. Страховщиком результаты независимой экспертизы ООО «Экспертный Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.04/23 не оспаривались. Финансовым уполномоченным не назначалось проведение независимой экспертизы. Указано, что размер доплаты страхового возмещения без учета износа должен быть определен согласно заключения независимой экспертизы ООО «Экспертный Правовой Центр» №.04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были приняты страховщиком. Так, страховщиком не исполнены своевременно обязательства по урегулированию страхового случая в полном объёме, тем самым не соблюдён срок осуществления страхового возмещения и следовательно на неоплаченную своевременно сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в установленном законом размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Финансовую организацию Заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Правовой Центр» №.04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 195 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения составила 101 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 345 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 268 195 - 101 500 = 166 695 рублей (75 дней х 166 695 х 1% = 125 021 рубль 25 копеек). В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за данный период в размере 54 166 рублей, то за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 125 021,25 - 54 166 = 70 855,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 345 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 166 695 - 70 345 = 96 350 рублей (97 дней х 96 350 х 1% = 93 459 рублей 50 копеек). Итоговая сумма неустойки подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» рассчитанная на дату подачи настоящего искового заявления составляет 93 459,50 + 70 855,25 = 164 314,75 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком уже была произведена выплата неустойки в размере 54 166 рублей, следовательно, максимально возможная сумма неустойки к взысканию составит 345 834 рублей. Так как сумма предъявленная к требованию по настоящему исковому заявлению не превышает максимально возможную установленную законодательно сумму, то взысканию подлежит сумма в размере 164 314 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда представлены уточнение исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 96 350 рублей, недоплаченную неустойку на дату обращения истца в размере 164 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 175 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 970 рублей, кроме того просит о рассмотрении требований в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230, г/н №, под управлением Смоляр И.Н. и транспортным средством JAC J7, г/н №, под управлением Тертышного С.А.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№ гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в CAO «BCK» (№

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приёма-передачи документов и возмещении расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада 217230, г/н №, что подтверждается Актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Из материалов дела следует, что соглашение о замене ремонта на СТО на выплату страхового возмещения денежными средствами между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертный Правовой Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 195 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 844 рубля 71 копейка. Величина среднерыночной стоимости составила 325 850 рублей. Согласно данного экспертного заключения сумма необходимого восстановительного ремонта составила 268 195 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 70 345 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату неустойки в размере 54 166 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 030 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Страховщиком результаты независимой экспертизы ООО «Экспертный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Финансовым уполномоченным не назначалось проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный Правовой Центр» №.04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Лада 217230, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217230, г/н №, с учетом износа составило: 171 844,71 руб., без учета износа: 268 195,11 руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Экспертный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 96 350 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 195 рублей.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения составила 101 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 70 345 рублей.

Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 268 195 - 101 500 = 695 рублей (75 дней х 166 695 х 1% = 125 021 рубль 25 копеек).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 70 345 рублей,

Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 166 695 - 70 345 = 96 350 рублей (97 дней х 96 350 х 1% = 93 459 рублей 50 копеек).

Итоговая сумма неустойки подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» рассчитанная на дату подачи настоящего искового заявления составляет 93 459,50 + 70 855,25 = 164 314,75 рублей. Таким образом, суд считает верным расчет неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 970 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляр И. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смоляр И. Н. сумму страхового возмещения в размере 96 350 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 970 руб.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смоляр И. Н. 182 320 (сто восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2024.