Сморкалов Анатолий Яковлевич

дело № 2-5887/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Рембалюк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкалова А.Я. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сморкалов А.Я.(в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении неустойки. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Варнавина П.Г. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Варнавина П.Г. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность, однако выплаты не последовало. Сморкалов А.Я. обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертный Центр»Правоград». Решением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 апреля 2015 года с ПАО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2865 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей. 19.05.2015 г. решение вс...

...тупило в законную силу. Просит суд взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.02.2015 г по 19.05.2015 г. в размере 50948 рублей 90 копеек, финансовую санкцию в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Рембалюк О.Ю. в части исковых требований о взыскании финансовой санкции(штрафа) в размере 21200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказалась, в остальной части иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Сморкалов А.Я., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Сморкалова А.Я. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер № под управлением Варнавина П.Г., признанного виновным в ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». По обращению истца 15 января 2015 года ответчик в установленный законом, действовавшим на дату ДТП, в 20 дневный срок выплату страхового возмещения до 03 февраля 2015 г., не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 апреля 2015 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сморкалова А.Я. было взыскано страховое возмещение в размере 34500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2865 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей.

19.05.2015 г. решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истцом документы были переданы в ПАО «Росгосстрах» 15 января 2015 года, решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 19 мая 2015 года, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных требований, за период с 14 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: страховая выплата составила 37365 рублей.

37365 * 1% = 373,65 руб.

373,65 * 88 дней = 12804 рубля 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Ответчиком письменном отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исходя из размера страховой выплаты, периода просрочки выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя предоставлены договор об оказании возмездных юридических услуг от 05 июля 2015 года и квитанция № от 14 марта 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также принимая во внимание возражения ответчика, в размере 7000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 рублей, подтвержденные платежной квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 480 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.

Представитель истца по доверенности Рембалюк О.Ю. заявила об отказе от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа в размере 21200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца по доверенности судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в нотариальной доверенности представителя имеется полномочие на частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части и прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,39,220,221 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сморкалова А.Я. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сморкалова А.Я. неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Принять отказ представителя истца Сморкалова А.Я. по доверенности Ремббалюк О.Ю. от исковых требований Сморкалова А.Я. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа в размере 21200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сморкалова А.Я. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя - в части требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании штрафа в размере 21200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 03 августа 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина