Сморкалов Николай Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21.10.2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТД «Твердые Сплавы» к Сморкалову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Сморкалову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ТД «Твердые Сплавы» к Сморкалову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было назначено на 18.10.2024 года.

Вместе с тем, стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд отложил судебное заседание в связи с неявкой истца на 21.10.2024 на 08 часов 30 минут, приняв меры для извещения сторон о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела.

21.10.2024 стороны в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки в суд не известили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд пол...

...агает возможным оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ТД «Твердые Сплавы» к Сморкалову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Уськова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 января 2025 года по гражданскому делу № 2-5612/2025

(43RS0002-01-2024-005749-35)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Твердые сплавы» к Сморкалову Николаю Викторовичу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парахина Сергея Александровича, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Твердые сплавы» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова к Сморкалову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 20.08.2021 около 17 час. 20 мин. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновником которого оказался Сморкалов Н.В., автомобилю УАЗ – 374195-05, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ГК «Автоспас» № 329014/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 200 руб. (стоимость проведенного экспертного заключения составила 6 000 руб.)

В связи с тем, что ответчик своевременно не застраховал свою ответственность, выплату не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 144 200 руб., расходы по оплате ...

...услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

Представитель истца Кондратьева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «ТД «Твердые сплавы» является собственником автомобиля марки УАЗ – 374195 – 05 (л.д. 35).

20.08.2021 около 17 час. 20 мин. на 5 км автодороги Порошино-Боровица Слободского района Кировской области автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАВЗ- 21150 г.н. № Сморкалова Н.В. (л.д.8-15).

Согласно заключению эксперта № 32901/21 от 01.09.2021, выполненного ООО «ГК «АвтоСпас», размер ущерба составил 144 200, расходы по оценке – 6000 руб. (л.д.16-34).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Сморкалова Н.В. причиненного истцу материального ущерба в сумме 144 200 руб., расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, как на лицо, непосредственно причинившего материальный ущерб, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ» удовлетворить.

Взыскать со Сморкалова Николая Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ» (ИНН 4345052670) ущерб в сумме 144 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решение оглашена 13.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025