Цыденова Баярма Владимировна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Пелевиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "УО Рем-Сервис Плюс" к Ринчинову Д. С., Куренковой Т. Г., Ринчиновой Г. С., Сапуненко С. В., Сапуненко И. А., Сапуненко В. С., Сапуненко А. И., Космановой Н. Н., Захарову Н. О., Матвеевой Е. Ю., Соколовой Ю. В., СокО. О. НикО.чу, Кошелевой В. А., Авдеевой Е. Г., Кошелевой В. Г., Авдееву А. А.овичу, Алексееву В. Б., Хусаевой Л. Л., Залуцкому В. В., Залуцкой Л. И., Залуцкому В. А., Дугаровой Г. А., Поздняковой М. А., Бадаеву И. В., Маликовой З. Н., Мавродской Г. И., Мавродскому К. Б., Шелковникову А. А.овичу, Шелковниковой Н. Л., Власовой А. В., Б. М. Б., Б.у Б. Д., Овчеренко В. П., Коргопольцевой А. М., Лоховой Н. А., Душенковой В. С., Колобовой И. В., Г. Г. А., Бадмаеву Э. Д., Бадмаевой Александре, Оскорбиной О. С., Ветошниковой Н. В., Глушковой Т. П., Власовой М. А., Ослиной Л. В., Асееву В. С., Асеевой О. В., Акимовой Ю. В., Суздальницкому П. И., Эрдынееву О. Ц.-Доржиевичу, Кортопыловой С.В., Желаевой М.Ф., Ворониной Л. А., Ивановой Н. М., Цыденовой Б. В., Яковлевой Н. Н., Шелкунову Д. В., Хамагановой С. Ц., Коноваловой А. В., Балтуковой С. М., Иванову О. Ф., Ивановой Э. Б., Хитыковой М. В., Максимовой В. А., Малановой М. О., Козыревой Л. П., Самоваровой П. П., Стрекаловсской А. С., Копыловой Л. В., Попченко В. К., Копылову А. Д., Сосновской Е. Б., Цыденовой С. А., Тумановой А. П., Русину ...

...А. С., Гречковской Н. Е., Желаевой Ю. Т., Желаеву Т. Н., Желаевой Т. Е., Желаеву А. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пелевина С.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «УО Рем-Сервис Плюс» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в данном МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого приняты следующие решения: обязать ООО «УО Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД №, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ; принять изменения к Договору управления МКД, заключенный с ООО «УО Рем-Сервис плюс»; принять изменение платы за жилищные услуги, предоставляемые ООО «УО Рем-Сервис плюс».

Решение собственников считает недействительным, поскольку инициаторы общего собрания уведомляли собственником помещений о проведении такого собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней, как требуется по закону, в приложениях к протоколу не имеется.

Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полностью имя и отчество инициаторов общего собрания, реквизиты документа, подтверждающие право собственности на жилое помещение принадлежащих инициаторам, не указаны данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимые указанные в законе приложения, к протоколу не приложены, протокол не подписан членами счетной комиссии, а также отсутствуют даты проставления подписей председателя и секретаря собрания.

Кроме того, протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, протокол составлен до окончания приема голосов собственников помещений.

Более того, решение принято без экономического обоснования и предложения управляющей организации, без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, решение об изменении платы за жилищные услуги, предоставляемые ООО «УО Рем-Сервис плюс», изменены условия договора управления в МКД.

Решение, принятое по второму вопросу, противоречит вопросу, установленному в повестке дня. Так, вопросом 2 повестки дня собственники решили обязать ООО «УО Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ. Однако в повестке дня стоял вопрос «обсуждение отчета «О выполнении Договора управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»представленный ООО «УО Рем-Сервис плюс».

В 2022 г. актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ либо претензий от собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на невыполнение ООО «УО Рем-Сервис плюс» мероприятий по содержанию общего имущества и ненадлежащее оказание услуг в адрес ООО «УО Рем-Сервис плюс» не поступало и в приложениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Соответственно все работы и услуги по договору управления считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Также вопрос 4 обладает признаками недействительности, поскольку им принято решение об изменении платы за жилищные услуги ООО «УО Рем-Сервис плюс», однако непонятно, в какую сторона изменена плата, считает, что они незаконно изменили плату за жилищные услуги в сторону уменьшения без экономического обоснования. В этой связи просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ринчинов Д.С., Ринчинова Г.С., Куренкова Т.Г., Сапуненко С.В., Сапуненко И.П., Сапуненко В.С., Сапуненко А.И., Косманова Н.Н., Захаров Н.О., Матвеева Е.Ю., Соколова Ю.В., СокО. О.Н., Кошелева В.А., Авдеева Е.Г., Кошелева В.Г., Авдеев А.А., А. В.Б., Хусаева Л.Л., Залуцкий В.В., Залуцкая Л.И., Залуцкий В.А., Дугарова Г.А., Позднякова М.А., Бадаев И.В., Маликова З.Н., Мавродская Г.И., Мавродский К.Б., Шелковников А.А., Шелковникова Н.Л., Власова А.В., Б. М.Б., Б. Б.Д., Овчеренко В.П., Коргопольцева А.М., Лохова Н.А.,Душенкова В.С., Колобова И.В., Г. Г.А., Бадмаев Э.Д., Бадмаев А., Оскорбина О.С., Ветошникова Н.В., Глушкова Т.П., Власова М.А., Ослина Л.В., Асеев В.С., Асеева О.В., Акимова Ю.В., Суздальницкий П.И., Эрдынеев О.Ц-Д., Кортопылова С.В., Иванова Н.М., Цыденова Б.В., Яковлева Н.Н., Шелкунов Д.В., Хамаганова С.Ц., Коновалова А.В., Балтукова С.М., И. О.Ф., Иванова Э.Б., Хитыкова М.В., Максимова В.А., Маланова М.О., Козырева Л.П., Самоварова П.П., Стрекаловская А.С., Копылова Л.В., Попченко В.К., Копылов А.Д., Сосновская Е.Б., Цыденова С.А., Туманова А.П., Русин А.С., Гречковская Н.Е., Желаева Ю.Т., Желаев Т.Н., Желаева Т.Е., Желаев А.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ООО «УО Рем-Сервис Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома Акимова М.А. – собственника <адрес>, членов совета: Желаевой М.Ф. – собственника <адрес>, Куренкова П.И. – собственника <адрес>, Ворониной Л.А. – собственника <адрес> проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен обжалуемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения очной части собрания являлся подъезд № <адрес>, время проведения собрания с 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания – очно-заочная. Дата проведения заочной части собрания собственников помещений МКД: с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – прием бюллетеней с решениями собственников по вопросам повестки дня собрания в <адрес>. Согласно листу регистрации, в собрании приняли участие собственники 50 помещений, обладающие правом 2764,32 голосов, собрание считается состоявшимся.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания. Наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Обсуждение отчета «О выполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» представленный ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 3. Внесение изменений в договор на управление МКД, заключенный с ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 4. Уменьшение платы за жилищные услуги, предоставляемые ООО «УО Рем-Сервис Плюс».

На голосование вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания. Наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Обсуждение отчета «О выполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» представленный ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 3. Внесение изменений в договор на управление МКД, заключенный с ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 4. Изменение тарифа на жилищные услуги предоставляемы ООО «УО Рем-Сервис Плюс».

По итогам голосования приняты решения: 1) избрать председателем собрания выбран Попченко В.К., секретарем собрания – Воронина Л.А., в состав счетной комиссии вошли – Воронина Л.А., Куренков П.И., Желаева М.Ф.; 2) обязать ООО «УО Рем-Сервис Плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ; 3) внести изменения в Договор на управление МКД, заключенный с ООО «Рем-Сервис Плюс» от 27.04.2019г.;4) изменить плату за жилищные услуги, предоставляемые ООО «Рем-Сервис Плюс».

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосовался участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При проведении собрания инициаторами собрания был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, предусмотренный ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так, инициаторы общего собрания уведомляли собственников помещений о проведении такого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листы регистрации вручения уведомлений и бюллетеней собственникам помещений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. только во время проведения общего собрания, а не за 10 дней до проведения собрания. Доказательств иному материалы дела не сожержат.

Кроме того, протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда дата окончания голосования определена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопросом 2 повестки дня собственники решили обязать ООО «УО «Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ, однако в повестке дня стоял вопрос «обсуждение Отчета «О выполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.», представленный ООО «УО Рем-Сервис плюс».

Таким образом, решение, принятое по второму вопросу не соответствует повестке дня, т.к. вопрос «о возложении обязанности на ООО «УО Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ» в повестке дня отсутствует.

В силу п. 17 Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 44/ПР формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросах и исключать возможность их неоднозначного толкования.

По вопросу 4 принято решение об изменении платы за жилищные услуги ООО «УО «Рем-Сервис Плюс», однако в какую сторону изменена плата и на какой размер однозначного толкования решение не имеет.

В силу 156, 162 ЖК РФ, п 31, 35 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей.

При этом размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, приниматься о учетом установленного минимального перечня услуг и работ, баланса интересов собственников помещений и управляющей организации, обеспечения эффективного функционирования и полного возмещения затрат организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию многоквартирного дома.

В данном случае решение принято без экономического обоснования и предложения управляющей организации, без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, т.е. принято в нарушение вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд признает данные нарушения порядка, созыва, подготовки, проведения общего собрания и составления протокола общего собрания существенными, в связи с чем приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исковые требования ООО УО «Рем-Сервис Плюс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УО «Рем-Сервис Плюс» (ИНН 0323389585) удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 2-157/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к Гармажапову Б.Г., Доржиеву Б.М., Базарову В.Х., Доржиеву Б.М., Цыденовой Б.В., Ульзутуевой О.В., Мандирову Ж.Б., Лубсановой Б.А., Дармаевой Р-Х.Н., Будаеву Х.Ч о прекращении права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» обратился в суд к собственникам земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>», просит прекратить право собственности ответчиков на невостребованные земельные доли в количестве <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> га, признать право собственности муниципального образования «Джидинский район» на данные невостребованные земельные доли, мотивируя следующим. В результате проведённой инвентаризации установлено, что ответчики, являясь собственниками земельных долей бывшего колхоза «<данные изъяты>», не распоряжались своими долями более трёх лет подряд. Сообщение о невостребованных земельных долях было опубликовано в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 ст. 12.1 Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. В связи с чем, распоряжением главы Администрации МО «Джидинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об образовании из зе...

...мель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» на территории Джидинского района Республики Бурятия» образован из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» для последующего оформления права собственности муниципального образования «Джидинский район» на данные земельные участки. Обращение в суд обосновано положениями ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30 декабря 2003 года «О земле».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балтатаров Б.Г. уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности на невостребованные земельные доли в количестве <данные изъяты> долей. Суду пояснил, что обращение в суд вызвано необходимостью упорядочения земельных отношений. Просил признать право собственности Администрации МО «Джидинский район» на невостребованные земельные доли в количестве <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> га.

Ответчики Гармажапов Б.Г., Доржиев Б.М., Базаров В.Х., Ульзутуева О.В., Мандиров Ж.Б., Лубсанова Б.А., Дармаева Р-Х.Н., Будаев Х.Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ульзутуева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменное заявление, с исковыми требованиями согласна. Суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что невостребованной земельной долей является земельная доля, собственник которой не распоряжался ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Ч.2 ст.12.1 указанного Закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что на основании постановления главы самоуправления Джидинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении земельных долей (паев) и сельхозугодий в собственность по колхозам Джидинского района» утверждены списки лиц, в том числе колхоза «<данные изъяты>», имеющих право на получение бесплатного земельного пая в количестве <данные изъяты> человек. Закреплено право общей совместной собственности на землю: всего <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе – <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокоса, <данные изъяты> га пастбищ. Установлена норма бесплатного земельного пая <данные изъяты> баллогектаров, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий.

Истец информировал население о наличии невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ №). В сообщении приведён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Также размещали информацию на официальном сайте МО «Джидинский район» admdzd.sdep.ru и на информационных щитах <адрес>. Дано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности колхоза «Коммунизм» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>

Как видно из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ при явке <данные изъяты> участников долевой собственности, которым принадлежат земельные доли общей площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты>% от общей площади земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

На основании п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Джидинский район» ФИО2 на основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вынесено распоряжение № «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» на территории Джидинского района Республики Бурятия», куда вошли земельные доли ответчиков.

Как установлено судом, право собственности на земельные доли у работников и пенсионеров колхоза «<данные изъяты>» возникло ДД.ММ.ГГГГ. и именно с указанной даты идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки в количестве <данные изъяты> доли являлись невостребованными более трех лет, что подтверждается списком пайщиков колхоза «<данные изъяты>» при этом никаких действий не предпринималось по оформлению права собственности, а также вступлению в права наследования и их оформлению.

Из вышеперечисленного судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден.

Обращаясь в суд, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района воспользовался правом, предусмотренным ч. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия «О земле», согласно которым орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, прекратить право собственности ответчиков Гармажапова Б.Г., Доржиева Б.М., Базарова В.Х., Ульзутуевой О.В., Мандирова Ж.Б., Лубсановой Б.А., Дармаевой Р-Х.Н., Будаева Х.Ч. на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, и признать на них право собственности МО «Джидинский район».

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворением иска, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г № 272-О, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» удовлетворить.

Прекратить право собственности дольщиков Гармажапова Б.Г., Доржиева Б.М., Базарова В.Х., Ульзутуевой О.В., Мандирова Ж.Б., Лубсановой Б.А., Дармаевой Р-Х.Н., Будаева Х.Ч на невостребованные земельные доли в количестве <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать за Муниципальным образованием «Джидинский район» право муниципальной собственности на <данные изъяты> невостребованных земельных долей Гармажапова Б.Г., Доржиева Б.М., Базарова В.Х., Ульзутуевой О.В., Мандирова Ж.Б., Лубсановой Б.А., Дармаевой Р-Х.Н., Будаева Х.Ч общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева

№2-309/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 30 июля 2015 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Гончиковой Т.В., с участием представителя истца Аюшиновой Ю.Г., действующей на основании доверенности ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Цыденовой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Цыденовой Б.В. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и Цыденовой Б.В. заключено соглашение №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок до ... В соответствии с указанным кредитным соглашением Цыденова Б.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ... составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Цыденова Б.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим ...

...образом извещена.

Суд, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным договорам в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Цыденовой Б.В. было заключено соглашение №..., в соответствии с которым Банк предоставил Цыденовой Б.В. кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Пункт 14 соглашения подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Согласно п. 6 соглашения платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами по 10-м числам.

В силу п.п. 8, 8.1 соглашения ответчик обязалась ежемесячно пополнять текущий счет для дальнейшего списания банком периодических платежей по кредиту.

Согласно п. 12 соглашения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В связи с чем, требования истца о возвращении всей суммы кредита досрочно и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются обоснованными, они основаны на положениях Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Как видно из представленной выписки по счету, расчета задолженности ответчик Цыденова Б.В. нарушает обязательства по уплате кредита.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Цыденовой Б.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в полном объеме, в размере ... руб.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате им государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Цыденовой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цыденовой Б.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: Е.Ю.Вольная

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2015 г.

Решение не вступило в законную силу