Ветошникова Наталья Васильевна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Пелевиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "УО Рем-Сервис Плюс" к Ринчинову Д. С., Куренковой Т. Г., Ринчиновой Г. С., Сапуненко С. В., Сапуненко И. А., Сапуненко В. С., Сапуненко А. И., Космановой Н. Н., Захарову Н. О., Матвеевой Е. Ю., Соколовой Ю. В., СокО. О. НикО.чу, Кошелевой В. А., Авдеевой Е. Г., Кошелевой В. Г., Авдееву А. А.овичу, Алексееву В. Б., Хусаевой Л. Л., Залуцкому В. В., Залуцкой Л. И., Залуцкому В. А., Дугаровой Г. А., Поздняковой М. А., Бадаеву И. В., Маликовой З. Н., Мавродской Г. И., Мавродскому К. Б., Шелковникову А. А.овичу, Шелковниковой Н. Л., Власовой А. В., Б. М. Б., Б.у Б. Д., Овчеренко В. П., Коргопольцевой А. М., Лоховой Н. А., Душенковой В. С., Колобовой И. В., Г. Г. А., Бадмаеву Э. Д., Бадмаевой Александре, Оскорбиной О. С., Ветошниковой Н. В., Глушковой Т. П., Власовой М. А., Ослиной Л. В., Асееву В. С., Асеевой О. В., Акимовой Ю. В., Суздальницкому П. И., Эрдынееву О. Ц.-Доржиевичу, Кортопыловой С.В., Желаевой М.Ф., Ворониной Л. А., Ивановой Н. М., Цыденовой Б. В., Яковлевой Н. Н., Шелкунову Д. В., Хамагановой С. Ц., Коноваловой А. В., Балтуковой С. М., Иванову О. Ф., Ивановой Э. Б., Хитыковой М. В., Максимовой В. А., Малановой М. О., Козыревой Л. П., Самоваровой П. П., Стрекаловсской А. С., Копыловой Л. В., Попченко В. К., Копылову А. Д., Сосновской Е. Б., Цыденовой С. А., Тумановой А. П., Русину ...

...А. С., Гречковской Н. Е., Желаевой Ю. Т., Желаеву Т. Н., Желаевой Т. Е., Желаеву А. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пелевина С.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «УО Рем-Сервис Плюс» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в данном МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого приняты следующие решения: обязать ООО «УО Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД №, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ; принять изменения к Договору управления МКД, заключенный с ООО «УО Рем-Сервис плюс»; принять изменение платы за жилищные услуги, предоставляемые ООО «УО Рем-Сервис плюс».

Решение собственников считает недействительным, поскольку инициаторы общего собрания уведомляли собственником помещений о проведении такого собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней, как требуется по закону, в приложениях к протоколу не имеется.

Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полностью имя и отчество инициаторов общего собрания, реквизиты документа, подтверждающие право собственности на жилое помещение принадлежащих инициаторам, не указаны данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимые указанные в законе приложения, к протоколу не приложены, протокол не подписан членами счетной комиссии, а также отсутствуют даты проставления подписей председателя и секретаря собрания.

Кроме того, протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, протокол составлен до окончания приема голосов собственников помещений.

Более того, решение принято без экономического обоснования и предложения управляющей организации, без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, решение об изменении платы за жилищные услуги, предоставляемые ООО «УО Рем-Сервис плюс», изменены условия договора управления в МКД.

Решение, принятое по второму вопросу, противоречит вопросу, установленному в повестке дня. Так, вопросом 2 повестки дня собственники решили обязать ООО «УО Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ. Однако в повестке дня стоял вопрос «обсуждение отчета «О выполнении Договора управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»представленный ООО «УО Рем-Сервис плюс».

В 2022 г. актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ либо претензий от собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на невыполнение ООО «УО Рем-Сервис плюс» мероприятий по содержанию общего имущества и ненадлежащее оказание услуг в адрес ООО «УО Рем-Сервис плюс» не поступало и в приложениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Соответственно все работы и услуги по договору управления считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Также вопрос 4 обладает признаками недействительности, поскольку им принято решение об изменении платы за жилищные услуги ООО «УО Рем-Сервис плюс», однако непонятно, в какую сторона изменена плата, считает, что они незаконно изменили плату за жилищные услуги в сторону уменьшения без экономического обоснования. В этой связи просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ринчинов Д.С., Ринчинова Г.С., Куренкова Т.Г., Сапуненко С.В., Сапуненко И.П., Сапуненко В.С., Сапуненко А.И., Косманова Н.Н., Захаров Н.О., Матвеева Е.Ю., Соколова Ю.В., СокО. О.Н., Кошелева В.А., Авдеева Е.Г., Кошелева В.Г., Авдеев А.А., А. В.Б., Хусаева Л.Л., Залуцкий В.В., Залуцкая Л.И., Залуцкий В.А., Дугарова Г.А., Позднякова М.А., Бадаев И.В., Маликова З.Н., Мавродская Г.И., Мавродский К.Б., Шелковников А.А., Шелковникова Н.Л., Власова А.В., Б. М.Б., Б. Б.Д., Овчеренко В.П., Коргопольцева А.М., Лохова Н.А.,Душенкова В.С., Колобова И.В., Г. Г.А., Бадмаев Э.Д., Бадмаев А., Оскорбина О.С., Ветошникова Н.В., Глушкова Т.П., Власова М.А., Ослина Л.В., Асеев В.С., Асеева О.В., Акимова Ю.В., Суздальницкий П.И., Эрдынеев О.Ц-Д., Кортопылова С.В., Иванова Н.М., Цыденова Б.В., Яковлева Н.Н., Шелкунов Д.В., Хамаганова С.Ц., Коновалова А.В., Балтукова С.М., И. О.Ф., Иванова Э.Б., Хитыкова М.В., Максимова В.А., Маланова М.О., Козырева Л.П., Самоварова П.П., Стрекаловская А.С., Копылова Л.В., Попченко В.К., Копылов А.Д., Сосновская Е.Б., Цыденова С.А., Туманова А.П., Русин А.С., Гречковская Н.Е., Желаева Ю.Т., Желаев Т.Н., Желаева Т.Е., Желаев А.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ООО «УО Рем-Сервис Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома Акимова М.А. – собственника <адрес>, членов совета: Желаевой М.Ф. – собственника <адрес>, Куренкова П.И. – собственника <адрес>, Ворониной Л.А. – собственника <адрес> проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен обжалуемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения очной части собрания являлся подъезд № <адрес>, время проведения собрания с 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания – очно-заочная. Дата проведения заочной части собрания собственников помещений МКД: с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – прием бюллетеней с решениями собственников по вопросам повестки дня собрания в <адрес>. Согласно листу регистрации, в собрании приняли участие собственники 50 помещений, обладающие правом 2764,32 голосов, собрание считается состоявшимся.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания. Наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Обсуждение отчета «О выполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» представленный ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 3. Внесение изменений в договор на управление МКД, заключенный с ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 4. Уменьшение платы за жилищные услуги, предоставляемые ООО «УО Рем-Сервис Плюс».

На голосование вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания. Наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Обсуждение отчета «О выполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» представленный ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 3. Внесение изменений в договор на управление МКД, заключенный с ООО «УО Рем-Сервис Плюс»; 4. Изменение тарифа на жилищные услуги предоставляемы ООО «УО Рем-Сервис Плюс».

По итогам голосования приняты решения: 1) избрать председателем собрания выбран Попченко В.К., секретарем собрания – Воронина Л.А., в состав счетной комиссии вошли – Воронина Л.А., Куренков П.И., Желаева М.Ф.; 2) обязать ООО «УО Рем-Сервис Плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ; 3) внести изменения в Договор на управление МКД, заключенный с ООО «Рем-Сервис Плюс» от 27.04.2019г.;4) изменить плату за жилищные услуги, предоставляемые ООО «Рем-Сервис Плюс».

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосовался участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При проведении собрания инициаторами собрания был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, предусмотренный ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так, инициаторы общего собрания уведомляли собственников помещений о проведении такого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листы регистрации вручения уведомлений и бюллетеней собственникам помещений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. только во время проведения общего собрания, а не за 10 дней до проведения собрания. Доказательств иному материалы дела не сожержат.

Кроме того, протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда дата окончания голосования определена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопросом 2 повестки дня собственники решили обязать ООО «УО «Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ, однако в повестке дня стоял вопрос «обсуждение Отчета «О выполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.», представленный ООО «УО Рем-Сервис плюс».

Таким образом, решение, принятое по второму вопросу не соответствует повестке дня, т.к. вопрос «о возложении обязанности на ООО «УО Рем-Сервис плюс» выполнить перерасчет платы за жилищные услуги жителям МКД № по <адрес>, за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ» в повестке дня отсутствует.

В силу п. 17 Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 44/ПР формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросах и исключать возможность их неоднозначного толкования.

По вопросу 4 принято решение об изменении платы за жилищные услуги ООО «УО «Рем-Сервис Плюс», однако в какую сторону изменена плата и на какой размер однозначного толкования решение не имеет.

В силу 156, 162 ЖК РФ, п 31, 35 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей.

При этом размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, приниматься о учетом установленного минимального перечня услуг и работ, баланса интересов собственников помещений и управляющей организации, обеспечения эффективного функционирования и полного возмещения затрат организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию многоквартирного дома.

В данном случае решение принято без экономического обоснования и предложения управляющей организации, без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, т.е. принято в нарушение вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд признает данные нарушения порядка, созыва, подготовки, проведения общего собрания и составления протокола общего собрания существенными, в связи с чем приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исковые требования ООО УО «Рем-Сервис Плюс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УО «Рем-Сервис Плюс» (ИНН 0323389585) удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошниковой Н.В. к Администрации МО «<адрес>», Ветошникову В.Д., Князькиной Е.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ветошникова Н.В. обратился в суд с иском к Ветошникову В.Д., Князькиной Е.Д., Администрации МО «<адрес>», в котором просит признать Ветошникову Н.В. фактически принявшей наследственное имущество после смерти супруга ФИО10., включить в наследственную массу умершего наследодателя Ветошникова Д.В., признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, истец просила включить в наследственную массу Ветошникова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Ветошниковой Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федурина Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что супругу истца решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Гусиноозерского городского Совета народных депутатов <адрес> Бурятской АССР «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» отведен земельный участок для строительства жилого дома. Согласно типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ветошниковой Н.В. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности по адр...

...есу: <адрес>. Ветошниковой Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец в нотариальную контору в установленный срок для принятия наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как совместно проживала с умершим и продолжает проживать до настоящего времени в доме. Просила требования удовлетворить.

Истец Ветошникова Н.В., представитель ответчика администрации МО «<адрес>», ответчики Ветошников В.Д., Князькина Е.Д. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчики Ветошников В.Д., Князькина Е.Д. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей Д., Ветошниковой Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал аналогичные нормы, касающиеся фактического принятия наследства.

Так, согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

К наследникам первой очереди также относились дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» Ветошниковой Н.В. отведен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № для строительства жилого дома.

Согласно типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся предоставил Ветошниковой Н.В. в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> №.

Как следует из ответа МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству», жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № оформлен кадастровый паспорт.

Из пояснений свидетелей Д., Ветошниковой Н.В., следует о том, что земельный участок был выдан Ветошниковой Н.В., последним построен дом. По данному адресу в доме проживали супруга собственника - Ветошникова Н.В., их дети. Ветошникова Н.В. после смерти супруга до настоящего времени проживает в доме.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями истца, ответчика и не противоречат материалам дела.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Ветошниковой Н.В., следовательно, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Ветошниковой Н.В. и Ветошникова Н.В. (до заключения брака ФИО8) являлись супругами.

Согласно свидетельству о смерти Ветошниковой Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что наследниками Ветошниковой Н.В. первой очереди являются также дети Ветошников В.Д., Князькина Е.Д., которые представили суду заявление о признании исковых требований.

По сообщениям нотариусов Селенгинского нотариального округа Республики Бурятия наследственное дело к имуществу умершего Ветошниковой Н.В. не открывалось.

Вместе с тем, из материалов дела, следует о фактическом принятии Ветошниковой Н.В. наследства, оставшегося после смерти супруга Ветошниковой Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют, и не оспорены ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Ветошниковой Н.В. фактически приняла наследство супруга Ветошникова Н.В., вступив в фактическое владение и управление наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что истец Ветошникова Н.В., является наследником Ветошниковой Н.В., срок принятия наследства истек, иные наследники наследство фактически не принимали, суд считает возможным признать за истцом право собственности на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшееся в собственности наследодателя на день его смерти, в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветошниковой Н.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Ветошниковой Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ветошниковой Н.В. право собственности в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 г.

Судья Д.М. Фёдорова