Смородинов Аркадий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Смородинову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к Смородинову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представить истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к Смородинову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения ...

...о них суду.

Судья:

Дело № 2-1949/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к АГ, 3-и лица ОАО СГ «МСК», РСА, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением АГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу виновным в происшествии был признан АГ

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №. В соответствии с ответом страховщика ОСАГО виновника (вх. № от 29.02.2016 г.), на момент ДТП гражданская ответственность АГ не была застрахована в страховой компании «Спасские ворота», и бланк полиса ВВВ № в ЗАО «Спасские ворота» не отгружался. Отсюда следует, что при оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД виновник представил в качестве страхового полиса подложный документ.

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, был определен в размере 60117 (шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 48 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (ныне - САО «ВСК») выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет 000 «<...

...данные изъяты>».

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении выплаченной суммы, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4966,30 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 2151 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик АГ ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу судом разъяснены и понятны участникам процесса, о чем имеются подписи сторон в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 60117,48 коп, которую ответчик АГ обязуется оплатить с рассрочкой на 8 месяцев, ежемесячными платежами, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца по доверенности ЕВ ответчика АГ и его представителя, рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает возможным их утверждение, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ч.4 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить следующие условия мирового соглашения по делу по иску САО «ВСК» к АГ о возмещении ущерба в порядке суброгации:

Обязать АГ выплатить в пользу САО «ВСК» 60117 (шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 48 копеек, в рассрочку сроком на 8 (восемь) месяцев в соответствии с приведенным графиком внесения платежей:

1. до 31 июля 2016 г. - 7 514,69 рублей;

2. до 31августа 2016 г. - 7 514,69 рублей;

3. до 30сентября 2016 г. - 7 514,69 рублей;

4. до 31октября 2016 г. - 7 514,69 рублей;

5. до 30ноября 2016 г. - 7 514,69 рублей;

6. до 31 декабря 2016 г. - 7 514,69 рублей;

7. до 31 января 2017 г. - 7 514,69 рублей;

8. до 28февраля 2017 г. - 9 665,65 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, прямо или косвенно, связанные с ведением данного дела, и не заявленные в ходе рассмотрения дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на Ответчика, и учтены в графике внесения платежей.

Денежные суммы, указанные в графике внесения платежей, перечисляются Ответчиком Истцу безналичным способом, по следующим реквизитам:

Назначение платежа: Возмещение ущерба, требование №

Наименование получателя платежа: САО «ВСК»

ИНН получателя платежа: №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование Банка получателя платежа: <данные изъяты>

КПП: №

К/с: № в <данные изъяты> Банка России

БИК: №

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания банковских реквизитов. В случае изменения банковских реквизитов Истец обязуется своевременно уведомить об этом Ответчика

С момента зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, Истец закрывает числящуюся за Ответчиком задолженность, отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску САО «ВСК» к АГ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением А.Г., и автомобиля Лексус IS250 г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП является ФИО6, управляющий автомобилем Тойота Камри г.р.з. №

В результате указанного события, автомобилю Киа Рио г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Сотрудниками АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок, не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, А.Г. обратилась к независимым экспертам...

....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г.р.з. № с учетом износа, составляет 371 900 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 250 рублей.

Истец А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку указанный случай не относится к категории страховых.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что А.Г. является собственником транспортного средства Киа Рио г.р.з№

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управление А.Г., и автомобиля Лексус IS250 г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП является ФИО6, управляющий автомобилем Тойота Камри г.р.з. №

В результате указанного события, автомобилю Киа Рио г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Сотрудниками АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, истец было отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем, что страховщик не признал наличие страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, А.Г. обратилась к независимым экспертам ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г.р.з. №, с учетом износа, составляет 371 900 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, а также за минусом устранения повреждений, пересекающихся с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имеются ли в действиях водителя Киа Рио г.р.з. № несоответствия правилам дорожного движения?

В выводах экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указанно:

1. Повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № не могли быть образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра и отраженные на фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование по третьему вопросу не производилось по причине отсутствия необходимых исходных данных для проведения исследования.

3. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения, имеющиеся на порвехности автомобиля Киа Рио г.р.з. № указанные в актах осмотра (имеющихся в материалах гражданского дела) и зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри» и «Лексус IS250» при указанных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование по третьему вопросу не производилось по причине отсутствия необходимых исходных данных для проведения исследования, а именно подтвержденного факта исследуемого события в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. № Тойота Камри г.р.з № и автомобиля Лексус IS250 г.р.з. №

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 г.

Судья: