Смородинов Максим Владимирович

63RS0038-01-2025-000079-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина ФИО15 к Администрации <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупатель) и Набокиным ФИО16 (Продавец) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались оформить документы и заключить в будущем договор купли - продажи садового дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>4. Стоимость дачи с земельным участком была определена сторонами в размере 215 000 руб., что эквивалентно 7.700 долларов США. Оплата стоимости дачи с земельным участком была исполнена Истцом в полном объеме. ФИО6 передал Истцу ключи от земельного участка, от строения, расположенного на спорном земельном участке. Однако в виду болезненного состояния Набокина Н.П. сторонам не удалось своевременно обратиться к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. В 2006 г. Набокин Н.П. умер. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. Истец на законных основаниях осуществляет владение и пользование спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, осуществляет уход за ним. В результате, Истец полагает, что фактически предварительный договор купли-продажи являлся основным договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку все обязательства сторон в рамках сделки по купле-продаже земельного участка были исполнены: Продавец передал земельный участок с расположенным на нем строением, передав Истцу ключи от строения и от участка, а Истец как покупатель оплатил стоимость земельного участка со строением в полном о...

...бъеме и с момента передачи земельного участка несет расходы по его содержанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать состоявшейся сделкой заключенный между Истцом и Набокиным Н.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:776 по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, 7 линия, уч. 8/4; прекратить право собственности Набокина Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №776 по адресу: <адрес>, <адрес> уч. 8/4, 1; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01№ площадью 492 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, <адрес>.

Истец Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смородинов М.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчики Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация г.о.Самара отзыв не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица - СНТ «Волжанин», Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр», Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Иванова ФИО18, Петухова ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили письменные заявления, в которых против установления границ земельного участка 8/4 не возражают. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. адрес, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

2.8. В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Часть 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу п.1 ст.10.<адрес> "О земле", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам и их садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий: некоммерческое объединение создано до ДД.ММ.ГГГГ либо является правопреемником такого некоммерческого объединения; план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, гражданин, обладающий земельным участком, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным ФИО20 (Сторона - 2), и Набокиным ФИО19 (Сторона - 1) был заключен предварительный договор, согласно п.1 которого «Сторона - 1» в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязалась оформить документы и заключить в будущем договор купли - продажи садового дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, 7 линия, уч.8/4, принадлежащих «Стороне - 1» на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-II-САМ-01-02-00, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Согласно п.2 Предварительного договора «Сторона - 1» обязалась продать вышеуказанный садовый домик с земельным участком за цену 215.600 руб. (Двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, (эквивалентных 7.700 долларов США) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Предварительного договора «Сторона - 2» в обеспечение договора купли - продажи выдает аванс «Стороне - 1» в размере 56.000 руб. (Пятьдесят шесть тысяч) рублей (эквивалентных 2.000 долларов США), до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму 159.600 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей (эквивалентную 5.700 долларов США) обязуется оплатить до подписания договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Предварительного договора «Сторона - 1» аванс в сумме 56.000 руб. (Пятьдесят шесть тысяч) рублей принимает.

Согласно п.5 Предварительного договора срок предварительного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данный предварительный договор был удостоверен нотариусом <адрес> Кынтиковой З.А., о чем в реестре сделана запись №.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Набокиным Н.П. аванс в размере 2000$ США, эквивалентных 56 000 рублей, что соответствовало п.3 Предварительного договора, был передан Набокину Н.П. до подписания Предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

04ДД.ММ.ГГГГ. Набокин Н.П. выдал на имя Никитина А.В. доверенность с полномочиями осуществления государственной регистрации права и сделки на садовый дом с земельным участком, находящийся по адресу: г.<адрес> 7 линия, уч. 8/4. Данная доверенность была удостоверена нотариусом города Самары Кынтиковой З.А., о чем в реестре сделана запись №.

В соответствии с выданной доверенностью Истцом для оформления сделки купли-продажи был подготовлен план границ спорного земельного участка, который был согласован со всеми уполномоченными органами, а также с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается подписями на оборотной стороне плана.

04ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п.3 Предварительного договора оставшаяся сумма оплаты за земельный участок в размере 159 600 рублей, эквивалентных 5 700 долларов США, была передана Набокину Н.П., что также подтверждается оригиналом расписки Набокина Н.П., написанной им собственноручно.

Таким образом, из представленных в материалы документов - предварительного договора и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства Истца по оплате стоимости приобретаемого земельного участка исполнены им в полном объеме.

Как следует из текста расписки от 04ДД.ММ.ГГГГ Набокиным Н.П. были переданы Истцу ключи от земельного участка, от строения, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, супруга Набокина Н.П., Набокина ФИО22, дала согласие своему мужу на продажу дачного участка №, которое 14.07.2000г. было удостоверено нотариусом <адрес> Нечаевой ФИО21 и зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из пояснений Истца, в дальнейшем, ввиду болезненного состояния Набокина Н.П. сторонам не удалось своевременно обратиться к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. В 2006 г. Набокин Н.П. умер.

При этом как следует из материалов дела, наследственное дело за Набокиным Н.П. не открывалось.

Кроме того, за женой Набокина Н.П. – Набокиной В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Нечаевой ФИО23 (446250, <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>А) было открыто наследственное дело №. При этом спорный земельный участок со строением в наследственную массу Набокиной В.Г. не был включен.

Данный факт, а также факт отсутствия открытого наследственного дела в отношении Набокина Н.П. также подтверждают фактическое заключение сделки купли-продажи земельного участка, а также, что наследникам Набокина Н.П. и Набокиной В.Г. было известно о произошедшем отчуждении спорного земельного участка.

Из пояснений истца следует, что он с 04.11.2000г. осуществляет владение и пользование спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, осуществляет уход за ним.

Согласно представленной в материалы дела справке № от 27.11.2024г. выданной СНТ «Волжанин» с 2003 года Истец является членом СНТ «Волжанин» как собственник участков 8/3, 8/4 (спорный земельный участок) и задолженности по уплате членских взносов перед СНТ не имеет.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее – Закон № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предварительный договор купли-продажи от 03.11.2000г. фактически являлся основным договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку все обязательства сторон в рамках сделки по купле-продаже земельного участка были исполнены: Продавец передал земельный участок с расположенным на нем строением, передав Истцу ключи от участка, а Истец как покупатель оплатил стоимость земельного участка в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются оплатой полной стоимости земельного участка домом, составлением расписок о получении денежных средств, фактической передача ключей, получением согласия супруги Набокина Н.П. на продажу земельного участка, выданной продавцом Набокиным Н.П. доверенности на имя покупателя Никитина А.В. с правом совершения сделки купли-продажи участка, фактическим пользованием и владением Истцом земельным участком.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности продавца Набокина Н.П. было зарегистрировано согласно ранее действовавшего порядка, о чем у него имелось свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-II-CАМ-01-02-00, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Из имеющегося в деле письма Управления Росреестра по <адрес> следует, что Набокину Н.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 523.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. п. им. Фрунзе. 7 линия, участок 8/4, под садоводство, на основании постановления администрации <адрес> № от 27.06.1949г. - свидетельство рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права Набокина Н.П. являлись юридически действительными, соответственно, Набокин Н.П., являясь законным собственником земельного участка, был вправе им распоряжаться путем заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца Никитина А.В. о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи земельного участка между ним и продавцом Набокиным Н.П. В результате на основании вышеназванной сделки Истец приобрел право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. 8/4.

При этом суд отмечает, что признание права собственности на основании договора купли-продажи и в силу приобретательной давности, являются разными основаниями. Учитывая, что судом признается состоявшейся сделкой заключение между истцом и Набокиным Н.П. договора купли-продажи земельного участка, то оснований для применения положений о приобретательной давности для признания права собственности истца в данном случае не имеется.

Приобретенный Никитиным А.В. земельный участок является ранее учтенным, ДД.ММ.ГГГГ. спорному земельному участку присвоен кадастровый №, с указанием площади 523 кв.м., что подтверждается данными из ЕГРН.

В настоящее время в ходе разбирательства дела границы земельного участка, приобретенного Никитиным А.В., были уточнены.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Представленным в материалы дела планом границ и ситуационным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что границы земельного участка были определены в прежнем порядке при его формировании. Согласно данному плану площадь земельного участка составляла 523,4 кв.м.

В 2000 году для совершения сделки с Никитиным А.В. МУП «Городской земельный центр» был подготовлен новый план границ спорного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила 529,4 кв.м. При этом конфигурация границ земельного участка совпадает с конфигурацией границ в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки актуального плана границ спорного земельного участка. Согласно представленному в материалы дела плану границ, подготовленному кадастровым инженером Айбятовой Р.А., площадь спорного участка составила 492 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» Борзовой С.М., территория земельных участков №, №, № расположена между улиц 7-я линия и Овраг Артек, составляет единое землепользование, так как между самими участками отсутствуют границы в виде ограждающих конструкций.

Земельный участок № (ЗУ:776) имеет следующие смежные границы: с земельным участком № (кадастровый №) от точки н1 до точки н2 и огорожена деревянным забором; с земельным участком № (ЗУ:1071) от точки н2 до точки н4, ограждений не имеет; с земельным участком № (ЗУ:946) от точки н4 до точки н5, ограждений не имеет; с грунтовой дорогой общего пользования для прохода, проезда от точки н5 до точки н11 и огорожена металлическим забором; с земельным участком № (кадастровый №) от точки н11 до точки н1 и огорожена деревянным забором.

Сведения о границах смежных участков № (КН 63:№) и № (КН 63№:41) с участком № (ЗУ:776) содержатся в ЕГРН, кадастровым инженером установлено, что согласование местоположения границ участка № с собственниками данных участков не требуется.

Владельцем смежных участков № и № с кад. №, составляющих единое землепользование со спорным участком № с кадастровым номером 63:01:0208002:776, является сам истец Никитин А.В.

Согласно заключению ППК «Роскадастр» от 10.03.2025г. установлено, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:776 площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, Седьмая линия, участок №, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 63:01:№ Петуховой ФИО24 в суд представлено заявление, в котором она указывает, что против установления границы земельного участка 8/4 по ранее внесенной в ЕГРН границе земельного участка 63:01:№, она не возражает.

Собственником смежного земельного участка № 8/5 с кадастровым номером 63:01:№ Ивановой Надеждой Александровной представлено заявление, в котором она указывает, что против установления границы земельного участка 8/4 по ранее внесенной в ЕГРН границе земельного участка 63:01:№, она не возражает.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 63:01:№ по измерениям 2024 года составляет 492 кв.м. Заключением установлено, что конфигурация границ участка на местности соответствует конфигурации границ в плане границ 2000 года. <адрес> земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН на 6 %, что не противоречит условиям, указанным в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ по изменению площади земельного участка в пределах 10 %.

Таким образом, из плана границ земельного участка № кад. №, заключения кадастрового инженера Борзовой С.М., заключения ППК «Роскадастр», заявлений собственников смежных земельных участков следует, что конфигурация и фактическое местоположение спорного земельного участка совпадает с его границами, установленными по прежнему порядку при его формировании, спора о границах участка не имеется. При этом кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 492 кв.м.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за Никитиным А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63№:776 площадью 492 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, <адрес> соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Айбятовой Р.А. Одновременно подлежит прекращению право собственности Набокина Н.П. на указанный земельный участок.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившее в законную силу судебные акты. Вступившее в законную силу решение суда по иску Никитина А.В. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Никитина ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 492 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, <адрес> соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Айбятовой Р.А.

Поскольку полномочиями по распоряжению испрашиваемым земельным участком наделена Администрация г.о. Самара, в требованиях истца к Департаменту управления имуществом г.о. Самара надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитина ФИО26 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать состоявшейся сделкой, заключенный между Никитиным ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Набокиным ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63№ по адресу: <адрес>, поляна <адрес>4.

Прекратить право собственности Набокина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:№ по адресу: <адрес>, поляна <адрес>4.

Признать за Никитиным ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №/СНИЛС № 35) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 492 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, <адрес> соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Айбятовой Р.А.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Ю Мороз

УИД 14RS0019-01-2024-001454-37

Дело № 2-1266/2024 № 33-385/2025

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» к Щербатых А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Айхал», Пугачеву М.П., Смирнову О.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по апелляционным жалобам представителя ответчика Щербатых А.В. по доверенности Томтосовой В.Е., представителя ответчика Пугачева М.П. по доверенности Смородинова М.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя ответчика по доверенности Смородинова М.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» (далее – ОАО «ДЭП №127») обратилось в суд иском к Щербатых А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что истец является собственником недвижимого имущества – гостиницы с кадастровым № ..., расположенной по адресу: ........... Здание расположено на земельном участке с кадастровым № ..., расположенным по адресу: .........., в связи с чем здание и земельный участок неразрывно связаны между собой. Между тем земельный участок был трижды продан трем разным собственникам. 19 июня 2018 года Пугачеву М.П., в декабре 2019 года - обществу с ограниченной ответственностью «Айхал» (далее – ООО «Айхал»), 12 февраля 2020 года - Щербатых А.В. Договоры купли-продажи являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку земельный участок был продан без здания, построенного на нем. Приобретатели Пугачев М.П., ООО «Айхал», Щербатых А.В. не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку о...

...ни не могли не знать о существовании на земельном участке капитального строения, не проявили должную осмотрительность перед заключением договора купли-продажи. Щербатых А.В. заведомо знал о существовании на земельном участке капитального строения, принадлежащего иному лицу, поскольку он обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «ДЭП № 127» о взыскании платы за пользование земельным участком. Истец просил признать за ОАО «ДЭП № 127» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..........; признать отсутствующим право собственности Щербатых А.В. на указанный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу ОАО «ДЭП №127» расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

В последующем истец изменил исковые требования, просил признать договор от 19 июня 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., заключённый между конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №127» Смирновым О.Г. и Пугачёвым М.П., ничтожным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В связи с ничтожностью договора купли-продажи, заключённого между конкурсным управляющим Смирновым О.Г. и Пугачёвым М.П., признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., заключённый между Пугачёвым М.П. и ООО «Айхал», зарегистрированным 10 декабря 2019 года. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., заключённый между ООО «Айхал» и Щербатых А.В. и зарегистрированный 26 февраля 2020 года ничтожным в силу его мнимого характера, без намерения создать правовые последствия. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № ... за Щербатых А.В. и восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым № ... за ОАО «ДЭП № 127».

Протокольным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года по данному делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Айхал», конкурсный управляющий СРО «Северная столица» Смирнов О.Г., Пугачев М.П.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., заключённый 19 июня 2018 года, между ОАО «ДЭП №127», в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. и Пугачёвым М.П.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., заключённый 29 ноября 2019 года, между Пугачёвым М.П. и ООО «Айхал»; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., заключённый 12 февраля 2020 года, между ООО «Айхал» и Щербатых А.В.

Применены последствия недействительности сделок от 19 июня 2018 года, 29 ноября 2019 года, 12 февраля 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым № ....

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на Щербатых А.В. на земельный участок № ....

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Щербатых А.В. по доверенности Томтосова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущены сроки исковой давности, которые подлежат применению в настоящем споре. Судом неверно применены положения о негаторном иске к иску о признании договоров недействительными, что является нарушением норм материального права и привело к неправильному решению суда. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости не влечет недействительности сделок купли-продажи земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что для использования здания необходим спорный земельный участок. Доказательств наличия у истца права на приобретение спорного земельного участка всей площадью, а не только под принадлежащим ему объектом, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Пугачева М.П. по доверенности Смородинов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске сроки исковой давности, которые подлежат применению в настоящем споре. Приобретая спорный земельный участок, Пугачев М.П. действовал добросовестно, поскольку установить принадлежность гостиницы к спорному земельному участку было невозможно. Суд первой инстанции незаконно применил нормы о реституции. По данному делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Щербатых А.В. по доверенности Томтосова В.Е., представитель истца Растихин В.И. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Пугачева М.В. по доверенности Смородинов М.В. вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ОАО «ДЭП №127» явился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), не участвует в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности подключения видео-конференц-связи.

Представитель ответчика ООО «Айхал», ответчики Щербатых А.В., Пугачев М.П., Смирнов О.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Представитель ответчика Щербатых А.В. по доверенности Томтосова В.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что в случае, если суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований одной из сторон сделки о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного другой стороной, одновременно с этим суд обязан также рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ОАО «ДЭП № 127» просило, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым № ... за ОАО «ДЭП № 127».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции, признав сделки недействительными и придя к выводу об отсутствии права собственности на земельный участок у ответчика Щербатых А.В., в то же время не разрешил вопрос о восстановлении права собственности истца, о чем ОАО «ДЭП №127» заявляло в своих требованиях. Помимо этого судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, несмотря на то, что истцом было заявлено, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по такому требованию, судом фактически не было принято решение по данному требованию в том объеме, как это предусматривают вышеприведенные нормы и разъяснения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ...» к Щербатых А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Айхал», Пугачеву М.П., Смирнову О.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ответчика Щербатых А.В., Пугачева М.П. по доверенности Смородинова М.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2024 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 7 марта 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-12724/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Габдуллина Р.Г., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Стасёнок Л.В. – адвоката Смородинова М.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-4649/2019 по административному исковому заявлению Стасёнок ФИО8 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасёнок Л.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адре...

...с>

Для приобретения в собственность путем перераспределения прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, она обратилась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков в связи с тем, что образуемый земельный участок частично расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462, а частично в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

По мнению административного истца, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Считая свои права нарушенными, Стасёнок Л.В. просила суд: признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязать Департамент градостроительства принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года, административное исковое заявление Стасёнок Л.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Стасёнок Л.В. по доверенности адвокат Смородинов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что неверным является вывод судов о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что ссылка судов на пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, не может свидетельствовать о законности отказа, поскольку данный Свод правил законом не является и не устанавливает ограничений на предоставление земельных участков.

Департаментом градостроительства не был представлен графический материал в подтверждение утверждения о нахождении земельного участка в пределах 50 м до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках).

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Стасёнок Л.В. имеет в собственности земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, на котором находится индивидуальный жилой дом, в связи с чем отсутствует цель застройки земельного участка, полученного в порядке перераспределения. Предоставление земельного участка в порядке перераспределения соответствует его установленному разрешённому использованию для зоны Ж-1, определенной действующими Правилами застройки и землепользования городского округа Самара, что свидетельствует о возможности его предоставления в порядке перераспределения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Стасёнок Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Стасёнок Л.В. обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, образуемый земельный участок частично расположен в функциональной зоне существующего естественного ландшафта, а также в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка (л.д. №).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, указал на невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, Сводом правил обозначены минимальные расстояния, которыми при застройке городских поселений будут обеспечены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования земельных участков является строительство зданий и сооружений.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, что правильно использовано Департаментом градостроительства в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован материал, подтверждающий факт нахождения земельного участка в пределах 50 м до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку судом исследовались соответствующие выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (л.д. №), служебная записка Департамента градостроительства, содержащая сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (л.д. №).

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Стасёнок Л.В. - адвоката Смородинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6073/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Карякина Е.А., Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Кузнецова В.С. на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 3а-545/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к Думе городского округа Самара о признании в части недействующими нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Кузнецова В.С., его представителя Смородинова М.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Думы городского округа Самара по доверенности Кузнецова П.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного су...

...да общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.С. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Думе городского округа Самара, в котором с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил: признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу решение Думы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара, утверждённые Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», в части включения в него под пунктом 92 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в части изменения зоны Ж-1 (площадью 8556,4 кв.м) на зону ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м), а также Генеральный план городского округа Самара, утверждённый решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления на схеме № «Основной чертеж. Проектное решение» функциональной зоны территории существующих объектов коммунально-делового назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. На момент приобретения земельный участок относился к территориальной зоне Ж-1. Оспариваемым решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона Ж-1 изменена на зону ПК-1, в связи с чем распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит части 1 статьи 34, части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы. Отнесение земельного участка в соответствии с генеральным планом к территории существующих объектов коммунально-делового назначения противоречит его фактическому использованию как объекта жилой застройки и нарушает баланс частных интересов административного истца и публичных интересов.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова В.С.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.С., выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы согласно позиции, занятой административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, податель жалобы настаивает на несоответствии в оспариваемой части Правил землепользования и застройки изменения части зоны Ж-1 на зону ПК-1 сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также соответствующих положений Генерального плана, что, по его мнению, нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 названного кодекса).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты, которые принимаются по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют территориальное планирование и градостроительное зонирование, не только исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования, но из совокупности различных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 9, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

При этом фактическое землепользование не исключает необходимости соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кузнецову В.С. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 156,35 кв.м по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права разрешенное использование земельного участка: отдельно-стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа.

Решением Думы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план городского округа Самара, с момента утверждения которого земельный участок с кадастровым номером № находится в функциональной зоне «территории объектов промышленно-коммунального назначения».

Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самаре. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № в первоначальной редакции Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Решением Думы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила застройки и землепользования в городе Самаре внесены изменения: пунктом 92 решения изменено целевое назначение земельного участка площадью 8556,4 кв.м по ул. Коленчатая, 41 по Карте правового зонирования Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) на зону ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - 100 м) согласно Рисунку 92 Приложения 2 к настоящему Решению.

Административный истец обращался в Департамент градостроительства городского округа Самары с заявлением о внесении изменений в Генеральный план города Самары и Правила застройки и землепользования в городе Самаре путём установления в отношении принадлежащего ему земельного участка зоны Ж-1, на что постановлением администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в рассмотрении вопроса на публичных слушаниях в связи с несоответствием Генеральному плану города Самары.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецову В.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе ввиду расположения земельных участков в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1).

Рассматривая требования административного иска по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным ответчиком не была нарушена процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов, они не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что территориальная зона ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м), в которой расположен спорный земельный участок соответствует предусмотренной генеральным планом функциональной зоне «территории объектов промышленно-коммунального назначения», что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Правила застройки в оспариваемой части не противоречат требованиям градостроительного законодательства.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для объектов, перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

В силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе осуществлять территориальное планирование и градостроительное зонирование, не только исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования, но из совокупности различных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что и было осуществлено в оспариваемой части Правилами землепользования и застройки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования совокупности доказательств достоверно установлено отсутствие правовых оснований для признания недействующими в оспариваемой части Правил землепользования и застройки и Генерального плана, что легло в основу правильного решения судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отнесение территории, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок к функциональной зоне, не предполагающей развитие жилой застройки, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает охраняемые законом интересы заявителя. Связанное с этим ограничение его правомочий как собственника земельного участка объективно обусловлено спецификой земельных участков как особого объекта гражданского оборота, основано на нормах земельного и градостроительного законодательства, общих применительно ко всем собственникам земельных участков в составе земель населенных пунктов, не носит дискриминационного по отношению к заявителю характера, продиктовано необходимостью соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года *** районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СМВ к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

СМВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявдлением, указав, что дата. между ООО «Сфинкс» и ООО «***» заключен договор №... долевого участия в строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - адрес, общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже во ***-ой секции жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с п.2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составляет *** руб.

дата. между ООО «***» и ТМА был заключен договор уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ТМА принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в *** по адрес.

дата. между ТМА и ним был заключен договор уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым я принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в Упр...

...авлении Росреестра по адрес. Директору ООО «Сфинкс» дата от ТМА было отправлено Уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору №... СММ

ООО «Сфинкс» не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не позднее дата, уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в мой адрес не направлено. На день направления искового заявления, дата, неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с дата по дата составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. х *** дней х *** х *** где ***, стоимость квартиры по Договору, *** - количество дней просрочки, *** - значение ставки рефинансирования.

В связи с просрочкой передачи ему квартиры, дата им была направлена претензия в адрес ООО «Сфинкс» с требованием об уплате неустойки. Письмо с Претензией прибыло в место вручения дата, принято не было, а дата срок хранения письма истек. Для исполнения обязательства по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в претензии был установлен десятидневный срок. Однако уклонение ответчика получения моей претензии означает, что он не исполняет в добровольном порядке требования, указанные в претензии.

На основании изложенного просит, взыскать с ООО «Сфинкс» неустойку в размере *** руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец СМВ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» КАА действующая на основании доверенности №... от дата. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях, с представленным расчетом не согласна, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности по выплате неустойки, а если участник долевого строительства является в отношении застройщика является потребителем, в смысле определенном Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», названный застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред и уплатить в его пользу штраф, предусмотренный названным законом.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома об изменении установленного законом порядок согласования сторонами договора срок сдачи объекта участнику строительства, ущемляющие его права как потребителя, в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны.В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что дата. между ООО «Сфинкс» и ООО «***» заключен договор №... долевого участия в строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - адрес, общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже во ***-ой секции жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с п.2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составляет *** руб.

дата. между ООО «***» и ТМА был заключен договор уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ТМА принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес.

дата. между ТМА и СМВ был заключен договор уступки права требования по договору № №... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым СМВ принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес. Директору ООО «Сфинкс» дата от ТМА было отправлено Уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору №... СМВ

В соответствии с п.2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата

Однако, в указанный договором срок ООО «Сфинкс» объект дольщику не предало.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что дата. ООО «Сфинкс» направило участникам долевого строительства «уведомление о переносе срока ввода №... о том, что срок передачи объекта указанного в п. 2.2 Договора долевого участия остается без изменения, дата. ООО «Сфинкс» направило участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию до дата. и передачу по акту приема передачи не позднее дата. Однако в указанный срок объект передан не был, что представителем ответчика КАА в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... было выдано дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая, что ООО «Сфинкс» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка ответчика на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь дата судом не принимается во внимание, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был получить в первом квартале дата года.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил *** руб.

Суд принимает расчет неустойки истца, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на неверное применение истцом ключевой ставки в размере *** при расчете неустойки судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из отзыва следует, что ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, взыскание неустойки в полном объеме в размере 10 руб. нарушит интересы ответчика. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а потому суд считает необходимым снизить размер требуемой неустойки до *** руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, дата. истцом в адрес ответчика ООО «Сфинкс» направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сфинкс» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СМВ к ООО «Сфинкс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу СМВ неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с дата. по дата. в размере *** руб., штраф в размере *** *** руб., а всего *** (*** рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в *** районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Сфинкс» к Смородинову М. В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфинкс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Смородинову М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №... долевого участия в строительстве от дата в сумме 65490 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от представителя истца ООО «Сфинкс» - ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Смородинову М.В.

Представитель истца ООО «Сфинкс», ответчик Смородинов М.В. в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Смородинову М.В., поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, истцу разъяснены и понятны последствия его отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО «Сфинкс» - ФИО1 отказ от иска к Смородинову М. В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Сфинкс» к Смородинову М. В...

.... о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Митина Е.А

Определение _____ вступило в законную силу __________________________г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1516/20 по иску Смородинова Максима Владимировича к Фандо Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов М.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Фандо Т.А. возмещение материального ущерба в размере 82 156 рублей, судебные расходы в размере 2 665 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду причину неявки.

В предварительном судебном заседании, судом обозревался ответ на запрос из адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области от 10.03.2020г., согласно которому ответчик Фандо Татьяна Александровна, дата года рождения, зарегистрирована по адресу: адрес что не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области поступившего в Октябрьский районный суд г. Самары от 10.03.2020г., согласно которому ответчик ...

...Фандо Татьяна Александровна, дата года рождения, зарегистрирована по адресу: г. адрес

Таким образом, следует, что на территории Октябрьского района г. Самары ответчик не зарегистрирован.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1516/20 по иску Смородинова Максима Владимировича к Фандо Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары (г. Самара, ул. Тухачевского, 226).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 марта 2020 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление Смородинова МВ к ООО «Самарский проект» о понуждении к заключению договора,

Установил:

Смородинов М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Самарский проект», в котором просит понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры №93 по адресу: <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре от 04.12.2019 года, заключенным между ним и ответчиком.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Истец просит обязать заключить договор купли-продажи.

Применительно к преддоговорным спорам ст.ст.445, 446 ГК РФ установлен досудебный порядок разрешения спора. Если для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договор...

...а, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, до обращения в суд с преддоговорным спором заявитель был обязан направить другой стороне проект договора, и лишь в случае его отклонения другой стороной либо получения и отклонения ими протокола разногласий либо неполучения ответа от другой стороны в течение 30 дней у заявителя возникает право на обращение в суд для разрешения преддоговорного спора. При этом реализация такого права ограничена шестимесячным преклюзивным сроком.

При обращении в суд заявителем должны быть представлены доказательства соблюдения этого порядка – проект договора, который он просит заключить, доказательства направления его другой стороне, доказательства его отклонения другой стороной либо отклонения им протокола разногласий.

Истцом к иску приложено письмо от 27.12.2019 года, адресованное ответчику, содержащее просьбу заключить с ним договор купли-продажи, при этом проект договора ответчику не направлялся.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора или не представлены доказательства его соблюдения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует представить доказательства соблюдения установленного досудебного порядка разрешения спора – доказательства направления проекта договора, обозначенного в исковом заявлении, другой стороне и отклонения их другой стороной либо отклонения им проекта разногласий либо уклонения другой стороны от заключения договора (отсутствие ответа на оферту в течение 30 дней).

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Смородинова МВ к ООО «Самарский проект» о понуждении к заключению договора возвратить истцу.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смородинова М.В. к ООО «Самарский проект» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарский проект» о понуждении заключить договор. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарский проект» заключён договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Маяковского, Чкалова, <адрес>, Братьев Коростелевых (квартал 126), предметом которого является заключение в дальнейшем договора инвестирования и получение приобретателем по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность однокомнатной <адрес> (строительный) площадью 48,11 кв. м, в том числе общая площадь – 40,9 кв. м, а также площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 7,21 кв. м на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Маяковского, Чкалова, <адрес>, Братьев Коростелевых (квартал 126).

Он полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарский проект» заключён предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 48,11 кв. м, в том числе общая пло...

...щадь – 40,9 кв. м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 7,21 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, общая площадь <адрес> составляет 41,5 кв. м, в том числе жилая 17,2 кв. м, а также площадь лоджии 7 кв. м.

В настоящее время строительство здания завершено, произведены все необходимые строительно-монтажные работы, подведены все коммуникации, однако в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора между сторонами, оформить право на жилое помещение он не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение он не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, на условиях определённых в проекте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика.

В последующем уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования признал в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.218-219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянки и трансформаторной подстанцией ООО «Самарский проект» и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц Маяковского, Чкалова, Арцыбушевской, Братьев Коростелевых в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и ООО «Самарский проект» заключён договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в границах улиц Маяковского, Чкалова, Арцыбушевской, Братьев Коростелевых (126 квартал), площадью 12 422 кв. м – под строительство.

На основании разрешения на строительство №RU 63301000-164от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Проект» осуществило строительство 18 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № (по генплану).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородиновым М.В. и ООО «Самарский проект» заключён договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Маяковского, Чкалова, <адрес>, Братьев Коростелевых (квартал 126), предметом которого является заключение в дальнейшем договора инвестирования и получение приобретателем по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность однокомнатной <адрес> (строительный) площадью 48,11 кв. м, в том числе общая площадь – 40,9 кв. м, а также площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 7,21 кв. м на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Маяковского, Чкалова, <адрес>, Братьев Коростелевых (квартал 126).

Установлено, что Смородинов М.В. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость жилого помещения.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородиновым М.В. и ООО «Самарский проект» заключён предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 48,11 кв. м, в том числе общая площадь – 40,9 кв. м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 7,21 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому со встроенными нежилыми помещениями № в границах улиц Маяковского, Чкалова, Арцыбушевской, <адрес> (Пушкина) присвоен адрес: <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет 41,5 кв. м, из них жилая – 17,2 кв. м, площадь лоджии - 7 кв. м.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда, какие-либо правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на объект отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение он не получил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, что позволяет выделить её из числа других и идентифицировать, а также учитывая, что строительство объекта осуществлено в соответствии с действующим законодательством на специально отведённом для этих целей земельном участке, объект соответствует строительным нормам и правилам, однако он не может по не зависящим от него обстоятельствам зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у Смородинова М.В. возникло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем, требования последнего о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смородинова М.В. - удовлетворить.

Признать за Смородиновым М.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0040-01-2020-001195-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 июля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1461/2020 по иску по исковому заявлению Смородинова М. В. к Фандо Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Фандо Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82156 руб. и судебные расходы в размере 2665 руб.

Определением от 19.03.2020 года Октябрьского районного суда г.Самары гражданское дело по иску Смородинова М.В. Фандо Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, направлено по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просил провести судебное заседание без своего участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение...

... сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что отказ Смородинова М.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1461/2020 по иску по исковому заявлению Смородинова М. В. к Фандо Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня принятия.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11.01.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Солкина К. А. к Солкиной В. А. о взыскании суммы исполненных обязательств по выплате кредита в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Солкиной В. А. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31.10.2014г. между АК СБербанк РФ и ним, а также Солкиной В.А, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил им ипотечный кредит в размере 6 300 000 под 10,75% годовых на срок до 31.10.20209г. Данный кредит был получен в период когда он и Солкина В.А. находились в браке для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 19.10.2017г. брак между ним и ответчиком был расторгнут, при этом семейные отношения с Солкиной В.А. прекратились 04.08.2017г., с указанного периода времени совместное хозяйство не ведется. С момента прекращения семейных отношений он самостоятельно осуществлял платежи по кредитному договору, всего за период с 04.08.2017г. и до момента полного погашения кредита им были осуществлены платежи на общую сумму 5 653 732 руб. 26 коп. Поскольку он и Солкина В.А. являются солидарными созаемщиками по кредитному договору считает, что у каждого из них имеется равная обязанность по оплате кредита, в связи с чем ? доля в платежах по кредитному договору, приходящаяся на ответчика составляет 2 826 866 руб. 13 коп. За счет средств Солкиной В.А, 22.01.2019г. была оплачена сумма в размере 804 634 руб. 83 коп., оставшаяся часть вносилась за счет его личны...

...х средств, из которых на погашение кредита было внесено 4 849 097 руб. 43 коп. Считает, что у него возникло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы, причитающейся на долю ответчика в общем размере 2 022 231 руб. 30 коп. Поскольку до настоящего времени денежные средствами ему не возвращены, считает, что с Солкиной В.А. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 4.08.2017г. по 27.07.2020г. составляет 382 562 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Солкиной В.А. в его пользу сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере 2 022 231 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.08.2017г. по 27.07.2020г. в размере 382 562 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 224 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Солкиной В.А. в его пользу сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере 2 026 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 100 руб. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.09.2020г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 2 026 951руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 224 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Смородинов М.В., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с Солкиной В.А. в пользу истца сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере 2 026 951 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 224 руб. по приведенным выше основаниям.

Ответчик Солкина В.А. и ее представитель Кудряшова В.А. требования не признали, при этом пояснили, что 29.09.2007г. между Солкиными был заключен брак, который решением мирового судьи был расторгнут 19.10.2017г. Решение мирового судьи вступило в силу с 21.11.2017г. в связи с чем все платежи произведенные по кредиту до указанного времени считаются внесенными за счет общих денежных средств супругов. После расторжения брака были осуществлены лишь платежи на общую сумму 783 000 руб., а платеж на сумму 1 609 269 руб. 66 коп. внесенный 22.01.2019г. был осуществлен в равном размере обеими сторонами и не подлежит учету. Считает, что в данном случае Солкиным были внесены денежные средства в размере 783 000 руб., из которых 391 500 руб. может быть учтена как подлежащая взысканию ответчиком, однако считает, что отсутствуют основания и для взыскания данной суммы. До настоящего времени между супругами не произведен раздел общего имущества в виде денежных средств имеющихся в распоряжении сторон на дату расторжения брака. По указанному спору рассматривается иск в Самарском районном суде <адрес>. Считает, что указанные платежи осуществлялись Солкиным К.А. за счет оставшихся у него общих денежных средств супругов Солкиных. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 29.09.2007г. между сторонами был заключен брак.

31.10.2014г. между АК Сбербанк РФ и заемщиками - Солкиным К.А., а также Солкиной В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последним ипотечный кредит в размере 6 300 000 под 10,75% годовых на срок до 31.10.2029г. ( л.д. 9- 11 т.1).

Согласно графика погашения платежей, стороны обязались выплачивать указанный кредит равными суммами в размере 35 000 руб. ежемесячно ( л.д. 12- 14 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 19.10.2017г. требования Солкина К.А. к Солкиной В.А. были удовлетворены, брак между сторонами был расторгнут ( т. 1 л.д. 159).

Истец в иске указывает, что в период с 04.08.2017г. по 08.01.2019г. в счет погашения задолженности по основному долгу и по оплате процентов по указанному выше кредитному договору им было выплачено 4 044 462 руб. 60коп., кроме того, оплачена страховая премия в размере 9441 руб., что не оспаривается Солкиной В.А. и ее представителем в судебном заседании и подтверждается выписками по счету ( т.1 л.д. 21- 27).

Судом установлено, что с 04.08.2017г. между сторонами брачные отношения прекратились, с указанного периода времени совместное хозяйство Солкиными не велось.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением о расторжении брака, направленного Солкиным К.А. в адрес Солкиной В.А. и мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ( т.1 л.д. 140); уточненным исковым заявлением Солкиной В.А. по иному гражданскому делу, рассмотренному Самарским районным судом <адрес>, согласно текста которого Солкина В.А. просит разделить денежные средства супругов, полученные от предпринимательской деятельности ОДО « КАРИОН» за период, начиная с 04.08.2017г. (л.д. 163 т.1); протоколом судебного заседания от 24.07.2020г. по иному делу, рассмотренному Самарским районным судом <адрес>, согласно которого Солкина В.А. показала, что заявление о разводе было подано и выслано ей на почту 4.08.2017г. и с августа 2017г. она с ребенком проживала в съемной квартире, оплачивая её самостоятельно, при этом несла все расходы на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 169 оборот т.1); текстовой расшифровкой аудиопротокола Самарского районного суда <адрес> от 16.06.2020г., из которого следует, что представитель Солкиной К.А.- Кудряшова Н.А. пояснила, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2017г. (л.д. 152 т.1); исковым заявлением Солкиной В.А., к Солкину К.А., поданным в Самарский районный суд <адрес>, согласно которого последняя просит разделить в том числе денежные средства, полученные по договору аренды за период с августа 2017г. ( т.1 л.д. 160- 162).

Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Мещериной Е.Н., Сидоренко Е.Д., которые в судебном заседании пояснили, что Солкины с августа 2017г. совместно не проживают, Солкина В.А. с указанного времени проживает в отдельной квартире ( т. 3 л.д. 169 – 172). Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кустовой М.М., являющейся родной сестрой ответчицы и допрошенной по ходатайству Солкиной В.А. Указанный свидетель пояснил, что в августе 2017г. между Солкиными сложились очень тяжелые взаимоотношения, последние проживали по разным адресам, им затруднительно было общаться, имелись споры по разделу совместно нажитого имущества и для исключения скандалов она предложила им вести переговоры через себя, на что они согласились. Общение велось по электронной почте, Солкин К.А. направлял письмо ей ( Кустовой М.М.), а она пересылала его Солкиной В.А.( т.3 л.д. 183- 187). У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждаются иными приведенными выше письменными доказательствами, в том числе показаниями самой Солкиной В.А., данными ею при рассмотрении иного дела в Самарском районном суде <адрес> и текстами искового и уточненного искового заявления, поданного Солкиной В.А. в Самарский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после 04.08.2017г. денежные средства, вложенные каждым из сторон в счет выплат, совместно нажитым имуществом не являются, а относятся к личным денежным средствам Солкина К.А. и Солкиной В.А. В связи с этим, требования Солкина К.А. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что из заявленного истцом периода необходимо исключить платеж за 04.08.2017г. в размере 87 463 руб. 07 коп. по оплате задолженности по кредиту за июль 2017г., поскольку до указанного периода времени стороны проживали совместно и вели общий бюджет, соответственно, данный платеж был уплачен из совместно нажитых средств.

За вычетом данного платежа общая сумма выплаченных истцом средств составляет 3 956 999 руб. 53 коп. (4 044 462,60 - 87 463,07 = 3 956 999,53), соответственно ? доля от указанной суммы составляет 1 978 499руб. 76 коп. ( 3 956 999, 53 : 2= 1 978 499,76). Кроме того, Солкиным К.А. была оплачена страховая премия в размере 9 441 руб., ? доля которой составляет 4 720 руб. 50 коп. Вместе с тем, Солкин К.А. просит взыскать с ответчика в его пользу 4 720 руб.

Поскольку ? доля от оплаченных истцом указанных выше платежей составляет 1 983 219 руб. 76 коп. ( 1 978 499,76 + 4 720 = 1 983 219,76) и учитывая, что истец вправе в порядке регресса требовать взыскания данной суммы с ответчика, являющегося созаемщиком по приведенному выше кредитному договору, Солкина В.А. желала досрочного ч погашения кредита, на что она и ее представитель прямо указали в судебном заседании, суд считает, что с Солкиной В.А. в пользу Солкина К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 983 219 руб. 76 коп. В связи с этим, требования Солкина К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Солкиной В.А. и ее представителя о том, что Солкина В.А. с Солкиным К.А. вели совместное хозяйство, что подтверждается перепиской между ними, согласно которой Солкин К.А. по ее просьбе оплачивал маникюр, портниху и совершал иные платежи ( т. 2 л.д. 79, 107, 110, 113, 133, 161 и др.), не могут быть приняты судом во внимание. В ст. 34 СК РФ указано какое имущество является совместно нажитым. При этом, совместной собственностью супругов и совместно нажитым имуществом является лишь имущество, приобретенное в период брака. Как указано выше, брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 19.10.2017г. Указанная выше переписка и перечисление денежных средств, на которые ссылается Солкина В.А. и ее представитель, датированы периодом после расторжения брака Солкиных и вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу. Таким образом, в указанный период времени стороны вести совместное хозяйство и иметь совместный бюджет не могли в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как указано выше, Солкина В.А. ранее в судебных заседания по иным делам, рассматриваемым Самарским районным судом <адрес>, поясняла, что фактически брачные отношения прекращены с 04.08.2017г. и с указанного времени она с ребенком проживала в съемной квартире, оплачивая её самостоятельно, а также несла все расходы на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка. Данные пояснения ответчика подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также пояснениями представителя Солкина К.А. о том, что истец в целях поддержания хороших отношений с ответчицей, которая является матерью их совместного ребенка, помогал Солкиной В.А., оплачивая ее мелкие расходы на маникюр, массаж и другое.

Утверждения Солкиной В.А. и ее представителя о том, что денежные средства на оплату ипотечного кредита являлись совместными, что подтверждается перепиской между ними ( т. 3 л.д.71, 72, 73, 74), не состоятельны. Согласно данной переписки, стороны обсуждают возможность досрочного погашения кредита, при этом из текста данной переписки не возможно сделать вывод о том, что они пришли к какому - то соглашению и определили долю каждого в предполагаемых выплатах, а также подтвердили фактически понесенные каждым расходы. Кроме того, в данной переписке отсутствует информация о погашении ипотечного кредита из совместно нажитых средств либо из денежных средств, переданных Солкиной В.А. истцу. При таких обстоятельствах, обозначенная переписка не может являться доказательством подтверждающим оплату ипотеки за счет совместно нажитых средств. К тому же, переписка между сторонами относительно ипотечного кредита и его погашения являлись предметом судебного исследования при рассмотрении иного спора Самарским районным судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от 17.08.2020г. ( т. 3 л.д. 216- 219), имеющего преюдициальное значение. Данным решением установлено, что Солкин К.А. 22.01.2019г. осуществил погашение общего с Солкиной В.А. ипотечного кредита в размере 1 609 269 руб. 66 коп., при этом доля Солкиной В.А. в размере ? из общего платежа составила 804 634 руб. 83 коп. Указанный период времени при рассмотрении данного спора Солкиным К.А. заявлен не был. Таким образом, суд считает, что представленная Солкиной В.А. переписка не является доказательством, подтверждающим оплату ипотечного кредита в заявленный истцом период из совместных средств.

Ссылки Солкиной В.А. и ее представителя на то, что после расторжения брака у нее и Солкина К.А, был совместный доход, получаемый из арендных платежей, следовательно, Солкина В.А. полагала, что оплата ипотеки производится в том числе из ее средств, безосновательны. Как указано выше, брачные отношения между сторонами фактически были прекращены 04.08.2017г., с указанного периода времени стороны совместное хозяйство не ведут. Солкиной К.А. были поданы иски к Солкину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о разделе совместно нажитого имущества, где предметом разбирательства являлись сведения о размере совместно нажитого имущества, доходах Солкиных и их источниках в том числе как в период так и после расторжения брака, при этом в рамках рассмотрения данных дел доводы Солкиной В.А. о произведенных ею платежах в счет погашения ипотеки рассматривались и часть из них нашла свое подтверждение. Вместе с тем, учитывая, что данные платежи Солкин К.А. не заявляет, обозначает иной период, указывая, что все оплаченные денежные средства были внесены с его личного счета, при обозначенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оплата по ипотечным платежам за испрашиваемый Солкиным К.А. период, за исключением 04.08.2017г., производилась в том числе за счет средств Солкиной В.А. Кроме того, факт недоплаты Солкиным К.А. арендных платежей ответчице, на который ссылается последняя, предметом данного спора не является, соответственно, правового отношения для рассматриваемого дела не имеет. При наличии спора по указанной недоплате Солкина В.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца в части нашли свое подтверждение, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчицы в пользу Солкина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Солкина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солкиной В. А. в пользу Солкина К. А. 1 983 219 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 18 116 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021г.

Судья Ю.В. Косенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области (истца по встречному иску) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады», ФИО4, Министерству имущественных отношений по Самарской области об устранении реестровых ошибок и установлении местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений по Самарской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Светлопольская, СДТ «Сокские зори», участок №, разрешенное использование – под садоводство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок является ранее учтенным, границы не являются уточненными, декларированная площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Земельный участок был подарен истцу ее матерью ФИО6 на основании договора дарения.

Право собственности истца на данный земельный участок зарег...

...истрировано в ЕГРН.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец обратилась в ООО «Вега» для проведения кадастровых работ и уточнения местоположения земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ был осуществлен выезд на место и проведена инженерно-геодезическая съемка, по результатам которой был составлен проект границ земельного участка от 15.07.2020г. Также кадастровым инженером были определены фактические координаты точек границ земельного участка, указанные в плане 2020г. При камеральной обработке полевых измерений и определении фактических координат земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила 1074 кв.м. Также было установлено, что ранее 16.12.2008г. специалисты ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» по заявлению ФИО2 подготовили план границ земельного участка, согласно которому данный земельный участок имеет площадь 899 кв.м.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м. по координатам поворотных точек, определенных ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и содержащихся в плане 2008г., пересекают закрепленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Также кадастровым инженером ООО «Вега» было установлено, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости декларированные сведения о местоположении и конфигурация земельного участка № не соответствует фактическим границам данного земельного участка на местности.

Кадастровым инженером ООО «Вега» был сделан вывод, что при проведении землеустроительных работ в 2008 г. исполнители ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» не учли, что земельный участок № фактически был большей площадью, а в подготовленном ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» плане границ земельного участка его площадь «подгонялась» под допустимую в рамках действовавшего в тот период земельного законодательства.

Также кадастровый инженер ООО «Вега» пришла к выводу, что специалистами ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в 2008 г. была допущена ошибка при камеральной обработке полевых измерений границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении их в ЕГРН на основании Землеустроительного дела, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в 2008 г, а именно, при составлении Землеустроительного дела кадастровым инженером не были использованы сведения государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, что и привело к ряду ошибок. В результате в ЕГРН было представлено Землеустроительное дело, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как между границами земельных участков, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № и № не должно быть пересечений.

Также кадастровым инженером ФИО7 установлено, что фактические границы земельного участка кадастровый номер № имеют наложение с закреплёнными в ЕГРН границами принадлежащего ответчику ФИО4 смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уточнённой площадью 650 кв.м. В настоящее время площадь пересечений по документам составляет 5 кв.м. Для установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо устранить пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № в точках 8,9,10,21 площадью 5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7

Также кадастровым инженером ООО «Вега» ФИО7 были изучены сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 210449 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочно пользования ГБУ Самарской области "НИИ исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от 28.07.2020 г.

На данном участке имеется обременение, площадь которого составляет 102956 кв.м., кадастровый номер части №/10. Данное обременение должно находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, так как является неотъемлемой частью данного земельного участка. Но по сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №/10 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГБУ НИИ «Жигулевские сады», с границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в точках 16,1,17.18,19,20,11,12,13 и площадь наложения составила 395 кв.м., что является также реестровой ошибкой. Дания обстоятельство подтверждается составленной кадастровым инженером Схемой № и планом 2020г., приложенных к заключению кадастрового инженера.

В результате кадастровым инженером выдано заключение о том, что для установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо устранить пересечение с частью 747/10, относящейся к земельному участка с кадастровым номером № в точках 16, 1,17.18,19,20,11,12,13,14,15 площадью 395 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером было установлено, что необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (ошибка заключается в местоположении части с кадастровым номером : 747/10).

С учетом уточнения требований просит суд: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № и установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно проекта границ земельного участка и каталога координат от 18.12.2020г., подготовленного ООО «Вега».

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГPH сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № применительно к его части с кадастровым номером: 747/10 в части площади пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, в координатах согласно Проекта границ земельного участка и каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Вега».

Внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № применительно к его части с кадастровым номером: 747/10, исключив из неё площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта границ земельного участка и каталога координат oт ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Вега».

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Светлопольская, СДТ «Сокские зори», участок №, кадастровый номер №, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, согласно проекта границ земельного участка площадью 899 кв.м. и каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Вега».

При рассмотрении дела представителем ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности ФИО11 подано встречное исковое заявление, мотивировав тем, что в соответствии с иском ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности Самарской области.

Согласно решения Красноярского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2703 га, расположенный в Красноярском районе Самарской области, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства ОПХ «Сокское», правопреемником которого в настоящее время является государственное бюджетное учреждение Самарской области «НИИ садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (далее - ГБУ СО НИИ Жигулевские сады). На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № указанному ОПХ «Сокское» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. На данный земельный участок с уточненной площадью 2352,54 с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2352,54 га, расположенного по адресу: <адрес>, производственное подразделение № ГУ Самарской области «НИИ садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» и образованы 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 210 449 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 23525400,00 кв.м., представлял собой единое землепользование.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости земельному участку с кадастровым номером № номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю было выдано предыдущему собственнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Светлопольским сельским советом.

При этом, в соответствии с решением Светлопольского сельского Совета народных депутатов Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной архивным отделом Администрации м.р. Красноярский Самарской области, земельные участки выделялись под дачи в районе Аэропорта Курумоч. В перечне граждан, которым данным решением отводятся земельные участки в натуре под дачи ФИО6 не указана. Копия свидетельства № не содержит подписи выдавшего лица и дату выдачи. Согласно информации, предоставленной из органов местного самоуправления, территориальное расположение дач в районе Аэропорта Курумоч представляет собой район поселка Береза, что фактически является иным населенным пунктом, удаленно расположенным от села Малой Царевщины, в связи с чем, ФИО6 не может считаться правообладателем спорного земельного участка на основании решения администрации Светлопольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного просят суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/а Светлопольская, СДТ «Сокские зори», участок №; прекратить право собственности ФИО2 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/а Светлопольская, СДТ «Сокские зори», участок № и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 1990 годах им был предоставлен земельный участок. В 1996 года мама по договору дарения подарила ей этот участок. К данному договору прилагался план на 11 соток. Конфигурация участка не изменялась с 1992 года. В 2008 году она обращалась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и согласно плану от 2008 года конфигурация участка иная. Фактическое местоположение границ не совпадает с планом от 2008 года и делался этот план для того чтобы подогнать под площадь, допустимую по закону.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области (истца по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения ФИО2 не признал в полном объеме и просил в иске отказать. Встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что с требованиями ФИО2 они не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: ФИО2 на праве собственности перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., на основании договора дарения земельного участка. При этом утверждение, что при сопоставлении существующих в настоящее время конфигурации и границ земельного участка и конфигурации и границ земельного участка согласно плану 1996г. и плану 1995г. позволяют определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию 15 и более лет необоснованно. При уточнении, фактические границы земельного участка и его конфигурация на местности не соответствуют плану 1996г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, из представленного отзыва следует, что исковые требования ФИО2 она не признает, просит в иске ей отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, СНТ «Сокские сады», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 показала, что она была на участке ФИО2 Истцу земельный участок предоставлялся в 1996 году. Огорожен участок площадью 1074 кв.м. Также пояснила, что имеется пересечение с участком ФИО4, но они эту площадь не включили. Фактическая площадь участка, которую использует истец ФИО2, составляет 1074 кв.м. Фактического пересечения с земельным участком с кадастровым номером № не имеется, имеется пересечение с обременением с кадастровым номером №/10. В пользу кого и кем установлено данное обременение ей не известно.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, специалиста – кадастрового инженера, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 32 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующей в настоящее время), в случае если сложившееся на протяжении предшествующих 15 лет землепользование шире границ земельного участка, определенных при его формировании, то при уточнении границ такого земельного участка возможно увеличение его площади не более чем на 10% от декларированной площади.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Светлопольская, СДТ «Сокские зори», участок № Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № от 30.08.1996г. и свидетельства на право собственности на землю № от 11.09.1999г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану границ от 1996 года на участок, передаваемый в собственность ФИО8 по адресу: <адрес> фактическая площадь указана 0,10964 га, в собственность 0,06 га (л.д.58).

В соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 899 кв.м. (л.д.60).

Для уточнения площади и местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Вега».

В ходе выполнения кадастровых работ был осуществлен выезд на место и проведена инженерно-геодезическая съемка, по результатам которой был составлен проект границ земельного участка от 15.07.2020г. Также кадастровым инженером были определены фактические координаты точек границ земельного участка, указанные в плане 2020г. При камеральной обработке полевых измерений и определении фактических координат земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила 1074 кв.м.

Между тем, с учетом уточнения требований представителем истца был предоставлен уточненный проект границ от 08.12.2020г. на земельный участок площадью 899 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега» ФИО7 от 08.12.2020г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 899 кв.м., а площадь по сведениям ЕГРН 600 кв.м. Граница земельного участка по координатам поворотных точек с кадастровым номером № площадью 899 кв.м. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Также кадастровым инженером изучены сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и выявлено, что данный земельный участок имеет обременение, площадь которого составляет 102956 кв.м., кадастровый номер части №/10. Данное обременение должно находиться исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером №, так как является неотъемлемой частью данного земельного участка, а по сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №/10 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. выявлено пересечение с границами земельного участка № с кадастровым номером №, площадь наложения составила 295 кв.м.

Между тем, в судебном заседании кадастровым инженером ФИО7 и истцом ФИО2 было пояснено, что конфигурация участка не изменялась с 1992 года. Огорожен участок площадью 1074 кв.м. <адрес> участка, которую использует истец, составляет 1074 кв.м. Фактического пересечения с земельным участком с кадастровым номером № не имеется, имеется пересечение с обременением с кадастровым номером №/10. В 2008 году истец обращалась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и согласно плану от 2008 года конфигурация участка иная. Фактическое местоположение границ не совпадает с планом от 2008 года и делался этот план для того чтобы подогнать под площадь, допустимую по закону.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что в ее фактическом владении находится земельный участок площадью 899 кв.м., который используется ею более 15 лет, а имеются доказательства о нахождении в собственности истца земельного участка площадью 600 кв. м. и фактически используемого и огороженного истцом земельного участка площадью 1074 кв.м.

Каких – либо доказательств о предоставлении в собственность земельного участка площадью свыше, чем по правоустанавливающему документу, в суд не представлено.

При сопоставлении существующих в настоящее время конфигурации и границ земельного участка и конфигурации и границ земельного участка согласно плану от 1996 года не позволяют определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию 15 и более лет. Фактические границы земельного участка и конфигурация на местности не соответствуют плану от 1996 года.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст.22 вышеуказанного федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О земле" в части 1 статьи 13 установлено, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет для садоводства 0,03 гектара.

В сельском поселении Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области утверждены правила землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле и вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3. Максимальный размере земельного участка для данной зоны 12000 кв.м., минимальный 300 кв.м.

Из материалов дела следует, что до межевания площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета составляла 600 кв. м., после межевания фактическая площадь составила - 1074 кв. м., размер земельного участка увеличился на 474 кв., т.е. больше чем на его минимальный размер, установленный градостроительным зонированием. Однако истец заявляет требования на 899 кв.м., подгоняя данный размер земельного участка в соответствии с минимальным размером ПЗЗ, а не по фактическим границам, используемым истцом земельного участка площадью 1074 кв.м.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 899 кв.м. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании реестровых ошибок содержащихся в ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № применительно к его части с кадастровым номером №/10, поскольку в собственности истца находится земельный участок площадью 600 кв.м., фактически истец использует земельный участок площадью 1074 кв.м., а проект границ земельного участка истца был подготовлен кадастровым инженером на площадь 899 кв.м. с нанесением пересечений с земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № применительно к его части с кадастровым номером №/10. Требований об установлении границ на земельный участок площадью 600 кв.м. с отображением пересечений истцом не заявлялось.

Встречное исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м.; прекращении право собственности ФИО2 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/а Светлопольская, СДТ «Сокские зори», участок № и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № не имеет пересечений с земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику и права Министерства имущественных отношений Самарской области не нарушает, что также не отрицалось в судебном заседании представителем Министерства имущественных отношений Самарской области. Имеется пересечение с обременением с кадастровым номером №/10, однако в пользу кого и кем установлено данное обременение истцу ФИО2 Министерству имущественных отношений Самарской области и не известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады», ФИО4, Министерству имущественных отношений по Самарской области об устранении реестровых ошибок и установлении местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.

63RS0007-01-2022-001546-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Фокеева Е.В., рассмотрев исковое заявление Пророкова В. Г. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Пророков В.Г. обратился в суд к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области с иском о признании права собственности на жилой дом.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было определить цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска по требованию о признании права собственности на жилой дом с учетом оплаченных 300 руб., а также представить документ, подтверждающий направление ответчикам Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии искового заявления и приложенных к нему документов.ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Пророкова В.Г. по доверенности Смородинова М.В. о приобщении документов, к которому приложен документ, подтверждающий направление сторон...

...ам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Однако, документы о стоимости жилого дома не представлены, государственная пошлина исходя из цены иска по требованию о признании права собственности на жилой дом с учетом оплаченных 300 руб. не доплачена.

В указанный срок недостатки истцом не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Пророкова В. Г. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом возвратить истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Фокеева.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску Смородинова Максима Владимировича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 07 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца наехал на выбоину в дорожном покрытии и получил механические повреждения. Поскольку в указанном ДТП не было причинено вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствовало столкновение между транспортными средствами, административный материал не составлялся.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», где общая стоимость восстановительного ремонта транспорта составила 266 600 рубля, без учета износа.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 266 600 рублей, а также судебные расходы в размере 13 046 рублей.

В последующем, с учетом уточненного иска истец просил суд солидарно взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «НПФ «XXI век» в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 195 400 рублей, а также взыскать солидарно с МП г.о. Самара «...

...Благоустройство», Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 108 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 758 рублей.

В судебное заседание 20 февраля 2023 года от истца Смородинова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее истец заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «НПФ «XXI век» в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представитель ответчика просил суд требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом. В представленном возражении на иск просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. В представленном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара Трамвайно-Троллейбусное управление в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о дате, месте и времени слушания дела, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Следует также отметить, что пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2022 года истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Субару Форестер, г/н №..., по направлению с адрес, при совершении поворота с адрес попал в выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к трамвайным рельсам, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. №...).

Из ответа на обращение в Управление МВД России по г. Самаре от 26.08.2022г. следует, что 07.07.2022г. в дежурную часть Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение о ДТП, однако выезд инспекторов осуществлен не был, ввиду ненадобности (л.д. №...).

Судом установлено, что истцом в адрес Администрации г.о. Самара направлено обращение по данному факту, которое в последующем передано на рассмотрение в Департамент городского хозяйства и экологии. Из ответа на обращение от 23.08.2022г. следует, что Департаментом заключен муниципальный контракт от 01.07.2022г. №...-МЗ/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство». Из ответа на обращение также установлено, что, согласно условиям контракта, подрядная организация обязана выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорого местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующим нормативно-техническими документами. Указано, что устранение дефекта в дорожном покрытии по указанному адресу включено в план на аварийно-ямочный ремонт в строительный сезон 2022 года (том №... л.д. 62-63).

Исходя из позиции представителя ответчика Администрации г.о. Самара, изложенной в ходатайстве от дата следует, что Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, осуществляя свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, от имени Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт №...-МЗ/19 от 09.12.2019г. с НПФ «XXI век» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по адрес ФОТ адрес до адрес от адрес до пер. Тургенева (л.д. №...). Работы по муниципальному контракту выполнялись в один этап с 01.04.2020г. по 31.10.2021г., с гарантийным сроком по контракту с момента приемки на асфальтобетонное покрытие проезжей части – 2 года.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.

Так, судом установлено и подтверждается представленными документами, что Департаментом от имени муниципального образования г.о. Самара с муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №...-МЗ/22 от 01 июля 2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (л.д. №...).

Как следует из представленного муниципального контракта, участок территории улиц адрес от адрес проспекта до адрес закреплен для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. «149-оборот).

Согласно пункту 7.1 Контракта работы выполняются в один этап с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 года (л.д. №...-оборот).

Неотъемлемой частью Контракта является Приложение №... «Задание» (л.д. №...), включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту.

Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара.

Территория по адрес включена в названный перечень.

В Задании к муниципальному контракту отмечено, что подрядчик обеспечивает качество работ, предусмотренных условиями контракта, согласно требованиям, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон, включая их элементы обустройства, согласно их функциональному назначению.

Приложение №... к Заданию «Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство», а именно - восстановление изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. и т.д.

При этом установлено также, что в приложении к Заданию предусмотрены работы по аварийно-ямочному ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д. №...).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологией (л.д. №...).

Согласно технологии подрядчик обязан производить ремонт (восстановление) провалов, просадок, выбоин на проезжей части

В силу пункта дата Контракта Подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемые Подрядчиком автомобильные дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, органами занятости населения (по вопросам организации общественных работ при выполнении сезонных и временных дорожных работ) и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего Контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (л.д. №...).

Согласно пункту 6.9 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьими лицами при исполнении Контракта (л.д. №...).

На основании пункта 6.15 Подрядчик несет материальную иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) Подрядчиком (л.д. №...-оборот).

Таким образом, судом установлено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» несет в рассматриваемом споре обязанность по выполнению комплекса работ по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения МП г.о. Самара "Благоустройство" обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги, принятых по указанному контракту, поскольку из буквального толкования пункта 6.9. Контракта N 32-МЗ/22 от 01.07.2022г. следует, что ответственность подрядчика наступает при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, вышеуказанное находит подтверждение при рассмотрении дела. С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля выбоиной дорожного покрытия, лежит на МП г.о. Самара "Благоустройство".

Для определения размера причиненного ущерба, судом 08 декабря 2022 года по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросом об определении места дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Subaru Forester, г/н №... регион, произошедшего датаг., определения перечня повреждений транспортного средства Subaru Forester, г/н №... регион и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта №11936 от 31 января 2023 года установлено место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, а именно экспертом указано, что место наезда левых колес обеих осей, локализовано в зоне расположения выбоины, примыкающей справа к правой рельсе трамвайных путей, имеющих направление по адрес с поворотом направо на адрес. К перечню повреждений транспортного средства относится: диск колеса переднего левого (деформация кромки внешнего обода с минусом и завальцовыванием металла), диск колеса переднего правого (деформация кромки внешнего обода с минусом и завальцовыванием металла), шина колеса переднего левого (разрушение бокового корда в виде сквозного пореза), шина колеса переднего правого (разрушение бокового корда в виде сквозного пореза). С учетом ответа на поставленные вопросы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер в размере 195 400 рублей (л.д. №...).

Оценивая экспертное заключение, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности и соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении полный, мотивированный и научно обоснован, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в части того, что предприятия является ненадлежащим ответчиком, поскольку представленными и приобщенными к материалам дела документами, в частности муниципальном контрактом, заключенном между Администрацией и МП г.о. Самара «Благоустройство» достоверно установлено, что обязанность по содержанию участка территории улиц адрес от адрес проспекта до адрес была возложена именно на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Суд не находит оснований для взыскания сумм ущерба с Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары поскольку Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары от имени муниципального образования городской округ Самара был заключен муниципальный контракт №...-МЗ/22 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем именно МП г.о. Самара «Благоустройство» несет обязанность по выполнению комплекса работ по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Суд также не находит оснований для взыскания суммы ущерба с НПФ «XXI век» в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что НПФ «XXI век» работы по адрес не производило, указанное также подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом №...-МЗ/19 (л.д. №...) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по адрес от адрес до адрес от адрес до пер. Тургенева от дата. Исходя из представленной исполнительной схемы по восстановлению верхнего асфальтобетонного покрытия в рамках вышеуказанного контракта следует, что ремонтные работы производились по адрес до стоп-линии, то есть до перекрестка адрес попадания автомобиля истца в выбоину находится на перекрестке адрес и адрес, однако данный участок автомобильной дороги подпадает под действие муниципального контракта, заключенного с ответчиком МП г.о. Самара «Благоустройство».

На основании изложенного, учитывая, что ущерб причинен на территории, относящейся к обслуживанию ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство", не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию территории автомобильных дорог, суд считает необходимым заявленные требования в части взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу истца сумму ущерба в размере 195 400 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 195 400 рублей, с ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 108 рублей, а также с ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 758 рублей подлежит возврату на основании положений ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородинова Максима Владимировича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 10666315023720) в пользу Смородинова Максима Владимировича (ИНН 631600881809) сумму в счет возмещения ущерба в размере 195 400 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 108 рублей, а всего 248 688 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

63RS0039-01-2020-003645-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3027/2020 по административному исковому заявлению Ржевского Владимира Петровича к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Ржевский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:504 площадью 425 кв.м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. Для приобретения смежного земельного участка площадью 256 кв.м он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельных участков. Распоряжением от 02.07.2019 №РД-1258 в заключении соглашения отказано по причине расположения образуемого участка на расстоянии 58 м от земельного участка с кадастровым номером №:527 с видом разрешенного использования «для использования под временную водно-моторную базу». Решением Ленинского районного суда от 07.10.2019 по делу №2а-4636/2019 данное распоряжение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления. В дальнейшем распоряжением от 24.07.2020 №РД-804 Департамент вновь отказал в заключении соглашения, сославшись на то, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на то, что образование земельного участка в указанных контурах и границах поворотных точек приводит к изломанности границ и вклиниванию в границы земельного участка с кадастровым номером №:608, что противоречит принципу рационального использования земель. Административный истец считает распоряжение незаконным. Границы земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, определены с учетом существующих фактических границ участка заявителя и смежных земельных участков. Также отсутствует вклинивание испрашиваемого земельного участка в соседний земельный участок с кадастровым номером №:608. Напротив, в настоящее время фактически существует вклинивание и изломанность границ испрашиваемого земельного уч...

...астка в границы земельного участка с кадастровым номером №:504, принадлежащего истцу. В настоящее время участок истца с кадастровым номером №:504 поставлен на кадастровый учет как двухконтурный, проход к его частям осуществляется именно через участок, испрашиваемый в порядке перераспределения. Хотя по сведениям публичной кадастровой карты и схемы расположения земельных участков земельный участок с кадастровым номером №:608 не граничит с испрашиваемым земельным участком, но в действительности испрашиваемый земельный участок, а равным образом принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:504, а также земельный участок с кадастровым номером №:608 являются смежными с учетом существующих фактических границ указанных земельных участков. Считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент утвердить Схему расположения земельного участка ввиду того, что ранее решением суда на Департамент уже была возложена лишь обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления, что не привело к восстановлению его прав, а повлекло за собой лишь еще один незаконный отказ со стороны Департамента и необходимость повторного обращения в суд с новым административным иском.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 24.07.2020 №РД-804 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Ржевского В.П., приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к принадлежащему Ржевскому В.П. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №:504, согласно представленному в Департамент градостроительства г.о.Самара заявлению Ржевского В.П. от 11.06.2019 с входящим номером СП-9/2989, и сообщить об исполнении настоящего решения административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером №:608 Тюрина А.Н. (л.д.85).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Смородинов М.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Воробьев И.Л. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Тюрина А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Ржевскому В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:504 площадью 425 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство (л.д.8-15).

11.06.2019 административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:504 площадью 425 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 256 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16-17).

Согласно представленной схеме предполагается образование земельного участка площадью 668 кв.м путем присоединения к земельному участку площадью 425 кв.м земельного участка площадью 256 кв.м и исключения из земельного участка с кадастровым номером №:504 части земельного участка площадь 13 кв.м, расположенной в границах красных линий.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 02.07.2019г. №РД-1258 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что образуемый участок расположен на расстоянии 58 м от земельного участка с кадастровым номером №:527 с видом разрешенного использования «для использования под временную водно-моторную базу», в связи с чем образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным.

Данное распоряжение оспорено в суде.

Решением Ленинского районного суда от 07.10.2019 по делу №2а-4636/2019 данное распоряжение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления (л.д.19-21).

При повторном рассмотрении заявления Департаментом принято оспариваемое распоряжение от 24.07.2020 №РД-804 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Указано, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также, что образование земельного участка в указанных контурах и границах поворотных точек приводит к изломанности границ и вклиниванию в границы земельного участка с кадастровым номером №:608, что противоречит принципу рационального использования земель. Кроме этого, между границами испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №:608 остается расстояние, что также будет препятствием рациональному использованию земель и их реализации (л.д.18).

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно сведениями из ИСОГД г.о.Самара земельный участок площадью 668 кв.м расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 названных Правил предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 составляет 300 кв.м.

Представленные в материалы дела документы, по мнению суда, не подтверждают возможность образования на рассматриваемой территории самостоятельного земельного участка площадью не менее 300 кв.м, отвечающего требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Из заключения кадастрового инженера Афониной Т.Ю. следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:504 спланирован, со всех сторон огорожен заборами различной конструкции, на местности ни пересечений, ни разрывов не имеется. Смежными землепользователями в точках 12-н23 является земельный участок №№, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками установлен металлический забор. В точках н.23-10 - смежный земельный участок по <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками установлено ограждение из сетки «рабицы». В точках 10-н25 - смежный земельный участок №№, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ограждение между участками – металлический забор. На земельном участке Ржевского В.П. расположен одноэтажный жилой дом. Фактическая площадь земельного участка составляет 682 кв.м. Границы образуемого земельного участка спланированы, огорожены и существуют на местности 15 и более лет, на местности ни пересечений, ни разрывов между смежными земельными участками не имеется.

Выводы кадастрового инженера объективно подтверждаются топографической основой (планшетом), схематическим планом участка №№ по состоянию на 31.05.1991, планом границ земельного участка, изготовленным МУП «Городской земельный центр» 16.12.1997.

Вопреки доводам административного ответчика, вклинивание испрашиваемого земельного участка в соседний земельный участок с кадастровым номером №:608 отсутствует.

Согласно кадастровой выписке земельный участок административного истца с кадастровым номером №:504 является двухконтурным. Из схемы расположения земельного участка следует, что предлагаемое перераспределение устраняет разорванность земельного участка, ведет к образованию целостного земельного участка в соответствии со сложившимся землепользованием. Напротив, образование самостоятельного земельного участка на спорной территории приведет к вклиниванию в границы земельного участка административного истца. Какой-либо свободной территории между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №:504 (участок №№) и №:608 (участок №№) не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также о том, что в результате испрашиваемого перераспределения остается территория, которую невозможно использовать рационально, являются необоснованными, так как образуемый земельный участок ограничен со всех сторон смежными землепользованиями и территорией общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение административного ответчика от 24.07.2020 №РД-804 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании распоряжения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что ранее по результатам рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельных участков уже было принято необоснованное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при повторном рассмотрении заявления в заключении соглашения отказано по новым основаниям, которые ранее не указывались, суд считает, что в данной ситуации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка при отсутствии к этому иных установленных законом препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ржевского Владимира Петровича к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 24.07.2020 №РД-804 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Ржевского Владимира Петровича от 11.06.2019 №СП-9/2989 о перераспределении земельных участков при отсутствии иных установленных законом препятствий к утверждению схемы расположения земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.