Полилова Галина Семеновна

Дело № 33-701/2015

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Абрамов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Даниловой М.Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой М.Н. к Палиловой Г.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Даниловой М.Н. к Булину И.В. удовлетворить.

Взыскать с Булина И.В. в пользу Даниловой М.Н. в порядке регресса:

- **** рубля **** коп. – выплаченную задолженность по кредитному договору № **** от **** года;

- **** рубля **** коп. – госпошлину, всего – **** рублей **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Даниловой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Палиловой Г.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елизаровой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова М.Н. обратилась с суд с иском к Булину И.В., Палиловой Г.С., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса выплаченные суммы по кредитному договору в размере **** руб. **** ко...

...п. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что **** между Булиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Булину И.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** руб.

В целях обеспечения исполнения Булиным И.В. своих обязательств по кредитному договору **** банком с Елизаровой С.В. и Даниловой М.Н. были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Булиным И.В. своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Булина И.В., Елизаровой С.В., Даниловой М.Н. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере **** руб., а также судебные расходы.

После вступления решения суда в законную силу судебным приставом- исполнителем по месту работы Даниловой М.Н. была удержана сумма в размере **** руб. **** коп.

Кроме того, Данилова М.Н. добровольно перечислила в счет погашения задолженности **** руб. **** коп.

**** исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, истец полагала, что имеет право требования к Булину И.В. в размере **** руб. **** коп.

Также истец указала, что перед заключением договора поручительства ей **** второго поручителя Елизаровой С.В. – Палиловой Г.С. – была собственноручно написана расписка о том, что она в случае непредвиденных обстоятельств обязуется выплачивать долг по ссуде, взятой в Сбербанке ее **** Елизаровой С.В. и ее **** Булиным И.В. Написание указанной расписки Палиловой Г.С., являющейся пожилым человеком и пользующейся уважением в городе, стало главным фактором при принятии истцом решения стать поручителем Булина И.В. Анализ текста расписки позволяет, по мнению истца, сделать вывод о том, что данная расписка представляет собой договор поручительства Палиловой Г.С. перед Даниловой М.Н. за действия (бездействия) Булина И.В. и Елизаровой С.В. по исполнению обязательств по кредитному договору. В связи с чем, по мнению истца, Палилова Г.С. как поручитель обязана солидарно с Булиным И.В. возместить ей в порядке регресса **** руб. **** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Булин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 61, 62), в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Палилова Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елизарова С.В., - извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Палиловой Г.С. просит в апелляционной жалобе истец Данилова М.Н., полагая в данной части решение незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы Даниловой М.Н. о том, что расписка Палиловой Г.С. фактически представляет собой договор поручительства Палиловой Г.С. перед Даниловой М.Н. за действия (бездействия) Булина И.В. и Елизаровой С.В. по исполнению обязательств по кредитному договору, а также суд не дал правовой оценки факту возможности или невозможности признания расписки Палиловой Г.С. таким договором поручительства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Булина И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Даниловой М.Н., Палиловой Г.С., Елизаровой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между Булиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Булину И.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. под 19% годовых на срок до **** (л.д. 48-50).В целях обеспечения исполнения Булиным И.В. своих обязательств по кредитному договору от **** № **** банком с Елизаровой С.В. и Даниловой М.Н. **** были заключены договоры поручительства (л.д. 51 - 52).

В связи с ненадлежащим исполнением Булиным И.В. своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Булина И.В. и с поручителей Елизаровой С.В., Даниловой М.Н. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере **** руб., а также судебные расходы.

В рамках исполнительного производства № ****, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира **** на основании указанного решения суда, из заработной платы Даниловой М.Н. удержано **** руб. **** коп. (л.д. 12).

Также Данилова М.Н. в счет погашения задолженности Булина И.В. по кредитному договору уплатила **** руб. **** коп., что подтверждается квитанцией от **** серии **** № **** (л.д. 10), и **** руб. **** коп., что подтверждается квитанцией от **** серии **** № **** (л.д. 9).

Общая сумма, уплаченная Даниловой М.Н., составляет **** руб. **** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области от **** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Данилова М.Н. как поручитель исполнила обязательство Булина И.В. по кредитному договору перед кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - в размере **** руб. **** коп., к ней перешло право требования банка к Булину И.В. уплатить сумму в размере **** руб. **** коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал с Булина И.В. в пользу Даниловой М.Н. выплаченную ею задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В данной части решение суда не обжалуется.

Что касается исковых требований Даниловой М.Н. к Палиловой Г.С., основанных на расписке от ****, которая, по мнению истца, фактически является договором поручительства, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В имеющемся в материалах дела подлиннике выданной Даниловой М.Н. расписки, написанной и подписанной Палиловой Г.С. (л.д. 11), указано: «Я, Палилова Г.С., в случае непредвиденных обстоятельств обязуюсь выплачивать долг по ссуде, взятой в Сбербанке моей **** Елизаровой С.В. и моим **** Булиным И.В. Претензий к Даниловой М.Н., которая является их поручителем, не имею».

Из указанной расписки не усматривается, по какой именно ссуде, взятой в Сбербанке Елизаровой С.В. и Булиным И.В., она обязуется «выплачивать долг» и в каком размере, т.е. предмет обязательства не определен. Выплата долга обусловлена «непредвиденными обстоятельствами», при этом в судебном заседании Данилова М.Н. пояснила, что под ними она понимает неисполнение либо ненадлежащее исполнение Булиным И.В. и Елизаровой С.В. своих обязательств по кредитному договору и взыскание с нее его долга, а Палилова Г.С. пояснила, что под «непредвиденными обстоятельствами» понимала смерть заемщика.

Следовательно, указанная расписка не может рассматриваться как договор поручительства, по которому Палилова Г.С. обязывается отвечать за исполнение обязательства Булиным И.В., как перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), так и перед Даниловой М.Н., к которой перешли права кредитора по кредитному договору от ****.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что расписка Палиловой Г.С. фактически представляет собой договор поручительства Палиловой Г.С. перед Даниловой М.Н. за действия (бездействия) Булина И.В. и Елизаровой С.В. по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой М.Н. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев