Смородинов Николай Александрович

Дело № 2а-143/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000224-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 апреля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Панковой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 4 октября 2022 года в отделении судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП Российской Федерации по Вологодской области) на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Смородинова Н.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Панковой Ю.С. Административный истец, указывая, что в нарушение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем в период с 4 октября 2022 года по 10 марта 2023 года не принимались предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по м...

...есту жительства (регистрации) должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании средств из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Панкова Ю.С. не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ № 2-2291/2022, которым со Смородинова Н.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 229 853 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Панковой Ю.С. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД МВД России, банки) для установления имущественного положения должника, а также в миграционную службу МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную службу России, органы занятости населения, операторам сотовой связи, органы ЗАГС для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», где на имя Смородинова Н.А. были открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Общая сумма взысканий по исполнительному производству составила 53 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сообщению миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» Смородинов Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации Смородинова Н.А., при этом установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

По запросу судебного пристава-исполнителя в отношении Смородинова Н.А. поступила информация Управления ЗАГС Вологодской области Устюженский территориальный сектор ЗАГС об отсутствии в архиве записей актов о смерти, расторжении брака, перемени имени. Из представленных копий актовых записей о заключении брака и рождении, следует, что 30 сентября 2055 года Смородинов Н.А. и Андрейчук (после заключения брака – Смородинова) Е.В. зарегистрировали брак, имеют двоих детей 2013 и 2020 года рождения. 16 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 29 января 2022 года.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение Смородиновой Е.В., согласно которому ее бывший супруг с ней, а также по адресу его регистрации не проживает, его местонахождение и сведения о трудоустройстве не известны.

Из поступивших на запросы ответов также следует, что недвижимого имущества и транспортных средства на имя Смородинова Н.А не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, получателем пенсии не является, в оплачиваемых общественных работах не участвовал, пособие по безработице не получал, последнее место работы в ООО «Жуковец» рабочим животноводства, откуда уволен 15 февраля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем направлены, получены соответствующие ответы, проведена проверка имущественного и семейного положения Смородинова Н.А., осуществлен выход по месту его регистрации и месту жительства бывшей супруги, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, получены объяснения жены, временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Панковой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Копия

Дело № 2а-144/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000226-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 апреля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Панковой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 4 октября 2022 года в отделении судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП Российской Федерации по Вологодской области) на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 29 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Смородинова Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Панковой Ю.С. Административный истец, указывая, что в нарушение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем в период с 4 октября 2022 года по 10 марта 2023 года не принимались предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федер...

...ации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании средств из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Панкова Ю.С. не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ № 2-2186/2022, которым со Смородинова Н.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 145 535 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Панковой Ю.С. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД МВД России, банки) для установления имущественного положения должника, а также в миграционную службу МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную службу России, органы занятости населения, операторам сотовой связи, органы ЗАГС для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», где на имя Смородинова Н.А. были открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Общая сумма взысканий по исполнительному производству составила 53 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сообщению миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» Смородинов Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации Смородинова Н.А., при этом установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

По запросу судебного пристава-исполнителя в отношении Смородинова Н.А. поступила информация Управления ЗАГС Вологодской области Устюженский территориальный сектор ЗАГС об отсутствии в архиве записей актов о смерти, расторжении брака, перемени имени. Из представленных копий актовых записей о заключении брака и рождении, следует, что 30 сентября 2055 года Смородинов Н.А. и Андрейчук (после заключения брака – Смородинова) Е.В. зарегистрировали брак, имеют двоих детей 2013 и 2020 года рождения. 16 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 29 января 2022 года.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение Смородиновой Е.В., согласно которому ее бывший супруг с ней, а также по адресу его регистрации не проживает, его местонахождение и сведения о трудоустройстве не известны.

Из поступивших на запросы ответов также следует, что недвижимого имущества и транспортных средства на имя Смородинова Н.А не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, получателем пенсии не является, в оплачиваемых общественных работах не участвовал, пособие по безработице не получал, последнее место работы в ООО «Жуковец» рабочим животноводства, откуда уволен 15 февраля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем направлены, получены соответствующие ответы, проведена проверка имущественного и семейного положения Смородинова Н.А., осуществлен выход по месту его регистрации и месту жительства бывшей супруги, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, получены объяснения жены, временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Панковой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян