Смородинова Вероника Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года частную жалобу Богдановской Ю. А. на определение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... (2-2361/2018) ~ М-1247/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. В. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гладышевой О.Е., Роде Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пархоменко Л.Д., Пархоменко В.Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет и своими силами привести перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 15 линия ВО, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно, в жилой комнате, площадью 26,7 м2, демонтировать перегородки с дверными блоками, разделяющие комнату на четыре помещения, площадью 8,1 м2 и 13,2 м2.

Решением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Гладышеву О.Е., Роде Н.Е. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести жилую комнату, площадью 26,7 м2, в первоначальное состояние, демонтировав перегородки с дверными блоками, разделяющие комнату на помещения, площадью 8,1 м2 и 13,2 м2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от <дата> решение В. районного суда Са...

...нкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роде Н.Е. – без удовлетворения.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от А. В. <адрес> Санкт-Петербурга поступила заявление, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену должников Роде Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пархоменко Л.К., Пархоменко В.Д., Гладышеву О.Е. на Богдановскую Ю.А.; а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации сделок по переходу права собственности на 27/139 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, лит. А, <адрес>.

Определением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление А. В. <адрес> Санкт-Петербурга было удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Произвести замену ответчика (должника) с Гладышевой О.Е., Роде Н.Е. на Богдановскую Ю.А. по гражданскому делу №... (2-2361/2018;) ~ М-1247/2018.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным определением в части произведённого процессуального правопреемства, Богдановская Ю.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Богдановской Ю.А, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Проверив материалы по частной жалобе Богдановской Ю.А. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Гладышеву О.Е., Роде Н.Е. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести жилую комнату, площадью 26,7 м2, в первоначальное состояние, демонтировав перегородки с дверными блоками, разделяющие комнату на помещения, площадью 8,1 м2 и 13,2 м2».

Исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> выдан А. В. <адрес> Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН Богдановская Ю.А. с <дата> является собственником 27/139 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, лит. А.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к Богдановской Ю.А. обязанностей Гладышевой О.Е., Роде Н.Е., установленных вступившим в законную силу решением В. районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, суд первой инстанции счел возможным провести замену ответчика (должника) Гладышевой О.Е., Роде Н.Е. на Богдановскую Ю.А.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением В. районного суда Санкт-Гладышевой О.Е. и Роде Н.Е., являлась долговым обязательством последних перед истцом.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Удовлетворяя требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Богдановская Ю.А. с <дата> является собственником 27/139 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, лит. А.

При этом, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела при подаче заявления А. В. <адрес> Санкт-Петербурга выпиской из ЕГРН в отношении <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, лит. А, датированной <дата>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Богдановская Ю.А. не являлась собственником 27/139 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, лит. А, ввиду того, что указанные доли в праве собственности были отчуждены в пользу Порубова Д.Ю. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от <дата>.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части разрешения требований А. В. <адрес> Санкт-Петербурга не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с <дата> Богдановская Ю.А. не является собственником 27/139 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, лит. А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... (2-2361/2018) ~ М-1247/2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве должников Гладышевой О.Е.и Роде Н.Е. на Богдановскую Ю.А. по гражданскому делу №... (2-2361/2018) ~ М-1247/2018 – отказать.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15234/2019 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Вересовой Н.А.

Шиловской Н.Ю., Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Роде Н. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-49/2019 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Гладышевой О. Е., Роде Н. Е., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пархоменко Л. Д., Пархоменко В. Д., об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймардановой Т.В., представителей ответчика Роде Н.Е. – Лисовского Е.В. и Пархоменко Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании приведения помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, а именно, в жилой комнате площадью 26,7 кв.м. демонтировать перегородки с дверными блоками, разделяющие комнату на четыре помещения площадью 8,1 кв.м. и 13,2 кв.м, В обоснование иска указывала, что ответчик Роде Н.Е. является собственником, а Гладышева О.Е. членом семьи собственника жилого помещения в 9 - комнатной квартире общей площадью 197,60 кв.м по указанному адресу, переустройство и перепланировка квартир может про...

...изводиться только на основании проектов, согласованных в установленном порядке, истцу не представлена разрешительная, проектная или иная документация, подтверждающая правомерность произведенной перепланировки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Гладышеву О. Е., Роде Н. Е. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести жилую комнату площадью 26,7 кв.м в первоначальное состояние, демонтировав перегородки с дверными блоками разделяющие комнату на помещения площадью 8,1 кв.м. и 13,2 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Роде Н.Е. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права. В обосновании жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета интересов всех участвующих сторон, не учтен тот факт, что в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» выполняется проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., <адрес>, кВ.3, существующая перегородка не затрагивает мест общего пользования, не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика Роде Н.Е. – Лисовский Е.В. и Пархоменко Д.М. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймарданова Т.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Роде Н.Е., Гладышева О.Е., третьи лица Виноградова Н.Г., Гилинская М.А., Гилинский Г.М., Запалацкая Т.Б., Палатников А.М., Палатникова В.М, Палатникова Е.И, Петров А.А., Петрова М.Ю., Смородинова В.А., Тучак Н.В., Тучак Н.Н., Черняк Н.Н., Яковлева Ю.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Роде Н.Е. является собственником 27/278 долей в общей долевой собственности в 9 - комнатной квартире общей площадью 197,60 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д.49), иными собственниками долей в общей долевой собственности являются Виноградова Н.Г., Гилинская М.А., Гилинский Г.М., Запалацкая Т.Б., Палатников А.М., Палатникова В.М, Палатникова Е.И, Петров А.А., Петрова М.Ю., Смородинова В.А., Тучак Н.В., Тучак Н.Н., Черняк Н.Н., Яковлева Ю.О. (л.д.26-50). Ответчик Гладышева О.Е является членом семьи собственника Роде Н.Е. – сестрой (л.д.17).

Согласно акту проверки технического состояния от <дата> №...-р в коммунальной <адрес> по адресу: СПб, <адрес>., <адрес> была выявлена самовольная перепланировка, а именно комната площадью 26,7 кв.м. разделена на четыре помещения путем возведения перегородок с дверными блоками, в результате чего образовалась комнаты площадью 8,1 кв.м. и 13,2 кв.м, коридор площадью 4 кв.м., тамбур площадью 1,1 кв.м. (л.д.9-11)

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> было направлено уведомление ответчикам с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, либо предоставить проектную документацию (л.д.7-8), однако документов от ответчиков в адрес Администрации района не поступило, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата>.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что согласование на производство перепланировки с иными сособственниками долей в указанной квартире отсутствует.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района является органом, уполномоченным согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что Роде Н.Е. произвела самовольную перепланировку квартир без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнила предписания о восстановлении планировки квартир в прежнее состояние, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роде Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-6383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Смородиновой В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смородиновой В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

На основании определения суда от 13 декабря 2016 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, административный ответчик Смородинова В. А. в 2014 году являлась собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании ст. ст. 357, 358 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. ст. 359, 361 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате административным ответчиком за 2014 год, составила <данные изъяты>. При расчете транспортного налога применены налоговые ставки, действовавшие в соответствующий налоговый период, установленные Законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-З...

... «О транспортном налоге в Ярославской области».

Представленный административным истцом расчет начислений по транспортному налогу не вызывает сомнений у суда, суд признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет транспортного налога за 2014 год указан в налоговом уведомлении № от 02 мая 2015 г., направленном административному ответчику. Срок оплаты налога указан не позднее 01 октября 2015 г.

По истечении сроков оплаты в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование № от 12 октября 2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В установленный срок (19 ноября 2015 г.) требование исполнено не было.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обстоятельства пропуска срока, на которые ссылается истец (вступление в законную силу Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ, в соответствии с которым административный истец обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направить копию заявления о выдаче судебного приказа должнику), являются уважительными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для предъявления в суд иска к Смородиновой В. А.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2014 г. и пени не оплачена, задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Смородиновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Смородиновой В.А. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья