Смородкин Дмитрий Михайлович

78RS0006-01-2020-007637-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1123/2022 (33-26293/2021;)

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КД Сервис» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1079/2021 по иску Смородкина Дмитрия Михайловича к ООО «КД Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КД Сервис» Медведева Д.В., истца Смородкина Д.М. и его представителя – Руденко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смородкин Д.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КД Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, стоимость работ по договору составила 4 281 367 рублей. После ввода дома в эксплуатацию в объекте обнаружены недостатки, не позволяющие «нормально» проживать в доме, а именно скрытые дефекты утепления и конструкции дома. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд в связи с обнаружением в доме недостатков строительства, уменьшить цену выполненной работы на 536 658 рублей, взыскав данную сумму с ответчика, взыскать неу...

...стойку в размере 536 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; расходы по делу: по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 77 копеек, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по расходам на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО «КД Сервис» в пользу Смородкина Д.М. взысканы 536 658 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 398 329 рублей, судебные расходы в размере 2 356 рублей 77 копеек, 121 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «КД Сервис» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 009 рублей 81 копейки.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «КД Сервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КД Сервис» Медведева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Смородкина Д.М. и его представителя – Руденко Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на гарантийные обязательства.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ЛО, <...>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и документацией. Подрядчик обязался выполнить работы по строительству с надлежащим качеством, и сдать работу в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 2.1.1 договора). Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений к договору, составила 4 281 367 рублей. Цена договора истцом оплачена, ответчиком данный факт не оспаривался.

Начиная с февраля 2020 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями в связи с обнаружением недостатков строительства. Ответчик опровергал доводы претензий истца ответами в письменном виде. Ранее, 29 ноября 2018 года сторонами подписаны акты об устранении замечаний к строительству.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы, эксперт АНО «ЦНИЭ» Никольский М.Ю. в заключении №ЭЗ-129\2021 от 16 апреля 2021 года пришел следующим выводам:

Конструкция стен объекта строительства по договору подряда от 08 июня 2018 года №180608 в части монтажа плит утепления «Изоплат» (со стороны озера в спальной комнате и тамбуре) не соответствует условиям договора и приложениям к нему, специальным нормам и правилам, обязательным к применению, в т.ч. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Экспертом выявлены недостатки в указанной части: материал ветрозащиты не соответствует договору; способ крепления ветрозащиты не соответствует указаниям производителя; отсутствуют верхние продухи обшивки фасада. Ухудшение теплоизоляции фасадной стены (выявленные места температуры стены, ниже предусмотренной СП 50.13330.2012) является следствием установленных недостатков.

Выявленные недостатки носят производственный характер и не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации изделия (в т.ч. изложенных в приложении к договору).

Стоимость выполненных с дефектами работ (невыполненных работ) по условиям договора составляет: 88 837 рублей 16 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет: 104 635 рублей.

Установить наличие, либо отсутствие следов вмешательства третьих лиц в результат работ по договору в указанной в вопросе № 1 части изделия после исполнения договора подрядчиком (включая возможные дальнейшие действия подрядчика по устранению недостатков по требованию истца) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, экспертом в порядке пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что крайне высока вероятность наличия идентичных дефектов, допущенных при монтаже ветрозащитных панелей других стен, по каким-то причинам не проявившихся на момент производства настоящей экспертизы в виде нарушения теплоэффективности стен, либо такие нарушения по каким-то причинам не выявлены истцом.Дефект работ по устройству фасада (отсутствие верхних продухов) является явным и присутствует на всех фасадах дома. Кроме вероятной деформации ветрозащитных панелей, отсутствие продухов является предпосылкой развитию биологических поражений (плесени) с внутренней стороны досок фасада из-за отсутствия воздухообмена в пространстве между обшивкой и ветрозащитой.

В этой связи, по мнению эксперта, переделке (устранению дефектов) подлежит весь комплекс работ по устройству тёплых наружных стен и обшивке фасада. Таким образом, общая стоимость работ по договору от 08 июня 2018 года №180608, имеющих дефекты, составляет 536 658 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия дефектов в произведенных ответчиком работах, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 536 658 рублей (стоимость устранения дефектов), неустойки, после снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 398 329 рублей.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы участвовало иное лицо, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо выводов по существу поставленных судом вопросов иных лиц, в заключении эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в случае, если при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанной нормы, эксперт указал, что крайне высока вероятность наличия идентичных дефектов, допущенных при монтаже ветрозащитных панелей других стен. Также экспертом установлен дефект работ по устройству фасада (отсутствие верхних продухов), который присутствует на всех фасадах дома.

Указанные дефекты, как указал эксперт, кроме вероятной деформации ветрозащитных панелей, являются предпосылкой развитию биологических поражений (плесени) с внутренней стороны досок фасада из-за отсутствия воздухообмена в пространстве между обшивкой и ветрозащитой.

Следует отметить, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1.3. обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При этом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имеющиеся дефекты связаны не с избранным ответчиком способом крепления ветрозащиты («Изоплата»).

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что согласно техническому заданию ответчику надлежало применить ветрозащитную пленку «Ондутис СА115 Смарт», указаний на применение «Изоплата» техническое задание не содержит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия дефектов работ по устройству фасада (отсутствие верхних продухов) на всех фасадах дома.

На необходимость наличия продухов указывают рекомендации производителя «Изоплата», опубликованные на информационном ресурсе сети «Интернет» официального дилера в Российской Федерации. Кроме того, на необходимость их наличия указывает эксперт, обладающий специальными познаниями в области строительства.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что у стен объекта имеется вентиляция (иной способ, аналогичный наличию верхних продухов), учитывая, что отсутствие вентиляции является предпосылкой развитию биологических поражений (плесени) с внутренней стороны досок фасада.

При этом, стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

То обстоятельство, что истец не ссылался на данные недостатки в актах сдачи-приемки, не свидетельствует об отсутствии установленных дефектов, при этом, истец не мог знать о необходимости наличия у стен дома продухов, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца специальных познаний в области строительства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке приборов, использованных экспертом, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что применяемые экспертом при исследовании приборы и оборудование не могли быть использованы и (или) использование именно этих приборов привело к неправильным выводам заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра определенной судом ко взысканию неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оформлению доверенности представителя 29.01.2021 не подлежат к взысканию, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела, доверенность выдана сроком на один год, что исключает возможность участия представителя в ином деле.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КД Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: