Смородская Наталия Васильевна
Дело 2-143/2017 (2-4202/2016;) ~ М-4034/2016
В отношении Смородской Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-143/2017 (2-4202/2016;) ~ М-4034/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Елецком городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Соседовой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смородской Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смородской Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-143/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2017 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре Алымовой Л.М.,
с участием Смородской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-143/2017 по иску Смородской ФИО6 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2005, а также жилого дома, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства договора купли-продажи жилого дома от 20.06.2001. Истцом для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, а именно самовольное строительство жилой пристройки литера А2, реконструкция жилой пристройки литера А1, перепланировка и переустройство жилой пристройки литера А1 (подведены вода, канализация, отопление). Указанные действия осуществлены без получения соответствующего разрешения, поэтому являются самовольными. Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N..., а именно с сохранением перепланировки и переустройства ...
Показать ещё...жилой пристройки литера А1; признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 54,2 кв.м с учетом самовольно возведенной жилой пристройкой А2, реконструкции жилой пристройки А1.
В судебном заседании истец Смородская Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа г. Елец Липецкой области.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2005, распоряжения главы администрации г. Ельца № 167-р от 03.03.2005, кадастрового плана земельного участка от 11.10.2006, выданного межрайонным отделом по г. Ельцу Управления Роснедвижимости по Липецкой области Смородской Н.В. принадлежит земельный участок общей площадью 1 397 кв. м на землях поселений для размещения жилого дома с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: N... (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ № 315263).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 20.06.2001 Смородской Н.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА № 002272).
Из объяснений истца, технического паспорта жилого помещения, следует, что в жилом доме без получения соответствующего разрешения произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно из каменного сарая выполнена пристройка лит. А1, в пристройке выполнены межкомнатные перегородки, подведены вода, канализация, отопление, осуществлено строительство пристройки лит. А2.
Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки, реконструкции, перепланировки и переустройства по адресу: N..., установлено, что после реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.
Как видно из акта согласования переустройство жилого дома согласовано с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец, отказавшего в согласовании переустройства в связи с нарушением п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из экспертного заключения № 556 от 06.12.2016 врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что жилой дом N... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку в пристройке А2 оборудован санузел, выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что является нарушением п. 3.9 указанного СанПиН.
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области № 172 от 12.12.2016 следует, что при самовольном строительстве лит. А2, реконструкции лит. А1, перепланировке и переустройстве по адресу: N..., обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникла жилая пристройка лит. А2, холодная пристройка а, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако, положительного результата получено не было.
Так, из письма администрации городского округа г. Елец от 20.12.2016 № И4488 следует, что выдать акт приемочной комиссии не представляется возможным, поскольку не было получено разрешение на перепланировку и переустройство, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставили. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «СтройПроектРесурс», согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Несоответствие жилого дома после переустройства требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расположение помещений исключает улучшение жилых условий (обустройство санузла в жилых помещениях) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с самовольно возведенной жилой пристройкой литера А2, с реконструкцией жилой пристройки литера А1,. перепланировкой и переустройством согласно техническому паспорту, составленному филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на 17.11.2016.
Признать за Смородской ФИО7 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с общей площадью 54,2 кв.м., жилой – 14 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.
Председательствующий
М.В. Соседова
СвернутьДело 2-303/2017 ~ М-116/2017
В отношении Смородской Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-303/2017 ~ М-116/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Елецком городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Стрельцовым С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смородской Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смородской Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик