Смородских Михаил Викторович

УИД: 52MS0097-01-2024-000396-44

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-247/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.,

с участием заявителя Смородских М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смородских Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 Смородских Михаил Викторович (далее – Смородских М.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смородских М.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что в постановлении указан неверный документ, удостоверяющий личность гражданина, в отношении которого вынесено постановление.

В нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ) в протоколе не указаны сведения о понятых, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако их подписи имеются на схеме места совершения административного правонарушения. Также в протоколе не указан свидетель ФИО3, показания которого приобщены к делу. Вместо этого есть подпись ФИО2, который является сотрудником ДПС, к его показаниям суду следовало отнестись критически, так как он заинтересованное лицо в части формирования доказательной базы для подтверждения наличия события правонарушения. Присутствовать при составлении протокола и даче свидетельских показаний е...

Показать ещё

...му было отказано по причине отсутствия места в патрульном автомобиле. Личность понятых, подписавших схему, ему не известна, известно только то, что они находились в патрульном автомобиле и могли быть заинтересованными лицами, либо находиться под влиянием сотрудников ДПС и подписать подготовленные материалы, не прочитав и не убедившись в их достоверности. Полагает, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, об этом нет отметки в протоколе. Соответственно их показания нельзя считать достоверными, подписанную ими схему происшествия нельзя принимать в качестве доказательства правонарушения.

В ходе заседания им были предоставлены письменные пояснения по делу, которые не были полно, объективно и всесторонне оценены судьей. Так, судья задавала наводящие вопросы, мог ли он заехать на переход, если была плохо различима разметка, при ответе на которые он допустил такую возможность, но это никак не было связано с описанием фактически совершенных им действий. Таким образом, судьей неверно истолкованы его показания «заехал колесом на пешеходный переход», используя их в качестве признания его вины в совершении правонарушения. В ходе заседания им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, о наличии которой сообщали сотрудники ДПС при составлении протокола. Судья неправомерно отклонила ходатайство, посчитав собранный административный материал достаточным для доказательства его вины. Считает, что видеозапись наоборот будет способствовать доказательству его невиновности. Также на видеозаписи точно будет виден обгоняемый им автомобиль, водителя которого можно привлечь в качестве свидетеля. Также необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, по мотиву его проживания в другом регионе. Допрос свидетеля ФИО3 был технически возможен путем использования систем видеоконференц-связи. После остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, диалог начался не с представления сотрудника по установленной форме, а с эмоциональной перепалки. Считает, что данный диалог послужил поводом для оговора, после чего был составлен протокол, неверная схема происшествия, подписанная понятыми, которые находились в патрульном автомобиле и были заинтересованными лицами. У сотрудников ДПС было достаточно времени чтобы остановить обгоняемый им грузовик т привлечь водителя грузовика в качестве свидетеля, однако этого они не сделали. Перед оформлением протокола инспектор несколько раз упоминал о видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, однако в деле видеозапись отсутствует. Полагает, что это сделано умышленно, чтобы не подвергать сомнению действия сотрудников. Сотрудники ДПС не могли точно визуально определить, где находится его автомобиль при завершении обгона – не переходе или перед ним, так как находились в своем патрульном автомобиле, следовали за грузовиком, который он обгонял и который закрывал им обзор. Точно так же не мог этого видеть и свидетель, поскольку находился в патрульном автомобиле. Таким образом, при составлении протокола сотрудники ДПС только предполагали о его выезде на пешеходный переход, что не может служить доказательством его вины и свидетельствуют о том, что их рапорты и схема происшествия при отсутствии видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, совокупности и достаточности доказательств материалы административного дела не содержат. В деле имеются только доказательства, оформленные заинтересованными лицами (сотрудники ДПС), а также привлеченным заинтересованным свидетелем. Объективных же доказательств, в том числе об истребовании которых им заявлялось ходатайство, в деле нет. Установленная скорость им не превышалась, все факторы, такие как интенсивность движения – крайне низкая, дорога была свободна, кроме него и обгоняемого им патрульного автомобиля и грузовика никого не было; дорожные и метеорологические условия им учитывались, скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не возникало, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не было необходимости, напротив, экстренное снижение скорости на скользкой дороге в результате заноса могло бы привести к ДТП. Кроме того, просит обратить внимание на малозначительность данного нарушения. Пешеходный переход находится на автобусной остановке, которая в свою очередь расположена в лесополосе, вдали от населенных пунктов. Нахождение на данном переходе людей, ввиду удаленности от населенных пунктов и какой-либо инфраструктуры, кроме как для пользования общественным транспортом, можно исключить. Первый автобус, обслуживающий данную остановку проезжает в 6:17, последний в 18:32. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в 4 часа утра на данном переходе и в его окрестностях не было и не могло быть пешеходов. Соответственно, выезд в исключительных обстоятельствах на пешеходный переход в данном случае нельзя признать общественно опасным деянием, представляющим повышенную опасность для безопасности дорожного движения, вреда и последствий после совершенного маневра не наступило и не могло быть, существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Смородских М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. Обгон транспортных средств совершил до пешеходного перехода. Показания свидетеля ФИО3 записаны со слов сотрудников полиции, соответственно, являются ненадлежащим доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России «Воротынский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Линия горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

При рассмотрении дела установлено, что 22.01.2024 в 04:10 часов на а/д <адрес>, Трасса М-7, 566 км водитель Смородских М.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на вышеуказанном участке дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, перед ними по ходу движения установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход». Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, а также 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа - 2.3.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смородских М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смородских М.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения и который подписан Смородских М.В. (л.д. 3); схемой обгона на а/д <адрес>, Трасса М-7, 566 км, подписанной Смородских М.В. и дислокацией дорожных знаков на участка дороги 565-566 км (л.д. 7-8); постановления командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 27.04.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Смородских М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9); объяснениями ФИО3 (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Смородских М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Смородских М.В. совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей установлено, и Смородских М.В. не опровергнуто, что он ранее (постановлением должностного лица от 27.04.2023) уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в рамках которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, действия Смородских М.В. в рамках настоящего производства правильно квалифицированы с учетом признака повторности в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Смородских М.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора Смородских М.В., не усматривается, самим Смородских М.В. таких оснований не названо и при рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не указывает на получение данного доказательства с нарушением требований закона. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе сведений о понятых не является обязательным, а отсутствие в нем сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Схема, приложенная к протоколу и составленная должностным лицом ГИБДД, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках и дорожной разметки. В ней содержатся подписи самого Смородских М.В., указавшего о несогласии с ней, а также понятых, в том числе ФИО3, с которого были также взяты объяснения. По своему содержанию схема соотносится с дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги. Имеющий значение факт нарушения Смородских М.В. требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 на схеме зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи, вызове свидетеля ФИО3, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Заявленное ходатайство было разрешено судьей 14.03.2024 в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано, о чем судьей вынесено определение (протокольное), мотивы по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, в определении изложены. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Кроме того, из материалов дела не следует, что должностными лицами велась видеозапись правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были оглашены объяснения ФИО3, оснований ставить их под сомнение не имеется. Данные письменные объяснения получены полномочным должностным лицом с соблюдением требований закона, под объяснениями оставлена запись опрошенного лица, что с его слов записано верно, им прочитано.

Также в рамках рассмотрения жалобы были приняты меры по вызову свидетеля ФИО3, который в связи с удаленностью своего места нахождения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на ранее данных объяснениях. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении мирового судьи неверно указаны его паспортные данные (отражены сведения о предыдущем паспорте), отмену судебного акта не влекут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смородских М.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Смородских М.В., по делу не установлены.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения. При этом выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, т.е. затрагивает вопрос о жизни и безопасности граждан

Постановление о привлечении Смородских М.В. к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смородских Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу Смородских М.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова

Свернуть

Дело № 12/1-618/2022

59RS0005-01-2022-005718-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 ноября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев жалобу Смородских Михаила Викторовича на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 10.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2022 года Смородских М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смородских М. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, в обоснование жалобы указал, что скорость его автомобиля был зафиксирована на перекрестке <адрес>, на которой заканчивается зона действия Знака 3.24.

Смородских М. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, согласно которой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Смор...

Показать ещё

...одских М. В. и должностного лица.

При этом судья учитывает, что явка обязательной данных участников судьей не признана, рассматриваемая категория дел не предусматривает обязательного участия заявителя и должностного лица при рассмотрении дела, о причинах неявки участники не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе и представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022г. в 17:00:36 по адресу: <адрес> г. Перми, водитель транспортного средства марки ФОРД FOCUS, г/н №, собственником (владельцем) которого является Смородских М. В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смородских М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смородских М. В., вопреки требованию дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 4» заводской №, прошедшим соответствующую поверку, техническое средство измерения пригодно к эксплуатации до 26.12.2023 года.

По сведениям из информационной базы ГИБДД, транспортное средство ФОРД FOCUS, г/н №, принадлежит на праве собственности Смородских М. В.

Таким образом, установив, что водитель транспортного средства ФОРД FOCUS, г/н №, собственником которого является Смородских М. В., двигаясь 05.10.2022г. в 17:00:36 по адресу: <адрес> г. Перми превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии вины Смородских М. В. в совершенном правонарушении, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Смородских М. В.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ производится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут 4», имеются фотоснимки нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Скорость автомобиля была зафиксирована надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат. Достоверность допустимость по делу по делу сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод Смородских М. В. о том, что правонарушение было зафиксировано на перекрестке <адрес>, на котором заканчивается зона действия дорожного Знака 3.24, является несостоятельным, опровергается представленными материалами дела.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

С учетом определения понятия «перекресток», изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, и раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

По запросу суда, Пермской дирекцией дорожного движения предоставлен проект организации дорожного движения по адресу: <адрес>, согласно которого, как до перекрёста с <адрес>, так и после его пересечения, в обоих направлениях, установлены дорожные знаки 3.24 с указанием ограничения скорости движения на данном участке дороги - 40 км/час. Таким образом, действие Знака 3.24 также распространятся как на самом перекрестке, так и за его пересечением.

Должностным лицом установлено место нарушения, находящееся в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств. При этом утверждение Смородских М.В. о том, что скорость его автомобиля зафиксирована на пересечении <адрес> не состоятельно, поскольку из материалов дела усматривается место фиксации правонарушения <адрес>.

Доводы Смородских М. В. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и не являются основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления должностного лица, основанием для вынесения которого явилось невыполнение им конкретных требований ПДД, а именно дорожного Знака 3.24 Прил. № 1 к Правилам дорожного движения. Смородских М. А., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и соблюдать скоростной режим.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смородских М. В., должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 10.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Смородских Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу Смородских М. В.,- без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 12-256/2023

59RS0005-01-2022-005718-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 июня 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Смородских Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Смородских М.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 по делу № 5-350/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из смысла данной нормы закона следует, что в том случае, если имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Одним из обязательных требований, предъявляемым КоАП Российской Федерации к жалобам, поданным на постановления о привлечении к административной ответственности, судебные решения, является подпись лица, подавшего жалобу, прок...

Показать ещё

...урора, принесшего протест.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (в ред. от 17.11.2021) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Данным приказом установлен Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (далее Порядок), в том числе в форме электронного документа, который разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (п. 1.1 Порядка).

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 4 п. 1.2 Порядка).

Из указанного следует, что возможность подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, возможна только в случае если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В иных случаях Кодексом РФ об административных правонарушениях, и Порядком, разработанным в развитие требований ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не предусмотрена.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе, содержащем оригинальную подпись лица, подавшего жалобу.

В данном случае жалоба от имени Смородских М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года, заявителем направленная в электронном виде, оригинала подписи не содержит, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми в порядке статей 30.5 – 30.6 КоАП РФ жалобы Смородских М.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

возвратить Смородских Михаилу Викторовичу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года по делу № 5-350/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя без рассмотрения по существу, материалы дела возвратить мировому судье.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2022 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Не согласившись с вынесенным постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в связи с малозначительностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был на автомобильном рынке на <адрес> с целью приобретения запчастей. Павильоны рынка располагаются по обеим сторонам <адрес>, напротив друг друга, также в <адрес> находится автомобильный магазин. Не обнаружив необходимый товар в магазинах на четной стороне улицы, он решил перейти улицу в районе рынка, к павильонам на нечетной стороне и, переходя дорогу, был остановлен экипажем ДПС. В этом месте всегда, на протяжении многих лет покупатели рынка поступали подобным образом, часто в присутствии экипажей ДПС, которые никак не реагировали на переход людей через дорогу. Он переходил дорогу убедившись в отсутствии в зоне видимости пешеходных переходов, полностью осознавая то, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части и не подвергает опасности ни себя, ни других участников дорожного движения опасности. Убедившись в отсутствии машин слева, он дошел до середины проезжей части и остановился, чтобы пропустить машины справа. Ширина проезжей части позволяет находится на границе, разделяющей потоки разных направлений, не создавая помех транспортным средствам и не представляя угрозы безопасности. В этот момент справа ехал автомобиль ДПС, который остановился за нескольк...

Показать ещё

...о метров до него, прямо на проезжей части, моргнул фарами. Он расценил этот жест, как «проходи, я тебя пропускаю». Закончив переход, направился к торговому павильону. В это время из патрульной машины вышел сотрудник ДПС с автоматом и потребовал сесть к ним в машину для составления протокола. Сотрудник ДПС, был настроен категорично - не представился, не сделал замечание, не предъявил обвинение, а сразу же потребовал сесть к ним машину. Документы о нарушении стали заполняться сразу же. В связи с этим сложилось впечатление, что сотрудник не заинтересован в наведении порядка на дороге, а преследует одну цель - выполнить план по составлению протоколов. В процессе оформления документов сотрудник составил схему происшествия, на которой отобразил объекты некорректно, пешеходные переходы, указанные на схеме, в реальности находятся значительно дальше от места перехода, тем самым, не попадая в зону видимости с края проезжей части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2022г., рапортом сотрудника полиции, схемой организации дорожного движения по адресу <адрес>, ул. Н Островского 72 (от <адрес> до <адрес>) по состоянию на 01.06.2022г., которой подтверждается наличие в зоне видимости в обе стороны пешеходных переходов, а также наличие разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и другими материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами судья не усматривает.

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения несостоятельны. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовые основание для признания деяния малозначительным не имеется.

Кроме того, сам факт выхода на проезжую часть в неположенном месте, в целью ее перехода, в нарушение п. 4.3. ПДД, заявителем не оспаривается, заявителем не отрицается и тот факт, что он останавливался проезжей части, тем самым создавая помехи движущемуся транспорту, при этом создавая угрозу, как для себя, так и для других участников дорожного движения.

По своей сути доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств совершенного правонарушения, не влияют на правильность выводов должностного лица, и не влекут отмену постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. При этом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и обеспечивает достижение целей административного наказания, при этом учитывается, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается справкой от 05.07.2022г.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в <адрес>вой суд.

Судья: Т.В. Анищенко

Свернуть

Дело №72-885/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004574-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 7 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Смородских Михаила Викторовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2022, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Росси по г. Перми от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

В Пермский краевой суд поступила жалоба Смородских М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2022, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Росси по г. Перми от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (опр...

Показать ещё

...еделение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В данном случае жалоба заявителем направлена в электронном виде, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, не отвечает.

Сведения о том, что в установленный срок заявителем подана жалоба на бумажном носителе, содержащая оригинальную подпись, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока или обжалованию судебного акта в порядке, установленном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ, как вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Жалобу на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2022, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Росси по г. Перми от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Смородских Михаила Викторовича возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело – вернуть в Свердловский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Свернуть

УИД 59RS0005-01-2022-005718-22

Дело № 71-1212/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Смородских Михаила Викторовича на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2022 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородских Михаила Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2022 г. Смородских М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Смородских М.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба Смородских М.В. на указанное постановление судьи районного суда.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, полагаю, что жалоба не может быть принята и подлежит возвращению без рассмотрения по следующи...

Показать ещё

...м основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 г. утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона № 137-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона № 177-ФЗ от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона № 220-ФЗ от 23 июня 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 июня 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В данном случае Смородских М.В. подана жалоба на постановление административного органа и решение судьи районного суда и направлена в адрес суда в электронном виде через систему ГАС "Правосудие", тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

жалобу Смородских Михаила Викторовича на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2022 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородских Михаила Викторовича, возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Свернуть