Смотряева Елена Анатольевна

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-39852/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой З.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу НП «Малиновка-газ» на решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года по делу по иску С.Е.А. к НП «Малиновка-газ» о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

по встречному иску НП «Малиновка-газ» к С.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.А.Е. – представителя НП «Малиновка-газ» по доверенности от 24.07.2018, К.И.В. – представителя С.Е.А. по доверенности от 06.03.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец С.Е.А., собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ответчику НП «Малиновка-газ», собственнику смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек своего земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ответчика, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части участка наложения площадью 143 кв.м. на земельный участок истца.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в 2008 году ее земельный участок был кадастрирован, площадь участка составила 1864 кв.м., что следует из решения органа кадастрового учета от 23.07.2008 г. № 23/08-11249, при этом данные о координатах участка по каким-то причинам не были внесены в ГКН. В 2017 г. истец обратился к кадастровому инженеру П.О.В., который в межевом плане отразил, что участок истца имеет ограждение, не захламлен, имеется жилой дом, ...

...площадь участка по исторически сложившимся границам с 1995 г. составляет 1836 кв.м., но по сведениям ЕГРН имеется пересечение с участком ответчика в площади равной 143 кв.м. Также истец указал о наличии решения Раменского городского суда по делу № 2-4354/17, которым установлен факт реестровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчика по отношению к участку истца Г.Т.Б., решение вступило в законную силу, а С.Е.А. участвовала в данном деле как 3-е лицо, в виду чего данное решение имеет преюдициальное значение.

Ответчик НП «Малиновка-газ» исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к С.Е.А. об истребовании из ее незаконного владения отгороженной забором части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ответчика за свой счет снести забор и имеющиеся постройки на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и нечинении впредь препятствий НП в пользовании и распоряжении данной землей.

В обоснование заявленных требований ответчик по основному иску и истец по встречному ссылался на то, что забор С.Е.А. (с частью земли) расположен на участке НП и пересекает земельный участок выделенный для строительства газопровода высокого давления, что нарушает права НП как собственника участка кадастровым номером <данные изъяты> и нормы Свода правил газораспределительных систем.

Истец С.Е.А. и ее представитель К.И.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования (в части участка наложения площадью 146 кв.м.), возражали по встречному иску, основываясь на заключении судебного эксперта по данному делу и установленных обстоятельств решением суда по делу № 2-4354/17.

В судебном заседании представители НП «Малиновка-газ» - М.Т.В. и С.А.Е. поддержали доводы встречного иска и письменные возражения на исковые требования, в дополнительном возражении на иск заявили о пропуске истицей срока исковой давности, так как сведения публичной кадастровой карты были доступны с 2010 г.

Представители 3-х лиц - Администрации с.п. Гжельское Раменского муниципального района Московской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, в лице Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление, которым просили дело рассматривать без участия своих представителей.

Представитель 3-го лица - АО «Мособлгаз», в лице филиала Раменскоемежрайгаз в судебном заседании поддержала представленное письменное мнение, которым поддержала встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года иск удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 1864 кв.м.

Признана недействительной и исключена из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> в части наложения участка площадью 146 кв.м. и исключен участок наложения площадью 146 кв.м. с участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 4036 кв.м.

Встречные исковые требования НП «Малиновка-газ» к С.Е.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести забор и постройки и не чинить препятствий в пользовании и распоряжении землей – оставлены без удовлетворения.

С НП «Малиновка-газ» в пользу С.Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП «Малиновка-газ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ч. Федерального закона от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истец С.Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1864 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику НП «Малиновка-газ» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4387 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Смежным землепользователем является Г.Т.Б. - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24.10.2017 г. по делу № 2-4354/17, вступившем в законную силу, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчика НП «Малиновка-газ» по отношению к участку Г.Т.Б. С.Е.А. участвовала в данном деле как 3-е лицо.

Указанным решением суда исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлены, в том числе границы земельного участка НП «Малиновка-газ», площадью 4182 кв.м. (за минусом участка наложения площадью 203 кв.м. на участок Г.Т.Б.).

Согласно заключению, выполненному кадастровым инженером П.О.В., по заявлению С.Е.А., в 2017 г., участок истца имеет ограждение, не захламлен, имеется жилой дом, площадь участка по исторически сложившимся границам с 1995 г. составляет 1836 кв.м., но по сведениям ЕГРН имеется пересечение с участком ответчика в площади равной 143 кв.м. Имеет место реестровая ошибка.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза и по ходатайству ответчика – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что земельный участок, принадлежащий истицу, используется им с 1999 г., что также подтверждается договором дарения от 12.04.1999 г., уточненная площадь участка истца составила 1864 кв.м., которая была внесена в сведения Росреестра, о чем истцом получено свидетельство о гос. регистрации права от 16.09.2008 г., участок огорожен забором по всему периметру, земельный участок благоустроен, на нем располагается жилой дом, надворные сооружения, фруктово-ягодные деревья. Границы участка на местности существуют более 20 лет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1864 кв.м. Фактическое расположение участка соответствует его правоустанавливающим документам.

Земельный участок ответчика на местности не огорожен, не благоустроен, границы участка в натуре межевыми знаками не закреплены, на местности участок не визуализируется, участок расположен на грунтовой дороге.

По сведениям ЕГРН установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца в фактических границах, площадь наложения составила 146 кв.м. При этом кадастровые границы участка истца также не соответствуют фактическим границам.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1864 кв.м., усматривается, что при регистрации права собственности истца на участок в площади равной 1864 кв.м. с 1500 кв.м., кадастровые границы участка не были изменены и остались в том же плане на площадь 1500 кв.м., что не соответствует его фактическим границам и противоречит заявленной и зарегистрированной площади участка в 1864 кв.м.

Также экспертом отмечено, что аналогичное наложение участка ответчика имело место на участок Г.Т.Б. (но в площади равной 203 кв.м.), при этом задняя граница участков С.Е.А. и Г.Т.Б. имеют одну линию.

Дополнительным исследованием эксперта установлено, что фактическое расположение объекта недвижимого имущества – газопровода высокого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует проекту газоснабжения 18-ти домов в НП «Малиновка-газ» в д. Минино с.о. Гжельский Раменского района, при этом газопровод проходит по краю грунтовой дороги, за фактическим границами земельного участка истицы С.Е.А., пересекая кадастровые границы земельного участка НП «Малиновка-газ».

Разрешая настоящий спор, проанализировав и исследовав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание решение Раменского городского суда Московской области от 24.10.2017 г. по делу № 2-4354/17, вступившего в законную силу, а также результаты судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения основных исковых требований и отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку установлено наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы НП «Малиновка-газ» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Малиновка-газ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи