Смовж Ирина Брониславна

Дело № 2-685/2018

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и З. к администрации г. Славгорода Алтайского края и О. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и З. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что они на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ получили в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы отразили, что на момент приватизации они все проживали в указанном жилом помещении, однако в договоре со стороны покупателя был указан лишь С.В.В. и не определены конкретные доли каждого из участников приватизации. Также в тексте договора на передачу жилья в собственность указано, что предметом сделки выступает квартира, однако в настоящее время жилой дом по <адрес> по данным кадастрового учета является единым домовладением. Данное обстоятельство препятствует истцам в реализации права собственности.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенной и определить за каждым их них по 1\4 доли.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними по 1\8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (...

...л.д.52).

Представитель администрации, а также истцы С.Н.В. и З. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы С.И.Б., С.В.В. (являющийся также представителем истцов С.Н.В. и З.) поддержали доводы и требования уточненного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена О. – собственник 1\2 доли спорного жилого дома, которая в ходе судебного разбирательства не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. проживали 4 человека: С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и С.Е.В. (после вступления в брак – З. - л.д. 16) - л.д.26.

В силу ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор

на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением механизации треста «<данные изъяты>» (к настоящему времени ликвидирован) и С.В.В. был заключен договор на передачу жилья в собственность граждан. По условиям данного договора, продавец безвозмездно передал в собственность С.В.В. с учетом 4 членов семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Договор приватизации был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента лица, участвовавшее в приватизации, приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения). Между тем, в договоре не был определен конкретный размер долей в доме каждого из участников приватизации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49).

Между тем, по данным кадастрового учета и данным БТИ, жилой дом, расположенный по <адрес> является единым домовладением, 1\2 доли которого зарегистрирована за О., проживающей по указанному адресу в квартире № (л.д.47,49).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, о том, что оставшаяся 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> фактически является квартирой № в отношении которой истцами заявлено требование о признании права собственности.

Суд считает, что С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и С.Е.В. выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. В деле отсутствуют доказательства отказа указанных лиц от участия в приватизации, либо принятия администрацией решения об отказе им в приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников приватизации, конкретный размер их долей в праве общей собственности на жилое помещение не устанавливался.

Однако, с учетом заявленных требований суд приходит к выводу о равенстве долей всех участников приватизации и определяет С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и З. по 1\8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и З. как участниками приватизации по 1\8 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и З. удовлетворить.

Признать за С.В.В., С.И.Б., С.Н.В. и З. право общей долевой собственности - по 1\8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.