Смунева Ирина Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2097/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Смуневой И.В. – адвоката Францифорова А.Ю., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Чеховского городского суда <адрес> от 00.00.00. в отношении Смуневой И.В..

По постановлению Чеховского городского суда <адрес> от 00.00.00. уголовное дело в отношении

Смуневой И.В., родившейся 00.00.00. в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изложив содержание постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., основания к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника л...

...ица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Смуневой И.В. – адвоката Францифорова А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

органами следствия Смунева И.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении 00.00.00. по адресу: <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <адрес> ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления в отношении Смуневой И.В. ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что органом предварительного расследования Смунева И.В. обвинялась в том, что 00.00.00., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, находясь в салоне автомобиля, остановленного вблизи остановочного пункта общественного транспорта «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, нанесла ФИО7, занимающему должность <адрес>, два удара наотмашь левой рукой в область грудной клетки, причинив ему тем самым физическую боль. Будучи выведенной из салона автомобиля сотрудниками ГАИ, Смунева И.В. вновь нанесла ФИО7 один удар наотмашь левой рукой в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль.

Отмечает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обращает внимание, что в постановлении суд не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Смуневой И.В. преступления. Считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к Смуневой И.В. не могло быть единственным подтверждением снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ее от уголовной ответственности.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению преступные действия Смуневой И.В., связанные с применением насилия к ФИО7, посягали не только на его личность, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку последний являлся ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправные действия Смуневой И.В. Сведений о примирении с таким объектом посягательства материалы дела не содержат.

Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно освободил Смуневу И.В. от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Смуневой И.В. передать на новое судебное рассмотрение в Чеховский городской суд <адрес> иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона допущены, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественности опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения в решении должен быть мотивирован, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона и данные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд сделал вывод о том, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, поскольку Смунева И.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим ФИО7

Вместе с тем, суд не установил, в постановлении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Смуневой И.В. деяния.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Смуневой И.В. при отсутствии сведений о конкретных действиях, предпринятых ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могло быть подтверждением такого снижения степени общественности опасности содеянного, которое позволило бы освободить Смуневу И.В. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которое учитывается судом при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание 00.00.00. потерпевший ФИО7 не явился, подлинник его заявления о прекращении уголовного дела в отношении Смуневой И.В. в связи с примирением сторон материалы уголовного дела не содержат, имеется лишь незаверенная надлежащим образом его ксерокопия, каким образом она поступила в суд, установить не представляется возможным. В указанном заявлении, как и в поступившей от потерпевшего в адрес суда телефонограмме не содержится сведений о заглаживании ему Смуневой И.В. каким-либо образом причиненного вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Смуневой И.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Смуневой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Чеховского городского суда <адрес> от 00.00.00. в отношении Смуневой И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Чеховский городской суд <адрес> иным составом.

Председательствующий

Дело № 1-209/2024

(12302460041000028)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимой Смуневой И.В.,

защитника-адвоката Беляевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 А.В., занимающий на основании Приказа начальника Управления внутренних дел Витебского облисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГАИ отдела ГАИ милиции общественной безопасности управления внутренних дел ФИО3 райисполкома, и Свидетель №1, занимающий на основании Приказа врио начальника Управления внутренних дел ФИО3 райисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГАИ отдела ГАИ милиции общественной безопасности управления внутренних дел ФИО3 райисполкома, постоянно осуществляющие функции представителей власти в государственном органе, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников милиции Республики Беларусь, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Республики Беларусь, законом Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», Декретами и Указами Президента Республики Беларусь, другими нормативными правовыми актами, приказами и решениями коллегий, оперативных совещаний МВД и УВД, Положением о Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Беларусь, указаниями УГАИ МВД, УГАИ УВД и должностными инструкциями инспектора и старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдела ГАИ милиции общественной безопасности управления внутрен...

...них дел ФИО3 райисполкома, уполномоченные выявлять и пресекать непосредственно обнаруженные правонарушения, осуществлять в делах своей компетенции ведение административного процесса, осуществлять административное задержание граждан, совершивших административное правонарушение, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки сил и средств отдела ГАИ УВД ФИО3 райисполкома, утвержденной начальником УВД ФИО3 райисполкома находились на дежурстве на служебном автомобиле марки и модели «Шкода Октавиа» г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3 А.В. и Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле марки и модели «Шкода Октавиа» г.р.з. 1675 ВТ по автомобильной дороге «М8/Е95» вблизи остановочного пункта общественного транспорта «д. Андреевщина», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, где установили, что ФИО2, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты> кузове белого цвета, не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 18.14 КоАП РБ (в редакции Закона Республики Беларусь №-З от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ФИО3 А.В. и Свидетель №1 остановили указанный автомобиль ФИО2 в указанном месте. Затем ФИО3 А.В. неоднократно разъяснил ФИО2, что она задержана за совершение указанного административного правонарушения, объявил местом ведения административного процесса служебный автомобиль марки и модели «<данные изъяты> и законно требовал, чтобы ФИО2 проследовала в салон указанного служебного автомобиля для составления административного материала, предупредив последнюю, что в случае отказа в отношении нее может быть применена физическая сила, однако, ФИО2, не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, неоднократно отказалась выполнять законные требования ФИО3 А.В. После чего, ФИО3 А.В. и Свидетель №1, в соответствии со ст. 27 закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, открыли водительскую дверь автомобиля марки и модели «<данные изъяты> в кузове белого цвета и применили физическую силу в отношении ФИО2 в попытке вывести последнюю из салона указанного автомобиля для препровождения в салон служебного автомобиля марки и модели «<данные изъяты>, но ФИО2, не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, стала оказывать активное сопротивление ФИО3 А.В. и Свидетель №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной законной деятельности органов власти, реализуя который, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в салоне автомобиля марки и модели «<данные изъяты> в кузове белого цвета, остановленного на автомобильной дороге «М8/Е95» вблизи остановочного пункта общественного транспорта «д. Андреевщина», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, нанесла ФИО3 А.В. два удара наотмашь левой рукой в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль. Несмотря на оказанное ФИО2 сопротивление, ФИО3 А.В. и Свидетель №1 удалось вывести её из салона автомобиля марки и модели «<данные изъяты> в кузове белого цвета, после чего они стали препровождать её в салон служебного автомобиля марки и модели «<данные изъяты>, однако ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь вблизи водительской двери автомобиля марки и модели «Тойота Лэнд <данные изъяты> в кузове белого цвета, остановленного в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанесла ФИО3 А.В. один удар наотмашь левой рукой в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего, ФИО3 А.В. и Свидетель №1 пресекли противоправные действия ФИО2 и препроводили ее в салон служебного автомобиля марки и модели «Шкода Октавиа» г.р.з. 1675 ВТ, на котором совместно с ней проследовали в ФИО3 <адрес> Республики Беларусь, расположенное по адресу: <адрес>, для составления административного материала.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, обстоятельства его совершения и квалификацию действий не оспаривает, в судебном заседании прояснила, что полностью согласна с обстоятельствами,

изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 А.В., данных им на стадии предварительного расследования (том 8 л.д. 233-235, том 9 л.д. 72-77, том 11 л.д. 224-226) следует, что он проходил службу в органах внутренних дел. В настоящее время занимает должность старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД ФИО3 райисполкома. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и ФИО3 <адрес>, а также охрана общественного порядка. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГАИ УВД ФИО3 райисполкома Свидетель №1 заступил на дежурную смену на служебном автомобиле марки и модели «<данные изъяты>, бортовой номер «377». Указанным автомобилем управлял он, а Свидетель №1 находился на переднем пассажирском месте. Примерно в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на указанном служебном автомобиле по автомобильной дороге «М8/Е95» по <адрес> в д. Андреевщина ФИО3 <адрес> в крайней правой полосе движения перед ними на расстоянии примерно 40 метров двигался микроавтобус в кузове белого цвета. В этот момент в попутном направлении по крайней левой полосе движения их служебный автомобиль опередил автомобиль марки и модели «<данные изъяты>, в кузове белого цвета. Данный автомобиль двигался впереди них на расстоянии около 20 метров. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге «М8/Е95» вблизи <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, они увидели, как в автомобиле, движущемся впереди в их полосе движения, загорелись задние стоп-сигналы, после чего тот остановился, поскольку на нерегулируемый пешеходный переход выходил пешеход. В этот момент Свидетель №1 сказал, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» сейчас собьет данного пешехода. Когда пешеход вышел из-за пропускающего его автомобиля на пешеходный переход, водитель автомобиля марки и модели «Тойота Лэнд Крузер» резко вывернул руль влево, из-за чего пешеход резко остановился, чтобы не попасть под колеса указанного автомобиля. Затем, водитель автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» объехал данного пешехода и продолжил движение прямо. Увидев произошедшее, они включили проблесковые маяки красного и синего цветов, использовали СГУ, с целью остановки данного автомобиля. Указанный автомобиль остановился через несколько метров на обочине проезжей части, недалеко от остановки общественного транспорта «Гранд» по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>. Служебный автомобиль он остановил впереди автомобиля «<данные изъяты>» с включенным проблесковым маячком синего цвета, а Свидетель №1 направился к указанному автомобилю. Находясь в салоне служебного автомобиля, он в левое наружное зеркало наблюдал за роисходящим, где увидел, что данный водитель при общении с Свидетель №1 не передавал документы, не выходил из автомобиля. Он решил выйти из служебного автомобиля, чтобы разобраться в ситуации и подошел к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», в котором было опущено ветровое стекло в двери водителя. На водительском месте находилась ранее незнакомая ему женщина, более в салоне автомобиля кого-либо не было. Подходя к данному автомобилю он включил ПВР «Дозор», но данное устройство не включилось. Подойдя к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» у Свидетель №1 он взял ПВР «Дозор», а свой передал тому. Он находился в форменном обмундировании, представился водителю, пояснил причину остановки и суть совершенного ею нарушения. После чего попросил её передать ему водительское удостоверение и документы на данный автомобиль. На его требования данная женщина передала ему свои документы. Согласно предоставленным документам автомобилем управляла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Далее он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, однако та на его законные требования ответила отказом, пояснив, что она ничего не нарушала и ничего делать не собирается. Он увидел, что в её руках находится мобильный телефон, предположил, что она осуществляет скрытую съемку. В последующем он снова указал на совершенное ею административное правонарушение и объявил ей, что она задержана по данному факту, указав, что место ведения административного процесса объявлен их служебный автомобиль. Он указал, что в случае отказа пройти в служебный автомобиль, она может проследовать с ними на своем автомобиле до административного здания ФИО3, для проведения данного разбирательства, на что ФИО2 сказала, что из своего автомобиля она никуда не пойдет. При этом, ФИО2 говорила, что с данным нарушением она не согласна и никуда не поедет. Она кому-то звонила со своего мобильного телефона, поднимая боковое ветровое стекло, чтобы не было слышно разговора. Отмечает, что ФИО2 говорила ему о том, что её супруг работает в прокуратуре, что у него будут проблемы и что он больше не будет работать. Далее ФИО2 попросила показать, где написано, что она должна пройти в служебный автомобиль. Он взял из служебного автомобиля ПИКоАП Республики Беларусь и предъявил ей соответствующую статью, где были прописаны данные требования в ходе административного процесса. ФИО2 ознакомилась с данной статьей лично, однако, отказывалась пройти в служебный автомобиль. Далее ФИО2 была ознакомлена с правами и обязанностями по ст. 4.1. ПИКоАП РБ, ей неоднократно было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что она отказывалась. Он предупредил ФИО2, что в отношении неё будет составлен протокол за неповиновение, после чего она стала производить видеосъёмку с использованием своего мобильного телефона. Он запретил ФИО2 видеосъемку, однако она продолжала снимать. Далее он предупредил ФИО2, что в отношении неё будет применена физическая сила, после чего он открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», после чего дотронутся своей рукой до её мобильного телефона, чтобы она его выключила. В этом момент, она попыталась нанести ему удары рукой в область лица, но он успел увернуться, поэтому удары пришлись по форменному обмундированию. Никаких телесных повреждений она ему не причинила, форменное обмундирование не повредила. Далее он отстегнул ремень безопасности ФИО2, взял её за левую руку и стал выводить из салона указанного автомобиля. ФИО2 начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, стала вести себя неадекватно, привлекала к себе внимание. Он и Свидетель №1 подвели её к служебному автомобилю и попытались посадить её на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО2 вырвалась, в связи с чем было принято решение о применении в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств «наручников». Он начал застегивать на её правой руку наручники, но они не застегивались, после чего он положил наручники к себе в карман. ФИО2 сказала, что ей необходимо закрыть автомобиль, после чего они направились к её автомобилю. ФИО2 попросила разрешения, чтобы сесть в салон автомобиля, но они ей запретили, опасаясь, что она может скрыться. Заглушив указанный автомобиль, используя кнопку на панели «Стоп/Старт», он закрыл дверь данного автомобиля. Используя второй пульт, ФИО2 закрыла автомобиль. Он дернул за ручку двери указанного автомобиля, убедился, что автомобиль закрыт. Подходя к служебному автомобилю ФИО2 снова начала кричать, высказывать оскорбления в их адрес, вырываться. В последующем они посадили ФИО2 в салон служебного автомобиля на заднее сидение справа, а Свидетель №1 сел на заднее сидение слева. После чего ФИО2 была доставлена в Оршанский ФИО3 по адресу: <адрес>, где та была освидетельствована, установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 составил на ФИО9 два рапорта по факту неповиновения и оскорбления, которые передал на регистрацию. Отмечает, что он действовал строго в рамках действующего законодательства Республики Беларусь. Также дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 117 Правил дорожного движения, если перед пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущимся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость и при наличии пешеходов уступить им дорогу. В условиях ограниченной видимости, когда микроавтобус не позволял ФИО2 убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе она обязана была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, независимо от того, какой маневр намеревался совершить водитель микроавтобуса. Он хорошо помнит события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, а именно он помнит, что в указанный период времени ФИО2, находясь на участке автомобильной дороги «М8/Е95» вблизи остановки общественного транспорта «д. Андреевщина», расположенной по адресу: <адрес>, оказывала сопротивление, отказывалась исполнять законные требования, которые предъявляли ей он и его коллега Свидетель №1, при этом, ФИО2 умышленно нанесла ему три удара рукой наотмашь. Как он и говорил ранее, по его мнению, ФИО2 хотела нанести ему указанные удары в область лица, однако он увернулся, в связи с чем ФИО2 нанесла ему их в область грудной клетки по форменному обмундированию. Он испытал физическую боль от каждого из указанных трех ударов рукой наотмашь, нанесенных ему ФИО2 в область грудной клетки, однако, как он и говорил ранее, каких-либо телесных повреждений у него от указанных ударов не образовалось, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался. Ранее в ходе дачи показаний он указывал следователю на то, что от данных ударов ФИО2 он испытал физическую боль, однако, при ознакомлении с протоколами допросов он не обратил внимания на то, что данный момент не отражен в протоколах следователем.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования (том 8 л.д. 240-242, том 9 л.д. 78-81) следует, что с 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел. С августа 2019 года занимает должность инспектора ДПС ОГАИ УВД ФИО3 райисполкома. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и ФИО3 <адрес>, а также охрана общественного порядка. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГАИ УВД ФИО3 райисполкома ФИО3 А.В. заступил на дежурную смену на служебном автомобиле марки и модели «<данные изъяты> ВТ, бортовой номер «377». Примерно в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном служебном автомобиле по крайней правой полосе движения по автомобильной дороге «М8/Е95» по <адрес> в д. Андреевщина ФИО3 <адрес> в перед ними

на расстоянии примерно 40 метров двигался микроавтобус в кузове светлого цвета. В этот момент в попутном направлении по крайней левой полосе движения их служебный автомобиль опередил автомобиль марки и модели «<данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге «М8/Е95» вблизи <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, они увидели, как автомобиль, движущийся впереди в их полосе движения начал притормаживать, у него загорелись задние стоп-сигналы, после чего тот остановился, поскольку на нерегулируемый пешеходный переход выходил пешеход. Водитель автомобиля марки и модели «Тойота Лэнд Крузер» не пытался остановиться, в связи с чем, он предположил, что сейчас произойдет наезд на пешехода. Когда пешеход вышел из-за пропускающего его автомобиля на пешеходный переход, водитель автомобиля марки и модели «Тойота Лэнд Крузер» резко вывернул руль влево, из-за чего пешеход резко остановился, чтобы не попасть под колеса указанного автомобиля. Затем, водитель автомобиля марки и модели «Тойота Лэнд Крузер» объехал данного пешехода и продолжил движение прямо. Увидев это, ФИО3 А.В. включил проблесковые маяки красного и синего цветов и СГУ, после чего указанный автомобиль был остановлен на обочине проезжей части, недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес> в <адрес>. Он направился к указанному автомобилю, а ФИО3 А.В. оставался в салоне служебного автомобиля. Он увидел, что за рулем указанного автомобиля находится ранее незнакомая ему женщина. Она опустила стекло водительской двери, после чего он представился, пояснил причину остановки и суть совершенного ею нарушения. После чего попросил её передать ему водительское удостоверение и документы на данный автомобиль, на что она ответила ему отказом, пояснив, что ничего не нарушала. В этот момент к ним подошёл ФИО3 А.В., который находился в форменном обмундировании, представился, пояснил ей причину остановки и суть совершенного ею нарушения. Он находился рядом у водительской двери, поэтому слышал разговор ФИО2 и ФИО3 А.В. Согласно предоставленным документам водителем автомобиля оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 А.В. предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, однако та на его ответила отказом, пояснив, что она ничего не нарушала. Затем ФИО3 А.В. объявил ей, что она задержана по данному факту, указав, что место ведения административного процесса объявлен их служебный автомобиль. На что ФИО2 пояснила, что из салона своего автомобиля выходить не собирается. Отмечает, что ФИО2 говорила ФИО3 А.В. о том, что её супруг работает в прокуратуре, что у того будут проблемы и что тот больше не будет работать. Далее ФИО2 попросила показать, где написано, что она должна пройти в служебный автомобиль. ФИО3 А.В. из их служебного автомобиля взял ПИКоАП Республики Беларусь и предъявил ФИО2 соответствующую статью, где были прописаны данные требования в ходе административного процесса. ФИО2 ознакомилась с данной статьей лично, однако, отказывалась пройти в служебный автомобиль. ФИО3 А.В. предложил ФИО2 проследовать на своем автомобиле до административного здания ФИО3, для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 отказалась. Далее ФИО2 была предупреждена, что в отношении неё будет составлен протокол за неповиновение. После чего ФИО2 стала производить видеосъёмку с использованием своего мобильного телефона. ФИО3 А.В. сказал ФИО2, что в отношении неё начался административный процесс, поэтому он запретил её проведение видеосъемки, поскольку ходатайств от нее не поступало. ФИО2 игнорировала ФИО3 А.В., продолжала снимать. Далее ФИО3 А.В. предупредил ФИО2, что в отношении неё будет применена физическая сила, после чего тот открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». В этом момент, ФИО2 попыталась нанести ФИО3 А.В. удары рукой в область лица, но тот успел увернуться, поэтому удары пришлись по форменному обмундированию. Далее ФИО3 А.В. отстегнул ремень безопасности ФИО2, взял её за руку и стал выводить из салона указанного автомобиля. ФИО2 оскорбляла ФИО3 А.В., привлекала к себе внимание. Они попытались посадить её на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, но ФИО2 вырвалась и вышла из салона. Далее было принято решение о применении в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств «наручников». ФИО3 А.В. достал наручники и начал застегивать на правую руку ФИО2 Та в свою очередь успокоилась, после чего ФИО3 А.В. положил наручники к себе в карман. После того, как ФИО2 с ФИО3 А.В. закрыли её автомобиль, они на служебном автомобиле проследовали в Оршанский ФИО3 для дальнейшего разбирательства. Отмечает, что с его стороны и со стороны ФИО3 А.В. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 совершено не было. Дополнительно пояснил, что необходимость задержания ФИО2 была обусловлена совершением ею административного правонарушения, а именно для составления протокола об административном правонарушении. В данном случае местом совершения правонарушения являлась автодорога, на которой составлять процессуальные документы опасно. Учитывая, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не признавала, её автомобиль зарегистрирован в РФ, она также является гражданкой РФ, то имелись достаточные основания полагать, что она может скрыться. Выполнить законное требование ФИО3 И.В. и добровольно проследовать в служебный автомобиль ФИО2 отказалась.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи остановочного пункта общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Беларусь, слева от которого располагается проезжая часть автодороги М8/Е95. Участвующее лицо ФИО3 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на указанном участке местности был остановлен автомобиль марки и модели «<данные изъяты> в кузове белого цвета, под управлением ФИО2, совершившей административное правонарушение, предусмотренного ч. 10 ст 18.14 КоАП РБ. (том 8 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск светло-желтого цвета марки «maxell» с видеозаписями, на которых запечатлено, как при попытке ФИО3 А.В. вывести ФИО2 из салона автомобиля, она размахивает рукой в сторону ФИО3 А.В., пытается нанести удар по его телу. Удары приходятся по форменному обмундированию ФИО3 А.В.

грудной клетки ФИО3 А.В.(том 8 л.д. 266-271);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск золотого цвета марки «maxell» с видеозаписями, на видеозаписи с наименованием ««FILE0048-» запечатлено, как при попытке ФИО3 А.В. вывести ФИО2 из салона автомобиля, она наносит левой рукой три удара наотмашь в область грудной клетки ФИО3 А.В. (том 11 л.д. 159-161);

- вещественными доказательствами - оптический диск с видеозаписями. (том 8 л.д. 272-273);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.В. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дородно-патрульной службы ГАИ отдела ГАИ милиции общественной безопасности управления внутренних дел ФИО3 райисполкома. (том 8 л.д. 231);

- должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дородно-патрульной службы ГАИ отдела ГАИ милиции общественной безопасности управления внутренних дел ФИО3 райисполкома, согласно которой ФИО3 А.В. уполномочен выявлять и пресекать непосредственно обнаруженные правонарушения, осуществлять в пределах своей компетенции ведение административного процесса, осуществлять административное задержание граждан, совершивших административное правонарушение. (том 8 л.д. 216-229);

- постовой ведомостью расстановки сил и средств отдела ГАИ УВД ФИО3 райисполкома на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО3 А.В. и инспектор Свидетель №1 находились на дежурстве на служебном автомобиле марки и модели «Шкода Октавиа» г.р.з. 1675 ВТ. (том 8 л.д. 280);

- протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на автомобильной дороге М8/Е95 по <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Беларусь старшим инспектором ДПС ГАИ ФИО3 А.В. на основании ст.ст. 23.4, 23.5 задержана ФИО2 (том 8 л.д. 160);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании ч. 10 ст. 18.14 КоАП РБ подвергнута административному взысканию. (том 8 л.д. 163).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которой подсудимая оказывает материальную помощь, а также помощь в быту, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, состояние здоровья позволяет ей осуществлять трудовую деятельность, ФИО2 имеет постоянное место работы и ежемесячный доход.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес>), л/с 04481А58980; ИНН/КПП 7702750991/771601001; р/с 40№, БИК 044525000, ОГРН 1117746016080, ОКПО 84695480, ОКТМО 4535000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, КБК 41№, в назначении платежа указать: номер уголовного дела, дату судебного решения, ФИО обвиняемого).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

Дело № 2а-572/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000575-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре И.Н. Никшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области к Смуневой И. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском о взыскании со Смуневой И.В. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 3350 руб. 09 коп. за 2015-2017 годы. В обоснование указала, что административный ответчик, являясь собственником транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, не выполнила установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей за 2015-2017 годы и в срок, установленный в требовании налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы, данное требование в добровольном порядке не исполнила.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с большим объемом работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащи...

...м образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Смунева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.14, 356-358, 360 НК РФ, положений Закона Смоленской области от 27.11.2002 №87-з «О транспортном налоге » (в редакции, действовавшей в период спорный отношений) транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся, в частности, автомобили. Налоговым периодом признается календарный год.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1,3,4 ст. 75 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В силу п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

По правилам п.2,3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в адрес Смуневой И.В. налоговым органом были направлены налоговые уведомления: №103636837 от 29.07.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 970 руб. (л.д.8); №1015822 от 02.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 970 руб. (л.д.10); № 97997 от 23.06.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 970 руб.(л.д.12).

Транспортный налог начислен в отношении объекта налогообложения – транспортного средства марки ВАЗ 217030, гос.рег.знак №.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений, налоговой инспекцией в адрес Смуневой И.В. направлены требования: №1003 от 13.02.2017 об уплате в срок до 24.03.2017 задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 970 руб. и пени в размере 23,60 руб. (л.д.9); №1047 от 07.02.2018 об уплате в срок до 20.03.2018 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 970 руб. и пени в размере 17,05 руб. (л.д.11); №1902 от 01.02.2019 об уплате в срок до 13.03.2019 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 970 руб. и пени в размере 14,68 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, из сведений, представленных УМВД России по Смоленской области, следует, что транспортное средство ВАЗ 217030, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, снято с регистрационного учета 14.03.2014 владельцем т/с Смуневой И.В. в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для начисления транспортного налога на указанное транспортное средство за спорный период у налогового органа не имелось, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем, транспортный налог и пени в общей сумме 3350 руб. 09 коп взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2020.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чехов 26 июня 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Федоровой В.П.,

защитника Беляевой О.А.,

при секретаре- помощнике судьи Зайко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смуневой Ирины Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей ИП «ФИО8.», не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смунева И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 04 декабря 2019 года, по адресу: республика Беларусь, Витебская обл., Оршанский район, д. Андреевщина, ул. Витебская, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон, а также в телефонограмме Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель Федорова В.П. согласилась с ходатайством потерпевшего.

Подсудимая Смунева И.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, производство по уголовн...

...ому делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Защитник- адвокат Беляева О.А. согласилась с позицией своей подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая Смунева И.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между потерпевшим и подсудимой наступило примирение.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Смуневой Ирины Владимировны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Смуневой Ирине Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 15 суток с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.В. Почукаева