Смурова Екатерина Святославовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по иску Спициной Анны Сергеевны к Смуровой Екатерине Святославовне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Спицына А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом, в обоснование исковых требований указав, что 02.08.2021г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе от 03.08.2021г. залив произошел по вине ответчика-собственника адрес Б по адрес. Согласно заключению по производственному экспертному исследованию №...К-08-05 от 19.08.2021г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 445,52рубля.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком, Спицына А.С. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Смуровой Е. С. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 62 445,52 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовани...

...я не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресБ, адрес.

Согласно акту от 03.08.2021г., составленному инженером ООО УК «Дом» в присутствии истца, 02.08.2021г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого отделке квартиры нанесен ущерб в виде следов пролития на потолке помещения кухни, микротрещины по межпанельному шву на потолке помещения коридора, провисания натяжного потолка в жилой комнате. Причина залива – в адрес под мойкой кухни произошла разгерметизация фильтров чистки воды. Квартира 232 в адресБ по адрес г.ь Самара принадлежит ответчику на праве собственности.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению по производственному экспертному исследованию №...К-08-05 от 19.08.2021г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 445,52рубля.

19.08.2021г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего момента ответа на нее не получено, сумма ущерба не выплачена.

В судебном заседании представитель собственника не оспаривал факт пролива, а также причину его возникновения и вину ответчика в произошедшем проливе, при этом с суммой ущерба не согласился, просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Определением суда от 09.12.2021г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений от пролития адрес, расположенной по адресу: адрес. ул. гая. адресБ, произошедшего 02.08.2021г.

С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату пролития 02.08.2021г с учетом и без учета износа.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от 16.02.2021г., перечень повреждений от пролития адрес, расположенной по адресу: адрес, л. 27Б, произошедшего 02.08.2021г. определен:

в помещении кухни:

потолок – следы протечки желтого цвета: вспучивание. Коробление ГКЛ по краю короба. Растрескивание декоративного покрытия в месте стыка короба и основного уровня потолка, растрескивание (трещины) окрашенного слоя на поверхности основного уровня потолка.

В помещении коридора:

следы протечки желтого цвета. Растрескивание декоративного отделочного слоя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату пролития 02.08.2021г. составляет:

С учетом износа 45 600,00рублей

Без учета износа 45 900,00рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Смуровой Е.С. о взыскании с материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны произведенные судебные расходы. Судом установлено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы в размере 8 000 рублей по оплате досудебного исследования, почтовые расходы и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 782,78рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2073 рубля.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 817рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10 000рублей. Учитывая продолжительность настоящего дела, активную роль представителя истца в собирании доказательств по делу суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спициной Анны Сергеевны к Смуровой Екатерине Святославовне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Смуровой Екатерины Святославовны в пользу Спициной Анны Сергеевны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 45 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 782,78 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 817 рублей, а всего 66 499,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022г.