Смурыгина Ольга Павловна

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2019-006269-71

Дело № 2-151/2020

№ 33-8827/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.П. Смурыгиной А.В. Прохоровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ольги Павловны Смурыгиной к Рамилю Альбертовичу Хисамиеву, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Ольги Павловны Смурыгиной в пользу автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» в счет оплаты производства судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О.П. Смурыгиной А.В. Прохоровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.П. Смурыгина обратилась с иском к Р.А. Хисамиеву, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-...

...Гарантия») о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хисамиев, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.П. Смурыгиной и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Шихалиева.

В результате ДТП, автомобилю Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.П. Смурыгиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года Р.А. Хисамиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А. Хисамиева при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность О.П. Смурыгиной при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Г. Шихалиева при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате отказало указав, что заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 апреля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Г.Р. Хадееву, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201 001 рубль 30 копеек, без учета износа - 354 739 рублей 27 копеек.

9 июля 2019 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

9 июля 2019 года истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного (обращение № У-19-8457), который решением от 28 августа 2019 года № .... отказал в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 174400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; взыскать с Р.А. Хисамиева в свою пользу в возмещение ущерба 153300 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца О.П. Смурыгиной требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Р.А. Хисамиев в судебном заседании требования считал обоснованными.

Третье лицо А.Г. Шихалиев, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Азамат-Строй» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил возражения на иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.П. Смурыгиной А.В. Прохорова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в проведенной по делу экспертизе, эксперт при определении размера ущерба дифференцировал повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2019 года. Судом необоснованно были приняты во внимание заключения экспертных организаций ООО «НИЦ «Система», «Антарес», «Калужское Экспертное Бюро», поскольку выводы данных экспертиз, не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.П. Смурыгиной А.В. Прохорова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина в заседании и суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В ...., под управлением Р.А. Хисамиев, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.П. Смурыгиной и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <адрес> РУС, под управлением А.Г. Шихалиева.

В результате ДТП, автомобилю Мерседес Бенц», государственный регистрационный .... принадлежащему О.П. Смурыгиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года Р.А. Хисамиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А. Хисамиева при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность О.П. Смурыгиной при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Г. Шихалиева при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения с указанием, что заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 апреля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Г.Р. Хадееву, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201 001 рубль 30 копеек, без учета износа - 354 739 рублей 27 копеек.

9 июля 2019 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

9 июля 2019 года истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного (обращение № У-19-8457). 28 августа 2019 года принято решение № .... об отказе в удовлетворении требований. Из указанного решения следует, что согласно выводам технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калужское экспертное бюро» от 20 августа 2019 года, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, при обстоятельствах, изложенных в материалах, транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., не могло получить заявленные повреждения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани 28 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (далее – АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»).

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» «…- установить соответствие/несоответствие заявленных следов и повреждений первой группы автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., (следы и повреждения по правой боковой передней поверхности, заявленные как результат контакта с автомобилем «Лада Гранта»), в рамках предоставленного объема исходных данных, не представляется возможным по причине недостаточности и качества исходных данных.

Заявленные следы и повреждения второй группы автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Е ...., (следы и повреждения по левой передней боковой части, заявленные как результат контакта с автомобилем «Мерседес Бенц», не противоречат заявленному динамическому контакту данных автомобилей при обстоятельствах ДТП от 28 апреля 2019 года.».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа, составляет 174400 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86700 рублей, без учета износа – 327700 рублей.

Согласно исследовательской части указанной судебной экспертизы (пункт 1.5 Исследование места заявленного происшествия (в том числе в рамках черно-белого материала с места ДТП, приобщенных к делу на л.д. 149, а также цветных фотоматериалов, предоставленных по ходатайству эксперта) (л.д. 14), каких-либо следов, характерных для значительного силового контакта в виде осыпи грязи, осколков/обломков, следов торможения и т.п. на данном участке, в рамках данных фотоматериалов, не зафиксировано. Следует учитывать, что отсутствие визуально различимых обломков на месте ДТП с учетом объема повреждений исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц» (разломы с утерей значительных фрагментов элементов облицовки передней левой части), не характерно для заявленных обстоятельств ДТП.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (т.1 л.д. 145-151), составленному по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего участника ДТП А.Г. Шихалиева, следует, что все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 28 апреля 2019 года с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..... При этом на обороте листа № 9 заключения эксперт также отмечает о нехарактерности заявленным обстоятельствам ДТП полное отсутствие осыпи осколков.

О несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2019 года, указано и в акте экспертного исследования ООО «Антарес», составленного по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 173-187).

Согласно поступившему от финансового уполномоченного на запрос суда экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 20 августа 2019 года (т.1 л.д. 205-217), следов контактно-следового деформирующего взаимодействия на деталях передней правой части автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 474 АС 197 РУС, вследствие контакта с автомобилем «Лада Гранта» при изложенных обстоятельствах ДТП образоваться не могло. Данные повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» образовались в результате его нахождения в статичном состоянии, что делает невозможным его перемещение и последующий контакт с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..... В результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах, представленных на исследование, автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак ...., не мог получить никаких повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 апреля 2019 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что О.П. Смурыгиной не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., ДТП от 28 апреля 2019 года и наступлением заявленного страхового случая по вине водителя Р.А. Хисамиева.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.П. Смурыгиной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на О.П. Смурыгину, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... и ДТП от 28 апреля 2019 года.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Г.Р. Хадеева об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данной экспертизы следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Представленные в материалах дела экспертные заключения ООО «НИЦ «Система», ООО «Антарес», ООО «Калужское Экспертное Бюро» также не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.П. Смурыгиной А.В. Прохоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-

2021-000322-61

Дело № 2-1410/2021

№ 33-8590/2021

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.П. Смурыгиной – А.В. Прохоровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Смурыгиной Ольги Павловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О.П. Смурыгиной – А.В. Прохоровой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.П. Смурыгина обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств - «Mazda 323Е», государственный номер .... п...

...од управлением А.С. Наливайко, «Hyundai Tucson», государственный номер ...., под управлением Э.Р. Ахметовой, «Mercedes-Benz S320», государственный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.С. Наливайко.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

О.П. Смурыгина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена лишь в размере 4 300 рублей, в части остальных повреждений выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г.Р. Хадеевой, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S320», государственный номер ...., составила с учетом износа 127 890 рублей 10 копеек.

10 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Финансовый уполномоченный по обращению истца также отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 890 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено, представлен отзыв, с иском не согласен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца О.П. Смурыгиной – А.В. Прохорова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе представленного финансовым уполномоченным заключения ООО «Калужское экспертное бюро», считая его недопустимым, так как эксперт не исследовал повреждения, полученные при столкновении с третьим транспортным средством «Хундай Туксон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.П. Смурыгиной – А.В. Прохорова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеева возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца О.П. Смурыгиной – А.В. Прохоровой, представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 2 июня 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств - «Mazda 323Е», государственный номер .... под управлением А.С. Наливайко, «Hyundai Tucson», государственный номер ...., под управлением Э.Р. Ахметовой, «Mercedes-Benz S320», государственный номер .... под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2019 года А.С. Наливайко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

О.П. Смурыгина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена лишь в размере 4 300 рублей, в части остальных повреждений выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП Г.Р. Хадеевой, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S320», государственный номер ...., составила с учетом износа 127 890 рублей 10 копеек.

10 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Финансовый уполномоченный решением от 12 ноября 2020 года по обращению истца также отказал во взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2020 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н., регистрационный номер 4154), все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Hyundai Tucson. При этом экспертом исследован механизм и последовательность столкновения транспортных средств, установлено, что взаимодействие с автомобиля истца происходило только с автомобилем Hyundai Tucson (согласно схеме ДТП, пояснений участников ДТП). Согласно экспертному исследованию, транспортное средство истца участвовало, кроме рассматриваемого события, ещё в четырех ДТП, в том числе в одном ДТП до оспариваемого ДТП.

Доказательства производства ремонта транспортного средства после ДТП до оспариваемого события суду истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Оснований не доверять заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, с вышеуказанным заключением, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.П. Смурыгиной – А.В. Прохоровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№

Определение

ДД.ММ.ГГГГ с. Богатое Самарская область

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев заявление Смурыгиной О. П. к нотариусу <адрес> Бондареву К. А., АО «Альфа Банк» об отмене исполнительной надписи.

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением указав, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и заявителем заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 295920,51 рублей, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Бондарев К.А. совершил исполнительную надпись № о взыскании задолженности по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих порядок совершения нотариусом исполнительной надписи, указывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, в том числе, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В нарушение требований закона АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус уведомление о совершении исполнительной надписи не направлял, о совершении исполнительной надписи заявитель уз...

...нала ДД.ММ.ГГГГ. после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает, что не согласна с размером задолженности по кредиту, процентам и неустойкам.

Просит отменить исполнительную надпись № № совершенную нотариусом Бондаревым К.А.

Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Несмотря на то, что Смурыгина О.П. именует заявление как иск, указывая себя заявителем, нотариуса и АО «Альфа-Банк» заинтересованными лицами, суд рассматривает данное заявление, как поданное в порядке особого производства, а не искового, поскольку требований искового характера просительная часть не содержит.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи она указала, что не согласна с суммой взыскания.

Следовательно, подавая исковое заявление в суд и оспаривая действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу оспаривает сумму задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Заявление Смурыгиной О. П. об отмене исполнительной надписи нотариуса Бондарева К. А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Казанцев И.Л.

Дело №5- 467/2021

16RS0045-01-2021-000452-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Сафина Лилия Булатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>51,

у с т а н о в и л:

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N129 с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Несмотря на наличие угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, согласно которым, должностное лицо административного органа зафиксировал факт нахождения привлекаемого лица в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

- объяснением привлекаемого лица, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине без маски.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность привлекаемого лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что привлекаемое лицо находился в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, привлекаемое лицо своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия привлекаемого лица по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также отношение к содеянному правонарушению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считаю необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование платежа - штраф по постановлению №;

УИН -18№;

УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Код ОКТМО – 92701000;

Номер счета получателя – 03№ в Отделение - НБ Республики Татарстан /УФК по <адрес>;

Кор/счет 40№

БИК – 019205400;

Код бюджетной классификации – 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья Сафина Л.Б.