Смыцкой Игорь Михайлович

Судья Боричева У.Н. Дело № 33-5374/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Смыцкого ИМ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года, которым отказано в иске Смыцкого И.М. к администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыцкой И.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении к ним норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Смыцкой И.М. является собственником квартиры <Адрес обезличен>.

Из сведений МУП РЭУ «Комсомольское» следует, что на 01 января 2008 года многокварти...

...рный дом отключен от инженерных коммуникаций ввиду его ветхости.

Распоряжением главы городского округа «Воркута» от 05 мая 2008 года № 435 указанный многоквартирный дом исключен из состава казны МО ГО «Воркута».

Решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о включении его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом, не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах право истца на предоставление жилого помещения может не быть реализовано путем предоставления жилого помещения по договору социального найма без согласия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно частям 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «и» пункта 20 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не включенного в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой в том числе органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ч. 1 и ч 2 п. 1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, а вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Нормы статьи 57 Жилищного кодекса РФ подлежат применению с учетом общих правил предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанных в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, которое, по мнению истца, непригодно для проживания, однако, дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, не включался в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, то оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом включен ответчиком в адресную программу переселения на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 15 июля 2008 года, не имеют правового значения, поскольку право собственника жилого помещения на получение жилого помещения по договору социального найма зависит не от включения дома в муниципальную, а от включения в региональную адресную программу.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыцкого ИМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.

с участием истца Смыцкого И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор

27 июня 2018 года гражданское дело по иску Смыцкого И.М. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности,

установил:

Смыцкой И.М. обратился с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 17.06.1999 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. 03.10.2006 жилой дом №№ по Адрес обезличен расселен и отключен от инженерных коммуникаций. О расселении дома истца не уведомили. Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.07.2008 №700 указанный дом включен в адресную программу переселения граждан из домов, признанных аварийными и непригодными для проживания. Администрацией в адрес Смыцкой И.М. не направлялись предложения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в аварийном доме №№ по Адрес обезличен, подлежащем сносу. Решение о предоставлении Смыцкой И.М. другого жилого помещения, взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, не принималось. Дом №№ по Адрес обезличен исключен из состава казны МО ГО «Воркута» при том, что в доме имеются помещения, находящиеся в частной собственности. Принадлежащая ему квартира и многоквартирный дом, в котором она находится, не соответствуют техническим регламентам по обеспечению их безопасной эксплуатации. Из-за ненадлежащего сохранения жилищного фонда г.Воркуты ответчиком истец Смыцкой И.М. оказался лишенным своего жилья. Он неоднократно обращался в городскую админис...

...трацию с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного, однако в этом ему было отказано. Считая свои права собственника нарушенными, истец просит возложить на администрацию МО ГО «Воркута» обязанность предоставить ему жилое помещение, применительно к условиям г.Воркуты, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма на состав семьи 1 человек в виде отдельной квартиры в черте г.Воркуты, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть жилой площадью – 42,3 кв.м., полезной площадью – 62,5 кв.м.

В судебном заседании истец Смыцкой И.М. поддержал доводы изложенные в иске. Также отметил, что настаивает на требовании о предоставлении ему ответчиком на основании договора найма равнозначной квартиры взамен непригодной для проживания.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве ответчик предъявленные к нему требования не признал. Также пояснил, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ). Суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Дом № № по ул.Адрес обезличен аварийным и подлежащим сносу не признавался. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом №№ по Адрес обезличен, администрацией МО ГО «Воркута» не принималось. Соглашения о предоставлении жилых помещений между администрацией МО ГО «Воркута» и истцом не заключались. Истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, статус «малоимущего» им не оформлен. Многоквартирный дом № № по ул.Адрес обезличен не включен ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ни в постановление администрации МО ГО «Воркута» от 15.07.2008 №700 «Об утверждении адресной программы переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания». Согласно заключению от 22.02.2006 по техническому состоянию 15-ти жилых домов в Адрес обезличен, дальнейшая эксплуатация указанных объектов, включая Адрес обезличен, признана экономически нецелесообразной ввиду их ветхости. При этом дом №№ по ул. Адрес обезличен в установленном порядке аварийным не признавался. Истец, как собственник жилого помещения, в случае фактического проживания в своей квартире должен был достоверно знать о том, что межведомственной комиссией обследовался жилой дом №№ по ул.Адрес обезличен, техническое состояние его было признано неудовлетворительным. Истец имел право поднять вопрос о проведении капитального ремонта дома на общем собрании собственников жилья. То есть истец, являясь собственником жилого помещения, наряду с другими собственниками жилых помещений имел обязанности по сохранению общего имущества дома. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Смыцкой И.М. инициировал проведение общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта дома. Решение межведомственной комиссии о признании нецелесообразным эксплуатации многоквартирного дома истцом не обжаловалось. Также истец не обращался с заявлением в межведомственную комиссию о даче заключения о признании дома аварийным с приложением заключения специализированной организации. Кроме того, истец не инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросу выбора специализированной организации и заключения со специализированной организацией договора для проведения обследования технического состояния многоквартирного дома. Истец отмечает, что его не уведомили о расселении дома в 2006 г. Однако в соответствии с представленной информацией отдела по учету и распределению жилой площади администрации МО ГО «Воркута» в период 2006-2009 гг. жильцам, включая собственников, которые фактически проживали в Адрес обезличен на момент его отключения, были предоставлены жилые помещения взамен утраченых.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Смыцкой И.М. является собственником квартиры №№ дома № по ул.Адрес обезличен, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.06.1999 и справкой Воркутинского производственного участка филиала по Республике Коми АО «Ростехинвентаризация – Федарльное БТИ».

Из материалов дела следует, что дом, в котором находится квартира истца, по состоянию на 01.01.2018 отключён от коммуникаций, то есть проживание в нем невозможно.

Как отмечено в отзыве, о своем нарушенном праве Смыцкой И.М. мог и должен был узнать ещё в 2008г. Являясь собственником жилого помещения, истец обязан был осуществлять контроль за сохранностью своей квартиры. При надлежащем контроле с его стороны, он должен был своевременно узнать о нарушении его права как собственника. Учитывая, что истцу в 2008 г. уже было известно о том, что дом, в котором находится его квартира, отключен от инженерных систем, соответственно, он знал о том, что его право нарушено. С момента отключения дома и до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло более 10 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в указанный период обращался к ответчику для решения жилищного вопроса.

Согласно отзыву на иск ответчик администрация МО ГО «Воркута» просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п.2 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст.208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст.ст. 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, не снесен, то есть истец не лишен права владения своей собственностью, при этом истец обратился с иском о предоставлении ему иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, в соответствии с абз. 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленное требование.

Как уже отмечалось, Смыцкой И.М. до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.

В феврале 2006г. межведомственной комиссией в составе должностных лиц ЭЖКХ администрации МО ГО «Воркута», ГЖИ РК, МУП «Департамент ЖКХ», ООО «Модулор», УК МУП «ЖКХ Комсомольское» было проведено обследование технического состояния жилых домов в Адрес обезличен. Согласно акту, составленному по результатам обследования, на 01.02.2006 по данным БТИ физический износ дома №№ по ул.Адрес обезличен составлял 71%, фактически в указанном доме было заселено 8 квартир.

В соответствии с заключением по техническому состоянию жилых домов в Адрес обезличен от 07.02.2006 ООО «Модулор» в составе межведомственной комиссии совместно с представителями администрации МО ГО «Воркута», Госжилинспекции, МУП «Департамент ЖКХ», УК МУП ЖКХ «Комсомольское» и ЖЭУ срок эксплуатации всех обследованных домов в Адрес обезличен, включая Адрес обезличен, истёк. Во всех кирпичных домах нарушен температурно-влажностный режим. Техническое состояние несущих конструкций неудовлетворительное, поэтому рекомендовано внести все обследованные дома в муниципальную программу сноса. Дальнейшая эксплуатация кирпичных жилых домов нецелесообразна.

В связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации дома его жильцам, в том числе собственникам квартир, расположенных в Адрес обезличен, были предоставлены жилые помещения взамен непригодных для проживания.

Из журнала регистрации решений на свободные квартиры и их распределения следует, что иные жилые помещения предоставлялись жильцам Адрес обезличен в период с 2006 г. по 2009 г. Все граждане, проживающие в Адрес обезличен, в указанный были расселены.

МУП РЭУ «Комсомольское» предоставило данные о том, что на 01.01.2008 Адрес обезличен отключен от инженерных коммуникаций ввиду его ветхости.

Распоряжением главы городского округа «Воркута» от 05.05.2008 №435 указанный многоквартирный дом исключен из состава казны МО ГО «Воркута» (Приложение №1 к Распоряжению).

Смыцкой И.М. в исковом заявлении указывает, что неоднократно обращался в городскую администрацию с заявлениями о предоставлении ему жилья взамен его квартиры №№, расположенной в Адрес обезличен.

Как пояснил в судебном заседании истец, его обращения к ответчику носили устный характер.

Управление делами администрации МО ГО «Воркута» сообщает, что за период 2013-2018 гг. не имеется каких-либо обращений, поступивших от Смыцкой И.М., кроме обращения от 17.01.2018.

В своём обращении в администрацию МО ГО «Воркута» от 17.01.2018 Смыцкой И.М. просит предоставить ему жилое помещение взамен утраченного по адресу: Адрес обезличен.

Администрацией МО ГО «Воркута» отказано Смыцкой И.М. в предоставлении жилого помещения, поскольку названный многоквартирный дом, равно как и квартира истца, аварийными и подлежащими сносу не признавались, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен Адрес обезличен, администрацией МО ГО «Воркута» не принималось. Смыцкой И.М. дополнительно было сообщено, что городская администрация предоставляет благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (сообщение от 07.02.2018).

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, в случае, когда собственники жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

То есть жилое помещение может быть изъято у его собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Жилищным кодексом РФ для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ) предусмотрена при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ), что согласуется со ст.40 (ч.3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Между тем, как следует из материалов дела, органом местного самоуправления в порядке, установленном ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, решение о признании истца малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий не принималось.

Как уже отмечалось, многоквартирный Адрес обезличен в эксплуатации более нецелесообразен. Следовательно, жилищные права собственников жилого помещения в этом доме могут быть обеспечены в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения с выплатой выкупной цены при условии соблюдения предусмотренной в указанной статье процедуре, то есть в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае решение о признании Адрес обезличен аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не принималось; указанный дом не включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда; органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме; истец не относится к той категории нуждающихся лиц, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма (не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий); отсутствует соглашение сторон о предоставлении истцу другого жилого помещения по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смыцкого И.М. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.06.2018.

Судья У.Н. Боричева

УИД № 11RS0002-01-2021-001208-54

Материал № 5-418/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2021 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

С участием: физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Смыцкого И.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Смыцкого Игоря Михайловича, родившегося <адрес> содержащегося в СП ОМВД России по г. Воркуте с 23 часов 45 минут 29.03.2021 года,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

29.03.2021 г., в 20 часов 20 минут, Смыцкий И.М., находясь в 3-м подъезде, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, неоднократно тем самым выражая явное неуважение к обществу, своими действиями нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Смыцкий И.М. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Смыцкого И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: рапортом дежурной части от 29.03.2021, объяснением Д, из которого следует, что 29.03.2021 г., в 20 часов 20 минут, Смыцкий И.М., находясь в 3-м подъезде, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, выражался грубой нецензурной бранью безадресно; ра...

...портом сотрудника полиции З., который по содержанию аналогичен объяснениям Д, актом медицинского освидетельствования от 29.03.2021, из которого следует, что у Смыцкого И.М. установлено состояние опьянения

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав правонарушителя, судья считает, что вина Смыцкого И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Смыцкий И.М. совершил мелкое хулиганство, то есть, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершил действия нарушившее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, учитывается, что Смыцкий И.М. признал вину в совершенном правонарушении, но в тоже время при совершении административного правонарушения вел себя вызывающе, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде наиболее строгой санкции статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Данных о наличии у Смыцкого И.М. заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Смыцкого Игоря Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания по данному делу исчислять с момента его задержания, то есть, с 23 часов 45 минут 29.03.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванов С.В.