Смыков Алексей Васильевич

< >

УИД 35RS0001-02-2022-005021-62

№ 2-5129/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" к Смыкову В. В.чу, Смыковой М. В., Смыкову А. В., Смыкову Ю. А. о возложении обязанности демонтировать тамбур,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обязать собственников <адрес> многоквартирного жилого <адрес> демонтировать железную перегородку (тамбур), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета г...

...осударственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление МУП "Водоканал" к Смыкову В.В., Смыковой М.В., Смыкову А.В., Смыкову Ю.А. о возложении обязанности демонтировать тамбур оставлено без рассмотрения, уплаченная МУП "Водоканал" при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме размере 6 000 рублей подлежит возврату МУП "Водоканал".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление МУП "Водоканал" к Смыкову В. В.чу, Смыковой М. В., Смыкову А. В., Смыкову Ю. А. о возложении обязанности демонтировать тамбур оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить МУП "Водоканал" государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

< >

Дело № 12-948/2014

РЕШЕНИЕ

город Череповец

07 ноября 2014 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Смыкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 02 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02 октября 2014 года Смыков А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на < > км автодороги «< >» управлял транспортным средством < >, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Смыков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование чего указал, что при совершении обгона требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, так как обгон начал на прерывистой линии разметки дороги, который закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, так как его обзор закрывало обгоня...

...емое им транспортное средство «< >». Обращает внимание на противоречивые сведения относительно даты совершения им правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в протоколе и постановлении по делу.

В судебном заседании Смыков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «< > двигался по автодороге «< >», где на < > км при наличии на проезжей части прерывистой линии разметки стал совершать обгон автомобиля «< >». Когда управляемое им транспортное средство поравнялось с автомобилем «< >», последний стал увеличивать скорость, в связи с чем и в целях обеспечения безопасности завершения маневра, он увеличил скорость и завершил обгон, при этом пересекая сплошную линию разметки, в зоне действия которой проехал около 6-10 метров. Впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, предъявив ему совершение инкриминируемого правонарушения, составили протокол об административном правонарушении, в графе «объяснения лица….» которого он указал что «спешил», так как в тот момент с предъявленным ему правонарушением был согласен. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, так как обзор дорожного знака закрывало обгоняемое им транспортное средство «< >». В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он, управляя транспортным средством, действительно двигался по автодороге «< >», где совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловал, штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Смыкова А.В. по доверенности Чистяков И.Р. доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме, приводя правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, изложенные в приобщенных к материалам дела судебных постановлениях и решениях, просил переквалифицировать действия Смыкова А.В. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Дополнительно обратил внимание судьи на имеющиеся в постановлении и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыкова А.В. противоречия в части даты и места совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой подлежат квалификации действия водителей, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), о чем разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожною движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Опережение признается обгоном тогда, когда оно соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вопреки утверждению представителя Смыкова А.В. по доверенности ЧистяковаИ.Р., положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение водителем в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Смыков А.В., управляя транспортным средством < >, совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортного средства, движущегося в попутном направлении, который завершил с возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, повторно в течение года с момента исполнения вынесенного в отношении него постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективно, обстоятельства совершения Смыковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении < > рапортом и схемой нарушения Правил дорожного движения (< >), сведениями о привлечении Смыкова А.В. к административной ответственности < > копией квитанции об уплате штрафа (< >), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ < >) дислокацией дорожных знаков < > км автодороги «< >» (< >), видеозаписью происшествия (< >), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где Смыковым А.В. был совершен обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается дислокацией дорожных знаков автодороги < >

Исследованные мировым судьей и судьей городского суда доказательства свидетельствуют, что Смыков А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Смыкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Смыкова А.В. и его представителя о переквалификации действий на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку маневр обгона Смыковым А.В. был начат на разрешающей линии дорожной разметки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как отмечалось ранее в настоящем решении, движение водителем в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и завершил маневр в зоне их действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, инкриминируемый Смыкову А.В.

Довод Смыкова А.В. о том, что он начал совершать обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который он не видел, не может быть принят во внимание. Исследовав материалы дела, судья городского суда приходит к выводу, что водитель Смыков А.В. обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Утверждение представителя Чистякова И.Р. об отсутствии у А. умысла на совершение инкриминируемого правонарушения на квалификацию действий последнего не влияет. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка представителя Чистякова И.Р. о расхождении в протоколе № и постановлении № по делу об административном правонарушении в отношении Смыкова А.В. сведений о дате и месте совершения правонарушения не может повлиять на выводы судьи о наличии в действиях Смыкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении Смыкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смыкову А.В. с учетом положений ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02 октября 2014 года, вынесенное в отношении Смыкова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

< >

< >

Судья А.А. Горев