Смыков Анатолий Павлович

Дело № 2-146/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т. Г.,

при секретаре Сухоцкой А. С.,

с участием:

представителя ФНС <данные изъяты> Никифоровой Е. В.,

представителя ответчика Смыкова А. П. Михайлова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Смыкову ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженности по налогам и <данные изъяты> пеней,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) Смыкову А. П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженности по налогам и <данные изъяты> пеней за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). В обоснование иска ссылалась на ст. ст. 23, 31, 45, 48, п. 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 87, ст. 399, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 2, ст. 32 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 9, 10, 30 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротст...

...ве)» (далее – Закона о банкротстве)

Смыков А. П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направлял в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Михайлова И. В. (л.д. 90), направил в суд своего представителя Михайлова И. В.

Представитель ФНС России Никифорова Е. В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель Смыкова А. П. Михайлов И. В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его Тихвинскому городскому суду Ленинградской области. Ссылаясь на п. 3 ст. 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз и п. 3 ст.56 ГК РФ, п.6 ст. 10 Закона о банкротстве, полагал, что требование о привлечении виновных лиц (учредителя, директора, иных контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности возможно исключительно в рамках конкурсного производства, а в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Представитель ФНС <данные изъяты> Никифорова Е. В. полагала ходатайство представителя Смыкова А. П. не подлежащим удовлетворению, поскольку Смыков А. П. является физическим лицом, следовательно, данный иск подведомствен суду общей юрисдикции, наличие либо отсутствие дела о банкротстве должника ООО <данные изъяты> не влияет на возможность предъявления иска к бывшему руководителю ООО <данные изъяты> Смыкову А. П., нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят заявленный спор к подведомственности арбитражных судов.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Смыкова А. П.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в приеме заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Характер спора является главным критерием при определении подведомственности дела. На вторичный характер субъектного критерия указывает ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Судом установлено, что истец ФНС <данные изъяты> обратилась с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО <данные изъяты> Смыкова А. П. обязательных платежей в порядке привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженности по налогам, <данные изъяты> пеней, в связи с нарушением Смыковым А. П. требований п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ должник ООО <данные изъяты> отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в силу чего Смыков А. П., являясь на дату возникновения соответствующих обстоятельств руководителем ООО <данные изъяты>, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

Данный спор о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройсервис» к субсидиарной ответственности носит экономический характер, поскольку фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стройсервис» должно являться банкротство юридического лица ООО «Стройсервис». Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стройсервис» является необходимым основанием для привлечения лица, по вине которого наступило банкротство, к субсидиарной ответственности.

Дела о банкротстве относятся к экономическим спорам и к специальной компетенции арбитражных судов в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Положения о субсидиарной ответственности руководителя должника основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве. Спор о субсидиарной ответственности лица возникает ввиду банкротства организации. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 117-127), Смыков А. П. являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из объяснений представителя ФНС <данные изъяты>, определения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФНС <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС <данные изъяты> было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС <данные изъяты> было возвращено. Определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФНС <данные изъяты> не обжаловала (л.д.л.д. 83-84,132).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право привлечения лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, к субсидиарной ответственности, появляется у кредитора только в том случае, если конкурсный управляющий не реализовал указанное право.

Таким образом, иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах всех кредиторов. В свою очередь кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Иск ФНС <данные изъяты> предъявило к физическому лицу Смыкову А. П. - бывшему руководителю ООО <данные изъяты>. Деятельность же Смыкова А. П. в период его руководства ООО <данные изъяты> относится именно к экономической деятельности, в связи с чем споры, возникающие из указанной деятельности, являются экономическими и относятся к арбитражной подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство представителя Смыкова А. П. подлежащим удовлетворению, производство по данному делу прекратить за неподведомственностью.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Смыкова ФИО1 удовлетворить, производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Смыкову ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженности по налогам и <данные изъяты> пеней прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Ленинградский областной суд посредством подачи частной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья _______________________