Смыков Василий Николаевич

Д<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заявителя ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действие Федеральной службы судебных приставов по г. Канску, Федеральной службы исполнения наказания ФБУ ОИУ -25 ИК-23,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности по алиментам, уплачиваемых им в пользу ФИО1 на содержание ребенка, а также действия руководства ОИУ 25 ИК 23, скрывшего факт его работы в период отбывания наказания в ИК-23, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5, в котором была определена его задолженность по алиментам из расчета среднемесячной заработной платы в размере 18907 рублей начиная со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его освобождения из мест лишения свободы) в сумме 221137 рублей 20 копеек, в то время как он отбывал наказание и не имел физической возможности трудиться и получать заработную плату в размере 18907 рублей. Кроме того, администрация ИК-23 скрывает факт того, что он трудился в автосервисе ИК-23 и в гараже колонии.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснил, что он отбывал наказание в колонии, где, работая, ему не начислялась заработная плата. По вопросу противоправных действий должностных лиц ИК-23 он обращался с жалобами в различные инстанции, но должных мер по его обращениям не принято. Судебными приставами-исполнителями ему начислена задолженность из расчета 18907 рублей в месяц, тогда как из представленной по его ...

...запросу информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника крупных и средних организаций в 2009 году составляет 15139 рублей. Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как нарушен процессуальный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ- о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий начинается со дня, когда указанному лицу стало известно об этом. Должником постановление об определении задолженности получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2. Уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Кроме того, обратил внимание суда, что при начислении задолженности судебный пристав исполнитель руководствовался Семейным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Документы, подтверждающие доход ФИО2 в порядке ст. 113 СК РФ должником на момент вынесения постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГпредставлены не были, задолженность определена согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности определяется на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в сентябре 2009 года исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2009 года. Задолженность рассчитывается нарастающим итогом, т.е. за весь период неуплаты должником алиментов, задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2009 года. 24 сентября 2009 г. в УФССП России по Красноярскому краю имелись данные о размере средней заработной платы в Российской Федерации за сентябрь 2009 года - 18907 рублей. Вынесенное постановление об определении задолженности от 24.09.2009 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, заслушав в ходе судебного заседания заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Статья 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обязан платить алименты в пользу ФИО1 на содержание сына, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, до его совершеннолетия, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам ФИО2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности (л.д. 7,8). Документы, подтверждающие доход ФИО2 в порядке ст. 113 СК РФ должником на момент вынесения постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГпредставлены не были. Находясь в ИК-23 ФИО2 не получал заработную плату, удержаний по алиментам не производилось, что подтверждается как показаниями ФИО2 в судебном заседании, так и представленной заявителем справкой о том, что за период отбывания наказания в колонии начислений заработной платы не было, удержаний алиментов не производилось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом РФ, определяя задолженность ФИО2 по алиментам при отсутствии дохода в период отбывания наказания в ИК-23.

Суд принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Установлено, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что постановление об определении задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, росписью ФИО2 на указанном постановлении о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы пристава о том, что заявитель знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права обратился только в декабре 2009 года.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно ФИО2 еще в сентябре 2009 года, за защитой нарушенных прав в Канский городской суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления иска в суд. О пропуске ФИО2 срока исковой давности было заявлено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, жалобой ФИО2, его показаниями в судебном заседании. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, заявленное ФИО2 в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его восстановления судом ФИО2 не представлено, судом не установлено. Препятствий для обращения в суд у ФИО2 не было.

Таким образом, суд полагает, что жалоба ФИО2 на действие Федеральной службы судебных приставов по г. Канску, Федеральной службы исполнения наказания ФБУ ОИУ -25 ИК-23 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действие Федеральной службы судебных приставов по г. Канску, Федеральной службы исполнения наказания ФБУ ОИУ -25 ИК-23 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заявителя Смыкова В.Н., судебных приставов-исполнителей Барскова И.С., Обверткина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смыкова Василия Николаевича на действие судебного пристава -исполнителя Обверткина Б.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Смыков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество и запрете его отчуждения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В., которым был наложен запрет отчуждения на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. С данным постановлением его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, нарушив его право на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ Обверткин Б.В. находился в отпуске, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Обверткиным Б.В., незаконное. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест его недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт, который является незаконным, так как судебные приставы не заходили в помещение № 1, поскольку в него даже он (Смыков) не может попасть; были приглашены понятые, которые отказались предъявить ему свои паспорта; оценка помещений производилась девушкой, которая не пожелала представиться, а лишь диктовала цены судебному приставу-исполнителю Обверткину; в акте были указана стоимость помещений, которая не соответствует их с...

...тоимости, указанной в налоговом уведомлении налоговой инспекции; в акте запретили ему пользоваться указанными помещениями.

В судебном заседании Смыков В.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснил, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никаких постановлений в свой адрес не получал. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда пристав Обверткин находился в отпуске. Исполнительное производство не прошито и не пронумеровано. Сумма оценки определена была формально, без учета стоимости недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении налоговой инспекции, представленной судебным приставам-исполнителям при производстве ареста. В акте ареста не указан третий пристав - девушка Кондина, которая присутствовала при производстве ареста и диктовала цены, она появилась как дополнение после его замечаний, высказанных в адрес судебных приставов. Понятые при аресте не предъявили ему своих паспортов, что вызывает сомнение в подлинности их фамилий и адресов. Ему запретили пользоваться арестованными нежилыми помещения, лишили его права трудиться и погашать задолженность по алиментам. Он не может заниматься трудовой деятельностью уже с 1995 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 147 УК РФ по факту незаконной продажи квартиры Балакина, регистрация всех сделок возглавляемой им фирмой «Конкорд», расположенной по адресу: <адрес>, была приостановлена. Незаконное преследование в отношении него продолжается и до настоящего времени более 15 лет. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с февраля 2010 года и также не может работать, так как наложен запрет пользования принадлежащими ему помещениями. Указанными помещениями он до настоящего времени не пользовался и не пользуется.

Судебный пристав-исполнитель Барсков И.С. суду пояснил, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ- о взыскании алиментов со Смыкова Василия Николаевича в пользу Панько Аллы Ивановны не пропущен, право Смыкова В.Н. на обжалование данного постановления не нарушено. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий начинается со дня, когда указанному лицу стало известно об этом. Должником постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней, следовательно, срок, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен. Хотя ими указанное постановление отправлялось в адрес Смыкова В.Н. после его вынесения в сентябре 2009 года согласно исходящей корреспонденции.

Но, несмотря на это, обратил внимание суда, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство, по которому Смыков В.Н. обязан платить алименты в пользу Панько А.И. на содержание сына, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, до его совершеннолетия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Смыкова В.Н. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности, размер задолженности был определен в размере 221137 рублей 20 копеек. Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39,40 Закона «Об исполнительном производстве» не было, то приступили к осуществлению мер принудительного исполнения. Факт того, что постановление « О наложении запрета отчуждения имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ подписано Обверткиным Б.В., который действительно на тот момент находился в отпуске, не умоляет легитимность данного постановления и не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку, находясь в отпуске, работник может выходить на работу, он не уволен, не отстранен работодателем от работы, каких-либо запретов по осуществлению трудовых функций не имел.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Смыкова В.Н., подотчетно судебному приставу-исполнителю. Факт его надлежащего или ненадлежащего оформления не затрагивает прав Смыкова В.Н. и не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Наложение ареста на недвижимое имущество Смыкова В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, проводили ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смыкова В.Н. с участием двух понятых Самсонова и Баранова, которые были приглашены с улицы, паспортов у них при себе не было. Самсонов и Баранов пояснили им, где они работают (Канское ПТСи СО - расположено рядом), они прошли к ним на работу, где и удостоверились в их личности через администрацию предприятия.

При составлении акта ареста кроме него - Барскова И.С., присутствовали приставы Обверткин Б.В. и Кондина Е.Н., которая по роду своей деятельности занимается арестом недвижимого имущества юридических лиц и помогала им при наложении ареста для определении предварительной стоимости недвижимого имущества Смыкова В.Н.. Факт не включения Кондиной Е.Н. в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении непосредственно по адресу: <адрес>, также не может свидетельствовать о незаконности акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий.

На момент составления акта ареста ДД.ММ.ГГГГ указывалась примерная предварительная стоимость нежилых помещений после их визуального осмотра и на основании имеющихся в их распоряжении правоустанавливающих документов на указанные помещения, в дальнейшем должна проводиться экспертная оценка. Все делалось с соблюдением ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». При этом доводы Смыкова В.Н. о том, что оценка принадлежащих ему нежилых помещений должна производиться с учетом налоговой базы, указанной в полученном им налоговом уведомлении из налоговой инспекции не соответствуют действующему законодательству, так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

Поскольку помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются не жилыми, техническими помещениями, не используются для проживания, находятся в аварийном полуразрушенном состоянии, в здании примерно 1946 года постройки, помещения длительное время не используются и не эксплуатируются собственником, то при составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ была сделана оговорка «без права пользования» с целью недопущения его возможного уничтожения при дальнейшем использовании. Такой режим пользования был определен после визуального осмотра помещения, которое является нежилым и находится в разрушающемся состоянии, исходили не из целей «раскулачивания» - по утверждению Смыкова, а в целях обеспечения сохранения имущества. После осмотра данного здания специалистом и получения заключения о его возможной эксплуатации режим пользования может быть изменен судебным приставом-исполнителем.

Свидетель Самсонов Ю.А. в суде показал, что он и Баранов были приглашены понятыми на арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ранее в этом здании располагалась баня. Данное помещение расположено рядом с их конторой. При составлении акта присутствовали судебные приставы - ребята и с ними была девушка. Акт писали ребята. Акт ареста составили ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении, там его он и подписал. Смыков от его подписания отказался, о чем также был составлен акт. Визуально осмотренные им помещения находятся в разрушающемся состоянии.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания заявителя Смыкова В.Н., судебного пристава-исполнителя Барскова И.С., свидетеля Самсонова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как установлено в судебном заседании, Смыков В.Н. обязан платить алименты в пользу Панько А.И. на содержание сына, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, до его совершеннолетия, что не оспаривалось Смыковым В.Н. в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Смыкова В.Н. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности. Сумма задолженности составила 221137 рублей 20 копеек (л.д. 21,22). Поскольку у должника Смыкова В.Н. имелась задолженность по алиментным обязательствам по исполнительному документу, то руководствуясь ст. 68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено постановление «О наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа» № ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1/2 доля в праве.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве.

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат» (л.д. 15-16).

Копия постановления направлена Смыкову В.Н. согласно реестра исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ Смыков В.Н. был ознакомлен с постановлением об определении задолженности (л.д. 21). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смыковым В.Н. задолженность по алиментным обязательствам не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено требование о предоставлении правоустанавливающих документов и технической документации объектов недвижимости, расположенных по адресу : <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено требование о присутствии должника Смыкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу : <адрес>, для осуществления исполнительных действий (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. по адресу: <адрес>, было подвергнуто описи - аресту недвижимое имущество: 1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 50000 рублей, 2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оценено в 50000 рублей, 3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 50000 рублей, 4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 100000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно п. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка. При составлении акта описи - ареста недвижимого имущества должника и разъяснении прав должника, порядка и срока обжалования действий судебного пристава исполнителя, а также положений ст. 312 УК РФ, Смыков В.Н. от подписи в акте описи- ареста отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), а также в присутствии понятых, личность которых была установлена судебными приставами-исполнителями по месту их работы, был составлен соответствующий акт (л.д. 96). В связи с тем, что должник отказался от росписи в акте описи арестованного имущества, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом - исполнителем внесены дополнения в акт ареста имущества должника, в пункт о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (л.д. 95). В соответствии со ст. 86 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Ответственным хранителем был установлен должник Смыков В.Н. и установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества «без права пользования», с целью недопущения его возможного уничтожения при дальнейшем использовании. Такой режим пользования был определен после визуального осмотра помещений судебными приставами-исполнителями с участием понятых, которые являются не жилыми, техническими помещениями, не используются для проживания, находятся в аварийном полуразрушенном состоянии, в здании примерно 1946 года постройки, помещения длительное время не используются и не эксплуатируются собственником. Изменение режима пользование не исключено после осмотра данного здания специалистом и получения заключения о его возможной эксплуатации. Произведенные действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства полностью согласуются с требованиями действующего законодательства. Тот факт, что Обверткин Б.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а поэтому вынесенное им постановление о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа № по мнения Смыкова В.Н. является незаконным, не умоляет легитимность данного постановления и не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку, находясь в отпуске, работник может выходить на работу, он не уволен, не отстранен работодателем от работы, каких-либо запретов по осуществлению трудовых функций не имел. Не указание в акте ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Кондиной Е.Н., которая была приглашена Обверткиным Б.В. и Барсковым И.С. для оказания помощи при составлении акта ареста для определения приблизительной примерной стоимости арестованного имущества, так как занимается арестом недвижимого имущества юридических лиц, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., который является самостоятельным субъектом исполнительного производства, все необходимые требования действующего законодательства при составлении акта ареста и описи имущества им были соблюдены.

Факт надлежащего или ненадлежащего оформления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. также не затрагивает прав Смыкова В.Н. и не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, как и действий судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В. по производству ареста и описи имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; а также вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права. При составлении акта описи и ареста недвижимого имущества Смыкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ данные требования действующего законодательства также были соблюдены судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В., поскольку в акте была указана примерная приблизительная стоимость оценки недвижимого имущества (л.д. 10-13), о чем неоднократно пояснял судебный пристав-исполнитель Барсков И.С. в судебном заседании. При этом судебный пристав-исполнитель не обязан руководствоваться при оценке арестованного недвижимого имущества инвентаризационной стоимостью объектов (налоговой базой), которая используется для определения суммы подлежащего уплате налога на объекты недвижимости согласно нормам НК РФ и не отражает действительную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Суд также считает, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ- о взыскании алиментов со Смыкова Василия Николаевича в пользу Панько Аллы Ивановны не пропущен, право Смыкова В.Н. на обжалование данного постановления также не нарушено. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий начинается со дня, когда указанному лицу стало известно об этом. Должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней, следовательно, срок, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Смыкова Василия Николаевича на действие судебного пристава -исполнителя Обверткина Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заявителя Смыкова В.Н., судебных приставов-исполнителей Барскова И.С., Обверткина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смыкова Василия Николаевича на действия судебного пристава -исполнителя Обверткина Б.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Смыков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено постановление, которое он не получал, о существовании которого узнал в судебном заседании при рассмотрении его другой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и которое лишен возможности обжаловать, просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23 декабря 2009 года о назначении его хранителем в исполнительном производстве, которое он получил 20 февраля 2010 года и которое также лишен возможности обжаловать в связи с пропуском срока для обжалования, который просит восстановить и признать незаконным постановление от 23 декабря 2009 года о назначении хранителя в исполнительном производстве, так как в нем указаны неосуществимое задание - охранять то, чего уже нет.

В судебном заседании Смыков В.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснил, что постановление пристава от 2 октября 2009 года он не получал, указанный в данном постановлении земельный участок к Панько В.Н. уже н...

...е имел отношения, так как зарегистрирован за ним - Смыковым В.Н. после смены фамилии «Панько» на «Смыков». Не согласен с тем, что он назначен хранителем здания, которое разрушено, его могут в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Барсков И.С. по вопросу о восстановлении сроков на обжалование постановлений от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года не возражал, суду пояснил, что постановление от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года отправлялись в адрес Смыкова В.Н. исходящей корреспонденцией отдела судебных приставов-исполнителей. Попытки вручить постановление от 23 декабря 2009 года предпринимались ими также в судебном заседании при рассмотрении других жалоб Смыкова В.Н.. Полагал, что постановление от 23 декабря 2009 года о назначении Смыкова В.Н. хранителем в исполнительном производстве внесено законно и в удовлетворении его жалобы следует отказать. В производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство, по которому Смыков В.Н. обязан платить алименты в пользу Панько А.И. на содержание сына, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, до его совершеннолетия. По состоянию на сентябрь 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Смыкова В.Н., размер задолженности был определен в размере более 200000 рублей. На основании Закона «Об исполнительном производстве» приступили к осуществлению мер принудительного исполнения. 24 сентября 2009 года было вынесено постановление «О наложении запрета отчуждения имущества должника» в отношении Смыкова В.Н.. В этот перечень вошли нежилые помещения №,№ 7,№ 1, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в садовом обществе «Мелькомбинат». Но в дальнейшем согласно сообщения регистрационной палаты стало известно, что запрет совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности был наложен только за земельный участок, поскольку нежилые помещения, указанные в постановлении, были зарегистрированы за Панько В.Н., изменения в них в связи со сменой фамилии Смыковым В.Н. не вносились. Именно по этому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета отчуждения данного имущества уже на фамилию «Панько В.Н.», которое также отправлялось в адрес Смыкова (Панько). Наложение ареста на недвижимое имущество Смыкова В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, проводили ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смыкова В.Н. с участием двух понятых. Акт ареста составили ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении. Смыков от его подписания отказался, о чем также был составлен акт. Смыков В.Н. также отказался принять на хранение арестованное имущество, при этом Смыкову В.Н. в присутствии двух понятых устно путем прочтения диспозиции и санкции уголовного закона было разъяснены уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (ч.1 ст. 312 УК РФ). В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было внесено постановление о назначении хранителя в исполнительном производстве от 23 декабря 2009 года. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав в ходе судебного заседания заявителя Смыкова В.Н., судебного пристава-исполнителя Барскова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным восстановить сроки для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года, так как одно из них действительно получено заявителем 20 февраля 2010 года согласно почтового конверта, а другое в судебном заседании 29 марта 2010 года, но суд не находит оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления от 23 декабря 2009 года «О назначении хранителя в исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как установлено в судебном заседании, Смыков В.Н. обязан платить алименты в пользу Панько А.И. на содержание сына, до его совершеннолетия, что не оспаривалось Смыковым В.Н. в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем 24 сентября 2009 года было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Смыкова В.Н.. Сумма задолженности составила 221137 рублей 20 копеек (Дело № 2-401/2010 - л.д. 21,22). Поскольку у должника Смыкова В.Н. имелась задолженность по алиментным обязательствам по исполнительному документу, то, руководствуясь ст. 68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено постановление «О наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа» от 24 сентября 2009 года на фамилию «Смыков В.Н.», которым наложен запрет на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1/2 доля в праве.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве.

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат» (л.д. 15-16). (Дело № - л.д. 15,16).

В этот перечень вошли также нежилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>. Но в дальнейшем согласно сообщения регистрационной палаты стало известно, что запрет совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности был наложен только за земельный участок (Дело №, л.д. 83), поскольку нежилые помещения, указанные в постановлении, были зарегистрированы за Панько В.Н., изменения в них в связи со сменой фамилии Смыковым В.Н. не вносились. Именно по этому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета отчуждения данного имущества уже на фамилию «Панько В.Н.», которое отправлялось в адрес Панько В.Н. согласно отчета по исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. по адресу: <адрес>, было подвергнуто описи - аресту недвижимое имущество: 1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве, оценено в 50000 рублей, 2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оценено в 50000 рублей, 3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 50000 рублей, 4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 100000 рублей (Дело №, л.д. 10-13).

Согласно п. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка. При составлении акта описи - ареста недвижимого имущества должника и разъяснении прав должника, порядка и срока обжалования действий судебного пристава исполнителя, а также положений ст. 312 УК РФ, Смыков В.Н. от подписи в акте описи- ареста отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, л.д. 10-13) в соответствии с положениями ст. 59,60, ч.5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также в присутствии понятых был составлен соответствующий акт ( Дело №, л.д. 96), в котором отражено, что Смыкову В.Н. в присутствии двух понятых устно путем прочтения диспозиции и санкции уголовного закона было разъяснены уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (ч.1 ст. 312 УК РФ). В связи с тем, что должник Смыков В.Н. отказался при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества на хранение, а равно от подписания им акта описи арестованного имущества, то постановлением от 23.12.2009 года судебный приставом - исполнителем назначил Смыкова В.Н. хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 23 декабря 2009 года (л.д. 4). В соответствии со ст. 86 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Ответственным хранителем был установлен должник Смыков В.Н.. При этом необходимо также учитывать сохраняющую свою силу правовую позицию, которая выражена в Определении КС РФ от 18 июля 2006 года № 354-О согласно которой положение, закрепляющее право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он, тем не менее, не вправе от назначения отказаться. Указанные в акте описи и ареста имущества от 23 декабря 2009 года помещения, которые переданы на хранение Смыкову В.Н. по постановлению от 23 декабря 2009 года, принадлежат должнику, согласно представленных им судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов, а также показаний Смыкова В.Н. в судебном заседании; не признавались аварийными, ветхими, подлежащими сносу или реконструкции и т.п.. Произведенные действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства полностью согласуются с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Смыкову Василию Николаевичу срок для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года.

В удовлетворении жалобы Смыкова Василия Николаевича на действия судебного пристава -исполнителя Обверткина Б.В. - о признании незаконным постановления от 23 декабря 2009 года «О назначении хранителя в исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, обратился в суд с жалобой на бездействие и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4. Свои требования мотивировал тем, что согласно решению Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования, заявленные им в интересах ФИО2, в ее пользу с ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3100 руб., а всего: 153100 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В течение трех недель судебным приставом-исполнителем не проводилось никакой работы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по его требованию выехали на осмотр имущества, принадлежащего ФИО7 по адресу: <адрес>, где судебный пристав-исполнитель составила акт описи имущества. Имущество не изымалось, реализации не подвергалось. После его неоднократных посещений Отдел судебных приставов по г.Канску ФИО4 выехала еще к гражданину ФИО7, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о том, что ФИО5 избавился от описанного имущество, но к уголовной ответственности должник не был привлечен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен взыскателю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа и Постановление от 31.08. 2011 г. об окончании исполнительного производства направлено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имелась доверенность, выданная ему ФИО2 на представление ее интересов, вышеназванные постановления направлены не ему, а в адрес ФИО2 Считает, что между должником и судебным приставом существует сговор, ФИО4 по исполнению реш...

...ения суда проявлена халатность. До настоящего времени сумма задолженность с должника ФИО5 не взыскана. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску ФИО4, признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным запоздалую отправку (ДД.ММ.ГГГГ) указанных документов ФИО2, признать незаконным неуведомление его о возврате Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность, выданную ФИО2 на его имя, никто не отзывал.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы подтвердил, указав, что нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, пояснила, что исполнительное производство велось в соответствии с законодательством. В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства. Так как добровольно требования исполнительного документа ФИО5 не были исполнены, она направила запросы в регистрирующие органы г.Канска, финансово-кредитные организации о предоставлении информации об имущественном положении должника, ФОМС. Были получены ответы об отсутствии денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника был наложен арест на имущество ФИО5 на сумму 11700 руб., составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию. При выходе для изъятия и передачи имущества на реализацию установлено отсутствие реализованного имущества, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОСП по г.Канску. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП г.Канска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ. Произведена перепроверка имущественного положения должника, вновь направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, при выходе по адресу должника установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку ФИО5 нигде не работает, доходов не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства от 31.08. 2011 года, Постановление о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, не утрачены, права взыскателя при этом не нарушены. Заявитель не указал, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.2 ст.12, а также ст. 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

…7) накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

…совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительной производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

…иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

… 3). возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

В силу ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

…3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным e=LAW;n=116037;fld=134;dst=100472" законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

…Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в сумме 150000 руб., расходов по оплате госпошлины 3100 руб., а всего: 153100 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист и 26.04. 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В соответствии с законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы г.Канска (МРЭО ГИБДД, Инспекцию по маломерным судам Красноярского края в г.Канске и Канском районе,) и финансово-кредитные организации (СБ Канское ОСБ № 279 Восточно-Сибирского банка СБ РФ, ЗАО КБ «Кедр», ОАО АКБ «Росбанк» г.Красноярск, Красн. Ф-л ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в Центр запросов УФССП по России по Красноярскому краю о предоставлении информации об имущественном положении должника, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, письменными материалами дела и не опровергается представителем взыскателя. Из поступивших ответов, датированных с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведений о должнике не значится.

17.05. 2010 года при выходе по адресу проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения ФИО5 был наложен арест на его имущество (сварочный аппарат, компрессор, две полировальной машины, шлифовальная машина) на сумму 11700 руб., что подтверждается Актом описи и ареста имущества от 17.05. 2010 года. 15 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в силу ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» выносились постановления об отложении исполнительных действий в связи с обращением ФИО5 в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества. В заявлении, поданном мировому судье судебного участка № 38 в г.Канске, ФИО5 указывал, что собственником арестованного имущества является ФИО8 07.07. 2010 года вынесено Постановление о передаче на реализацию в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае. После получения Уведомления 29.07. 2010 года судебный пристав-исполнитель с участием судебного пристава по ОУПДС с выездом по адресу: <адрес> произвел проверку возможности взыскания. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. Вынесено постановление об отложении исполнительных действий. 23.08. 2010 года судебный пристав-исполнитель с участием судебного пристава по ОУПДС с выездом по адресу: <адрес> произвел проверку возможности взыскания. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. Вынесено постановление об отложении исполнительных действий. 24.08. 2010 года судебным приставом исполнителем при выезде по адресу: <адрес> составлен акт о том, что при проверке арестованного имущества, принадлежащего ФИО7 имущество: сварочный аппарат, компрессор, две полировальной машины, шлифовальная машина, по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. От ФИО5 взята объяснительная, в которой должник указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит. Его собственником является ФИО8, который забрал 01.08. 2010 года сварочный аппарат, компрессор, две полировальной машины, шлифовальная машина, и обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из описи и ареста. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 подала начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Канску Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указала, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Как незаконное сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенному ему на хранение. Просила поручить дознавателю ОСП по г. Канску провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 17.09. 2010 года Старшим дознавателем ОСП по г. Канску ФИО9 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было обжаловано ФИО3, действующим в интересах ФИО2, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09. 2010 года незаконным. 11.10. 2010 года суд своим постановлением прекратил производство по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09. 2010 года незаконным, поскольку обжалуемое ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.10. 2010 года было признано незаконным и отменено заместителем Канского межрайонного прокурора. По постановлению прокурора необходимо было провести дополнительную проверку в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОСП по г.Канску ФИО9 вынесено Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО3, ФИО2 не обжаловалось.

20.05. 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снятии ареста на имущество, арестованное по акту описи и ареста от 17.05. 2010 года. 20.05. 2010 года указанное в акте имущество отозвано с реализации.

29.08. 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе проведенной проверки при выходе по адресу: <адрес> составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не работает, доходов нет.

Из ответов на запросы, поступивших 31.08. 2011 года из СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирского банка СБ РФ, ЗАО КБ «Кедр», ОАО АКБ «Росбанк» г.Красноярск, Красн. Ф-л ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ЗАО АКБ «Енисей» сведений о должнике не значится. Получены ответы об отсутствии имущества из Гостехнадзора, ГУ «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений», в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонную ИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю, в Земельный комитет. 31.08. 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, Постановление о возращении исполнительного документа.

Суд полагает, что утверждения заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не нашло подтверждение в судебном заседании. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательны.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, пункта 28 Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: нарушение нормы закона и нарушение прав и законных интересов заявителя. ФИО3 в своей жалобе и в судебном заседании не указал, какие конкретно права и законные интересы нарушены и какую именно норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель ФИО4 Судом установлено, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем проведены в полном объеме, законно и в срок, приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому у суда нет оснований для признания его действий незаконными.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы установлено, что 22.09. 2011 года в ОСП по г. Канску предъявлен исполнительный лист № от 06.04. 2010 года, выданный Канским городским судом о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 153100 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09. 2011 года.

В своей жалобе ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, указывает на то, что Постановление от 31.08 2011 года о возвращении исполнительного листа не завизировано руководителем ОСП по г. Канску. При исследовании как подлинного документа, так и его копии установлено, что на данном Постановлении имеется печать и подпись начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10

ФИО3, указывая на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ссылается на то, что ею направлены Копии постановлений об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа не в его адрес, а в адрес его доверительницы взыскателя ФИО2, полагая, что ФИО4 обязана была направить документы ему, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности, выданная взыскателем на его имя. Суд не может принять во внимание данные доводы и не считает данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как права и законные интересы в данном случае не были нарушены. Судебный пристав исполнитель руководствовался статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что «копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику;

Действительно, копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены из отдела судебных приставов по г.Канску в адрес взыскателя ФИО2 07.09. 2011 года. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что названные документы были подписаны у начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 31.08. 2011 г. и на следующий день переданы на отправку в канцелярию. В связи с концом отчетного периода и большим объемом корреспонденции вышеуказанные документы взыскателю были направлены 07.09. 2011 года. Как следует из материалов настоящего дела, жалоба на бездействие и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступила в Канский городской суд 09.09 2011 года, было возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. Таким образом, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Суд полагает, что утверждения заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не нашло подтверждение в судебном заседании

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО2, о признании незаконным бездействия и на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Дело № 2-2205\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова ВН к Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ и Следственному департаменту МВД РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смыков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ и Следственному департаменту МВД РФ о компенсации морального вреда и принесении официального извинения, мотивировав требования тем, что в отношении него незаконно возобновлено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Истец просил обязать Генерального прокурора РФ принести ему официальное извинение от имени государства и в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> 20 миллионов рублей.

В судебном заседании истец Смыков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Скаскевич А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку вопрос о принесении официального извинения рассматривается в порядке УПК РФ, а по требованиям о компен...

...сации морального вреда уже принято решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мизгерт Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика Следственного департамента МВД РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом производство в части возложения на Генерального прокурора РФ обязанности принести официальные извинения от имени государства прекращено на основании определения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панько В.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ч. 2 ст. 159 УК РФ) по факту завладения путем обмана квартирой, принадлежащей ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панько В.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ч. 2 ст. 159 УК РФ) по факту завладения путем обмана квартирой ФИО6, уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 2097163.

ДД.ММ.ГГГГ Панько В.Н. заключил брак со ФИО7, после заключения которого истцу присвоена фамилия Смыков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноярского края постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смыкова В.Н. отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. На основании постановления МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Смыков В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день в отношении Смыкова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смыкова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении более 16 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о привлечении Смыкова В.Н. в качестве обвиняемого и об избрании Смыкову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как незаконные, а также признано за Смыковым В.Н. право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Смыкова В.Н. прекращено за отсутствием состава преступления, в тот же день Смыкову В.Н. направлено извещение о разъяснении права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что уголовное преследование Смыкова В.Н. прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, при этом право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, прямо разъяснено Смыкову В.Н. органами следствия, в связи с чем, на основании ст. 1100 ГК РФ, суд находит необходимым компенсировать Смыкову В.Н. моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде. В силу ст. 1070, 1071 ГК РФ указанный вред возмещается в данном случае за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство Финансов РФ.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя Генеральной прокуратуры РФ о прекращении производства по делу и в части компенсации морального вреда, поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании в пользу Смыкова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное преследование Смыкова В.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая при разрешении требований о компенсации морального вреда период времени более 16 лет Советский районный суд г. Красноярска тем не менее не учел и не мог учесть в силу объективных хронологических причин весь период незаконного уголовного преследования Смыкова В.Н. Причем истец заявляет о компенсации морального вреда за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное преследование, в том числе и применение меры пресечения, продолжались в отношении Смыкова В.Н. и после вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Смыкову В.Н., суд учитывает нравственные страдания Смыкова В.Н. в результате нарушения его прав на доброе имя и свободу передвижения, период уголовного преследования по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыкова ВН – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смыкова ВН в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>

Дело № 2-2983/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г.Канск

Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ответчика Смыкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташ А.М. к Смыкову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сташ А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Смыкова В.Н. долга по договору займа 100 000 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумму займа не вернул. Просит взыскать со Смыкова В.Н. сумму займа в размере 100 000 рублей и возместить понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 3200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смыков В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что никаких денег в размере 100 000 рублей у истца в долг не брал и не получал, никаких 10 000 рублей Сташ А.М. ему не давал, все проводимые по его заявлениям проверки свидетельствуют о том, что сам Сташ А.М. везде утверждает, что он якобы дал в долг Смыкову В.Н. деньги, но фактической передачи денег не было.

Заслушав ответчика Смыкова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ в данном случае свидетельские показания не являются допустимыми.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Сташ А.М. в обоснование заключения договора займа представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Смыков В.Н. взял в долг у Сташ А.М. деньги в сумме 100 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из пояснений ответчика Смыкова В.Н. следует, что отношения со Сташ А.М. возникли между ними при приобретении Смыковым В.Н. жилого дома в а. <адрес> в Адыгее у Уджуху Т., где Сташ А.М. выступал «черным риэлтором». Дом по адресу: Российская Федерация <адрес> а. Габукай <адрес> Смыков В.Н. приобрел непосредственно у Уджуху Т.Х., которой он принадлежал на праве собственности, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смыкова В.Н. (л.д. 58,59). При заключении договора Уджуху Т.Х и Смыков В.Н. находились в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, оценили земельный участок и индивидуальный жилой дом со служебными постройками за 400 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписывали лично Уджуху Т.Х и Смыков В.Н., никаких лиц, которым бы стороны доверили его оформление, подписание, а также ведение расчетов, в нем указано не было. Вести какие-то расчеты по данному договору Уджуху Т.Х. Сташ А.М. не уполномочивала, такие доказательства истцом суду не представлены. Сам же Сташ А.М. в своих письменных объяснениях, данных им по фактам обращения Смыкова В.Н. с заявлениями в ОВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в расписке было указано, что Смыков В.Н. якобы взял у него в долг сумму в размере 100 000 рублей. Тогда как в действительности никакой передачи и, соответственно, получения денег от Сташ А.М. к Смыкову В.Н. не было. Объяснения Сташ А.М., данные им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы ответчика Смыкова В.Н. о безденежности договора займа. Доказательства передачи денег заемщику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была представить сторона, обратившаяся в суд с требованием о взыскании долга. Как следствие, доказательства получения денег ответчиком, должен был представить истец. Поскольку деньги в действительности не были получены Смыковым В.Н. от Сташ А.М., то договор займа считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сташ А.М. к Смыкову В.Н. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья Калинкина И.В.

Дело № 2-646/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смыкова ВН к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании бездействия филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» по невыдаче кадастровых паспортов на помещения незаконными, бездействия филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по невыдаче поэтажных планов, технических паспортов на помещения,

УСТАНОВИЛ:

Смыков В.Н. обратился в суд с заявлением к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании бездействия филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по невыдаче кадастровых паспортов на помещения незаконными, бездействия филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по невыдаче поэтажных планов, технических паспортов на помещения, мотивируя свои требования тем, что он (Смыков В.Н.) является собственником ? общедолевой собственности помещения №1, расположенного по адресу <адрес>. 55, другой ? доли данного помещения являлся в то время сын заявителя ФИО4. В № году заявитель узнал о том, что вышеуказанное помещение уничтожено способом сноса стены хозяйкой помещения № – Донцовой Л.В., без какого-либо с кем согласования и без его (Смыкова в.Н.) согласия, в том числе и сына заявителя. В связи с чем, площадь Донцовой была увеличена на 12 кв. метров, которое используется как здание «Шиномонтаж» и регулярно приносит Донцовой Л.В. денежную выгоду в размере 15000 рублей, а заявитель в свою очередь платит налог на помещение № данного здания, которое уничтожен...

...о. В ДД.ММ.ГГГГ году Смыковым В.Н. в МУВД «Канское» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Донцовой Л.В. за уничтожение имущества и за самоуправство, в течение 5 лет по данному факту решение не было принято. В ДД.ММ.ГГГГ году Донцова Л.В. выкупила через посредников ? долю помещения № у несовершеннолетнего сына заявителя, считает что данная сделка ничтожна. Заявитель более 4-х раз в судебных заседаниях заявлял о том, что помещение № уничтожено, также заявителем об этом было заявлено руководителю филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Шапаренко Т.А., которая в свою очередь выдавала заведомо ложную информацию в МИФНС № <адрес>, так и судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> о стоимости вышеуказанного помещения. Судом заявителю неоднократно было отказано в назначении экспертиз, а судебными приставами-исполнителями помещение было арестовано, без осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление через «Многофункциональный центр <адрес>» в Главное Управление государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении Смыкову В.Н. информации в виде кадастрового паспорта на помещение № и помещение № расположенные по адресу <адрес>, № и № №, где заявителю необходимо было оплатить госпошлину в размере 200 рублей за каждый, что и было сделано Смыковым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Смыков В.Н. получил кадастровые паспорта на помещение № и помещение №9, однако данные паспорта были только на одном листе с описательной частью, второй лист со схемой помещения поэтажного плана отсутствовал. По данному факту заявитель обратился в Главное Управление государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес>, где заявителю отказались что-либо комментировать.

Также ДД.ММ.ГГГГ Смыков В.Н. пришел в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, где высказал претензию по факту невыдачи поэтажных планов Кадастровой палатой <адрес>, на что ему был дан ответ руководителем о том, что в Красноярск выдавались все документы в полном объеме. Заявитель вынужден был заказать поэтажные планы на спорные помещения № и №. Смыков В.Н. подал заявление в МУВД «Канское» о привлечении к уголовной ответственности Донцовой за уничтожение стены между помещениями расположенными по адресу <адрес>, № и № и также решался вопрос о назначении экспертизы по «уничтоженному имуществу», заявителю пришлось произвести оплату за выполненные работы в размере 2090 рублей, причем никто не выезжал на место, где расположены помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил заверенные надлежащим образом копии поэтажных планов. Таким образом, заявитель получил 1 лист плана за 200 рублей, а лист №ДД.ММ.ГГГГ рублей, в данном случае с выездом техника на место расположения спорных помещений. Далее Шапаренко Т.А. дала указания взять с заявителя 1000 рублей в счет осмотра помещений № и № за каждое, то есть 2000 рублей, выезд техника на место был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель получил технический паспорт на помещение №№ за счет чего общая площадь помещения увеличилась на 12 кв. метров, за данный техпаспорт Смыкову В.Н. необходимо было заплатить 2692 рубля 44 копейки, за помещение № рублей 58 копеек, но технический паспорт на помещение № Шапаренко Т.А. заявителю выдавать отказалась, в связи с тем, что помещения № не существует, а деньги были за данный технический паспорт взяты со Смыкова В.Н. При чем из МИФНС № по <адрес> заявителю приходят квитанции о начислении налога на помещение №1.

Заявитель просит суд признать незаконными бездействия ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», выразившиеся в невыдаче кадастровых паспортов на помещение № и № по <адрес> в полном объеме, то есть с поэтажным планом, а также в бездействии, так как повторно не запросили «недостающую» информацию в БТИ <адрес> после запроса «О выдаче информации» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче официального ответа на возражения Смыкова В.Н., поданные в кадастровую палату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия и бездействия Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> – работающих без лицензии, незаконно используя федеральные абравиатуры, по невыдаче кадастровой палате поэтажных планов на помещения № и № по адресу: <адрес>, нарушившими права заявителя на получение информации в дальнейшем, признать незаконным действия Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по выдаче без выезда на место заведомо ложной неправдоподобной информации, как в Налоговую службу, так и Смыкову В.Н., как собственнику, признать бездействия Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившееся в невыдаче технического паспорта на помещение № по <адрес>, несмотря на то, что заявителем уплачены деньги на эту услугу в сумме 1958 рублей 58 копеек.

Заявитель Смыков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме, подтвердив изложенное в нем.

Представитель заявителя Ефтифьев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление Смыкова В.Н. поддержал в полном объеме, подтвердив основания, предъявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Лебедев О.Г. с заявлением Смыкова В.Н. не согласился, суду пояснил, что их действиями (бездействиями) каких-либо прав Смыкова В.Н. не нарушены, по заявлению Смыкова В.Н. ему были оказаны услуги по проведению технической инвентаризации помещений № и № по <адрес>, при проведении технической инвентаризации выяснилось, что была проведена перепланировка в данных помещениях, которая затрагивает конструктивные элементы здания и утрачен объект тождества этих помещений, то есть кирпичные перегородки, разделяющие эти помещения, а также заложен дверной проем помещения № 1, это также отражено в технической документации. В результате этого, помещение № после проведения технической инвентаризации было снято с технического учета, изготовлен технический паспорт на помещение № №, где в примечании указано, что данная площадь увеличилась на 12,2 кв. метров в результате сносе перегородки, также в примечании указано, что выполнена заделка дверного проема, разрешительные документы на проведение перепланировки, реконструкции здания не представлены, также в применчании указаны кадастровые номера помещений, помещение № изменило свою конфигурацию. На момент проведения Федеральной целевой программы в 2007 г. в архиве БТИ имелось одно инвентарное дело по адресу: <адрес>. На помещение № и помещение № отдельных инвентарных дел не было. ДД.ММ.ГГГГ к нам поступило заявление Смыкова В.Н. и только после проведенных работ по технической инвентаризации в архиве БТИ были сформированы инвентарные дела на помещение № и помещение № №. В связи с тем, что отдельные инвентарные дела на помещение вообще не были сформированы, оцифровывалось инвентарное дело целиком по зданию, где присутствовала экспликация к поэтажному плану здания и поэтажный план всего здания, и в связи с этим в Росреестре имеется информация о площадях данных помещений, взятая из экспликации здания, но отсутствует графическая часть, так как инвентарные дела на помещения № и № на момент проведения Федеральной целевой программы не были сформированы. Справка о том, что помещение № по адресу: <адрес> снято с учета Смыкову В.Н. не выдавалась, так как не поступала заявка на выдачу данной справки, согласно положению о Канском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, снять объект недвижимости с кадастрового учета, вносить какие-либо изменения в кадастровый учет по объекту недвижимости производится только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Представитель филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлены возражения на заявление, из которого следует, что сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами № и № были внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по верификации сведений, с целью их актуализации, в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011г. № «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ Смыков В.Н. обратился в орган кадастрового учета с запросами о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1 и помещение 9. Учреждением были подготовлены кадастровые паспорта на указанные объекты в объеме имеющейся информации в государственном кадастре движимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выданы Смыкову В.Н. в срок.

Графическая часть вышеназванных объектов капитального строительства в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствует, в связи с тем, что в Учреждение передана не была. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "О Порядке и сроках направления органом стрового учета в органы государственной власти, органы местного самоуправления или органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений и документов о ранее учтенных объектах недвижимости" органом кадастрового учета направляются в органы технической инвентаризации запросы об объектах капитального строительства, в случае поступления в орган кадастрового учета предусмотренного Законом о кадастре запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком объекте недвижимости в целом.

Обязанность органа кадастрового учета по направлению в органы технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений о графических данных объектов капитального строительства законодательно не установлена.

Таким образом, действия (бездействия) не соответствующие закону со стороны органа кадастрового учета отсутствуют, государственная услуга Смыкову В.Н. была оказана в полном объеме имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Смыкова В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прием заявлений о кадастровом учете, запросов о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при личном обращении заявителей с такими запросами и выдачу (направление) заявителям соответствующих документов могут осуществлять многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).

Частью 1 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 названного Федерального Закона, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального Закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011г. № П/331, Учреждение осуществляет функции, возложенные на Росреестр по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, т.е. учреждение осуществляет полномочия государственного органа - органа кадастрового учета.

Как установлено в судебном заседании, Смыков В.Н. является собственником ? общедолевой собственности помещения №1, расположенного по адресу <адрес>, другой ? доли данного помещения являлся в то время сын заявителя ФИО4, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 05.02.2003г.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление через «Многофункциональный центр <адрес>» в Главное Управление государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении Смыкову В.Н. информации в виде кадастрового паспорта на помещение № и помещение № по <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле запросами о предоставлении сведений с оплаченной госпошлиной за предоставление информации. Учреждением были выданы кадастровые паспорта на указанные объекты в объеме имеющейся информации в государственном кадастре движимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с описательной частью без схемы помещения поэтажного плана, которые представлены в дело заявителем, данный факт не отрицается и Главным Управлением государственной регистрации Кадастра и картографии.

Смыков В.Н. обратился в Канское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по поводу подачи сведений и технических паспортов без схем на вышеуказанные помещения, где ему разъяснено, что в Главное управление кадастра недвижимости ими подавались все документы в полном объеме, какие имелись в Федеральном БТИ. Смыков В.Н. заказал поэтажные планы на спорные помещения № и №, которые ему были предоставлены как без выезда кадастрового инженера, так и с выездом.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при оказании услуги Смыкову В.Н. руководствовалось Положение о Канском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, утвержденным приказом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. № №.

В судебном заседании на обозрение суду было представлено инвентарное дело на помещения № и № по <адрес>, из которого видно, что действительно, отдельные инвентарные дела на помещение № и помещение № не имеется, только после поступления заявления Смыкова В.Н. в результате проведенных работ по технической инвентаризации в архиве БТИ были сформированы инвентарные дела на помещение № и помещение № 9. В связи с отсутствием отдельных инвентарных дел на помещения № и № оцифровывалось инвентарное дело целиком по зданию, где присутствовала экспликация к поэтажному плану здания и поэтажный план всего здания, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией экспликации к поэтажному плану по <адрес>, данные имеющиеся сведения были переданы Федеральным БТИ к Главное управление кадастра недвижимости в том виде, какие они имелись в Федеральном БТИ без графической части.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся доказательств, в судебном заседании установлено, что должностными лицами филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Канское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», государственные услуги по выдаче сведений и технических паспортов на помещения № и № по <адрес> были оказаны Смыкову В.Н. в полном объеме в соответствии с имеющимися в наличии сведений о данных объектах недвижимости, данные услуги оказаны с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно названному закону, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, внесение каких-либо изменений в кадастровый учет по объекту недвижимости носит заявительных характер и производится только по заявлению собственника объекта недвижимости, данное заявление Смыковым В.Н., как собственником объекта недвижимости, ни в Федеральное БТИ, ни в Главное управление кадастра недвижимости не подавалось, что не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия должностных лиц филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Канское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, права заявителя не нарушены, а потому заявление Смыкова В.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "О Порядке и сроках направления органом стрового учета в органы государственной власти, органы местного самоуправления или органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений и документов о ранее учтенных объектах недвижимости" органом кадастрового учета направляются в органы технической инвентаризации запросы об объектах капитального строительства, в случае поступления в орган кадастрового учета предусмотренного Законом о кадастре запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком объекте недвижимости в целом. Обязанность органа кадастрового учета по направлению в органы технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений о графических данных объектов капитального строительства законодательно не установлена.

Требования Смыкова В.Н. в части признания незаконным бездействие филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», выразившееся в невыдаче официального ответа на возражения Смыкова В.Н., поданные в кадастровую палату ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как выдача разъяснений на возражения граждан по поводу предоставленной информации не предусмотрена действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 254-258, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смыкова ВН о признании незаконными бездействия ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», выразившиеся в невыдаче кадастровых паспортов на помещение № и № по <адрес> в полном объеме, то есть с поэтажным планом, а также в бездействии, по повторному запросу недостающей информации в БТИ <адрес> после запроса «О выдаче информации» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче официального ответа на возражения Смыкова В.Н., поданные в кадастровую палату ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий и бездействий Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по невыдаче кадастровой палате поэтажных планов на помещения № и № по адресу: <адрес>, нарушившими права заявителя на получение информации в дальнейшем, признании незаконными действий Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по выдаче без выезда на место заведомо ложной неправдоподобной информации, признании бездействия Филиала Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившееся в невыдаче технического паспорта на помещение № по <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

<данные изъяты>

Дело № 2-807/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Смыкову ВН об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Смыкову В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №,14/24065 – ИП в отношении должника Смыкова В.Н., в котором объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС№, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 342530/14/24065-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС05720149 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС057201091 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного № в г. Канске о взыскании налога, пени и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполни...

...тельного листа №ВС029340790 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске о взыскании налога, пени.

До настоящего времени взыскание по данному исполнительному производству не произведено, ввиду отсутствия на банковских счетах Смыкова В.Н. денежных средств. Однако, на имя Смыкова В.Н. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат», назначение объекта «земли населенных пунктов, садоводство», кадастровый №.

Истец просит разрешить обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Смыкову В.Н., находящийся по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат», назначение объекта «земли населенных пунктов, садоводство», кадастровый №, в связи с отсутствием иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца М ИФНС России № по Красноярскому краю Кишко Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смыков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в его адрес заказные письма с уведомлением о вручении по известным местам жительства ответчика (<адрес>), возвращены в адрес суда с отметками по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Канску и Канскому району, в судебное заседание также не явился, о дает и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в частности, ответчика – в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительной производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительной производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащим взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительной производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 258 ГК обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Подпунктом 14 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа направлять в суды общей юрисдикции иски, направленные на взыскание недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, а также в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № – ИП/СД, что подтверждается копией Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 14), объединены:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 029340790 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске о взыскании налогов и сборов, включая пени, с должника Смыкова В.Н. в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю на сумму 17 983,51 руб. (л.д. 10, 15 – 18).

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 05720149 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске о взыскании налога на имущество с должника Смыкова В.Н. в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю на сумму 20 193,78 руб. (л.д. 11, 23 – 26),

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске о взыскании налога на имущество с должника Смыкова В.Н. в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю на сумму 4 720,58 руб. (л.д. 19, 21 – 22).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Смыкова В.Н., находящиеся на счетах в Банках, на сумму 20 193,78 рублей (налог на имущество) (л.д. 27 – 28), однако, как следует из данных ОСП по г. Канску и Канскому району, сведений о наличии денежных средств на счетах в Банках на имя должника Смыкова В.Н. нет либо денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 6 – 9).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателю Смыкову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, садоводство, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 5).

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, и данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению задолженности по налогам, сборам и пени Смыков В.Н. не предпринимал и не предпринимает, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Смыкову ВН об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Смыкову ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат», назначение объекта – земли населенных пунктов, садоводство, кадастровый №, в связи с отсутствием иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Блошкина А.М.

Судья Бжассо С.Т. Материал № 33-1014 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2014 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пшизове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смыкова <данные изъяты> на определение судьи Теучежского районного суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Смыкова <данные изъяты> о продлении, возобновлении ареста домовладения, в связи с проведением новой или дополнительной проверки прокуратурой.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смыкову В.Н. отказано в удовлетворении его иска к ФИО10 и ФИО11 о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Этим же решением постановлено снять арест, ранее наложенный на указанное недвижимое имущество.

Смыков В.Н. обратился в суд с заявлением о продлении или возобновлении ареста на данное домовладение, в связи с проведением прокуратурой новой или дополнительной проверки по факту совершения ответчиками преступления.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смыков В.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, выделенный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебн...

...ая коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления Смыкова В.Н. о продлении или возобновлении мер по обеспечению иска, поводом его обращения в суд послужило проведение прокуратурой новой или дополнительной проверки по факту совершения, по его мнению, ответчиками преступления.

При этом, из имеющихся материалов усматривается, что решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смыкову В.Н. отказано в удовлетворении его иска к ФИО12 и ФИО13. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> Этим же решением постановлено снять арест, наложенный на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из частной жалобы Смыкова В.Н., вышеуказанное решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Отказывая Смыкову В.Н. в удовлетворении ходатайства, судья правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура продления или возобновления обеспечительной меры по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, проверив оспариваемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Смыкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов

<данные изъяты>

Дело № 2а – 639/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Смыкову В.Н. о взыскании суммы налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась к Смыкову В.Н. о взыскании сумм налогов и пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Смыков В.Н. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и имущественного налога. Ему были направлены налоговые уведомления на уплату налогов. В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа. Смыкову В.Н. направлено требование, которое не исполнено. В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму налогов в размере 126,01 рублей, сумму пени в размере 4 065,59 рублей, а всего 4 191 руб. 60 коп.

При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ст. 291...

... КАС РФ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик Смыков В.Н. извещался о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства по адресу, указанному административным истцом – <адрес>.

Вместе с тем, как следует из полученного по запросу суда ответа №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, приобщенного к материалам дела, по учётам адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, Смыков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> края, на адрес: <адрес> края.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено КАС РФ.

В силу положений ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по административному делу, то есть на момент принятия административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Смыкову <данные изъяты> о взыскании суммы налогов и пени поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, административный ответчик Смыков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим, изменение обстоятельств (адрес места жительства административного ответчика), влияющих на определение подсудности административного дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, административное дело №а-639/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Смыкову <данные изъяты> о взыскании суммы налогов и пени, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Ленинский районный суд <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №а-639/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Смыкову В.Н. о взыскании суммы налогов и пени по подсудности в в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина