Смыков Владимир Евгеньевич

№2-160/2021

22RS0057-01-2021-000183-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителя истца Манакова Р.Р. – Михайленко Н.Г., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манакова Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Манаков Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> водитель Смыков В.Е., управляя автомобилем «ГАЗ273000» с регистрационным знаком № при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «БМВ Х5» с регистрационным знаком № принадлежащий Манакову Р.Р. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смыкова В.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Манаков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате было отказано. Манаков Р.Р. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба составил 437000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Манаков Р.Р. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме 400000 руб., в выплате страхового возмещения также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Манаков Р.Р. обратился к...

... финансовому уполномоченному для разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного порядка спора в размере 3000руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых расходов согласно представленным квитанциям, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель истца Манакова Р.Р. – Михайленко Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что возражает против снижения размера штрафа, так как страховой компанией после предоставления ей заключения эксперта и документов истцом не рассмотрены в полной мере обстоятельства ДТП.

В судебное заседание истец Манаков Р.Р., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо на стороне ответчика Смыков В.Е., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве (Том № л.д. 103-117) представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, подтвердив факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения транспортного средства BMW X5 г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, который также посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, исковые требования, по мнению представителя ответчика, о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Просит суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная просьба не является признанием долга со стороны ответчика. В обоснование данной просьбы ссылается на наличие спора о факте и обстоятельствах самого ДТП, основанного на выводе трасологической экспертизы, подтвержденном выводами трасологической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что является исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1000 руб. В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ №40 «Об ОСАГО» полагает, что моральный вред возмещению не подлежит, либо подлежит снижению. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, следует учесть, что дело не относится к категории сложных, просит снизить размер данных расходов.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (Том № л.д. 1-2), в которых он указывает, что его решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исчерпывающе установлены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Смыков В.Е., управляя автомобилем «ГАЗ 273000» с регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «БМВ Х5» с регистрационным знаком № принадлежащий Манакову Р.Р.

Гражданская ответственность Манакова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Смыкова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Манаков Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Манакова Р.Р. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Манаков Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Авто-Подъем» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило Манакова Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Манаков Р.Р. обратился к финансовому уполномочему с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Манакова Р.Р. отказано со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Манакова Р.Р. сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд в течении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» 30-дневного срока.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта транспортных средств. Согласно объяснений водителей до столкновения автомобиль БМВ Х5 был припаркован в районе <адрес>Б на <адрес> в <адрес>, а автомобиль ГАЗ 273000 двигался задним ходом по территории базы, находящейся по адресу <адрес>. Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле (вторая группа), подкрылке заднего правого колеса, накладке заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, внешней ручки передней правой двери, правом боковом зеркале заднего вида, переднем правом крыле, накладке переднего правого крыла, правом повторителе, эмблеме «3.0» автомобиля БМВ Х5 могли быть образованы в результате контакта с правой стороной заднего отбойника, правой торцевой частью правого фонаря, задним правым углом борта кузова автомобиля ГАЗ 273000. При этом форма повреждений на задней и передней части задней правой двери автомобиля БМВ Х5 свидетельствуют о двукратной остановке автомобиля ГАЗ 273000 с изменением угла расположения продольных осей автомобилей. Повреждение на дверной карте задней правой двери в виде нарушения целостности крепления в нижней части автомобиля БМВ Х5 могло быть образовано в результате деформации задней правой двери автомобиля БМВ Х5 при контакте с автомобилем ГАЗ 273000. После чего автомобили остались в непосредственном контакте.

Определить могли ли быть образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ 273000 повреждения на заднем правом крыле в нижней части, в виде линейных царапин и вмятин (первая группа), и в передней нижней части заднего правого крыла автомобиля БМВ Х5 не представляется возможным в связи с отсутствием фотоснимков заднего правого борта кузова автомобиля ГАЗ 273000 и не прибытием автомобилей на экспертный осмотр.

В связи с неоднократной остановкой автомобиля ГАЗ 273000, изменением угла расположения продольных осей автомобилей (что было возможно при воздействии водителя автомобиля ГАЗ 273000 на рулевое колесо) установить получены ли повреждения на правой боковой стороне автомобиля БМВ Х5 в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как в данном случае это требует оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом, суд устанавливает, как из указанного выше заключения экспертизы о механизме столкновения транспортных средств, так и из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Смыкова В.Е. и Манакова Р.Р.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Смыкова В.Е. и Манакова Р.Р. следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>Б водитель Смыков В.Е., управляя автомобилем марки ГАЗ 273000 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащий Манакову Р.Р., и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смыкова В.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП Смыкова В.Е. и Манакова Р.Р. также следует, что автомобиль ГАЗ 273000 под управлением Смыкова В.Е. двигался задним ходом и наехал на стоящий автомобиль БМВ Х5.

Извещением о ДТП со схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, зафиксировано расположение автомобилей ГАЗ 273000 и БМВ Х5 после столкновения.

Пояснения истца Манакова Р.Р. в исковом заявлении, объяснения Смыкова В.Е. и Манакова Р.Р., данные в ходе проверки по сообщению о ДТП инспектору ГИБДД, не противоречат друг другу и установленным сотрудником ГИБДД обстоятельствам, также не противоречат заключению эксперта в части механизма столкновения транспортных средств.

Принимая во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, объяснения третьего лица, данные сразу после ДТП, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашине истца причинены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а причиной ДТП являются действия водителя Смыкова В.Е., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5.

В действиях водителя Манакова Р.Р. суд не усматривает нарушений ПДД, поскольку, как следует из указанных выше пояснений участников ДТП, автомобиль Манакова Р.Р. не двигался, находился в разрешенном для стоянки месте.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х5 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу Манакову Р.Р., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исходит из того, что экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.09.2021 №1831/5-2 является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля БМВ Х5 экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 513000 руб., стоимость годных остатков – 80600 руб., следовательно реальный ущерб причинен истцу в размере 432400 руб. (513000-80600).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

Манаковым Р.Р. включена в материальные требования стоимость расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 10000руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 99 постановления от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованным требование о возмещении издержек на оплату: услуг по оценке ущерба в размере 10000руб., которые подтверждаются квитанцией и экспертным заключением №.20 (Том № л.д.20-33); услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.17); услуг по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 3000руб., которые подтверждаются КА № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.38); почтовых услуг в размере в размере 1158,12 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 13, 18, 42, 4), и подлежат взысканию с ответчика.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден надлежащим образом.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также, что имелись основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду стороной ответчика не представлено.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 61-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, учитывая дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в добровольном порядке требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера материального ущерба, являются законными и обоснованными. Штраф подлежит взысканию в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Доказательств в обоснование освобождения от выплаты указанного штрафа ответчик не представил, заявление о снижении размера штрафа суд находит не обоснованным.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в не выплате в добровольном порядке страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний и волнений, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, он понес в размере 10000 руб. и по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 39-41).

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы в виде составления искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участия в судебном заседании представителя истца, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату за составление искового заявления в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 33882,24 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и в размере 7300 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Манакова Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манакова Р. Р. в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., расходы по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1158,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000руб., штраф за неудовлетворение требований о прямом возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 33882,24 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7600 руб.

В остальной части исковые требования Манакова Р. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Воробьева

Дело№5-1086/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смыкова В.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 №109 от 30.06.2022, *** в <данные изъяты> мин. Смыков В.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., лежал на лавочке, спал, одежда была грязная, внешний вид неопрятный, на местности не ориентировался, речь невнятная, изо рта исходил характерный запах алкоголя на расстоянии, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Был доставлен сотрудниками ОБППСП в помещение КГБУЗ «Наркодиспансер г.Рубцовск» по ул.Урицкого, 4 для установления степени опьянения, с видимыми признаками, запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, где не выполнил требования сотрудника полиции ОБППСП при исполнении им служебных обязанностей связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасностью, которое выражалось отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела в суде Смыков В.Е. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивался, обстоятельства, изложенные в протоколе об администрат...

...ивном правонарушении, не оспаривал.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Вина Смыкова В.Е. в совершении указанного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022, объяснениями свидетелей фототаблицей, рапортом сотрудников полиции, протоколом о доставлении от 30.06.2022, протоколом об административном задержании от 30.06.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 616 от 30.06.2022, в котором указано об отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав Смыкова В.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Действия Смыкова В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также признание вины.

Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом целей административного наказания, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смыкова В.Е., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнение постановления поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 47.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.А.Максимец