Тумайкин Александр Васильевич

Дело № 2-184/25 (УИД №42RS0016-01-2024-001106-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2025 года гражданское дело по иску по иску Тумайкина Артема Александровича к Стренину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тумайкин А.А. обратился в суд с иском к Стренину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что Тумайкину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в №. напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля принадлежащего истцу и средства индивидуальной мобильности электросамоката <данные изъяты>, которым управлял Стренин А.Ю. Используя для передвижения средство индивидуальной мобильности, Стренин А.Ю. при съезде с тротуара на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и приближающемуся справа. В результате ДТП, водитель самоката Стренин А.Ю. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО6 по результатам рассмотрения материалов ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ. Истец считает, что водителем Стрениным А.Ю. были нарушены п№ ПДД и № ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность по № КоАП РФ, но т.к. сроки привлечения к административной ответственности истекли, невозможно Стренина А.Ю. привлечь к административной ответственности....

... В результате данного ДТП, имуществу истца был причинён ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Стренина А.Ю. в свою пользу причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тумайкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тумайкина А.А.- Ли Э.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в судебное заседание ходатайство о замене истца Тумайкина Артема Александровича на истца Тумайкина Александра Васильевича, и о привлечении Тумайкина Артема Александровича к участию в дело в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик Стренин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стренина А.Ю.-Стренина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Не согласна с выводами инспектора ГИБДД о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, признан ее сын Стренин А.Ю., которому был причинен средней тяжести вред здоровью, кроме того, не согласна с размером причиненного ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в дело представители 3-их лиц- ООО «ВУШ», АО «АльфаСтрахование», Тумайкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тумайкина Артема Александровича и средства индивидуальной мобильности электросамоката <данные изъяты>», под управлением Стренина Артема Юрьевича, который при съезде с тротуара на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и приближающемуся справа.

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тумайкина А.А. получил повреждения. Стренину А.Ю. был причинён вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП был признан Тумайкин А.А., который управляя транспортным средством, при выезде из жилой зоны, обозначенной знаком №, не уступил дорогу, чем нарушил п. № ПДД, за что был привлечен к административной ответственности № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в действиях Тумайкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Из мотивировочной части постановления следует, в действиях водителя Тумайкина А.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. За допущенное водителем Стрениным А.Ю. нарушение п. № и № Правил дорожного движения предусмотрена ответственность по ч№ КоАП РФ, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, согласно ст. № КоАП РФ, он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял истец, является, и на момент ДТП, являлся Тумайкин Александр Васильевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тумайкину А.В., как следует из административного материала, были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя стойка левое зеркало заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны требования истца, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тумайкина А.В. и водителя Тумайкина А.А. в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с информацией АО «АльфаСтрахование» полис добровольного страхования к поездке Стренина А.Ю. на самокате от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой произошло ДТП, оформлен не был, в связи с чем, поездка не была застрахована, поэтому АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения Тумайкину А.В. произведено не было.

Тумайкин А.А. обратился в суд с иском к Стренину А.Ю. о взыскании ущерба, как с причинителя вреда, управлявшего электросамокатом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим лицом является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует, из материалов дела и подтверждается исследованными доказательствами, истец Тумайкин А.А. не является собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он не является лицом, право которого нарушено, а также не является лицом, которому предоставлено право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц на основании доверенности, выданной собственником имущества.

Таким образом, поскольку Тумайкин А.А. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тумайкина А.А. у суда не имеется.

Бесспорных доказательств перехода права собственности на автомобиль, как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., так и после ДТП, к Тумайкину А.А. от Тумайкина А.В., а также доверенности на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, истцом и третьим лицом, суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости расходов по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тумайкину Артему Александровичу к Стренину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, стоимости расходов по составлению экспертного заключения, госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.

Председательствующий: О.А. Нейцель

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 24 сентября 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкин А.В., Тумайкин А.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тумайкин А.В., Тумайкин А.А. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи квартиры от ..... они являются собственниками квартиры по адресу: ...... В вышеуказанной квартире ими была произведена перепланировка, а именно: переоборудование жилой комнаты в кухню-столовою с переносом ванной, совмещение санузла, демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж и монтаж шкафа. Ими было получено заключение в ГБУ КО «.....», экспертное заключение «..... в .....» от ..... .....-....., однако при обращении в Комитет ЖКХ Администрации ..... с целью узаконить выполненную перепланировку, им было отказано. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ от ......

Истцы Тумайкин А.В., Тумайкин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутст...

...вие.

В судебном заседании представитель истца Тумайкина А.В., - Мошкин А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ от ......

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ....., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка.

Учитывая указанные нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения специалистов, суд приходит к выводу, что работы, произведенные истцами, являются и перепланировкой и переустройством, поскольку ими была осуществлена перенос инженерных сетей санитарно-технического оборудования.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ..... собственниками квартиры по ..... являются: Тумайкин А.В. (2/3 доли в праве собственности), Тумайкин А.А. (по 1/3 доли в праве собственности).

В указанной квартире была выполнена перепланировка: устройство санитарного узла на площадях туалета (8), ванной комнаты (7), путем демонтажа перегородки между ними, с заделкой дверного проема в туалет (8); увеличение площади коридора (9) за счет части площади жилой комнаты (2), путем демонтажа, монтажа перегородок с дверными проемами между ними; устройство встроенного шкафа на части площади жилой комнаты (2), путем монтажа перегородки и перегородки с дверным проемом; демонтаж встроенных шкафов (4,5) на площади жилой комнаты (3); заделка дверного проема в перегородке между коридором (9) и жилой комнатой (3); демонтаж части перегородки между коридором (9) и жилой комнатой (3); устройство кухни - гостиной на площади жилой комнаты (3), путем установки раковины и устройства вентиляционного короба в существующий вентиляционный канал; устройство жилой комнаты на площади кухни (6), путем демонтажа раковины.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям санитарных правил и норм проектной и иной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, выданному ..... филиалом ФБУЗ «..... в .....» в ..... и ....., изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10). Документация по проведенной перепланировке по пр.Запсибовцев, 8-57 г.Новокузнецка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.

Согласно выводам заключения специалиста ГБУ КО «.....» Филиал в ..... от ....., перепланировка и переустройство ..... не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 47 (далее Положение).

В силу п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

В соответствии с пунктом 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.

При этом, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный пунктом 24 Положения, не отменяется.

При таких обстоятельствах, произведенная истцами перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истцов в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме.

Представленное истцом заключение ГБУ КО «.....» в отношении перепланировки ..... жилом ..... не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, и о том, что проведенные работы по перепланировке не противоречат нормативным документам.

В соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В техническом заключении специалист ГБУ КО «.....» от ....., указывая на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, никак не исследует вопрос о возможности размещения кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, учитывая, что пунктом 24 Положения установлен прямой запрет на размещение над комнатами кухни. Следовательно, выводы специалиста, составившего техническое заключение, не обоснованы. Кроме того, в техническом заключении отсутствует вывод по поводу наличия или отсутствия необходимости усиления перекрытий, на которых установлено сантехническое оборудование.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тумайкина А.В., Тумайкина А.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бы однозначно подтверждали, что произведенные истцами работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и законны интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Тумайкина А.В., Тумайкина А.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тумайкина А.В., Тумайкин А.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е. Цепникова

№ 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук. 21 апреля 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкин А.В. к администрации МО Елховский сельсовет Бузулукского района с участием третьего лица администрации МО Бузулукский район об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Елховский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что администрацией Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** **** было принято распоряжение «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которым гражданам, работающим в колхозе «40 лет Октября» Елховского сельсовета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер участка №

На основании данного распоряжения были выданы свидетельства о праве собственности на землю:

- № на земельную долю площадью <данные изъяты> га Т.

Администрацией МО Елховский сельсовет проведена проверка и составлен список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными. Данный спи...

...сок был опубликован в газете «Российская провинция» от ** ** **** и размещен на информационных щитах на территории Елховского сельсовета Бузулукского района.

Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Елховского сельсовета в газете «Российская провинция» от ** ** **** опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенного на ** ** ****.

С момента публикации данного списка с ** ** **** по ** ** **** в администрацию Елховского сельсовета в письменной форме не представлены возражения относительно включения земельной доли Т. в список невостребованных земельных долей, отсутствуют документы, позволяющие подтвердить факт распоряжения земельными долями в течение трех лет.

До настоящего времени земельная доля на имена собственников не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец просит суд: прекратить право собственности на земельную долю, площадью по <данные изъяты> га <данные изъяты> баллогектар), принадлежащие соответственно Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю №; признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием Елховский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на вышеуказанную земельную долю Т. в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда принят встречный иск Тумайкина А.В. к администрации МО Елховский сельсовет Бузулукского района с участием третьего лица администрации МО Бузулукский район об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований Тумайкин А.В. указал, что после смерти родной тети Т. осталось наследство в виде земельного участка расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> га. В течение установленного законом шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако вышеуказанный земельный участок перешел в его владение сразу после смерти тети. Он как наследник фактически принял наследство. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления земельного участка. В нотариальной конторе отказали в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства поскольку был пропущен срок ля принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с иском.

Просит суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти тети Т. в виде земельного участка общей площадью 12,3 га расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Включить в наследственную массу и признать право собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель МО Елховский сельсовет Гладченко Т.С., действующая на основании доверенности № от ** ** **** и имеющая на то соответствующие полномочия отказалась от иска.

Отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований МО Администрация Елховский сельсовет прекращено определением суда от ** ** ****.

Встречные исковые требования Тумайкина А.В. представитель ответчика Гладченко Т.С. признала в полном объеме.

Истец Тумайкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Елховский сельсовет Бузулукского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает.

Представитель третьего лица Администрации МО Бузулукский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией <адрес> № от ** ** **** было принято распоряжение «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которым гражданам, работающим в колхозе «40 лет Октября» Елховского сельсовета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер участка №

На основании данного распоряжения были выданы свидетельства о праве собственности на землю:

- № на земельную долю площадью <данные изъяты> га Т.

Т. умерла ** ** **** в <адрес>. На день смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> одна.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ** ** ****.; ответом Управления Росреестра по Оренбургской области № от ** ** ****.; кадастровой выпиской ЕГРН № № от ** ** ****.; свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ** ** ****.; актовой записью о смерти № от ** ** ****, справкой администрации Елховского сельсовета Бузулукского района.

Из выписки из ЕГРН № от ** ** **** следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение <адрес> земельный участок расположен в центральной части Бузулукского районного кадастрового квартала № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, вид права: общая долевая собственность, размер доли: <данные изъяты> га., <данные изъяты> балл/га., принадлежит Т., реквизиты документа-основания: Свидетельство от ** ** **** №.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Тумайкин А.В. в течение шестимесячного срока после смерти Т. обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, согласно ответа нотариуса БНО Семеново Л.А. № от ** ** **** и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Земельный участок не вошел в наследственную массу, однако он фактически принял на него наследство, владел и пользовался указанным земельным участком.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности, факт принятия наследства, если они в силу статьи 265 ГПК РФ имеют юридическое значение.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующих прав. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случая, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В ст.1111 ГК РФ предусматривается, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В ст.1154 ГК РФ предусматривается, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.36 постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования Тумайкина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу установлены и подтверждены документально все юридически значимые обстоятельства, а именно принадлежность земельной доли наследодателю Т. и фактическое принятие Тумайкиным А.В. наследства в установленном законом порядке после смерти Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумайкин А.В. к администрации МО Елховский сельсовет Бузулукского района с участием третьего лица администрации МО Бузулукский район об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю– удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Тумайкин А.В. открывшегося после смерти тети Т., умершей ** ** **** в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить в состав наследственного имущества Т., умершей ** ** ****, земельную долю размером <данные изъяты> га. с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>.

Признать за Тумайкин А.В. право собственности в порядке наследования на земельную долю размером <данные изъяты> га. с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение принято в окончательной форме 28.04.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-677/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000198-24, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Копия

Дело №1-73/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000316-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Сарана М.А.,

подсудимых Шевцова В.Г., Мырзабергенова А.Б.,

защитников - адвокатов Ворцянка А.В., Селиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Шевцова В.Г., ***, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Мырзабергенова А.Б., ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.Г. совершил кражу имущества ООО «Стальная компания» и совместно с Мырзабергеновым А.Б., группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества ООО «Мордовская заготовительная компания» при следующих обстоятельствах.

Шевцов В.Г. 01 декабря 2022 года около 17.00 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак *** регион прибыл на территорию железнодорожного парка «А» станции Орск ЮУЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенную в 140 метрах от *** в ***, по географическим координатам ***, где на 4 железнодо...

...рожном пути в парке «С» станции Орск в 300 метрах от *** в ***, по географическим координатам ***., обнаружил грузовой железнодорожный полувагон *** с грузом «лом черных металлов категории 6А».

Этим же днем около 17.15 часов Шевцов В.Г. действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа проник в вышеуказанный полувагон, откуда собственноручно скинул на железнодорожную насыпь между 5 и 6 железнодорожными путями лом черного металла, общей массой 550 кг, который перенес к краю железнодорожной насыпи и погрузил в багажное отделение, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак *** регион, на котором перевез похищенное имущество в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: ***, *** где 01 декабря 2022 года в 18.30 часов реализовал за наличные денежные средства.

Таким образом, Шевцов В.Г. 01 декабря 2022 года в период времени с 17.00 до 18.30 часов действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно изъял из грузового железнодорожного полувагона *** и тем самым тайно похитил лом черных металлов категории 6А общей массой 550 кг, стоимостью 8085 рублей из расчета стоимости 1 кг лома черного металла 14,70 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «Стальная Компания», причинив своими действиями данной организации имущественный вред в сумме 8085 рублей без учета НДС.

Шевцов В.Г. и Мырзабергенов А.Б. 28 декабря 2022 года, в обеденное время, с целью получения прибыли от продажи лома черного металла в пункт приема металлолома, договорились совершить хищение металлолома с вагонов находящихся на территории парков «А» и «С» ст. Орск, расположенных в г. Орске Оренбургской области, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

28 декабря 2022 года, около 12.20 часов, Шевцов В.Г. и Мырзабергенов А.Б., действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на легковом автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Шевцова В.Г., прибыли на территорию парка «А» ст. Орск Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в ***, где обнаружили грузовой железнодорожный полувагон *** с грузом лома черного металла, расположенный на 16 железнодорожном пути парка «С» ст. Орск, на расстоянии 750 метров от *** в ***, по географическим координатам ***.

Этим же днем, около 12.30 часов, Шевцов В.Г. и Мырзабергенов А.Б., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, путем свободного доступа проникли в вышеуказанный полувагон, откуда совместно и собственноручно скинули на железнодорожную насыпь между 16 и 17 железнодорожными путями лом черного металла, общей массой 300 кг, который перенесли и сложили на участок местности, расположенный в 600 метрах от *** в ***, с целью перемещения и дальнейшей продажи похищенного в пункт приема металла при наступлении темного времени суток.

Затем, в этот же день, около 19.50 часов, Шевцов В.Г. и Мырзабергенов А.Б., с целью перемещения и продажи похищенного металлолома в пункт приема металла, на легковом автомобиле марки «Лада калина» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Шевцова В.Г., прибыли на участок местности, на который ранее сложили похищенный лом черного металла, общей массой 300 кг, расположенный в 600 метрах от *** в ***, где действуя умышленно, противоправно, тайно, с корыстной целью, совместно и по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, собственноручно стали осуществлять погрузку лома черного металла в багажное отделение автомобиля марки «Лада калина» государственный регистрационный знак *** регион, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 28 декабря 2022 года около 20.10 часов были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Шевцов В.Г. и Мырзабергенов А.Б., 28 декабря 2022 года, в период времени с 12.20 до 20.10 часов, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, с корыстной целью безвозмездно изъяли и покушались тайно похитить лом черного металла, общей массой 300 кг, стоимостью 6000 рублей без учета НДС, из расчета стоимости 1 кг лома черного металла 20 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Мордовская заготовительная компания», чем покушались причинить данной организации имущественный вред на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Шевцов В.Г., Мырзабергенов А.Б. заявили о согласии с обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших Тумайкин А.В., Терещенкова Н.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Выслушав ходатайство подсудимых Шевцова В.Г., Мырзабергенова А.Б., поддержанное их защитниками Вороцянка А.В., Селиной Т.А., мнение государственного обвинителя Сарана М.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без судебного разбирательства: Шевцов В.Г., Мырзабергенов А.Б. осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитником, понимают обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого Шевцова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Шевцова В.Г., Мырзабергенова А.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Шевцову В.Г., Мырзабергенову А.Б. обстоятельств суд учитывает наличие у Шевцова В.Г. одного малолетнего ребенка, у Мырзабергенова А.Б. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Шевцов В.Г., Мырзабергенов А.Б. не судимы, участковой службой по месту жительства характеризуются посредственно, соседями – положительно, на специализированных учетах не состоят.

Суд также учитывает семейное положение подсудимых – они состоят в зарегистрированном браке, Шевцов В.Г. на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, Мырзабергенов А.Б. имеет двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимыми Шевцовым В.Г., Мырзабергеновым А.Б. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Шевцовым В.Г., кроме того, совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному и их поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без лишения свободы, путем назначения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевцову В.Г. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мырзабергенова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты администратора Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, УФК по Оренбургской области, Отделение Оренбург банка России: ИНН 5611028062, БИК 015354008, КПП 561101001, ОКТМО 53723000, расчетный счет 03100643000000015300, кор.счет 40102810545370000045, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 53723000.

УИН 188 556 2301 2000 619818 - Шевцов В.Г.

УИН 188 556 2202 2000 619817 - Мырзабергенов А.Б.

Меру пресечения Шевцову В.Г., Мырзабергенову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки «Лада калина» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на хранении у владельца Шевцова В.Г., - оставить Шевцову В.Г. по принадлежности;

- брикеты стружки лома черного металла в количестве 30 шт, общей массой 550 кг, находящиеся на хранении у мастера производственного участка ООО «Стальная компания» ФИО7, - возвратить ООО «Стальная компания»;

- лом черного металла массой 300 кг, находящийся на хранении в помещении склада хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, возвратить ООО «Мордовская заготовительная компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-73/2023 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области