Смыкова Лидия Алексеевна

I инстанция – Гребенникова И.В.

II инстанция –Рожкова Т.В., Мжельский А.В., Александрова Н.А. (докладчик)

Дело №88-18108/2024 (8Г-18801/2024)

УИД 68RS0013-01-2023-001598-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Лидии Алексеевны к Ламоновой Ольге Викторовне об отключении квартиры от водопровода, восстановлении работы колонки и устранении препятствий в ее использовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1300/2023)

по кассационной жалобе Смыковой Лидии Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отключении квартиры от водопровода, восстановлении работы колонки и устранении препятствий в ее пользовании.

В обоснование указала, что ответчик, не имея на то законных разрешений и согласования с истцом, самовольно врезалась в водопровод для проведения водоснабжения в свою квартиру, затем самовольно отключила работу колонки, которой истец пользовалась длительное время, тем самым оставила истца без воды.

Просила возложить обязанность на ответчика осуществить отключение принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной в жилом <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> от водопровода, в который она самовольно врезалась; возложить обязанность на ответчика за свой счет и своими ...

...силами восстановить работу колонки, а именно: восстановить подачу воды из колонки, устранить препятствия ФИО1 в пользовании колонкой, расположенной во дворе между домами № и № по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес>, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 874 руб.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании водоснабжением и доказательств отключения имеющейся водозаборной колонки. Кроме того, суд не усмотрел оснований для отключения ФИО2 от централизованного водоснабжения установив надлежащее договорное подключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебные инстанции, дав оценку доказательствам, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения его прав в виде отсутствия возможности пользоваться центральным водоснабжением.

Учитывая что квартиры ФИО1 и ФИО2 подключены к центральному магистральному водопроводу, на что имеются соответствующие разрешения, что подтверждается сообщениями Дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мичуринского отделения филиала «Юго-Восточная железная дорога» ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № и Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО2 имеет разрешение на подключение к водопроводным сетям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно оплачивает услуги водоснабжения, не имеется оснований для отключения ФИО9 от водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы, что именно действия ФИО2 привели к неисправности спорной колонки, а потому именно на ней лежит обязанность по восстановлению колонки, расположенной во дворе между домами № и № по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес>, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в суде первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыковой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 68RS0013-01-2024-002293-77

Гр. дело № 2-1772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца Смыковой Л.А.,

представителя ответчика Мичуринский ТУ Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Березковой С.А.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой ФИО14 к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры от магистральной сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры от магистральной сети водоснабжения.

В обоснование иска указала, что она является собственником кв. №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>. Ответчик октябре 2021 года выдал разрешение на подключение квартиры № № к водопроводным сетям. Собственником данной квартиры является Ламонова О.В., которая там проживает. Присоединенная сеть проходит во дворе между домами № № по ул. <адрес>. Полагает, что ответчик, выдавая Ламоновой О.В. разрешение на подключение к системе водоснабжения, пренебрег и проигнорировал требования санитарных норм, поскольку присоединенная сеть до врезки в общую магистраль проложена рядом с двумя выгребными ямами для сбора ЖБО, также во дворе данных домов располагается уличный туалет. Такими действиями ответчик подвергает опасности жизни и здоровью людей. В данном разрешении о подключении не выполнен пункт 4, т.е. перед производством земляных работ не получено письменное разрешение владельцев подзем...

...ных коммуникаций (ЭЧ, РЦС, Водоканал, горэлектросеть, телефонные сети), ГИБДД. А горгаз не указали, в то время как по улице проведен газопровод с декабря 2008 года. Просит суд обязать ответчика демонтировать, отключить от центральной магистральной трубы врезку присоединенной сети в квартиру № 1, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Смыкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее права нарушаются тем, что водопровод, протянутый от врезки в магистральную трубу до ввода в квартиру № 1, не соответствует нормативным требованиям, а значит, нарушается право граждан на благополучную среду проживания. Не получены разрешения от необходимых служб. Полагает, что Ламонова О.В. может пользоваться уличной колонкой. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мичуринский ТУ Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Березкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что данная часть водопровода, на которую ссылается истец, полностью соответствует нормативным требованиям. Их организация является ресурсоснабжающей организацией, которая заключает договоры водоснабжения, а также на их балансе находится водопроводная сеть по ул. <адрес>. Квартира № № была подключена к данному водопроводу еще с 1930-х годов. Этот водопровод существовал еще до того, как он им был передан на баланс. Водоразборная колонка на балансе их организации не значится. С 2016 года с Ламоновой О.В. официально заключаются договоры водоснабжения. Каких-либо прав Смыковой О.В. данным водопроводом не нарушаются. Однако Смыкова О.В. многократно обращалась в суд с иском об отключении данного водопровода, в чем ей было отказано. Действительно, в разрешении о подключении от 20 октября 2021 года было указано о необходимости получить согласования с различными службами. Однако это является типовой формой разрешения. Фактически выдавая его, этот водопровод уже давно существовал. Данное разрешение было выдано лишь для того, чтобы оформить документацию по водопроводным сетям в надлежащий вид, поскольку от Смыковой О.В. часто поступали различные жалобы различного характера, в том числе и по данному водопроводу. Каких-либо нарушений нормативных требований, связанных с расположением водопровода, который истец просит отключить (от врезки в общую магистраль до ввода в квартиру Ламоновой О.В.), не имеется. Вода поставляется надлежащего качества, ежемесячно поводятся проверки и составляются протоколы испытаний. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Ламонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником квартиры № <адрес>. Данная квартира ею была приобретена еще в 1999 году. Тогда к ее квартире уже был подключен водопровод. Самовольно она к водопроводу не подключалась. Спорный участок водопровода проходит от точки врезки в общую магистраль (установлен колодец) до ввода в ее квартиру. Какой-либо водоразборной колонкой на улице она никогда не пользовалась. Соседняя квартира № №, расположенная с другой стороны многоквартирного дома, собственником которой является Смыкова Л.А., подключена отдельной врезкой. Ее права никаким образом не нарушаются. Полагает, что действия Смыковой Л.А. по заявлению настоящего иска направлены лишь на желание создать у соседей сложности в проживании, поскольку с подобными исками Смыкова Л.А. уже обращалась неоднократно. В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Ламонов В.В., Ламонова А.В., Егоров М.В., Баранова О.В., Мацнева Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда письменные пояснения на иск, согласно которым у данного общества отсутствует информация по прохождению газовых коммуникаций во дворе дома № <адрес>. Данной информацией может обладать АО «Газпром гозораспределение Тамбов».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которым строительство подземного газопровода низкого давления в районе дома № <адрес> осуществлюсь в 2008 году. Исходя из исполнительно-технической документации водопровод и слив расположены относительно газопровода в пределах нормативной величины. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлена техническая документация по газопроводу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.11.2004 Смыкова Л.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо Ламонова О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.1999 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Тамбовская <адрес>.

Водопроводная сеть по ул. Революционной мкр. Кочетовка г. Мичуринска находится на балансе ответчика Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Квартиры истца Смыковой Л.А. (кв. 2) и третьего лица Ламомновой О.В. (кв. 1) к центральному магистральному водопроводу подключены разных сторон с разных врезок, находящихся в общем смотровом колодце.

23 декабря 2016 года и 01 ноября 2024 года между ОАО «РЖД» и Ламоновой О.В. заключены договоры холодного водоснабжения, предметом которых является обеспечение потребителя питьевой водой надлежащего качества, подаваемой по присоединённой сети в жилое помещение, либо до водоразборной колонки по адресу: ул. <адрес>. В договорах отдельно указано, что расчет поставляемой воды осуществляется через индивидуальные приборы учета. (л.д. 119-126).

За предоставляемые услуги холодного водоснабжения, а также за полив сторонами своевременно и в полном объёме вносится плата в пользу ответчика Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Судом установлено, что между домами № <адрес> находится водоразборная колонка, возведённая примерно в 1970 году. Сведения о том, что указанная колонка функционирует, материалы дела не содержат, на балансе ОАО «РЖД» она не числится.

Суд обращается внимание на то, что ранее истец Смыкова Л.А. уже обращалась в суд с аналогичным иском, в частности, об отключении Ламоновой О.В. от водопровода, однако в тогда в качестве ответчика истец заявила Ламонову О.В.

Решением Мичуринского городского суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1300/2023 Смыковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, оставлено без изменения. (л.д. 54-65).

Сейчас истец Смыкова Л.А. заявляет те же требования, однако в качестве ответчика указала Мичуринский территориальный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Однако сама по себе ссылка истца на нарушение нормативных требований без предоставления соответствующих доказательств не является основанием для отключения третьего лица Ламоновой О.В. от водопровода.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом никаких доказательств нарушения ее прав не представлено. Ссылка на общие нарушения прав на благоприятную среду проживания в целом судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств нарушения прав самой Смыковой Л.А. и в чем конкретно выражаются эти нарушения.

Каких-либо нарушений размещения водопровода в связи с прохождением в этом месте газопровода судом также не установлено. Как указано АО «Газпром газораспределение Тамбов» строительство подземного газопровода низкого давления в районе дома № <адрес> осуществлюсь в 2008 году. Исходя из исполнительно-технической документации водопровод и слив расположены относительно газопровода в пределах нормативной величины. Представлена техническая документация по газопроводу.

При этом суд отмечает, что работы по строительству газопровода осуществлялись в 2008 году, то есть тогда, когда водопровод уже существовал.

Также суд обращает внимание на то, что квартира Смыковой Л.А. (№ №) располагается с противоположенной стороны здания от отдельного водопровода, имеющего отдельную врезку. Каким образом нарушаются ее права врезкой, осуществлённой для подведения воды к квартире Ламоновой О.В. (№ №), суду неизвестно.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного участка водопровода нормативным требованиям, никем из сторон не заявлено.

По вышеизложенным причинам суд не может принять во внимание и доводы истца о нарушении оформления данного водопровода (не получены необходимые разрешения).

Как указывает представитель ответчика, разрешение на подключение от 20 октября 2021 года, на которое ссылается Смыкова Л.А. (л.д. 9), было составлено формально для приведения документов в надлежащее состояние, а также ввиду наличия жалоб со стороны Смыковой Л.А.

При этом судом было установлено, что, действительно, данный водопровод в квартиру № № на момент выдачи данного разрешения в октябре 2021 года уже существовал. Он также имелся и на момент приобретения квартиры Ламоновой О.В. в 1999 году. Со слов представителя ответчика на момент передачи им на баланс данного водопровода, квартира № № уже была подключена к водоснабжению, данное подключение в квартире № № существует еще с 1930-х годов.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что в разрешении о подключении от 20 октября 2021 года не выполнен пункт 4 (перед производством земляных работ получить письменное разрешение владельцев подземных коммуникаций (ЭЧ, РЦС, Водоканал, горэлектросеть, телефонные сети), ГИБДД).

Некоторые из перечисленных служб сейчас не существуют, а сведений о прохождении рядом с водопроводом каких-либо иных коммуникаций, кроме газопровода, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смыковой Л.А. об отключении квартиры от водопровода суд отказывает, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3 093 рубля отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смыковой ФИО15 к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от магистральной сети водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин

УИМ 68RS0013-01-2025-001017-41

№ 9-77/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 09 июня 2025 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Гриднев А.А., рассмотрев исковое заявление Смыковой Л. А. к Ламоновой О. В., Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о демонтаже сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова Л.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Ламоновой О.В., Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о демонтаже сети водоснабжения.

Изучив исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что вступившим в законную силу 28.01.2025 решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.12.2024 по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Смыковой Л. А. к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: ***, от магистральной сети водоснабжения, отказано.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.09.2023 года, вступившего в законную силу 21.03.2024 по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Смыковой Л. А. к Ламоновой О. В. о возложении обязанности осуществить отключение принадлежащей Ламоновой О. В. ***, расположенной в жилом *** от водопров...

...ода, в который она самовольно врезалась; возложении обязанности за свой счёт и своими силами восстановить работу колонки, а именно: восстановить подачу воды из колонки, об устранении препятствий Смыковой Л. А. со стороны Ламоновой О. В. в пользовании колонкой, расположенной во дворе между домами *** и *** по ***, отказано.

Само по себе изменение формулировок заявленных требований не изменяет существо требований и его основания.

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прихожу к выводу об отказе Смыковой Л.А. в принятии искового заявления к Ламоновой О. В., Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о демонтаже сети водоснабжения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Смыковой Л. А. в принятии искового заявления к Ламоновой О. В., Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о демонтаже сети водоснабжения.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 дней.

Судья А.А.Гриднев

УИД: 68RS0013-01-2023-001598-12

№33-665/2024

Судья: Гребенникова И.В. (№2-1300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Мжельского А.В.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Лидии Алексеевны к Ламоновой Ольге Викторовне об отключении квартиры от водопровода, восстановлении работы колонки и устранении препятствий в её использовании,

по апелляционной жалобе Смыковой Лидии Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Ламоновой О.В. об отключении квартиры от водопровода, восстановлении работы колонки и устранении препятствий в её использовании и указала, что ответчик, не имея на то законных разрешений и согласования с истцом, самовольно врезалась в водопровод для проведения водоснабжения в свою квартиру, затем самовольно отключила работу колонки, которой истец пользовалась, тем самым оставила истца без воды.

Водопровод был проведён в 1970-х годах одновременно с постройкой колонки во дворе между домами №*** родителями истца и соседями домов №***. На момент проведения водопровода и постройки колонки ответчик не был прописан и не проживал в доме №***

После отключения ответчиком колонки истцу пришлось выводить из своей квартиры на летний период колонку, тем с...

...амым нарушив стену и при этом имея материальные затраты.

После подключения весной летней колонки и до осени в этот период в комнате истца появляется мошкара и влажность под полом. Земельный участок, на котором находится дом и водопровод с колонкой, не приватизирован.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что ответчик, не имея законных разрешений и согласований самовольно использовала водопровод и отключила колонку по своему собственному и личному усмотрению, чем нарушила права истца.

Просила возложить обязанность на ответчика осуществить отключение принадлежащей Ламоновой О.В. квартиры ***, расположенной в жилом доме *** от водопровода, в который она самовольно врезалась; возложить обязанность на ответчика за свой счёт и своими силами восстановить работу колонки, а именно: восстановить подачу воды из колонки, устранить препятствия Смыковой Л.А. в пользовании колонкой, расположенной во дворе между домами №***, и взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в сумме 874 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Решением Мичуринского городского суда города Тамбова от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Смыковой Л.А. к Ламоновой О.В. о возложении обязанности осуществить отключение принадлежащей Ламоновой О.В. квартиры №1, расположенной в жилом доме №***, от водопровода, в который она самовольно врезалась; возложении обязанности за свой счёт и своими силами восстановить работу колонки, а именно: восстановить подачу воды из колонки, об устранении препятствий Смыковой Л.А. со стороны Ламоновой О.В. в пользовании колонкой, расположенной во дворе между домами №***, взыскании понесённых судебных расходов в сумме 874 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Смыкова Л.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а также:

- просит на время рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции отключить водоснабжение по адресу: ***, согласно типового договора №*** холодного водоснабжения от 23 декабря 2016 г.;

- привлечь к ответственности ОАО «РЖД» Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжениюфилиала «РЖД», выдавшего разрешение, при недостоверном, незаконном техническом присоединении ответчика Ламоновой О.В., поскольку разрешение выдано с нарушением, присоединение производилось к колонке, согласно схеме (л.д. 12, 39), но не к помещению от центральной магистрали водопровода (л.д. 66), при этом Смыкова Л.А. обращает внимание на то, что разрешение (л.д. 10) от 24 марта 2006 г. №***, выданное Смыкову А.И. проводилось в упрощенном порядке как участнику Великой Отечественной войны;

- просит учесть несоответствия в технической документации и права собственности ЛамоновойО.В. для уточнения законности использования коммунальных услуг, согласно ответа администрации г.Мичуринска от 09.02.2023г №***;

- запросить сведения о правах собственности из филиала ППК «Роскадастр» по адресам: ***

Смыкова Л.А. в своей жалобе также заявила ходатайства

- о принятии в качестве доказательства фотографии чинения препятствий пользования колонкой, заявление об отсутствии «гусака» водяной колонки от 22 октября 2023 г., которые приобщены к материалам дела, но не учтены судом первой инстанции;

- ответчика Ламонову О.В. просит предоставить письменные разрешения, акты (л.д.37 пункт 4) владельцев коммуникаций ЭЧ, РЦС, Водоканал, горэлектросеть, телефонные сети, ГИБДД, Горгаз, в соответствии с правилами разрешения на подключение к водопроводным сетям ОАО «РЖД» Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД»;

- просит ответчика предоставить акты выполненных работ и акты обследования мастера Кочетовского участка согласно разрешению (л.д. 37 п.5), предоставить согласие на врезку в центральную магистральную трубу, согласно разрешения от 20.10.2021 г. 311/2021 (л.д. 37) от собственников дома №34 кв. 2, 21, ***;

- предоставить акт Мичуринского территориального участка Юго-восточной дирекции тепловодоснабжения о техническом присоединении к водопроводной сети;

- запросить документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: *** из Бюро технической инвентаризации г. Мичуринска.

Автор жалобы ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих о том, что ответчик приобретала квартиру в 2000 г. с водоснабжением и канализацией суду не было представлено,

Указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство истца о запросе из БТИ по г. Мичуринску, Росреестра технического паспорта на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, разрешения на приватизацию квартиры, налоговых уведомлений, поквартирную карту «Б». При этом суду не было представлено правоустанавливающих документов на квартиру, как и иные разрешительные документы на подключение-врезку в колонку.

Указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу разрешение ОАО «РЖД» от 20 октября 2021 г. №*** по спорной водяной колонке, поскольку водоснабжение было проведено в 1970-фх гг. родителями истца, а ответчик приобрела квартиру в 2000-ых гг.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что Мичуринский территориальный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению не выдает разрешений на подключение к колонке, что подтверждается справкой от 18 апреля 2023 г. (л.д. 11), приложением №1 к типовому договору №*** холодного водоснабжения от 23 декабря 2014 г.. в котором имеется схема подключения водопровода к потребителю (л.д. 66), а также договором холодного водоснабжения, разработанного ОАО «РЖД (л.д. 63).

Ссылается на то, что в разрешении не указан исполнитель, а адрес, по которому выдано разрешение, указан как: *** ответчик же проживает по адресу: *** Более того Ламоновой О.В. не предоставлены документы на смотровой колодец, который указан в разрешении от 20 октября 2021 г. №***.

Считает, что суд неправильно принял в качестве доказательства договор №*** холодного водоснабжения от 23 декабря 2016г., заключённого ОАО “РЖД” с Ламоновой О.В., на котором отсутствуют печати Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (л.д.65,66), также в договоре отсутствует указание на подачу водоснабжения по присоединенной сети в жилое помещение ответчика либо до водоразборной колонки, принадлежащей Ламоновой О.В.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заедания от 14 сентября 2023 г. не отражены объяснения сторон относительно схемы подключения водопровода к потребителю, а судом были затребования сведения из ППК «Роскадастр» по неверному адресу.

Указывает на то обстоятельство, что в материалы дела приобщено заявление от ОАО «РЖД» Мичуринский территориальный участок Юго-Восточной дирекции о рассмотрении дела в их отсутствие, однако названное заявление по сути не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, как считает податель жалобы.

Смыкова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просила оставить решение суда без изменения.

Ламонова О.В. суд на рассмотрение дела не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено первой инстанции Смыкова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.7).

Ламонова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.35, 36). на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.1999

Водопроводная сеть по *** находится на балансе ОАО «РЖД» (л.д.66).

На подключение абонентов к водопроводной сети ОАО «РЖД» выдаётся разрешение на подключение к центральному магистральному водопроводу (л.д.11).

Квартиры сторон подключены к центральному магистральному водопроводу, на что имеются соответствующие разрешения, что подтверждается сообщениями Дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мичуринского отделения филиала «Юго-восточная железная дорога» ОАО РЖД от 24.03.2006 № *** и Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 20.10.2021 №*** (л.д.10, 37).

23.12.2016 между ОАО «РЖД» и Ламоновой О.В. заключен договор холодного водоснабжения № ***, предметом которого является обеспечение потребителя питьевой водой надлежащего качества, подаваемой по присоединённой сети в жилое помещение, либо до водоразборной колонки по адресу: ул. *** (л.д.63-65).

За предоставляемые услуги холодного водоснабжения, а также за полив сторонами своевременно и в полном объёме вносится плата МТУ ЮВ ДТВ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.9, 29-30, 44-48).

Между домами №*** находится водоразборная колонка, возведённая примерно в 1970 г. Указанная колонка не функционирует более семи лет, на балансе ОАО «РЖД» не числится (л.д.8, 12, 31, 32, 39, 41, 42, 57-58, 62).

Смыкова Л.А., обращаясь в суд с иском настаивала на том, что именно действиями Ламоновой О.В была повреждена водоразборная колонка, которая была построена ее родителями, в связи с чем, ввиду отсутствия воды ей пришлось подключать себе колонку для водоснабжения, в результате нахождения которой у нее в квартире образовалась сырость, имеется большое скопление насекомых.

Суд первой и6нстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий Смыковой Л.А. действиями Ламоновой О.В. по причинению неисправности имеющейся водоразборной колонки. Так же суд не усмотрел оснований для отключения Ламоновой О.В. от централизованного водоснабжения установив надлежащее договорное подключение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Из пояснений Ламоновой О.В. на предложение судебной коллегии представитьразрешительтельную документацию на подключение водоснабжения ответчик пояснила, что таковой не имеется. Квартира была приобретена ей в 1999 году с уже имеющимся водоснабжением. Технический паспорт на квартиру ей не передавался, по состоянию на 2000 год отсутствует. Спорная колонка не работает более 13 лет, негативного воздействия на водоснабжение квартиры истца не оказывает. С момента поломки спорной колонки до подачи настоящего иска Смыкова Л.А. не предъявляла к ней никаких претензий относительно ее восстановления колонки и не требовала отключения от сети централизованного водоснабжения. Полагает, что требования истца возникли после возникновения конфликта в 2021 году который продолжается до настоящего времени.

Как следует из пояснений представителя ОАО «РЖД» у Ламоновой О.В. имеется отдельный смотровой колодец в котором имеется три врезки для абонентов дома №***. Истцу сделана отдельная центральная врезка со смотровым колодцем от центральной магистральной линии водопровода.

Каких либо объективный данных, о том, что в результате поломки колонки истец испытывает неудобства в пользовании системой водоснабжения не приведено, в подтверждение доводов Смыковой Л.А. доказательств не представлено. Не представлено доказатиельств принадлежности спорной колонки истцу.

Утверждение истца о ненадлежащем, самовольном подключении Ламоновой О.В. к сети водопровода опровергается сообщением ОАО «РЖД».

Имеющееся от 20.10.2021 года разрешение на подключение в водопроводным сетям кв. *** не свидетельствует об отсутствии водоснабжения квартиры до этой даты. Данный довод также опровергается имеющемся в материалах дела договором холодного водоснабжения №*** от 23.12.2016 года между ОАО «РЖД» и Ламоновой О.В., а также актом опломбирования водосчетчика от 10.08.2016 года.

Из текста приобщенного по ходатайству истца сообщения ОАО «РЖД» от 25.12.2023 года следует, что обеспечение водоснабжения дома №*** осуществляется из смотрового колодца, расположенного в точке врезки в магистральную трубу на *** Согласно условий заключенного договора смотровой колодец и водоразборная колонка, расположенные между домами №*** не имеют отношение к водоснабжению дома № ***.

Представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 19.01.2024 года №02.Э.1 о соответствии санитарном правилам размещения и эксплуатации выгребной ямы, судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы истица не принимается, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика Ламоновой О.В.,

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Смыковой Л.А. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыковой Лидии Алексеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.