Смышляев Андрей Романович

УИД 38RS0031-01-2022-004847-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4587/2022 по иску Стамболцяна АМ к Смышляеву АР о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Воденикова АЕ,

установил:

Стамболцян А.М. обратился в суд с иском к Смышляеву А.Р., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. на оформление доверенности в размере 2 502 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб.

В обоснование заявленных требований Стамболцян А.М. указал, что **/**/**** по вине Смышляева А.Р. - водителя транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воденикову А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стамболцяна А.М., причинены механические поврежден...

...ия.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ХАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства ~~~, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 174 400 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Смышляев А.Р. не имел права управления транспортным средством и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Учитывая позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что **/**/**** в 21 час. 55 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием двух транспортных средств марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Смышляева А.Р., собственник Водеников А.Е., и марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стамболцяна А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Смышляев А.Р., допустивший наезд на стоящее транспортное средство марки «Ford Focus», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом Смышляев А.Р. не имел права управления транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» Смышляева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем Смышляев А.Р. привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от **/**/**** ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а именно протоколами об административном правонарушении от **/**/**** №, определением № от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении, определением от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от **/**/**** о назначении административного наказания, постановлениями №, №, №.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство стоит на учете за Водениковым А.Е. Однако, из договора купли-продажи от **/**/**** следует, что Водеников А.Е. продал автомобиль Семенову Н.С. Смышляев А.Р. утверждал, что приобрел автомобиль в собственность, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из экспертного заключения № от **/**/****, составленного индивидуальным предпринимателем Хариным А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стамболцяну А.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** без учета износа запасных деталей составляет 174 380 руб. 28 коп.

Поскольку Смышляев А.Р. является законным владельцем транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не застрахована, следовательно, он обязан возместить Стамболцяну А.М. в полном размере ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом на представление его интересов не только в суде, но и в иных организациях, суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 502 руб. не являются судебными издержками и не подлежал возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стамболцяна АМ к Смышляеву АР о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смышляева АР (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Стамболцяна АМ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 400 руб., судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб.

В удовлетворении требований Стамболцяна АМ к Смышляеву АР о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 502 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28.12.2022.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

обвиняемых Смышляева А.Р., Боровского В.А.,

защитников Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1897 и ордер № 16, Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 315 и ордер № 033125,

при секретаре Каверзиной А.С.

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-150/2015 в отношении Смышляева А.Р., ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Боровского В.А., ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляев А.Р. и Боровский В.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что в ночное время 5 января 2016 года, проходя мимо павильона «....» по адресу: <адрес обезличен>, м<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи, и около 3 часов 20 минут 5 января 2016 года, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, пытались тайно похитить принадлежащие ....» три коробки с мороженым на общую сумму 2 828 рублей, денежные средства в сумме 2600 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конц...

...а, так как были задержаны сотрудниками охранного агентства.

Представитель потерпевшего ООО «Морозко Плюс» ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Смышляева Р.А. и Боровского В.А. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с обвиняемыми, которые загладили причиненный преступлением вред, принесли свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемые Смышляев Р.А. и Боровский В.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ООО «Морозко Плюс» ФИО6 о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что согласны на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, возместили причиненный ущерб, а также принесли свои извинения. Защитники Колюшко К.А., Бороев Ж.Ю. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ООО «Морозко Плюс» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Смышляева Р.А. и Боровского В.А. Прокурор Ковалев Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Обвиняемым Смышляеву Р.А. и Боровскому В.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми они согласны.

Учитывая, что обвиняемые Смышляев Р.А. и Боровский В.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Смышляева Р.А. и Боровского В.А. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ: мороженое, переданное на хранение ФИО10, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Смышляева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Боровского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности за совершение данного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Смышляеву А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения Боровскому В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мороженое, переданное на хранение ФИО10, оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 октября 2016 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого Смышляева А.Р., защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 628,

потерпевшего Ж.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 852/2016 в отношении

Смышляева А.Р., ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смышляев А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 11 часов подсудимый Смышляев А.Р., проходя мимо <адрес обезличен> в г. Иркутске, увидел в 50 метрах от указанного дома припаркованный автомобиль марки ...., и обратил внимание, что левое пассажирское окно приоткрыто. В это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смышляев А.Р. подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, около 11 часов 05 минут встал на переднее колесо автомобиля, расположенное с левой стороны, локтем облокотился на приоткрытое окно автомобиля, заглянул внутрь салона кабины, увидел, что в салоне автомобиля лежит пиджак черного цвета и решил его тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Смышляев А.Р. просунул правую руку через приоткрытое стекло внутрь салона, дотянулся до защелки замка, которая расположена около ручки с внутренней стороны 9автомобиля, рукой открыл замок, затем потянул за ручку двери автомобиля с внутренней стороны, отчего дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Смышляев А.Р. взял пиджак в руку, и обнаружил под ним спортивный рюкзак, и также решил его тайно похитить вместе с его содержимым. Взяв рюкзак в руки, Смышляев А.Р. увидел, что между водительским и пассажирским сиденьями в пластмассовом стакане лежит сотовый телефон марки .... в корпусе темно-синег...

...о цвета, тоже решил его тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Смышляев А.Р. открыл рюкзак, положил в него сотовый телефон, пиджак, затем локтем толкнул дверь автомобиля, отчего она закрылась, после чего Смышляев А.Р. скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Смышляев А.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.В.А., а именно: рюкзак, стоимостью .... рублей, в котором находилось: мужской пиджак, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки .... стоимостью .... рублей, кроссовки фирмы ...., стоимостью .... рублей; шорты фирмы ...., не представляющие материальной ценности, футболка синего цвета фирмы ...., не представляющая материальной стоимости; сотовый телефон марки .... в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, стоимостью .... рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи компании ...., не представляющая материальной ценности; сотовый телефон марки .... в корпусе серебристого цвета модель ...., стоимостью .... рублей, в находились две сим-карты сотовой компании ...., не представляющие материальной ценности, чем причинил Ж.В.А. значительный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании потерпевшим Ж.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Смышляева А.Р. в связи с примирением сторон, поскольку он с Смышляевым А.Р. примирился, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, никаких материальных или моральных претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании Смышляев А.Р. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку принес свои извинения потерпевшему, загладив причиненный вред.

Суд, выслушав мнение подсудимого Смышляева А.Р., его защитника Федоровой О.К. которые поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, прокурора Сидоровой Н.Д., возражавшей против прекращения уголовного дела, полагая, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку в отношении Смышляева А.Р. ранее принимались решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смышляева А.Р. за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Закон четко регламентирует условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:1. решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести; 2.имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию; 3. доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; 4. доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда.

Условия закона выполнены, Смышляев А.Р. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим Ж.В.А. причиненный имущественный вред, в связи с чем, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, Смышляеву А.Р. разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые ему понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не иных – третьих лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением определяющим является мнение потерпевшего, который признан таковым в рамках расследованного уголовного дела. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший Ж.В.А. настаивал не прекращении уголовного дела в отношении Смышляева А.Р., в связи с чем, мнение прокурора в данном случае не является определяющим.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи на сотовый телефон, кроссовки, шорты, переданные на хранение потерпевшему Ж.В.А., - оставить в его распоряжении; хранящиеся при уголовном деле копию договора купли-продажи, фототаблицу, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Смышляева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Смышляеву А.Р. – до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи на сотовый телефон, кроссовки, шорты, переданные на хранение потерпевшему Ж.В.А., - оставить в его распоряжении; хранящиеся при уголовном деле копию договора купли-продажи, фототаблицу, - оставить хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору Свердловского района г.Иркутска, Смышляеву А.Р.., потерпевшему Ж.В.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: